Reprise du message précédent :

Oui mais non, bel essai de detournement mais c'est pas comme ca que ca marche. L'assurance chomage ne prends en charge tes mensualites que si l'emprunt a ete fait avant le chomage, dans une periode active, et uniquement pour des emprunts lourds et de necessite (i.e. voiture et maison, pas credit conso cofidis). Et il te faut bien sur les rembourser apres, une fois que tu as retrouve un emploi. L'assurance chomage ne paye pas "pour toi", elle te couvre en attendant que tu puisse remettre la main a la poche, nuance.

 
C'est bon alors
 
Avec la façon dont c'était présenté, on aurait pu penser cela

Cette baisse de chomage ne sont que des magouilles de comptage ! Quand le gouvernement de Villepin aura une baisse franche de plus d'1 millions de chomeurs comme au tant de Jospin on en reparlera. Et il ne faut pas trop stigmatiser sur les chiffres du chomage faut regarder la précarité de certains qui ont un boulot : emploi saisonnier, emploi solidarité, CDD, CNE, interim, indépendant et j'en passe . . .

 
...emplois jeunes...

Non, non non non non.  
 
Quand on essaie systematiquement de voir le mal dans la prtection sociale francaise - comme tu le fais - on peut arriver a penser ca, mais c'est a peu pres tout.

 
Ils avaient le mérite d'exister, mieux vaut ca que rien du tout quand tu débutes dans la vie tu crois pas ?

 
Ben non, le chomage est une bonne chose, et le cautionnement sous cette forme aussi

 
Tiens pour une fois je suis d'accord avec toi Borloo fait bcp d'estbrouffe et n'a pas vraiment bcp de resultats..
Par contre je ne pense pas que l'Etat aie besoin main-d'oeuvre en plus avec 5 ou 6 millions c'est deja bien non
il suffirait de redeployer les fonctionnaires dans les secteurs qui en ont besoin, pour ça il faut reformer un peu
l'Etat et permettre la mobilite horizentale, passer facilement d'un corps à un autre ou supprimer les corps :
ça sera lourd peu populaire et ça va pas créer d'emplois immédiatement
non c'est tellement plus facile de créer des petits sous-contrats de 18/24 mois (pile poil jusqu'à l'election presidentielle)
ces contrats sont une necessite politique mais pas economique.  
ça évite les reforme etatiques qui fachent et cache le peu de creation d'emplois du secteur marchand
encore une fois on ne cherche pas à regler le pb mais à mettre un pansement sur la plaie beante  

Toi tu confonds "création d'emplois" et "chômeurs en moins".
 
L'économie n'est pas un système figé, il y a tous les ans des centaines de milliers d'emplois qui disparaissent et des centaines de milliers qui sont créés par des chefs d'entreprise.
 
Quand le PS fait de la propagande en parlant de 2 millions d'emplois créés entre 1997 et 2002, ils "oublient" à chaque fois de préciser qu'il ne s'agit pas de 2 millions de chômeurs en moins.
 
Et ils oublient aussi de rappeler que le chômage en France a recommencé à augmenter dès que les 35 h ont fonctionné à plein, avec l'application aux PME-PMI, donc en 2000. Et ce, alors que les autres pays d'Europe continuaient à créer de l'emploi (donc rien à voir avec l'éclatement de la bulle internet).
 
Et que sur les 12 derniers mois du Gouvernement Jospin, on a eu 156 000 chômeurs en plus en France.
 
Par ailleurs, les merveilleux ( ) emplois-jeunes ont surtout bénéficié à des jeunes diplômés, et quasi exclusivement dans le secteur public et para-public, et qu'au bout de 5 ans seuls la moitié d'entre eux avaient trouvé un emploi pérenne. Soit un ratio assez minable, puisque sans les emplois-jeunes on aurait eu au moins autant.
 
Par contre, si le Gouvernement actuel estime nécessaire d'utiliser des emplois aidés, il le fait uniquement à destination de non diplômés et de gens ayant des difficultés d'insertion, et il le fait dans le secteur marchand, là où ces emplois pourront être pérennisés sans plomber le budget de l'Etat.
 
 
 
 
On en oublie, des choses, parfois.

 
en gros si c'est une idee de la gauche c'est bien, si c'est une idee de la droite, c'est mal, kk soit l'idee c'est ca ?
 
Ca doit etre sympa la vie avec toi

Marrant, en relisant le post d'Artus juste au dessus, on arrive à la conclusion inverse : tout ce que fait le PS c'est de la merde, par contre tout ce que fait la droite c'est supair
 
Chercher l'erreur  

 
Il ne parle que de l'eclairage etrange utilise par le PS pour compter les emplois.
 
Il pourrait sans doute faire la meme chose sur la droite, mais il se repeterait un peu, ca n'aurait que peu d'interet    

 
Bien envoyé !

Parce que la politique du PS est fondée sur une vision éclatée de la société : il oppose salariés et patrons, social et économie, humain et travail, répression et prévention, individu et collectif.
 
Je préfère infiniement la vision plus nuancée, difficile mais réaliste, de l'UMP. Il y a un certain nb de sujet sur lesquels la jeune génération va devoir faire évoluer les vieux (adoption par les homos, canabis, etc. ), mais en attendant l'UMP a quand même adopté une loi de lutte contre l'homophobie, et n'a pas hésité à faire davantage payer aux fumeurs le prix qu'ils coûtent à la collectivité (et encore, il paraît qu'on est loin du compte) (mais pour autant, je condamne la stigmatisation qui est faite du tabac en tant que tel : c'est l'abus qui est nocif, et les additifs qui devraient être interdits)

 
Je suis pas d'accord avec les emplois jeunes ils donnent une chances aux jeunes qui commencent dans la vie avec les CNE n'importe qui est visé par ce système de précarité et ca c'est pas normal !

Y compris les chômeurs, ces salauds !  
 
Permettre aux entreprises d'embaucher facilement, et même de donner leur chance à des catégories de gens dont les employeurs se méfient généralement (chômeurs de longue durée, + de 50 ans, jeunes sans qualifications, etc.), quelle saloperie le CNE !  

 
Joue pas le malin tu as très bien compris ce que j'ai dit certes tu auras un taf mais on peut te virer n'importe quand !

Franchement, tu penses encore convertir quelqu'un avec tes trolls à 2 balles là
 
Je résume :
- le PS, bouh méchant, comprennent rien, on une vision du 18ème siècle, sont toujours binaires,
- l'UMP : intelligents, modérés, pertinents, savent comprendre les nuances de la société, contrairement au PS
 
Sérieux quoi

en tous cas le debat ps/ump d'hier soir, breton a eu l air d'un petit garcon face a strauss khan

Ce n'est pas une solution viable, mais le transfert de personnel ne l'est pas plus, parce que les besoins ne sont pas tant de donneurs de coups de tampons que de personnels formes, des professionnels de l'action sociale, ce qui ne s'invente pas. On fait pas une infirmiere a partir d'un agent des Impots, par exemple.
 
De fait, le modele Francais (avec une action publique forte, qui garantit theoriquement un acces a tous aux services de haut niveau) ne peut pas fonctionner sans un recrutement fort, et en particulier dans le domaine social (mais pas seulement). Si ce modele est en panne, c'est bien parce que depuis des annees les politiques economiques tendent a limiter les investissements de l'Etat, qui du coup ne recrute plus et assure de moins en moins bien ses missions. Pire, pour expliquer les problemes la tentation permanente c'est de parler d'abus et d'imposer toujours plus de controles (encore aujourd'hui sur le RMI), c'est-a-dire toujours plus de paperasserie, donc d'administration.
 
 

Ces contrats sont un pis-aller, une facon de boucher les trous hativement sans remettre en question des choix economico-politiques du genre baisse des impots pour les entreprises, ouverture a la concurrence tous azimuths et deregulation, etc. Un non-sens, en fait, puisqu'a mon avis ces orientations sont incompatibles avec les ambitions du modele Francais. Ce qu'aucun politique soutenant ces evolutions liberales (qu'on subit depuis une trentaine d'annees, en gros) n'a jamais ose admettre, d'ailleurs.
 
 

Toutafe.

Et alors ?

Voilà.

 
 
non
lis le Canard enchainé de cette semaine (déja cité)
en résumé : une reponse 24000 contrats d'accompagnement à l'emploi  
palcés en octobre dans le secteur public  (education nationale essentiellement) contats de 26 heures  
par semaine pour 24 mois : un cache-misere  
 
okj c'est à destination des non qualifiés, mais globalement c'est le meme mecanisme que
les emplois jeunes voulus par le gouvernement socialiste : on cache le peu de création d'emplois dans
le secteur marchand en créant des emplois aidés dans le secteur public
on obtiendra le meme resultat une baisse artificielle du chomage puis une remontée lorsque ces
contrats aidés seront finis.
 
 

Suffit d'être patient :
 
"Sur le seul premier trimestre de cette année, la hausse a été de 5,5% en raison notamment du nombre important de "recalculés", ces chômeurs qui avaient perdu leurs droits en raison de la réforme de l'Unedic. Ils devraient être prochainement réintégrés dans l'assurance chômage et, de ce fait, sortir des statistiques du RMI,..."
 
http://www.lexpansion.com/compteur [...] 578.0.html
 
 

 
 
exactement  - baisse du nombre de chomeur mais augmentation du nombre de rmiste -
 
l'ump s'est bien foutu du monde une fois de plus...

 
 
Ce message n'est qu'une transmission venue de l'au delà    
 
 
 
 

Je recite :
 
"... Sur le seul premier trimestre de cette année, la hausse a été de 5,5% en raison notamment du nombre important de "recalculés", ces chômeurs qui avaient perdu leurs droits en raison de la réforme de l'Unedic. ..."
 
En clair, ça signifie qu'il y a eu un nombre important de chômeurs qui ont perdus leurs droits (du fait d'un nouveau mode de calcul...) au 1er trimestre 2004.
 
Et les chômeurs qui ont perdus leurs droits sont allés naturellement demander le RMI.
 
(Edit : euhhh. sur ce coup je me suis bien planté, c'était en 2004. )

Reste à savoir ce que sont devenus les chômeurs disparus des listes... je cherche  
Edit : "Le nombre des demandeurs d'emploi non indemnisés a pour sa part augmenté de 0,4% au troisième trimestre (2005) et de 5,8% en un an. La part des chômeurs ayant épuisé leurs droits s'accroît étant donné la quasi-stagnation de l'emploi salarié."  :
 
http://www.boursier.com/vals/all/feed.asp?id=7775
 
 

 
  , CQFD

Et Artus, qui n'est pas masochiste, doit avoir un intérêt à raconter les salades qu'il nous sert tous azimut...

je sais pas si ca a été dir mais l'UMP raye certains, "énormément", de chomeurs en fin de droit des listes, c'es tarrivé a une proche a près 2 ans de chomage, elle n'est plus considéré comme chomeuse.
Ben la des liens   lisez le canard

 
France : production industrielle -2,5 % en octobre...
 
Si le modèle social français est en panne, c'est du côté des ressources qu'il faut chercher... Plus d'industries => plus de sous pour faire du social.
 
Mais pourquoi donc la production industrielle recule t-elle en France et pas en Allemagne, par exemple ?
Ne serait-ce pas l'une des conséquences de notre "supair" modèle social, avec ses 35H et tout le tralala (Centralisation excessive, fonctionnarisation, opposition qui ne fait que s'opposer stérilement...)

Ou ne serait ce pas à cause du dumping social notamment des chinois ?

1/ l'UMP raye =! l'ANPE raye
2/ "c'est arrivé à une proche" =! c'est comme ça pour tout le monde
3/ des liens = le Canard ?    
 
4/ la hausse constante du nombre de Rmistes depuis sa création est due à l'UMP, aussi, pendant qu'on y est ?
 
Et la hausse du nb de Rmistes ne correspond pas à la baisse du chômage : ce n'est pas la même période. Ceux qui ont voulu y voir un lien e causalité repasseront.

Et l'allemagne ne serait pas touchée ?

Ben si justement

Il y a une différence strucuturelle importante entre nos 2 pays de ce point de vue là, on ne peut pas comparer aussi simplement ça
 
Et puis bon, ton troll à 2 balles pour en rebalancer sur le modèle français, hein, bon

Ben non justement.
 
1er semestre pour les premiers, 2ème pour la seconde
 
Et on peut être au RMI et chercher un emploi.
 
Et il ne faut pas 6 mois à un type arrivé en fin de droits pour s'isncrire au RMI. Les 2 ne sont pas exclusifs.

 
Troll ?
   
Je cherche juste des explications...
 

Le troll est dans le ton que tu as employé
 
Et c'est pas un peu "simpliste" de ne voir là comme raison QUE le modèle social français ?
 
C'est quoi qui est en cause CONCRETEMENT dans ce modèle social français ?  
 
Le fait qu'on est un social qui coute trop cher ? D'autres pays ont un social qui coute encore plus cher et s'en sortent très bien.
 
Le fait qu'on paye trop d'impots ? D'autres pays payent plus d'impots que nous et s'en sortent aussi très bien (ce sont les mêmes )
 
Le fait qu'on ait trop de fonctionnaires ? Ok, mais on les vire où exactement ? Car on manque de flic, on manque de profs ...
 
A cause des 35h ? Un peu bizarre, sachant que les entreprises ont globalement profité des 35h grace à plus de flexibilité dans les horaires et un gel des salaires.
 
Bref ?

 
1- Alors, ce n'est pas du troll mais de la provocation...
2- Si tu vois d'autres raisons objectives qui nous toucheraient nous et pas nos voisins, n'hésite pas à nous en faire part.
3- Le principe de "la charue avant les boeufs" ou comment dépenser l'argent que les français pourraient peut-être gagné mais qu'il n'ont pas encore gagné pour faire du 'progrés' social ou encore toujours retenir le haut de la fourchette de l'estimation de croissance pour définir le budget de l'Etat...
4- Oui, du moins qui nous coûte plus que ce que notre économie peut supporter actuellement...
5- Ça rejoint le point 4. Le fait que d'autre payent plus d'impôts que nous et s'en sortent mieux prouve que leur économie est plus solide que la nôtre ou que leur social est mieux géré...
6- Les flics, les profs, les infirmières... Ce n'est que le haut de l'iceberg. Que font les autres ? Où sont-ils ? Plus de 25% de la population active : ça en fait du monde, quand même, non ?
7- Etait-ce bien nécessaire ? La société française en avait-elle besoin ? Est-ce que ça a réellement apporter un plus à notre pays ? J'ai pas l'impression...
   Quelles entreprises ont profité des 35H ? Etait-ce l'objectif ? A quoi ça nous mène aujourd'hui ?
   Les socialistes sont contents : ils ont l'impression d'avoir fait progresser la société, et comme d'habitude, les salariés payent l'addition...
8- Bref quoi ? Dans ce nouvel environnement mondialisé ou les chinois font du dumping social, il y a bien des facteurs qui expliquent le déclin lent mais inexorable de notre économie...
   Pourquoi et comment nos voisins font-ils mieux ?