Reprise du message précédent :
 
 
Merci, je commencait a me demander si ce que je disait était vraiment débile

Sujet : Emploi : baisse du chômage pour le 7ème mois consécutif en France  
 
Moi j'aurais plutôt dit "baisse du nombre d'inscrits aux ASSEDIC"
 
Eh oui, c'est la véritable chasse à l'homme : le moindre faux pas et hop, tu es radié des listes. Voilà une belle baisse constructive...

Sauf qu'il n'y a pas plus de radiations que l'an passé.
 
C'est bien beau, pour les députés de l'opposition, de balancer des "35 000 radiations le mois dernier ! Scandaleux !", mais s'ils comparaient un peu avec la norme, ils se calmeraient de suite, et arrêteraient de prétendre que c'est la cause de la diminution du chômage depuis 7 mois.

Sauf que les droits sont calculés au prorata du temps de travail et qu'ils se cumulent, donc un CDI [après une période de travail de 18 mois (par exemple) suivi de 5 mois de chômage] s'il repartait aux ASSEDIC, percevrait des allocations et les banques connaissant bien l'histoire lui prêteraient car l'Etat lui se porterait garant ; dans ce cas, car le chômeur a des droits, et encore faut voir à quelle hauteur l'Etat se porterait garant.
Pas folle la guêpe.
(tout va décid"ément trop vite...grilled)

 
Plus l'échéance de 2007 sera proche, plus ils feront preuve de mauvaise foi    
Ils ont des champions dans leurs rangs, si on devait décerner des oscars, Lang serait sans doute nominé...

 
http://www.liberation.fr/page.php?Article=341490
 
tu nous la refais?  

Oui, il y a effectivement différents types de radiations. Je parlais des radiations adminsitratives, on peut aussi examiner celles pour absence.
 
C'est curieux, mais Libé ne donne pas un chiffre annualisé, mais un chiffre d'un seul mois choisi évidemment "au hasard".  
 
On pourrait avoir les chiffres en glissement annuel, donc calculés sur 12 mois ?

Ouais, et tous les députés de l'UMP sont honnêtes et objectifs
 

 
Je crois malheuresement qu'il y a pas un bord pour sauver l'autre
 
Tiens, ici, y a qu'à voir Artus  

Etre modo te réussit : enfin un peu de lucidité !

Merci
 
Tu reconnais donc que t'es de mauvaise foi, c'est tout à ton honneur  

 
Ils donnent les chiffres pour sept 2005, puis pour oct 2005.
C'est logique qu'il donne le chiffre de oct 2004 à titre de comparaison.
 
tu me chagrines, là, ça devient pathétique ces gesticulations.

Ca y est, tu recommences à déformer la réalité. Tsss !....

C'est curieux que tu refuses de comprendre la notion de glissement annualisé.
 
C'est pourtant le chiffre qui intéresse le plus les économistes. Ah, mais suis-je bête ? (réponse unanime : Non ! ) tu n'es pas économiste.

 
je refuse pas de comprendre, je constate jsute que si le chiffre "t'avait arrangé" tu n'aurais pipé mot, mais là ça semble te déranger plus que de raison: celà voudrait-il dire que ce que le peuple et les syndicats disent est vrai et que le gouvernement arrange les chiffres du chomage grâce à des radiations arbitraires?  

Non : si le chiffre ne m'oblige pas à faire 10 mn de recherches, ça m'arrange. Mais s'il est partiel, je suis prêt à le reconnaître dans tous les cas.

 
De toute façon, que peut-on déduire de cette phrase "151.537 personnes sont sorties des fichiers de l'ANPE en octobre pour absence au contrôle, contre 163.717 en septembre, mais seulement 139.145 en octobre 2004" ?  
Ces personnes n'ont pas répondu aux contrôles, mais pour quelles raisons ?
   

Ce peut-être tout simplement des retards de déclarations ou bien des gens qui ne touchent plus d'assedic mais le RMI et qui n'ont plus d'espoir/de volonté de retrouver un travail par le biais de l'ANPE.

 
Non. Car un type au CDI qui se fait virer, il a (encore) des recours contre les licenciements abusifs, et sinon il se retrouve... aux Assedic !
Le seul cas ou il y a un risque reel, c'est la faute grave (demontree face aux prud'hommes), ce qui est quand meme tres rare.

 
Même lorsqu'il n'a pas assez cotisé ???

Pas apres 2 jours de contrat, certes, mais devinne quel critere les banques prennent en compte ...

 
L'ancienneté ??

trop occupés a bruler des voitures (humour toussa...)

Attendez, vous allez avoir en plus une embellie de l'emploi,avec tous ceux qui vont être embauchés pour porter un costume rouge et une barbe, ça durera bien jusqu'au 25 decembre.

Entre autres.
En gros, lorsque tu vas voir ta banque pour lui demander quelques milliers d'Euros sur plusieurs annees, ton dossier contient une foultitude de choses, parmi lesquelles les banques regardent evidemment la nature de ton contrat, ton anciennete dans la boite, l'anciennete et la sante financiere de la boite en question, ta situation personnelle (celibataire/en couple, enfants ou non, loin ou non de tes attaches familiales, etc.), l'idee etant de se faire une idee de ce qu'est ton projet, et en particulier ce que tu deviendras au cours de la periode de remboursement... Cela pilote en particulier les frais d'assurance. Avec un gros risque, la banque te prete, et au meme TEG souvent, mais t'impose une assurance hors de prix.
 
Bon, evidemment, si c'est pour emprunter 300 Euros sur 3 mois pour boucler le budget de ta caisse, le probleme n'est pas le meme ...

 
 
Donc tu est bien d'accord que s'ils regardent tous ces paramètres, je trouve illogique que l'on préfère un chomeur a un CNE/CDD, puisque d'une part un chomeur a quand même moins de perspectives d'embauche et donc de garanties que le gars qui est au CNE/CDD, puisque pour un pret sur 15-20 ans, c'est pas les deux années de couverture chomage qui va rembourser le pret , tandis que la gars en CNE/CDD lui a quand même plus de perspective d'embauche, et donc de garantie financière que la gars au chomdu

tiens je cite un article du Canard enchainé d'aujourd'hui (très bon journal je le recommande)
Le chômage diminue mais l'emploi n'augmente pas - sous-titre : C'est le miracle des statistiques Borloo
petit résumé : ce mois-ci 21700 chômeurs de moins mais seulement 8500 créations d'emploi en juillet
aout septembre. donc ou sont les autres : une reponse 24000 contrats d'accompagnement à l'emploi
palcés en octobre dans le secteur public  (education nationale essentiellement) contats de 26 heures
par semaine pour 24 mois : un cache-misere
 
Bref le gouvernement fait du socialisme sans le dire : il remet en place le traitement social du chomage (dixit le Canard)
A mon avis il fait fausse route : ça coute une fortune et en plus ce genre d'emploi est plutot precaire...
a terme plus d'impots et plus de chomage...
 
La seule vraie baisse du chomage , à mon avis est celle qui est due à la création de vrais contrats
de travail : 8500 sur 3 mois, pas de quoi pavoiser ni pour Villepin ni pour Borloo...

c'est juste, mais le probleme est que : personne n'a entendu parler de cet article quasimment, par contre tout le monde a entendu l'ump annoncer fierement "nous avons vaincu le chomage" car tous les media ont relayé cette info la.
le point de vue populaire est donc "le chomage a baissé" au lieu d'etre "l'ump triche sur les chiffre pour faire croire a une baisse du chomage"

Ce n'est pas illogique si on considere ce qui est ecrit plus haut (que je n'assume pas, je n'ai pas d'info particuliere a ce sujet) a savoir que l'Etat se porterait garant des emprunts contractes par les chomeurs.
 
Entre d'un cote un chomeur dont l'avenir probable est pas folichon mais pour qui l'Etat se porte garant, et de l'autre un type dont l'avenir n'offre pas la moindre garantie supplementaire reelle mais que l'Etat laissera crever dans son coin (puisqu'il a un "CDI" ), le choix de la banque de privilegier le premier peut se comprendre.
 
Parce que le type en CNE n'a pas la moindre garantie financiere liee a son contrat, encore une fois tout le monde sait (et visiblement les banques mieux que quiconque) que statistiquement parlant le mec sera lourde pendant la periode d'essai de 2 ans. En fait, celui qui aurait une garantie supplementaire, ce serait le chomeur, apparemment par un mecanisme selon lequel l'Etat garantirait son emprunt.
 
Encore une fois je n'ai pas d'info la-dessus, mais si ce qui est ecrit plus haut est juste, le choix du chomeur est parfaitement logique. Parce que les banques n'en ont rien a foutre de la morale ou du soutien aux idees gouvernementales lorsqu'il s'agit de leur fric. Elles agissent en entreprises, elles regardent ou se situe leur interet propre, le reste elles s'en branlent.
 
 
 
 

Le traitement social du chomage n'a pas ete invente par les socialiste et n'est pas le socialisme, note.
 
Et puis ce que ces mesures reflete aussi, c'est que l'Etat a besoin de main d'oeuvre dans certains secteurs (social en particulier) qu'il avait particulierement delaisse pendant des annees, qu'il redecouvre a la faveur de la crise sociale des dernieres semaines.
 
Pour ce qui est de Borloo, ce type est un vendeur de vent, un roi de l'esbrouffe, mais ses calculs ne tombent jamais juste. Le Canard (puisque tu en parles) a demontre plusieurs fois a quel point Borloo tentait (souvent avec succes il est vrai) de faire passer des vessies pour des lanternes. Faute de journalistes capables de repondre pied a pied, on va devoir supporter ce genre de montages mediatiques quelques mois encore, au moins...

Ca fait partie du package standard de l'assurance chomage, la prise en charge de tes mensualites pendant la periode de couverture
 
Ca s'arrete quand tu es en fin de droits, bien sur, mais a ce moment la, ca n'a plus d'importance de toute facon.

 
Oui mais l'état se porte garant pour combien de temps pour le chomage, seulement deux ans non ???
 
Donc comparé a la durée moyenne des emprunts de 15-20 ans, ça fait a peine 10% de la durée sous garantie

2 ans pour une bagnole ça peut aller.

 
Mais rassure moi, ce service n'est pas en plus du chomage, il utilise bien l'argent du chomage pour payer les mensualitées ??

 
On parlait du cautionnement du prêt là, pas des mensualités non ?

OK
 
Mais se porter caution signifie qu'en cas de non paiement, c'est l'état qui s'en charge non ??

Oui.

 
Donc qu'en cas de non paiement, l'état paye pour le gars
 
Donc que c'est l'état qui paye les mensualitées non ??

Oui, a priori.
 
Mais c'est un peu la même question qu'au dessus non ?

 
Non, ça vaut dire qu'il suffit de tout dépenser a droite et a gauche pour que ce soit l'état qui prenne en charge les mensualitées, ce qui est inadmissible.
 
L'état ne devrait pas prendre caution des dettes, et les chomeurs devraient se démerder avec leur chomage

En même temps, la banque ne file pas de prêt à tout le monde
 
Et si c'est l'état qui se porte caution, je suppose qu'il contrôle bien le taux d'endettement de la personne
 
Bref, je pense pas que ça soit la porte ouverte à n'importe quoi, faut pas prendre l'état ou les banques pour des boulays

 
On est en France , cela ne m'étonnerait point

Oui mais non, bel essai de detournement mais c'est pas comme ca que ca marche. L'assurance chomage ne prends en charge tes mensualites que si l'emprunt a ete fait avant le chomage, dans une periode active, et uniquement pour des emprunts lourds et de necessite (i.e. voiture et maison, pas credit conso cofidis). Et il te faut bien sur les rembourser apres, une fois que tu as retrouve un emploi. L'assurance chomage ne paye pas "pour toi", elle te couvre en attendant que tu puisse remettre la main a la poche, nuance.