Reprise du message précédent :

 
La moyenne actuelle des départs en France est à 58 ans, pour info.

 
C'est pas ça que j'ai pas compris, c'est le raisonnement : "quand on a une forte hausse de la productivité on constate un faible taux de chomage". Pour moi ça ne veut rien dire parce que l'un des paramètres est une évolution alors que l'autre est un chiffre fixe.
 
Qu'on me dise : une forte hausse de productivité donne une forte baisse du chômage, et qu'on me montre les chiffres qui vont avec, je suis d'accord (et on verra que la dernière fois que ça s'est produit, c'était sous Jospin, et grâce aux 35h qui ont boosté la productivité artificiellement !)
 
Ou alors qu'on me dise : une productivité haute donne un chomage bas, et qu'on me montre les chiffres qui correspondent. Moi je suis resté sur l'idée qu'il y a 50 ans, on avait une productivité de merde comparée à celle d'aujourd'hui, et qu'on avait le plein emploi, alors qu'aujourd'hui on a une productivité fabuleuse et le chomage n'a jamais été aussi haut.
 
Artus ? Une explication de ce que tu voulais dire avec des preuves en chiffres ?

ta moyenne de tient pas à moyen terme. le nombre de personne entrant dans le monde actif est maintenant inférieur aux sortants, donc si on veut conserver le système de retraite va falloir travailler plus longtemps. on s'y attend et les politiques commencent à préparer l'opinion... ou alors on se remet à pondre gravement des mômes... je préfère cette dernière solution...

Les mômes mettront près de 20 ans avant d'arriver sur le marché de l'emploi...
Il faudra de toute façon allonger la durée de cotisation.

 
mais il y a 50 ans seulement 30% des femmes travaillaient contre 80% de nos jours
 
car depuis peu, le salaire de l'homme ne suffit plus a faire vivre la famille, donc la maman aussi va bosser...

tout à fait exacte! la productivité du travail et du capital  n'ont jamais été aussi hautes mais ça n'empèche pas des gens d'affirmer très sérieusement que c'est un problème de productivité trop basse...

ben oui, ben nous on sera en retraite dans 20 à 35 ans selon. donc c'est maintenant qu'il faut pondre pour s'assurer nos retraites...

non mais en france il y a tout un système de revenus de substitution et d'aides aux parents qui peut vraiment permettre aux femmes ou aux hommes de s'occuper des enfants s'ils le désirent. les aides sont là, d'ailleurs la france est grâce à ce système le pays qui s'en sort le mieux en europe. le problème c'est que les femmes privilégient leur carrière ou leur vie "ludique" plutôt que la marmaille... ce qui est très compréhensible et légitime, élever 3 ou 4 mômes c'est franchement pas ce qu'il y a de plus épanouissant...
 
edit: les femmes ne travaillent pas pour apporter un plus en terme de revenu, ça compte mais c'est pas l'essentiel. elles travaillent parce qu'elles aiment ça, parce que c'est ce qui leur permet d'avoir une place au même titre que les hommes dans la société. le travail des femmes est l'instrument de leur émancipation.

Le calcul du chomâge est complétement faussé puisque il prend en compte les emplois précaires (CDD, Intérim)
 
Or c'est ces types d'emplois qui augmentent le plus au détriment des cdi.  

 
 
Bah comme toujours, et c'était encore bien pire avant, les conditions de vies ne font que s'améliorer

c'est pas la productivité absolu qui compte, c'est celle relative a celle de ton voisin.
il y a 50 ans le pti chinois ne produisait des nike 10 fois moins cher que l'auropéen.
faut aussi noter que ce qui est appellé productivité dans le cas présent n'est pas le productivité d'un travailleur (d'un humain quoi), mais la productivité d'un dollar : un dollar donne une basket en chine et des lacets chez nous, le choix est vite fait.

précarisation du travail... c'est fait exprès. parrait que ça nous rend compétitif et si on est pas d'accord et ben on est des privilégiés ou des cons qui comprennent rien, c'est selon.

 
je suis d'accord pour dire que certaines femmes travaillent pour le plaisir de s'emanciper, mais combien de celle qui bossent en usines/qui font des menages/ ne le font que pour apporter un peu d 'argent a la famille.

 
Ben comme tout le monde quoi, on bosse pas pour le plaisir, les exigences sur le confort matériel ont été augmenté, faut bien les payer

moui mais c'est aussi la que le mythe de *maman a la maison papa ramene assez* s'effondre completement : ce cas de figure particulier n'as eut lieu que pendant les 30 glorieuses : avant la femme ET les enfants faisaient leur possible pour ramener meme un tout petit peu.

 
ben non  en 1930 , 30% des femmes bossent  
        maintenant :  80%
 
 
les statistiques ne relevent pas du mythe

ca veut dire quoi 30% des femmes bossent ?
si je prend en exemple mes 4 arrieres grand meres aucune ne devaient comptabilisée dans les stat et pourtant le 4 travaillaient ^^ (aide de transport pour des maraichers locaux, nurse, femme deménage...)
 
en reflechissant 2s tu crois qu'elle faisait quoi les femmes a une epoque ou la vie etait BEAUCOUP moins tendre qu'aujourd hui ? tu crois qu'elles passaient la journée a papoter ?

tu as été conditionné pour avoir une certaine opinion de la question_
 
meme lorsque l'on te donne les chiffres exact, ton conditionnement te pousse vers l'illogisme pour conserver une coherence de conception...

  LOL
 
euuu jtai posé une question : elles faisaient quoi toutes ces femmes oisives avant 1945 ?
 
et pour la blague : comment comptabilise t on les gens qui travaillaient au début du siècle ?  
 
tu as deja parlé avec des personnes ayant vécu a cette epoque ? c'est assez instructif de te rendre compte a quel point ce ue les gens disent est différent de ce que tu as appris au lycée ou de ce que les chiffres affirment

 
Investir dans les secteurs à forte valeur ajoutée ne résoud rien sur le fond, ça ne fait que légèrement reculer le pb. Notre système économique fonctionnait tant que la productivité - mondiale - était suffisament faible, mais plus maintenant.  
Une répartition efficace des richesses ne peut plus être assurée via le travail, et on va fatalement vers une révolution. Mais faut attendre que les choses se mettent en place...

 
ah toi t'es un vrai phenomene :|

Extraits de l'article du Canard enchainé daté d'aujourd'hui mercredi 4 janvier, p.3
 
La machine à éjecter les chômeurs tourne à plein régime
 
« La nouvelle baisse des chiffres du chômage pour le mois de novembre, annoncée à la veille des voeux présidentiels, a encore provoqué une rafale de cocoricos. (...) Ce résultat  laisse pantois nombre d'économistes, y compris ceux qui ne passent pas pour des opposants farouches. Marc Touati, gourou de Natexis, s'interroge ainsi dans le dernier bulletin de conjoncture de sa banque sur ce mystère: comment le gouvernement s'y prend-il pour annoncer 150 000 chômeurs de moins en un an quand on ne dénombre que 50 000 emplois créés?
 
De fait, plus que son « action », c'est l'inversion de la pyramide des âges (...) décrite à plusieurs reprises par Le Canard qui explique en partie ce mystère. Un fantastique coup de bol pour Villepin. (...) Mais consciencieusement, Villepin, Borloo et leur ministre de l'Emploi Gérard Larcher ont accéléré le mouvement par ce que l'Insee vient de baptiser pudiquement le « traitement administratif » du chômage. Poliment, les statisticiens officiels reprochent au gouvernement de manier la machine à radier avec un peu trop d'empressement.
 
Deux chiffres résument assez bien l'efficacité de la méthode utilisée par Villepin comme par tous ses prédécesseurs: de juin (c'est à dire dès son installation à Matignon) (...) à novembre, le nombre de chômeurs a chuté de 119 000 dans les statistiques officiels. Dans le même temps, les radiations des listes de l'ANPE faisaient un bond de 109 000 par rapport à la même période l'année précédente.
 
Dans beaucoup de cas ces radiations sont le fruit du soupçon: tout chômeur est considéré comme un tricheur potentiel. D'où une chasse aux « fraudeurs » qui a été furieusement encouragée par le décret du 22 décembre autorisant les fonctionnaires chargés du contrôle au ministère de l'Emploi (et non les contrôleurs de l'ANPE et des Assedic (...)) à se procurer le dossier fiscal des demandeurs d'emploi suspects. Dans ce joyeux climat, les employés de l'ANPE sont priés de faire du chiffre. (...) Et gare à ceux [les chômeurs convoqués] qui tournent les talons en constatant que le face-à-face prévu avec un agent attentif vire au meeting: ils sont aussitôt menacés d'être radiés.
 
(...) En revanche pour les formations vraiment qualifiantes, les fonds manquent. De nombreux sans-emplois se voit ainsi refuser un stage au motif qu'il n'oriente pas, aux yeux de l'ANPE, vers un secteur « porteur ». Exemple cocasse, (...): un chômeur qui sollicitait une prolongation de ses indemnités afin de terminer sa formation de prof de collège dans un IUFM (Institut universitaire de formation des maitres) s'est fait couper les vivres en novembre par son ANPE. Motif: « formation non prioritaire ». Chirac a pourtant affirmé, dans ses voeux, que l'école « est la clé de tout ». C'était pour faire bien? »
 
je crois qu'il n'y a rien à ajouter, le nombre réel de personnes sans-emplois ne baisse pas. ceux qui affirment le contraire se trompent ou mentent.

 
Bon, je comprend(rai)s mieux ça, et dans ce cas, on peut toujours s'aligner avec la main d'oeuvre chinoise, on n'est pas prêt de gagner la partie. Ou alors, faut commencer à faire des gosses. Je vous préviens, moi je me suis arrêté à trois.
Cette course en avant est vaine.  
 
Mais je voudrais être sûr que c'est bien ce qu'Artus a voulu dire, je le cite à nouveau :
 
 
 
Je veux des chiffres qui prouvent ça et une explication. Est-ce qu'on parle bien de hausse de productivité relative à celle de ton voisin ? Auquel cas, on arrive à une phrase compliquée du genre :
"C'est en cas de forte hausse de la productivité relative aux autres pays, que les plus faibles taux de chômage ont été observés", ce qui continue d'être une erreur de syntaxe ou de grammaire ou de jugement à mon sens, puisqu'on ne peut comparer un évolution à un chiffre fixe.
"C'est quand j'accélère le plus avec ma voiture que j'observe le compteur kilométrique le plus haut..." => Ca veut rien dire.
 
Donc, Artus est demandé pour expliquer ses affirmations de gars qui connait l'économie mieux que personne... mais qui a des lacunes en français, visiblement...  

 
 
Ou comment faire exprès de répondre à la moitié d'une question    
 
Ernestor avait raison, tu es quelqu'un d'intelligent embué dans ta mauvaise foi.
 
je sais très bien que la moyenne actuelle est de 58 ans, sauf que ces gens ne sont pas sortis des études à 25 ans, mais plutôt 10 ans avant  

Je crois entendre Sarkosi qui donne la solution au problème des logements sociaux : il est contre les logements sociaux, oui madame, y'en a assez d'entasser des gens dans des logements qu'ils n'aiment pas ! Ils seraient pas plus heureux dans des maisons à eux ? Vive la propriété privée !  
C'est insultant !  
 
 

 
 
Quand un chômeur retrouve du travail, il est radié des listes de l'ANPE.
 
Etre radié n'est pas synonyme d'être éjecté sous un prétexte bidon. Si le nombre de chômeurs a chuté de 119 000 dans les stats officielles, c'est qu'il y a eu un nombre équivalent de radiations.

Mérome, j'ai vu tes posts, j'y reviens un peu longuement (puisque nous touchons le fond du problème) dès que je peux.

Et maintenant voilà que des blaireaux souhaitent l'adoption du CNE pour les entreprises de moins de 5 ans, et ce sans distinguo du nombre de salarié.
 
http://www.actuchomage.org/modules [...] e&sid=1529

Ce ne sont justement pas des blaireaux puisqu'ils font ça dans leurs intéret
 
Tu m'aurai dit que c'était des employés qui disaient ça, la oui

Je suis bien d'accord. C'est pourtant ce qu'on a tendance à faire en France et voulant préserver des secteurs peu compétitifs genre confection ou production de biens manufacturiers de faible valeur ajoutée. Même les Chinois commencent à monter en gamme et à sous-traiter en Afrique !
 

 
Je me permets de répondre pour Artus car ce qu'il dit me semble juste. Il doit vouloir dire que les pays à forte productivité (Japon, pays scandinaves) ou à forte production de richesse par individu (EU, GB par un nombre d'heure travaillé important et non grâce aux 35h hein!) sont ceux qui ont un taux de chômage bas, aussi contre-intuitif que ça puisse paraître.

 
Décidement tu changeras jamais.
Quand on parle de radiation il s'agit de RADIATIONS :

 
Et l'article du canard met bien en évidence le delta entre les "créations d'emploi" et les "radiations".
La différence correspond aux "éjectés" et comme par hasard ce delta est l'essentiel de la "baisse" des chomeurs.
 
Mais bon vu ton opinion du canard...
Ou alors je vais finir par croire que tu n'es pas seulement de mauvaise foi, mais bien limité.

"Ejecté", c'est un peu fort pour les gens qui ne s'inscrivent plus car arrivant à l'âge de la retraite (le cas de mon oncle). Eh oui, c'est peut-être plus complexe que ça en tenant compte des départs à la retraite et d'autres facteurs que je ne connais sûrement pas.
D'ailleurs, il faudrait savoir si l'ANPE a eu comme consigne de rendre plus sévère cette politique de "radiation" par rapport aux mois où le chômage n'a pas baissé (Martine Aubry était une spécialiste de ce genre de manip pour présenter des chiffres flatteurs).
 
En fait, si on veut pas croire à la baisse, on peut trouver toutes les explications qu'on veut. Mais bon, quand on voit que le moral des ménages peut affecter la croissance de qq dixième de point, il vaut mieux avoir une "baisse" qu'une hausse du taux de chômage.

il y a un débat très intéressant entre max gallot et bayrou sur i-télé, regardez le si vous pouvez. voilà deux personnes qui n'appartiennent pas à ma famille politique mais qui ont compris l'essence du problème. on ne peut pas concurrencer des travailleurs payé 2 dollars maximum de l'heure! tout le reste c'est du baratin. même en cassant toutes les soit disant rigidités du marché du travail, en faisant tous les cadeaux fiscaux possibles et imaginables aux entreprises ont se fera bouffer en continuant dans cette logique. productivité, croissance etc c'est du blabla face au dumping social. il faut repenser les relations économiques internationales ou alors on aura bientôt 10 millions de chomeurs, une déstabilisation de nos sociétés et l'arrivée des extrêmes au pouvoir.
 
artus_900, ta mauvaise foi est stupéfiante, même en face de faits irréfutables tu continues à assainer des contre-vérités.

 
Va falloir sacrifier des secteurs et ça, du moins pour l'instant, je vois mal un gouvernement accepter cette éventualité.

C'est du discours révolutionnaire ça (voir partie en gras) !
La productivité et la compétitivé sont des notions capitales pour comparer la France aux autres grands pays industrialisés qui nous taillent des croupières à l'exportation. Vouloir comparer la France aux pays nains économiquement parlant, c'est s'engager sur un mauvais diagnostic, comme a tendance à faire Bayrou qui excelle dans la critique et qui est toujours court quant aux propositions concrètes (pour info, le PIB de la Chine... y compris Hong Kong qui est un "dragon" économique ne dépasse pas celui de la France).
 
Mais bien sûr, parler du "dumping social", c'est tellement à la mode parce que ça touche la corde sensible des gens.
 

De toute façon, il va falloir s'y résoudre et se consacrer à la recherche et à la haute technologie, sans parler de favoriser les emplois de service.
Mais avec l'école qui est en faillite et les jeunes qui aspirent à devenir fonctionnaires, ce n'est pas une mince affaire :-(

 
             
 
Je vois rien d'autre à dire.
 
Edit : en fait si -----> topic "HONTES".

Pardon ?

 
pib Chine 2005 révisé: environ 9.8%
pib USA: env. 4.1%
pib france: env. 1.5%
 
tu devrais te retirer momentanément des forums politiques et société de HFR.

 
Warrffff        
La Question qui parle d'économie !
Laisse tomber va, toi qui confond taux de croissance et production globale de richesse.

C'est vrai que un PIB en pourcentage c'est ouf ca