Reprise du message précédent :

 
je confirme que "à mon avis" le changement climatique aurait un impact très important sur l'équilbre géopolitique de la planète, oui !

 
Ce qui serait donc dans la logique des choses...
 
Et au moins çà le limiterais à son utilisation "normale", les gros rouleurs, de par la consommation plus faible, et non pas la pouf' blonde qui fait 500m 4x par jour en modus dci pour aller chercher les gosses à l'école

 
la logique voudrait effectivement que le diesel et l'essence soient taxés de manière identique. Au passage on change le nom de la TIPP, on la renomme taxe CO2 et on la fait bouger pour obtenir une valorisation de la tonne CO2 conforme à son coût sociétal ; plus besoin de bonus-malus et d'objectifs alambiqués de la commission par gamme pour chaque constructeur modulé par la masse etc. Ca serait la manière la plus logique, rationnelle et simple de procéder mais ça ne passerait jamais dans l'opinion...

Avec un telle méthode le Go serait plus taxé que le SP vu qu'a litre consommé il émet plus de CO²...

Ca ne changerait pas grand chose. Les gros rouleurs s'en foutent avec leurs sociétés qui récupèrent la TVA.  
Mettre le gas oil plus cher aurait pour effet logique de détourner certains du diesel. Donc prix de l'essence en hausse suite à une demande plus forte, prix des voitures à essence sûrement plus élevé aussi, les constructeurs se faisant fort de trouver un tas d'excuses en bois pour justifier des augmentations de leurs tarifs.  

 
ben oui, ça ne me gênerait pas moi... mais bon les 70% de français qui ont acheté un diesel ces dernières années seraient dans la rue, donc à la place on est obligé de concevoir des  systèmes super compliquées et moins justes !

 
Pourquoi l'essence serait-il en hausse à cause de la demande? on ne voit pas le prix du gazole augmenter à cause de ça alors même que 3/4 du parc automobile français carbure avec...

Ca me gênerait pas non plus, le carburant étant déjà taxé à 300 ou 400% on n'est plus à ça près.  
Reste qu'un diesel émet toujours moins de CO² donc il serait logiquement moins taxé au km parcouru. Ca ne change rien non plus au problème de fond, que ce soit par un bonus ou une taxe, si seul le CO² est pris en compte alors vous trouverez quand même à y redire après.  
Une taxe sur le carburant pour les particules ou Nox ou autres n'a pas de sens non plus à cause des différences de rejets entre tous les moteurs qui roulent. Anciens ou récents, utilisés en ville ou pas, utilisés haut dans les tours (où ils sont plus polluants) ou tout le temps à régime modéré, y a énormément de variables qui modifieront totalement les quantités de polluants rejetées.

On l'a vu en 2008 avec un gas oil aussi cher que l'essence pour une fois.    
 
Et tu connais les pétroliers, ceux-là aussi sauront vite trouver des prétextes pour justifier des augmentations de l'essence si la demande est en hausse.

C'est l'essence qu'il faudrait moins taxer ! 80% des ventes de voitures neuves étaient Diesel en 2008 (grace au bonus) c'est vraiment n'importe quoi...

En fait faut retaxer encore plus les voiture en fonction du moteur

Et il oublie de compter le CO² émis pour enlever le soufre obligatoire depuis le 1er janvier 2009... Si on l'integre dans la chaine le litre de diesel genere plus de CO² que le litre d'essence, comme je l'ai déjà indiqué, mais comme par hasard on ne parle pas de ce genre de "détails"

Bien sûr tu vas nous trouver une étaude qui montre que désouffrer le gas oil est plus polluant que désouffrer l'essence?  

Mais c'est pas moi qui le dis, ce sont des journalistes spécialise dans l'auto . (Jean-Luc MOREAU d'autres journalistes auto )
Ecoutez un peu cet émission c'est très interressant:
RMC : 5 octobre - Votre Auto - 9h-10h :
http://stat3.cybermonitor.com/m/me [...] 9h_rmc.mp3

RMC : Votre Auto du 13 janvier (2008):
http://stat3.cybermonitor.com/m/me [...] 9h_rmc.mp3

RMC : 11 janvier (2009)- Votre Auto - 9h-10h:
http://stat3.cybermonitor.com/m/me [...] 9h_rmc.mp3

http://www.rmc.fr/podcast/podcast.php?id=50

je remonte ce sujet de l'enfer parce que j'ai réussi à remettre la main sur le chiffrage des impacts des différentes émissions d'une voiture:
CO2: 0,03€/kg
NOx: 0,0044€/g
HCNM: 0,001€/g
Particules: 0,087€/g
 
Voilà, désormais ayez ça en tête avant de vous lancer dans de grandes théories sur les politiques contre productives de la Commission ou du gouvernement !

ils sortent d'où tes chiffres? et mets tout en kg ou g mais mélanges pas les unités ça sera plus clair.

Des impacts en euros ? Je ne comprends pas vraiment ces chiffres...

Mes chiffres viennent de la Commission Européenne et donc de labos de recherche en économie environnementale. Je les donne avec les unités utilisées par la commission, ça ne doit normalement pas être trop dur de transcrire des g en kg et vice versa...
 
Quant à la question des euros... ben quand tu veux savoir si il vaut mieux une voiture qui émet du CO2 et pas de particules ou le contraire tu es obligé de coter les impacts environnementaux sur une échelle commune. Pour ça l'unité utilisée en économie environnementale c'est le plus souvent l'€ ! Le chiffre lui provient d'une évaluation du "coût" pour la société (en terme de vies humaines, biodiversité etc.) des impacts.

Moué enfin mélanger les vies humaines avec le reste est plutôt douteux. Le CO2 n'est pas toxique (aux taux dont on parle), les particules et les NOX si.

CO2: 0,00003€/g
NOx: 0,0044€/g
HCNM: 0,001€/g
Particules: 0,087€/g
 
hop, avec ça on voit que le co2 c'est petit, si c'est sur la santé normal après faut voir à long terme...
enfin vrai ou fausses valeurs j'ai toujours été choqué par la matraquage sur le CO2 qui force la conversion au diesel et donc aux particules qui pourrissent notre vie en ville.  

C'est un peu du foutage de gueule parce que bon, ces chiffres, ce coût calculé, on le fera jamais payer aux responsables...
D'ailleurs qui est responsable?
Les pétroliers?
Les constructeurs automobiles?
Les Etats?
Les consommateurs?

La biodiversité dévasté par les entreprises pétrolières, celle-ci n'est jamais remise en état...

Et perso, évaluer les dégâts de la pollution en € c'est triste
Ca reflète bien notre société actuelle, ou l'homme est une marchandise presque comme les autres.

De plus, ce genre de chiffres pourrait pousser les constructeurs automobiles et/ou les pétroliers a instaurer des quotas de pollution, qui si ils sont dépassés, devraient être payés à la société.
Avec bien entendu un marché du quota come il en existe déjà pour les pays pollueurs... -_-'

 
Non mais même en mettant tout en grammes ça n'a pas vraiment de sens, il faut sortir des voitures types et appliquer les chiffres. Une voiture produit largement plus de CO2 que des autres.

pas con  

Et tu proposes quoi ?

J'ai pas tout compris là

Pour une voiture moyenne à la norme Euro 5, les émission de particules sont inférieure à 5 mg/km alors que les émission de CO2 sont de l'ordre de 150 g/km.

 
et tu as d'autres méthodes pour comparer différentes solutions technologiques en terme d'impact environnemental ?
 
Non parce que les écologistes de salon drapés dans leurs grands sentiments qui s'offusquent dès qu'on leur met un calcul sous le nez ça va bien un moment... Tu sais ceux qui considère que l'écologie se résume à une lutte du bien (le propre, le vert, le écolo etc.) contre le mal (le sale, le polluant, le qui-tue-des-gens, l'économique etc.). Alors que je défie qui que ce soit de m'expliquer puis de me présenter ce que c'est qu'un véhicule "vert".

 
évidemment il faut multiplier par les émissions d'un véhicule donné pour pouvoir comparer.

 
putain j'aurais dû m'en douter...  

Tu oublies le CO2 dégagé par la respiration avec l'exercice physique, un fléau mondial

 
et la consommation de ressources naturelles (métaux, pétrôle pour le plastique) et la consommation d'énergie du process de produtcion (non optimal car petite série) et le recyclage merdique des graisses et des pneus etc.  

et l'énergie dépensé pour la bouffe que tu consommes en faisant du velo. Si c'est de la viande c'est trés polluant...

 
Ah ah.
 

 
Non, tu peux inclure tout ça, et arriver à un truc du genre le 1000ème d'une voiture.

 
c'est pas faux   au kWh le duo viande/jambes humaines est bien pire que le duo pétrôle/moteur thermique !  

Au kWh peut-être (j'ai pas envie de calculer), mais ça n'a aucune importance, puisque justement les ordres de grandeur énergétique entre des trajets à vélo et en voiture n'ont rien à voir.

Interdiction des véhicules particuliers à moteur thermique. (interdiction d'en produire, pas d'en posséder. Libre aux gens de payer le litron d'essence 15€ ou de rouler a l'alcool de betterave)
Couplé a une densification des transports en commun, un rapprochement des commerces...
De toutes façons je suis socialo-communiste donc je sais que mes idées sont irréalisables, en tout cas dans notre société actuelle.
Donc en gros j'ai rien à proposer, parce que y'a pas grand-choes a faire à part supplier Total et co d'être moins méchants et de laisser les gens développer les véhicules électriques et autres....

Si c'est que pour comparer ça va. Ce que je crains c'est que les constructeurs fassent pression pour que ces chiffres deviennent des références, et préfèrent s'acquitter d'une taxe pollution (comme le bonus/malus CO²) plutôt que de chercher des VRAIES solutions écologiques... Ou bien qu'ils crèvent tous et laissent la place a d'autres

Ouais enfin avant faudrait deja arriver à faire un vrai moteur propre abordable.  

J'avais lu je sais plus ou que même à 1000$ le baril le pétrole resterais une source d'énergie pas cher.  
 
Interdire les moteur thermique ? pourquoi ne pas mettre des normes très sévère en matiére de rendement, de pollution et de consommation ? Taxer les rejets de CO² (c'est facile c'est proportionnel à la conso...) et poser des régles extrement strict en matiére de rejets toxiques.
Multiplier les transport en commun ? Il y a un niveau ou déjà c'est inutile et ça ne produit plus ce que ça devrait produire : faciliter l'accès. On peut facilement s'apercevoir que la multiplication des TEC n'a pas eu comme conséquence de diminuer le temps de trajet maison/travail (le seul et vrai défi) mais simplement d'augmenter cette distance...
Les gens préfére rester le même nombre d'h par jour en transport plutôt que de se rapprocher de leur lieu de travail. C'est là dessus qu'il faudrat travailler.