Reprise du message précédent :
Attendez je vais vous montrer les tableau scannés des vehicules les moins polluant d'un numéro hors serie de l'automobile magasine...
Vous allez être surpris, car ces tableau prenne en compte le CO² et les polluant (particules ,NOx, HC...) le resultat est très mauvais pour les voitures francaise surtout les petite Diesel dans FAP...

De mémoire la voiture la moins polluantes est une Mercedes qui possède un FAP performant ET un Dénox ... (introuvable en France).
Je vous scan ça ce soir si j'ai le temps...
On peut faire des Diesel plus propre, le pbl c'est que ce n'est pas "rentable économiquement" sur nos petit véhicules, (+1500€ pour le denox de mémoire).

Le Denox est dispo depuis quelques temps sur certaines motorisation assez haut de gamme. Il me semble que le nouveau 3.0dCi en est équipé.
 
Par contre j'ai entendu des truc assez suspect sur son efficacité suivant la quantité d'adiditif que l'on met. Au USA les normes obligent par exemple à mettre 10L pour 10000km d'AdBlue dans une Mercedes BlueTec.  
En Europe on préconise de mettre bcp moins d'additif, quid de l'efficacité du dispositif ?

L'AdBlue est composé de 32.5% d'urée technique. Plus ou moins d'urée n'apporte strictement rien apparemment.  
 
La consommation du produit est gérée par le bidule, t'as seulement à faire le plein du réservoir quand il en réclame.  
Je ne vois pas en quoi imposer une conso d'AdBlue plus importante permettrait de réduire plus de Nox    
 
Encore que 10 litres pour 10 000 km c'est 0.1 litre au cent, ça ne me parait pas beaucoup.
Sur les poids lourds où le truc est désormais la norme, la conso est de 1.5 litre/100 pour une conso moyenne de carburant de l'ordre de 32 litres. En divisant ça par 5 pour arriver à la conso moyenne d'un diesel de voiture on trouve 6.4 litres de gas oil et une conso d'AdBlue équivalente de 0.3 litre/100 .

Je demande juste une explication. Je comprend pas pourquoi en Europe on nous presque qu'il y a pas d'additif alors qu'au USA il faudra faire le plein à chaque révision...

 
Perso je suis pas modo ici, mais tu peux faire une alerte si tu penses que c'est un troll.
 
Perso je suis indirectement d'accord avec lui, donc bon Le pb de la population humaine c'est pas tant le CO2 de la respiration que tous les autres polluants et "polluants" qu'implique une vie humaine.
 
Dont effectivement le bétail, et je suppose qu'une vache de plusieurs quintaux, ça respire + qu'un homme, tout en rejetant pas mal + de méthane aussi (c'est en cours de mesure un peu partout dans le monde donc on aura bientôt des études).

Je me suis trompé de smilie dans ce post  
 
Pour le reste, le pot catalytique une fois imbibé du produit, ne peut pas gagner en efficacité si on en rajoute encore.  
je ne sais pas non plus sur quoi se base cette exigence des américains avec avec ces cons là faut pas être surpris. Ils sont en train de se mettre au diesel mais quand on voit ce qu'ils en font parfois........................

L'humanité peut vivre du pôle Nord jusqu'au désert de Kalahari, et même avec ZERO technologie.
Entre l'Alaska et Singapour, il y 40 °C d'écart de moyenne annuelle.  
Entre Nîmes et et Besançon, tu as presque 3 °C d'écart. Entre Stockholm et Barcelone 15°C d'écart.  
Tu vas à New Dehli avant la mousson et tu as TOUS les jours pendant deux mois une moyenne journalière de 30°C avec quasiment tous les jours à 40°C, soit une canicule dantesque selon nos normes, mais TOUS les jours.
 
Et tu prétends que l'humanité aurait du mal à s'adapter à un réchauffement de 3°C/siècle (réchauffement prédit par le GIEC pour le 21e siècle, réchauffement réel et soi-disant "sans précédent" et observée pour le 20e siècle : 0,7°C/siècle ). C'est non seulement FAUX, c'est absurde !  

C'est 3 degrés globaux, pas 3 degrés uniformes. Théoriquement ca veux dire que certains endroits seront plus frois qu'ils ne le sont et d'autres plus chauds, notamment parce que les oceans se rechauffent et que cela pourrait modifier le cours du Gulf Stream.

Les 3°C ne représente effectivement pas grand chose à notre échelle mais auront un impact enorme sur l'environnement. Le problème c'est qu'on ne sais pas grand chose sur les conséquence de cet impact. On sait que l'eau montera mais de quelle ampleur, on sais qu'il y aura moins de banquise pas nos plus à quel niveau.
En gros on sait qu'il y aura un changement mais on sait pas dans quelle proportion.

Chose promis chose due ...

Voici comment sont positionnées les voitures selon les normes Française par rapport aux normes plus objectives :

détail des autres, sauf exception elles sont toutes très mal placées au niveau international ...
http://ups.imagup.com/01/1233111135_page4b.JPG

http://ups.imagup.com/01/1233111179_page5b.JPG

http://ups.imagup.com/01/1233111279_page6b.JPG

La 318d rejetterait zero particule?  
Je veux bien croire que les pots catalytique soient plus efficaces que ne veulent le faire croire les anti-mazout du coin, mais non, le zero particule ça n'existe pas encore.  
 
Et on ne rejette pas un kilo de CO² par jour en respirant mais environ 400 grammes.
 
Si le reste est à l'avenant..........................................................

 
Ca dépend quel diamètre minimum ils ont pris pour mesurer les particules.

A quand une prime gouvernementale pour se payer une voiture "propre", comme une Porsche Boxster.  

Et comme par hasard les particules sont pas prises en compte pour les essence.

Ils en émettent pas

Si on ne sait pas dans quelle proportion il y a changement, ni de quel changement il s'agit, comment peut on prétendre vouloir "agir" pour empêcher les changements ?  (en supposant que ceux-ci ne sont que négatifs, ce qui est loin d'être le cas avec un réchauffement, même si on nous le présente comme toujours sous l'aspect négatif).
 
Si quelqu'un se plaint qu'il est malade mais tu ne sais pas s'il est vraiment malade ni de quelle maladie il s'agit ni si ce que tu vas faire va lui faire plus de mal que de bien, tu ne vas pas chercher à le sauver quand même ! D'autant plus que que ça te coûte les yeux de la tête d'agir alors même que t'es fauché.  
Ca ne colle pas comme logique    

Ca veut dire quoi "plus chaud" ? 3x plus chaud ? Ca ne ferait que 9°C de plus.  
Ce qui revient à déménager de Stockholm à Paris, et seulement à l'endroit où il y aurait le réchauffement le plus extrême (c'est un cas de figure totalement improbable mais soit).
Tu parles d'une catastrophe    

Si justement on connais les causes. Par contre on sais pas dans quelle propotion l'homme en est responsable.  
 
Dans ta métaphore, on connait les symptômes de ton malade mais on connait pas leurs évolutions, on ne connait pas non plus la maladie en elle même mais on en connait la cause ou tout du moins une partie.

 
Renault qui fait plein de pubs eco2 toussa, et qui en fait flirte avec les normes, c'est vraiment du foutage de gueule  

D'ou tu sort ces 3 X 3 degrés?  
 
Bon par exemple la disparition du Gulf Stream stopperait l'apport d'eau "chaude" à l'Europe, et on se retrouverais donc avec le climat du Québec en France.
 
C'est pas catastrophique, mais bon, quand je vois que pour 3 cm de neige y'a plus un autocar sur les routes je me pose la question  
 
De toutes façons c'était juste pour te dire que 3° globaux ça veux pas dire que toutes les températures sur terre augmenteront de 3°....

Déjà rien que la montée des eaux ça veut dire disparition de toutes les plages de la planète, et déplacement d'une bonne partie de la population mondiale. Il est évident que ça fait pas plaisir et que ça n'a rien de négligeable.

Bah tu relis lentement mes posts, avec le doigt.    
 

Le Gulf Stream ne peut PAS s'arrêter. Pour qu'il s'arrête, il faudrait que la Terre s'arrête de tourner. Si tu ne sait pas un truc aussi élémentaire du présent du climat, pourquoi on devrait croire tes prédictions pour le futur du climat ?
 

Bah oui, l'argent est dépensé à "combattre" le réchauffement.    

La montée des eaux, ça fait 20 mille ans qu'elle se fait et 10x plus vite que maintenant. La mer était 100 m plus basse il y a 15 mille ans. Les plages actuelles ont disparu plusieurs fois rien que pendant notre ère : certains ports construits par les Romains ou les Grecs, que ce soit en Méditerranée, en Gaulle ou en Bretagne sont maintenant à 10 voire 30 km à l'intérieur des terres : voir par exemple la liste ici http://fr.wikipedia.org/wiki/Port_antique
Même le port de Bordeaux actuel était à 1 mètre sous les eaux avant le Moyen-Age (on a retrouvé des vestiges lors de la construction du tram).
 
Donc la mer est montée et descendue bien avant à une vitesse infiniment plus rapide que les malheureux +20cm/siècle qu'on a depuis 1900(soit le dixième d'un marnage moyen en France !). Elle n'a pas attendu le CO2 et les méchants 4x4 pour le faire.
Bref, quand on regarde les faits et les chiffres, cette hystérie du RC, c'est quand même un tas de propagande et de préjugés.
 

 
 

 
je le prétends et je confirme... je ne dis pas que l'être humain ne peut pas vivre par 0° ou 40° ce qui serait évidemment absurde ! Je prétends que la géopolitique mondiale serait complètement modifiée par un changement climatique de cet ordre et que les mouvements de population, guerres, famines que ça engendrerait feraient passer les milliers de cancers dûs aux saloperies rejetées par les mazout pour du pipi de chat !

Les cancers mettent plusieurs années a apparaitre (cf amiante)...
On en reparlera d'ici 10 ans. Il est trop trop pour en avoir une preuve catégoriques en 2009 si c'est ça que tu veux dire.

Et pour les réfugiés climatiques oui cela va arriver cela commence déjà en asie ...
Et pour être cynique je dirait que l'un n'empêche pas l'autre...Mais se focaliser sur le CO² des voitures Françaises est hypocrite lorsque l'on compare par ex au CO² généré par ex au mines de charbon Chinoises ou a l'exploitation de pétrole par le schiste bitumineux ...

Autre chose que peu de gens savent :
Depuis le 1er janvier 2009 les stations doivent fournir un Diesel sans soufre, mais là où cela est presque comique, c'est que pour extraire ce soufre, cela généré énormément de CO² et ce CO² n'est pas pris en compte pour le calcul du bonus écologique des voiture Diesel ...
Logique non ?  
http://www.univers-nature.com/inf/ [...] gi?id=1164

Super, tu "confirmes" quelque chose qui pourrait se produire dans le futur. Tu t'appelles Dieu sans doute.    

Oui, mais on nous a dit déjà ça dans les années 60 et c'était une des raisons pour interdire le DDT.    
Si tu vois une étude, une SEULE qui explique que le taux de cancer va augmenter ou que l'espérance de vie va baisser, tu me montres.  
Pour l'instant, tu n'as rien, à part une rumeur.    
 
Pour les réfugiés climatiques en Asie, où, quand ça, stp ?

Les essence, ils émettent pas d'imbrûlés ni de CO² ni de particules ni de vapeur cancérigènes quand tu fais le plein.    
Alors que les diesel, ils mangent des enfants.        

Tu me parlais de particule.
Faut savoir ce que tu dis.

Les essence émettent des particules aussi, tout simplement.    
Il n'y a pas de moteur essence ou diesel qui rejette zero particule. Ca n'existe pas.

Oui mais le seul problème c'est que se gargariser sur 10 à 20% de conso (et donc de C02) en moins sur les motorisations diesel, quand à coté de çà les taux des autres polluants sont 10x ceux d'un moteur essence, oui y'à de quoi rire

... ou pleurer, c'est selon...

Il faut faire quoi alors avec le diesel ? le jeter    ?

Surtout que la tendance est en train de s'inverser. Encore un fois, les essence vont se voir imposer le FAP à l'avenir, en commençant par les injection directe. C'est pas sans raison. Ca montre au passage à quel point l'essence n'est pas si bien que ça pour la pollution: quand il consomme moins, il pollue plus.  
Faire croire que l'un pollue plus que l'autre, c'est un mensonge.  
 
Le problème de la pollution des essence à injection directe est connu depuis longtemps.
 

http://hmf.enseeiht.fr/travaux/CD9 [...] ur/ide.htm

 
Non mais plutôt faire ce que j'ai déjà dit plutôt sur ce topic. La distillation du pétrole donne de l'essence et du diesel entre autre. Donc avoir une utilisation rationnelle. C'est à dire le contraire d'aujourd'hui avec 70% de véhicule diesel "par ce que je crois économiser en fessant mes 10 000 KM par an".
 

oh oui le diesel c'est bon

 
 
Bah pour 10 000 km par ans le kilométrage moyen français avec une voiture moyenne, t'économise quoi ? aller 200Euros par an. Sans prendre en compte l'achat plus cher, l'assurance plus chère, l'entretiens plus chère sur un Diesel etc....
 

Pour mon cas je dis pas, je fais 25000km par an en essence. Je sais que j'y perds mais j'assume mon choix.
 
Vu que j'ai bougé en Allemagne j'économise 700EUR de péage par ans et reçoit 600EUR d'indemnité kilométrique de l'Etat. Ca compense largement mon plaisir.

Le carburant gasoil tu veux dire (diesel, c'est le moteur). Bah le réserver aux véhicules où il est vraiment avantageux, poids lourds toussa. Après en mettant les taxes à égalité sur les carburants, il faudra vraiment beaucoup rouler pour rentabiliser, donc naturellement le parc se rééquilibrera.

edit : ça marche aussi bien pour les bateaux, genre le voilier de mon père, 1l à l'heure La pollution ça doit pas être triste par contre ^^

 
Mais il est bien là le problème, je tout à fait d'accord que l'un comme l'autre pollue, mais c'est malheureusement pas ce qu'on nous rentre dans le crane à coup de forceps depuis des années...
 
Actuellement ce qui me gène, c'est le déséquilibre total entre l'essence/gasoil, dans l'idéal pour "limiter la casse" en terme de risques sanitaires, celà serait d'avoir un parc équilibré avec pas plus de l'un que de l'autre, ce qui est loin d'être le cas.
 
Et encore, on ne parle même pas de l'hérésie économique et écologique totale que c'est de raffiner un produit, polluer pour en produire divers carburants obligatoirement, puis polluer encore de nouveau pour en rééxpédier une bonne partie vers d'autres pays au lieu de le consommer directement sur place.
 
Le minimum vital à faire actuellement pour inverser la tendance serait d'égaliser les taxes entre le gasoil et l'essence, qui serait de toute manière encore favorisé par sa moindre consommation, mais au moins celà permettrait peut-être de rééquilibrer un peu les choses...

Le gasoil hors taxe est plus cher que l'essence, donc avec des taxes équivalentes, le gasoil serait plus cher.

 
je confirme que "à mon avis" le changement climatique aurait un impact très important sur l'équilbre géopolitique de la planète, oui !