Reprise du message précédent :
D'après ce site, les sources de la pollution en IDF  :

• Les foyers de combustion (centrales thermique, chauffage...)
• L'incinération des déchets ménagers et industriels
• Les procédés industriels et artisanaux spécifiques (chimie, pétrochimie, métallurgie, etc mais minoritaire en IDF)
• D'autres sources plus négligeables

Mais

 
Même si les rejets ont tendance à baisser globalement, les rejets dûs au transport stagnent ou augmentent, notamment les particules des maÿchants Diesels   :
http://www.notre-planete.info/medi [...] nceIDF.png  
 
 
Enfin, sur la France entière, ce graphique montre que l'industrie est quand même la principale source de pollution    
 
 

C'est un troll ???
Attends de te faire chopper à 130km/h là ou c'est autorisé à 70km/h, moi j'en connais un qui va le regretter...
 
De plus ce qui fait un bouchon, ce n'est pas la vitesse, mais l'effet accordéon, ou autrement dit, les gens qui collent le cul des autres, et qui freinent sans cesse.
 
Pour finir, la référence à TF1 ... ->
 
Ça fait 1 semaine qu'il fait chaud sur Grenoble, sans une goutte de vent.
http://www.atmo-rhonealpes.org/sit [...] sions.php#
Grenoble est en orange...

 
tu sais il y'a à peine un mois , un matin dans le 20 min il y'avait un article d'une coé'ç)**chercheuse au cnrs ou quelque chose comme ça (publique) qui racontait (avec sa photo , aucune honte) qu'on ne pouvait reduire de plus de 2% la circulation même en multipliant par 4 tous les moyens de transport collectif ( tres fort quand meme )
 
et que de toute façon la pollution était du aux avions ....  
 
 
bon derrière il y'a deux trois groupe pétrolier mais le plus inquiétant c'est pas ça mais le fait qu'elle soit payé par des fonds publique en plus des fonds privé sous le manteau tombé comme par hasard dans ses poches pour pondre ce torchon ignoble  

 
 
Effectivement on ne dit rien des industries.
C'est tellement plus facile de taper sur monsieur tout le monde et sa voiture.

Oui mais sauf que non. Les industries polluent a niveau constant, elles sont responsables de la pollution moyenne, oui, sans aucun doute, mais pas des pics de pollution.

 
 
Avec ce genre de comportement on n’est pas sorti de l’auberge  
 
Pourquoi s'arrêter de faire des conneries si l'autre ne c'est pas encore fait chopper
 
et déjà c'est pas monsieur tous le monde , c'est la bite immatriculé 75 ou 92/93 qui prend sa bagnole pour aller faire les courses au carrouf à 5 min de chez lui ou qui prend sa caisse pour faire porte de Clignancourt / trocadero  
 
Modèle le plus courant en IDF et je ne parles pas des gens paumés dans un village à la Rosny sur seine au fin fond du 78 (quoique c'est discutable encore pour certain...)

 
C'es détourné et partisan ça!!
 
QUi pollue le plus? Industrie ou monsieur tout le monde?

 
Oh arretez avec ce stéréotype qu'on nous ressort à toutes les sauc es et qui n'est pas si répandu que cela.
 
Car prendre sa voiture pour aller chercher une baguette ça représente tellement de contraintes que je ne connais personne d'assez masochiste pour le faire.
 
Quand au Carrouf, quand tu tr transportera sur 2 km 15 sacs de bouffe Carrouf qui représentent un caddie plein on en reparlera. Surtout quand il pleut....
 
 
 
Quant ua modèle le plus courant sur les 11 millions d'habitants de l'IDF ce n'est pas les 2 millions du 75. Donc l'argument facile CLigancourt / Trocadéro il tient pas 30 secondes.
 
 
Ca c'est ce que j'appelle de l'argumentation d'écolo à la con.
 
 
P.S. Sérieusement tu es un troll?

Au contraire tres cher, c'est pile dans le sujet, je fournis la citation pour memoire :
 

 
Donc oui, l'industrie est le plus gros pollueur de france, personne n'en doute. Mais pour repondre au sujet du topic, non, l'industrie n'est pas responsable des pics de pollution.  
 
Ce topic n'est pas un topic sur la pollution de toute facon, juste un troll bien amene sur les limitations de vitesse "inutiles"

 
le pic de pollution resulte de la meteo pas d'une augmentation de production de la pollution.

 
 
C'est fort probable.
 
Et plutôt que de sa gargariser père fouettard anti-voitures, si on veut réduire la place la voiture , au lieu de nous pondre des mesures de merde, la première chose à faire c'est de se demander pourquoi les gens prennent leur voiture.
 
Et de ne pas prendre tout le monde pour un tocard qui va chercher sa baguette en voiture car des comme ça il n'y en a pas plus de quelques pourcents.
 
 
Ensuite la 2e chose à faire  c'est de se demander: qu'est-ce que la ville aujourd'hui?
 
Des chercheurs se posent ce genre de questions. mais certains écolos à 2 balles ne se les posent pas. Pour moi l'écologie c'est Kyoto, pas les lubbies à la con anti-stationnement et autres.
 
Une chose est certaine: la ville aujourd'hui ne se résume pas au 75.

 
C'est toi qui troll    
relis le premier topic et revient nous voir, ou pas...

 
 
Alors à ce moment les limitations de vitesse (qui n'est pa sune mesure encore trop drastique si c'est ponctuel) est une rustine, mais pas une réponse de fond.
 
Ce qui m'éclate c'est que le smêmes qui disent qu'un pic d epollution est la fin du monde sont de farouches détracteurs du nucléaire.
 
Or s'il y a une énergie propre c'est l'électricité. Donc le nucléaire.

On peut se poser une 3e question:  
 
Force est de reconnaître qu'à court terme on n'a pas trouvé de réel substitut à l'automobile. Alors soit on détruit notre mode de vie (mais notre auto-flagellation destructrice fera encore une fois bien rire les US, la Chine et autres qui eux ne se gêneront pas pour continuer) et nous empêchant d'utiliser le mode d etransport le plus important de cette société moderne, soit on essaye de l'adapter, et là on se pose cette question:
 
"Comment peut on faire cohabiter notre qualité de la vie avec l'automobile?".

 
 
J'approuve ce genre de discourt
Enfin il ne faut pas oublier que la problematique "circulation" entraine d'un coté la pollution et d'un autre coté la qualité du riverain.

 
[HS]
Ben oui, c'est la moyen de production en masse de l'energie qui pollue le moins (du moins en terme de tonnes de co2 par mégawatt).
 
Les avantages du nuclaire : http://www.industrie.gouv.fr/energ [...] pr_1_2.htm
[\HS]

Bien sur que non c'est pas une reponse de fond, qui a dit que c'en etait une ? C'est un pis aller, faire quelque chose histoire de faire quelque chose.  
 
Parce-que bon, y a pas tellement le choix : on peux pas trop demander a l'industrie de cesser son activite (chomage, crise, tout ca), donc l'industrie tourne, donc faut bien que les gens aillent au boulot. La pooluution on vas l'avoir, donc apres, autant essayer de limiter la casse -- c'est l'objet des limitations de vitesse.  
 
Apres bien sur, il faudrait essayer de pousser les industriels a produire autant tout en polluant moins, mais ca c'est difficile. Pourquoi est-ce difficile :
- d'une ca va couter de l'argent, et ca les industriels ils aiment pas. On les comprends note bien.
- de deux, il faudrait mettre au point de nouvelles methodes, mais ca ca necessite une recherche active, et en periode ou on paye les budgets du CNRSavec 2 ans de retard, faut pas esperer trop de la recherche francaise.
- de trois parce-qu'il reste encore des facteurs de pollution non clairement elucides.
 
Alors moi, je suis pour les limitations, parce-que ca marche, meme si c'est clairement pas genial. C'est pas le mieux qu'on puisse faire, mais mieux vaut ca que rien.

 
Oui, tuons les vaches et les pins maritimes

Le methane contribue pas enorme aux pics de pollution a l'ozone, je sais pas si t'es au courant  

 
nan mais ça pollue quand même
 
Et c'était ironique

Ah oui, mais essayons d'en rester au sujet hein, parce-que si on parle de pollution en general, on est pas sortis de l'auberge.

 
 
C'est vrai qu'on serait mieux à la campagne en ce moment, mais la pollution qu'on a eu hier (justement je me suis fait cette remarque) n'avait rien d'invivable.
 
Donc il faudrait peut être revoir la définition d'une pollution grave aussi. Car franchement là c'est abusé. Hier j'étais plus dérangé à l'idée de savoir que certains piquent une tête dans la mer que par la pollution qui ne m'a pas empêché de marcher pendant 1h 30.

A noter aussi que les 2 roues sont depuis peu tres fortement montré du doigt comme quoi ils seraient de gros generateur de pollution. Quelqu'un a des infos là dessus ?

 
Un 2 roue consomme moins qu'une voiture.
 
On les pointe du doigt car ils osent circuler sans s'inscrire dans des associations de co-motoriage  
 
   
 
Sans même prendre en compte qu'ils sont moins exposés aux embouteillages dont leur consomation reste plus régulière. Et que de surcroit ils contribue à fluidifier le traffic en troquant leur 4 roues contre un 2 roues.

 
 
hier non mais samedi j'avais clairement la gorge en feu, nez qui gratte etc..   Je n'imagine pas le resultat sur les enfants/pers. agées ou asthmatique.
 
Perso il m'arrive d'avoir des crises d'allergie due à la pollution. Au debut je pensais à un genre de rhume des foins mais non, mes crises se declanchent lors des pics de pollution. Exemple, si je prend un tunnel du periph j'ai interet à avoir des mouchoir pres de moi. Autre exemple, si je fait 150 bornes vers l'ouest (direction deauville), je n'ai plus rien.
 
Apres il y a divers types de polluant, ca n'est pas forcement l'ozone.

 
 
la consommation n'est pas proportionnelle à la pollution generée. Un moteur sans catalyseur en est le parfais exemple.
Maintenant il est clair que le 2 roues apporte tellement d'avantage dans les bouchons.

 
Ce n'est clairement pas l'ozone qui te donne ce genre d'allergies. Pourquoi? Car l'ozone est un polluant qui se propage beaucoup, souvent à une région entière.
 
Or tu décris des symptômes hyper locaux (tunnel).
 
150 km à l'ouest il y a moins d'ozone, mais il en reste... de l'ozone parisien... voire londonien...

 
Oui mais peut être que maintenant, tous les efforts pour baisser la pollution automobile (filtre diesel et cie) n'a pas été répercuté sur les 2 roues, d'ou maintenant une plus grosse part de pollution de leur part ??

 
 
c'est possible, je ne suis pas expert.

 
Et comme d'hab on  se trompe d equestion.
 
Plutôt que de se dire: "peut-être qu'il serait temps de travailler les moteurs de 2 roues pour les rendre  moins polluants"., on se dit: "rooo les méchants motards qui traversent la région Parisienne en moto plutôt qu'en vélo...."

Toujours est-il que tu as ta reponse, on ne se moque pas de nous. Comme le faisait remarquer pasteque, on peut recevoir a Paris un nuage d'ozone venu de Londre. Donc on peut exceptionnelement avoir un pic de pollution sans grosse circulation. Mais la circulation reste un des contributeurs importants neanmoins.

 
Ca joue mais bon...

La plupart des motos neuves sont catalysées non ? Se pose après le problème du renouvellement du parc...

 
Et là les intégristes vont demander à ce qu'on force tout le monde à mettre les vieille smots et vieilles voitures à la casse.
 

 
Le problème c'est qu'il y a un truc qui s'appelle TF1 qui fait dans le sensationnel et le catastrophisme.
 
On pourrait très bien se dire qu'on peut encore faire quelques été  comme ça et que le parc va se renouveler tout seul naturellement, mais non il faut toujours faire dans le sensationnel.

Ben oui ça va se renouveller au fur et à mesure, mais bon une moto c'est cool mais c'est pas la septième merveille du monde non plus.
 
Ca pollue, désolé, et une non catalysée bien plus qu'une voiture catalysée...

 
et la R5 de service de l'amicale écologiste du quartier tu crois qu'elle est catalysée?

 
Ca serait pas un faut débat ça?
 
Que toutes ces accusations soient totalement vraies ou pas, il y a tjs un font  de vérité, et personna n'a osé dire ici, que je sache, que les voitures ne polluaient pas. Enfin d'après ce que j'ai compris il apparait facile de démontrer mathématiquement que plus on roule vite plus on consomme d'énergie plus on pollue (même si le rapport vitesse/pollution n'est pas tjs strict, compte tenu qu'une voiture fonctionne tout de même sur un équilibre entre le compte-tour et la vitesse utilisée).
 
Alors pourquoi ne pas tout simplement accepter ces contraintes, et se dire que les bouchons de Grnoble seraient si bien réglés par des transports en commun bien plus développés qu'aujourd'hui!
 
En gros, je suis partisant d'une solution de développement des transports en commun financés par la collectivité (c'est souvent pas rentable au départ) afin d'éviter la pollution à outrance au max et de rendre cela plus ou au moins aussi rentable pour l'usager que de prendre sa voiture.
 
Concernant les usines...c'est un peu le même combat que pour tout ce qui s'est internationalisé sans la politique: si on durcit trop les normes environnementales, certains vont crier à la catastrophe devant la fuite des entreprises a cause des clauses trop contraignantes imposées quand à la pollution. C'est un cercle vicieux: tant que les USA ou d'autres pays refuseront de participer aux programmes type Kyoto, ca ne servira a rien.
A moins peut-être que l'on compense par une formation de qualité pour la population, par des réseaux solides et entretenus, etc, tout un tas de petites choses qui mises bout à bout peuvent contrer cette dureté imposée quand à l'environnement comme c'est un peu déja le cas quand à notre taux de PA.
 

 
Dit Pasteque, je préscise avant que tu me fasse un procès: je ne suis pas écolo, bien que je sois trés sensible à ce problème. Cependant, tu ne te sens pas un peu du mauvais côté de la barrière? Dans quel sens vaut-il mieux exagérer?  
Même si les écolos exagèrent parfois, les problèmes qu'ils dénoncent ont souvent des fondements solides et scientifiques.  
 
Tu les hais tant que cela parceque ce sont des mecs de gauche le plus souvent?
 
Faudrait tout de meme voir ce qui est le plus important! Ils ont au moins le mérite de s'interesser réellement à ces problèmes, problèmes desquels tout dépend pour l'avenir.
Si comme tu le dis pour toi l'écologie c'est Kyoto, si je comprends b ien pour toi l'écologie c'est des pactes encore innefficaces après de nombreuses années et qui sont si lointains qu'ils ne touchent pas réellement ton confort ?
L'écologie c'est malheureusement au jour le jour qu'il faut y penser.  
 
Mais peut-être suis-je en train aussi de te faire un faux procès. Seulement tu me paraissait particulièrement haineux.

Non ça transparait bien dans ses propos qu'il méprise les écolos, pour une raison que j'ignore  

 
Quel ramassis d'inepties.... (ça y va à la louche)
 
Bon j'ai du boulot pour relever un à un les points d'inepties je vais quote un peu plus tard.

Les voitures polluent?
 
Quel scoop!! Mais c'est une remarque à la con: encore faudrait-il savoir dans quel mesure? Figure toi que toi aussi tu pollues en respirant; tu produis du CO2 et donc contribue à l'effet de serre sans parler de tes déjections et de tes pêts qui produisent du méthane.
 
La vitesse serait un facteur aggravant de pollution?
 
*Quel scoop encore!! même remarque: dans quelle mesure? En absolu  et en relatif (fois combien), etc... Soit on t'écoute limitons toutes les routes à 50 et notre économie (et qualité d ela vie d'ailleurs) va s'écrouler. On serait les seuls au monde à le faire et les autres (Chine, Inde, US etc) vont bien se fouttre de notre gueule. Encore une fois.  Et bien sûr dans ton raisonnement il faut surtout occulter les progrès faits dans l'industrie automobile sur les normes anti-pollution sinon il s'écroule. Alors que ponctuellement (c'est-à-dire pas un été entier), on baisse modérément les limitations sur certaines voies rapides urbaines, ça peut se comprendre, mais ça doit rester du domaine de l'exception.
 
Les transports en commun seraient la solution miracle?
 
Alors tu évites soigneusement l'immense Région Parisienne (tu n'as pas osé...) pour prendre en exemple Grenoble. Seulement tu n'as pas de chance car justement la Région Grenobloise a beaucoup grandi dans la  2e moitié du 20 e siècle plus que toute autre ville en France, et l'agglomération est exagérément grande par rapport à la ville centre. c'est pas l'Ile de France mais le schéma rappelle un peu l'IDF du moins sur ce point bien précis. Déjà depuis que Raffarin s'est désengagé du financement de leur 3e ligne de tramway ils ont un mal fou à finir les trvaux, alors pour irriguer efficacement même le soir l'ensemble de l'agglomération il faudra au moins 50 ans. Surtout au rythme de la "décentralisation" (sucrage de crédits) raffarinienne (il a fait beaucoup de mal à la France ce monsieur). Le problème c'est que dans 50 ans la région Grenobloise aura encore grandi donc elle ne sera toujours pas vraiment irriguée. Sans parler que grenoble est entouré de montagnes. Et que de plus en plus d'anciens villages de montagnes sont englobés dans ce qu'on appelle la région péri-urbaine de Grenoble. (cf Qu'est-ce que la ville aujourd'hui?). Déjà que ce n'est pas facile d'irriguer en TC la région péri-urbaine, alors en montagne....
 
Grenoble ça ne t'a pas suffi? On passe à Lille-Bassin houiller, Aix-Marseille-Etang de Berre? Lyon - Saint Etienne? Des amuses-gueules avant de passer à la Région Parisienne...
 
Et en attendant ces 50 à 100 ans on fait quoi? On traverse la RP en vélo? (ah le vélo il y aurait beaucoup à dire sur cette utopie de vouloir faire d'un mode de transport alternatif _ certes sympathique) une substitution au mode de transport de base: l'automobile. Quant l'alternatif prend la place - au lieu de renforcer _ la base ça part toujours en couille).
 
La collectivité est omni-potente?
 
Certainement pas avec les libéraux qu'on a en ce moment. peut être avec le camarade Staline  
 
   
 
Soyons sérieux: la collectité fait ce qu'elle peut.
 
Il faut être indulgent avec les usines?
 
Tu ne serais pas lobotomisé par le MEDEF ui cherche justement à faire reporter sa responsabilité pollutionesque sur monsieur tout le monde?
 
je ne dis pas qu'il faut les arrêter, mais dans le diagnostic il faut arrêter de tromper les gens et de dire que c'est la faute de leur voiture.
 
Je serais de l'autre côté de la barrière?
 
Si on inversait les rôle. Si c'était toi qui était de l'autre côté de la barrière? Celle de la propagande?
 
Les écolos seraient de gauche?
 
Alors il faut distinguer 2 choses: l'écologie, et le parti vert. Les verts je leur reproche de se dire de gauche, et donc d'agir en traîtres. Quand on les analyse ce sont des petits bourgeois qui veulent contraindre tout le monde mais surtout pas autour de leurs petites villas. les éoliennes ça fait du bruit  dans leur quartier, il faut restreindre le stationnement mais ils sont les premiers à mettre des stationnements "réservés aux riverains" (faudrait pas froisser leur électorat ) partout dans les "quartiers tranquiles" (par contre ils ne cherchent pas à se demander si le classement en quartier tranquile ne fait pas pulvériser le foncier et donc dégage de fait ses habitants les plus modestes, encore une fois leur électorat ne peut en être que satisfait ). Bref les verts ils veulent de l'"écologie" pour eux, mais chez le voisin. Et on ne parle même pas du nucléaire.

Kyoto serait inefficace?

Tu es bien le seul à le dire. Disons qu'il n'est pas vraiment entré en vigueur encore. Tu serais bien le seul à dire qu'on n'a pas intérêt à faire participer les US puisque c e truc ne sert à rien. C'est au contraire un programme très ambitieux et surtout mondial. Donc par définition plus efficace que d'emmerder quelques citadins français quand le reste du monde continue à polluer.