[Topic R+] Les serveurs NAS Synology - /!\ Lire page 1 SVP /!\

Recherche :

Sujet(s) à lire :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 1771 1772 1773 .. 2242 2243 2244 2245 2246 2247 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : [Topic R+] Les serveurs NAS Synology - /!\ Lire page 1 SVP /!\

DiB91

Bwaaaaaaah

Reprise du message précédent :
Ca n'a rien à voir, l'un est au format rackable 2U (en fait x3), un modèle de 2013 en SATA et SAS natif, qui peut supporter jusque 420 To de stockage, avec des interfaces 10 GbE

Le second c'est un gros NAS bourrin de 12 baies, dans lequel tu peux pousser jusque, disons 250 To grand max.

Après je compte pas l'acheter hein :lol:
Je maintiens juste que pour 3200€, c'est une affaire (suivant l'état de santé des disques, on est bien d'accord).

Message édité par DiB91 le 15-05-2020 à 16:42:27

---------------
La DiBerie | Rehost | Link

Publicité

gatsu35

Blablaté par Harko

Moi je me rapporte juste au ratio To / € + NAS.
Là même le RS est osbolète par rapport au DS

DiB91

Bwaaaaaaah

ah, sur ce point, je te suis :jap:

---------------
La DiBerie | Rehost | Link

benos

petit poney___

DiB91 a écrit :

Après, étant donnée la valeur commerciale du matériel, clairement pour que le type vende ça à ce prix, c'est très certainement du refourgué / chourré au boulot / réformé après migration...
Y aurait un peu d'argent à se faire à lui racheter, mais encore faut-il n'avoir rien à faire de 3000 balles et avoir de quoi stocker ça au sec

Clairement.. vu le barouf, même à la cave ça réveille les enfants

Et faut voir l’état des disques..

---------------
:o

mulanee

mulanee a écrit :

Bonjour,
MAJ du paquet DNS server, pas de lancement automatique et impossible de le lancer (Echec lors de la réparation du paquet), néanmoins ça a l'air de fonctionner puisque je vous écris.
Idem pour le paquet Analyseur de stockage

up

Plus d'accès à internet...obligé de passer en serveur DNS public

Un moyen de revenir en arrière?

Fredouye

Shivers !

La première chose à faire serait de regarder les logs (/volume1/@appstore/DNSServer, j'imagine).

Sinon, tu peux désinstaller le package, et réinstaller manuellement une ancienne version en prenant le .spk ici : https://usdl.synology.com/download/ [...] DNSServer/

Pour identifier le type de CPU (Armada, Alpine, etc.) : https://www.synology.com/en-us/know [...] y_NAS_have

---------------
Le dernier arrivé est fan de Phil Collins

vag de marrs

Take on ... THE WORLD !!!

Salut tout le monde, j'ai une question simple : je voudrais réaliser un backup croisé avec un ami qui a aussi un synology, genre je lui consacre 500Go et il me consacre 500Go ... Mais il ne faut pas qu'il puisse voir ce que j'ai backupé chez lui et vice versa, c'est personnel

Est-ce que hyperbackup permet de faire ça ?
Je vois qu'on peut backuper vers un "périphérique NAS distant" et qu'on peut "chiffrer le transfert" mais je ne comprends pas si c'est juste le transfert qui est chiffré et les données sont en clair, ou si les données sont également stockées chiffrées

De même, j'imagine que si j'ai un compte perso sur son NAS, en tant que root il a quand même moyen d'y accéder pour voir ce que j'ai mis dedans non ?

Message cité 3 fois

MilesTEG1

vag de marrs a écrit :

Si tu choisis le chiffrement c’est le transfert et les données stockées qui seront chiffrés.
Donc à moins qu’il arrive à trouver ta clé de chiffrement (que tu devras faire très longue et complexe ) il n’arrivera pas à voir ce que tu aurez sauvegardé.
Mais tu dois savoir qu’il peut à tout moment supprimer les fichiers vu qu’il a un compte administrateur sur son nas.
Et tout réciproquement c’est la même chose.
Il faudra cependant créer des utilisateurs adéquats de chaque côté pour faire les sauvegardes croisées.

Message cité 1 fois

---------------
Mes ventes : [FeedBack] http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 4599_1.htm

Roy*.*

Apres Dieu, y a lui

vag de marrs a écrit :

Et comme lien entre les NAS, tu passe par quoi ? Le serveur VPN du syno ? Peut être une solution plus simple et plus "propriétaire" et sécurisé.
Chaqu'un de vous achète un NAS syno une baie, comme cela vous avez vos NAS de "Production" et vos NAS de Sauvegarde.

---------------

Turbo16

GT : X3n0n720

vag de marrs a écrit :

MilesTEG1 a écrit :

Il me semble que pour que HyperBackup puisse sauvegarder sur NAS distant, celui ci doit avoir Hyperbackup Vault qui est un coffre fort où seront les sauvegardes. Il me semblait donc que sur son NAS, ton pote ne puisse pas voir ce qu'il y a dans le Vault.

Mais vu que je ne suis plus sur de ce que j'avance, le chiffrement coté client devrait répondre à cette problématique de manière sure.

Message cité 1 fois
Message édité par Turbo16 le 16-05-2020 à 19:46:38

---------------
rFactor | HP WebOS | J'écris des choses

Publicité

MilesTEG1

Turbo16 a écrit :

Mais vu que je ne suis plus sur de ce que j'avance, le chiffrement coté client devrait répondre à cette problématique de manière sure.

Si tout passe par Hyperbackup, il est possible que ca aboutisse dans HyperBackup Vault, mais les fichiers chiffrés seront quand même accessible sur le NAS... et donc supprimable.
Après je ne suis pas sur du fonctionnement de JyperBackup Vault...

edit : après, Hyperbackup peut faire une sauvegarde RSync toute bête, mais là pas sur qu'il y ait chiffrement possible.

Message édité par MilesTEG1 le 16-05-2020 à 20:37:07

---------------
Mes ventes : [FeedBack] http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 4599_1.htm

Turbo16

GT : X3n0n720

Je comprends pas la remarque, du moment que le NAS est accessible par quelqu’un avec droits root tout est supprimable, hyperbackup ou autre.
Le proprio du NAS reste souverain de la gestion de l’espace disque donc ça me parait tout à fait normal.

Message cité 1 fois

---------------
rFactor | HP WebOS | J'écris des choses

MilesTEG1

Turbo16 a écrit :

je vous ça que tu ne comprends pas, car j'ai bien dit que les fichiers resteraient accessibles... malgré l'utilisation de Hyperbackup, car tu sous-entendais qu'avec le Vault ça ne pourrait pas être le cas...

Message cité 1 fois

---------------
Mes ventes : [FeedBack] http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 4599_1.htm

Turbo16

GT : X3n0n720

MilesTEG1 a écrit :

Je disais ça dans le sens fichiers non exploitables par le proprio du NAS... c’est évident que la matière brute elle sera toujours accessible.

Message cité 1 fois
Message édité par Turbo16 le 16-05-2020 à 23:13:08

---------------
rFactor | HP WebOS | J'écris des choses

MilesTEG1

Turbo16 a écrit :

Je disais ça dans le sens fichiers non exploitables par le proprio du NAS... c’est évident que la matière brute elle le sera toujours.

:jap:
Je pensais la même chose
Les fichiers sont chiffrés, et ce qui est visible en parcourant la destination c'est des petits fichiers au nom farfelu. Et ils sont chiffrés bien sur.

Après, s'il connait bien la personne, et que c'est un très bon ami, il peut probablement avoir confiance dans la non suppression des fichiers
Mais je ferais quand même une sauvegarde dans un vrai cloud

---------------
Mes ventes : [FeedBack] http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 4599_1.htm

Turbo16

GT : X3n0n720

:jap:

---------------
rFactor | HP WebOS | J'écris des choses

sebgros

Avec hyperbackup faire une archive chiffrée par transfert sécurisé sur un autre NAS me parait bien assez sûr.
Le NAS cible (avec hyperbackup Vault) peut voir l'archive hbk , il peut la supprimer ou la copier mais de là à l'ouvrir sans clé facilement/rapidement...
Mais il est fort possible que je me fourre le doigt dans l’œil.

vag de marrs

Take on ... THE WORLD !!!

Merci pour vos réponses, comme je disais ce qui m'intriguait c'était surtout la formule "chiffrer le transfert" ça n'était pas clair si les fichiers étaient stockés chiffrés ou simplement transférés en https/ssh puis stockés en clair Vous confirmez que c'est bien stocké chiffré

Du coup si quelqu'un veut se lancer dans un tuto ça serait bienvenue, d'autant qu'il y aurait peut-être moyen d'utiliser le topic pour se trouver des âmes soeurs de backup en mode je te donne 1To tu me donnes 1To

Message cité 1 fois
Message édité par vag de marrs le 17-05-2020 à 11:44:50

labooll

Hello,

Pour ce qui est la partie "Chiffrer le transfer" c'est pour que les données ne transitent pas en clair entre ton NAS et le NAS distant, cela ne veut pas dire qu'elles seront chiffrées sur le NAS distant.

Pour ce qui est du chiffrage côté client, l'aide Synology est assez claire et détaillée :

Citation :

Lorsque vous créez une nouvelle tâche de sauvegarde, cochez la case Activer le chiffrement côté client pour chiffrer les données côté client. Cette fonctionnalité de chiffrement inclut plusieurs couches de sécurité des données pour protéger vos données sensibles. Définissez un mot de passe après avoir coché la case. Une fois le chiffrement côté client activé, une clé de chiffrement est automatiquement téléchargée à partir de Hyper Backup.
Hyper Backup chiffre les données sauvegardées avec une clé de version et la technologie de chiffrement AES 256 bits de niveau militaire. Une clé de version est générée de manière aléatoire pour chaque version à chaque démarrage d'une tâche de sauvegarde. Par conséquent, chaque version de sauvegarde possède une clé de version unique. Par la suite, la clé de version créée est chiffrée par la technologie de chiffrement RSA 2048 et stockée dans la destination une fois la tâche de sauvegarde terminée. La technologie RSA 2048 est un algorithme de chiffrement asymétrique : une clé publique est utilisée pour chiffrer les données et seule une clé privée peut déchiffrer les données.
Lorsque le chiffrement côté client est activé pendant le processus de création de la tâche, la clé privée (équivalente à la clé de chiffrement indiquée dans l'interface utilisateur de Hyper Backup) est automatiquement téléchargée sur votre ordinateur local et n'est transférée nulle part ailleurs. Cette clé privée est utilisée pour déchiffrer la clé de version chiffrée par la clé publique. Une fois la tâche de sauvegarde créée, la clé privée chiffrée à la fois par mot de passe et par la technologie AES 256 bits est également transférée vers la destination. Une fois le mot de passe saisi, la clé privée chiffrée sera déchiffrée et utilisée par la suite pour déchiffrer la clé de version. Une fois que la clé de version est déchiffrée, les données sauvegardées seront déchiffrées et accessibles.

---------------
Mes Ventes

EE8

vag de marrs a écrit :

Merci pour vos réponses, comme je disais ce qui m'intriguait c'était surtout la formule "chiffrer le transfert" ça n'était pas clair si les fichiers étaient stockés chiffrés ou simplement transférés en https/ssh puis stockés en clair Vous confirmez que c'est bien stocké chiffré

Du coup si quelqu'un veut se lancer dans un tuto ça serait bienvenue, d'autant qu'il y aurait peut-être moyen d'utiliser le topic pour se trouver des âmes soeurs de backup en mode je te donne 1To tu me donnes 1To

Attention de ne pas confondre les types de chiffrements
- L'option "chiffrer le transfert" peu difficilement être plus clair ... C'est uniquement le transfert qui est chiffré et passe par un port spécifique (ça impliquera donc de paramétrer la box distante de façon à laisser passer ce transfert)

- Plus loin dans la création d'une tâche de backup. Tu as moyen de chiffrer ta sauvegarde (il me semble "chiffrement coté client" ) ... C'est avec cette option que ce qui sera stocké, sera chiffré
De plus il me semble que cette option n'existe pas sur certains types de backup

Hyper Backup Vault n'est utile que pour certains type de backup

Pour les tutos. Il y en a surement plusieurs sur le net. D'ailleurs par exemple il y a celui là en Français
https://www.maison-et-domotique.com [...] eux-nas/2/

Dans tous les cas. Ce genre de "trip" de backup chez des inconnus. Ca sera sans moi :jap: :jap: :jap:

EDIT : GRILLED BY labooll

Message cité 1 fois
Message édité par EE8 le 17-05-2020 à 12:59:45

sebgros

EE8 a écrit :

Dans tous les cas. Ce genre de "trip" de backup chez des inconnus. Ca sera sans moi :jap: :jap: :jap:

EDIT : GRILLED BY labooll

+1
Tu es responsable du contenu qui est chez toi. Va savoir qui stocke quoi... :sarcastic:

babble

RTFFP !

Du contenu chiffré chez toi est inexploitable par la police sans la clé de chiffrement.

Message cité 1 fois

---------------
A world without walls needs neither Windows nor Gates.

Winpoks

Tous les commissariats ont un ordinateur quantique.

Fredouye

Shivers !

babble a écrit :

Du contenu chiffré chez toi est inexploitable par la police sans la clé de chiffrement.

Le soucis est que tu risques très gros si tu n'es pas en mesure de donner la clé permettant de déchiffrer...bon, ça fait une deuxième bonne raison de pas faire venir la police chez soi

Message cité 1 fois

---------------
Le dernier arrivé est fan de Phil Collins

EE8

Je n'y connais rien en juridique
Mais avec ou sans la clé. Est-ce que tu n'es pas quand même considéré comme "complice" ???

En tous cas il n'y a pas que ça. Le problème peu aussi se présenter sous la forme d'un ransonware ou d'une connerie comme ça

Après est-ce qu'on peu considéré que c'est fiable comme sauvegarde sachant que si le proprio du NAS décide de formater ses disques. Bin t'as pas ton mot à dire
Et du coup si ce n'est pas fiable. C'est inutile

Bref perso je préfère avoir un plan de sauvegarde dont j'ai la main de bout en bout

tiftif

Salut à tous,
j'aurais besoin d'un petit coup de main concernant hyperbackup.

Actuellement le serveur fonctionne plutôt bien.
Seul hic, les sauvegardes hyperbackup ne se font plus.

Le jour du plantage de mon serveur 415+ (bug Atom), j'ai eu un message "Backup suspended" sur le serveur cible. Je ne sais pas si c'est l'heure où le serveur a planté, mais c'est le même jour.

Depuis que j'ai réparé le serveur (soudure de la fameuse résistance sur la carte mère), à chaque sauvegarde, je reçois une notification par mail me disant "La sauvegarde des données sur ServeurPerso a été suspendue."
Dans le journal Hyperbackup du serveur cible, il est noté "Failed to start backup".

Je me dit que cela pouraît venir de l'interruption précédente, mais difficile de dire.
Extrait du journal d'erreur:
Error 16/05/2020 01:30 [..IP Serveur cible..] Failed to start backup.
Error 13/05/2020 01:30 [..IP Serveur cible..] Failed to start backup.
Error 11/05/2020 01:30 [..IP Serveur cible..] Failed to start backup.
Error 09/05/2020 01:30 [..IP Serveur cible..] Failed to start backup.
Error 06/05/2020 01:30 [..IP Serveur cible..] Failed to start backup.
Error 04/05/2020 01:30 [..IP Serveur cible..] Failed to start backup.
Error 02/05/2020 01:30 [..IP Serveur cible..] Failed to start backup.
Error 22/04/2020 05:51 [..IP Serveur cible..] Backup suspended.

Du côté de HyperBackup, la sauvegarde semble être arrêtée à 80%, et tout semble être en ordre, le serveur cible est bien connecté..

Auriez-vous une idée de la source du soucis, et surtout de comment résoudre ce problème ?

Message cité 1 fois

---------------
Page flick r -- Feedback

EE8

Tu as quoi lorsque tu clic sur le bouton "action" ?

Je pense que la tâche à simplement plantée lors du bug du NAS. Du coup je pense qu'il faut l'arrêter manuellement et la relancer pour la finir

Message cité 2 fois

tiftif

EE8 a écrit :

Tu as quoi lorsque tu clic sur le bouton "action" ?

Je pense que la tâche à simplement plantée lors du bug du NAS. Du coup je pense qu'il faut l'arrêter manuellement et la relancer pour la finir

J'ai Reprendre (grisé, inaccessible) et ignorer (en noir, accessible).

Ignorer permet d'arrêter la tâche en cours c'est ça ? (ce n'est pas très explicite comme terme )

Message cité 1 fois

---------------
Page flick r -- Feedback

EE8

Bonne question. Attends de voir si quelqu'un à la réponse
Pour ma part je n'ai pas le même type de tâche de backup. Et à la place du bouton "action", j'ai "annuler" ... Qui permet justement d'annuler la tâche pour la relancer

Message cité 2 fois

tiftif

EE8 a écrit :

Ah, ok, mince
C'est une tâche dans hyper backup que tu as ? Ou dans un autre paquer/app ?

Juste pour info, si quelqu'un a la même chose, voilà ce que j'ai :

---------------
Page flick r -- Feedback

EE8

Moi c'est bien Hyper Backup. Avec la même fenêtre que toi ... Sauf les options qui sont différentes puisque pas le type de tâche

Perso à ta place je cliquerai sur "ignorer". C'est à mon avis la seule option que tu aura
Mais bon avant de faire peut être une bêtise, attends l'avis d'autres personnes

Message cité 1 fois

paracyber

Hello,
Je regarde à remplacer ma vieille tour par une solution plus waf compliant. (En la supprimant en fait )
Seulement, j'avais quelques grappes de bons vieux HD qui faisaient le taf. (Linux, raid1 mdadm)
Je souhaite switcher toutes ces données vers un petit nas et en supprimant les Go de superflux.
Je pensais partir vers un ds218+. J'ai également 2 anciens WD red de 3To (les premiers modèles WD30EFRX - 68AX9N0) que je peux recycler.
Sur le site de compatibilité de Synology, je vois que ces disques ne sont a priori par compatible avec le ds218+. Mais le ds918+ le permettrait a priori.
Deux questions du coup :
- à priori, c'est des modèles de nas de la même année, pourquoi ces vieux disques seraient comptable sur le 4 baies et pas le 2 baies ? Ne s'agit t il pas d'une erreur ?
- si il ne s'agit pas d'une erreur et que ces deux disques sont bien compatibles, la différence entre 218+ et 918+ est d'environ 200€. Je n'achèterai pas de nouveaux disques dans un premier temps (recyclage des actuels 68ax9n0) mais je pourrais par la suite avoir deux emplacements supplémentaires pour des disques plus grands et performants. Est ce une bonne option ou devrais je plutôt partir sur du neuf (ds218+ et nouveaux HD derniere génération)

Message cité 2 fois
Message édité par paracyber le 17-05-2020 à 23:48:26

---------------
Quand on veut on peut, quand on peut on doit" © Bonaparte

tiftif

EE8 a écrit :

Yes j'étais très tenté, mais je vais attendre confirmation
Merci pour ton retour en tous cas !

---------------
Page flick r -- Feedback

Fredouye

Shivers !

Pour la compatibilité, la liste de matos est rarement exhaustive, c'est certainement un oubli chez Syno.

Le 918+ a 4 emplacements en interne, et permet l'ajout d'une unité externe de 5 disques (que tu peux ajouter au volume interne, d'où le 9 de 918).

Tu as plusieurs solutions, prendre un 218+ et remplacer tes disques par des disques de plus grandes capacités (en choisissant le SHR, c'est transparent), ou directement un 918+ pour plus d'evolutivité...ou prendre un autre modèle 4 baies plus accessible (ce que je ne conseille pas, tu fais bien de partir sur un modèle + dès le départ).

Message cité 2 fois

---------------
Le dernier arrivé est fan de Phil Collins

paracyber

Fredouye a écrit :

Pour la compatibilité, la liste de matos est rarement exhaustive, c'est certainement un oubli chez Syno.

Le 918+ a 4 emplacements en interne, et permet l'ajout d'une unité externe de 5 disques (que tu peux ajouter au volume interne, d'où le 9 de 918).

Merci de ta réponse. Comment savoir du coup si leur site est moisi ?
Anyway, Je pense donc partir sur le 918+ direct et recycler les disques actuels de 3To actuels dans la bécane, je n'ai pas bcp de données, ça devrait suffire dans un premier temps et me permettre pour 'e.moment d'économiser 250€. Mais je préfère voir venir si besoin. :jap:

Message cité 2 fois

---------------
Quand on veut on peut, quand on peut on doit" © Bonaparte

babble

RTFFP !

Fredouye a écrit :

Le soucis est que tu risques très gros si tu n'es pas en mesure de donner la clé permettant de déchiffrer...bon, ça fait une deuxième bonne raison de pas faire venir la police chez soi

Sauf que contrairement à ce que tu dis, tu risques très gros si tu refuses de donner cette clé, mais seulement s'il est prouvé que tu en as connaissance.

https://www.lepetitjuriste.fr/suspe [...] imination/

J'ai mis en gras les passages concernés.

Citation :

Un suspect doit-il remettre sa clé de chiffrement même si cela peut contribuer à sa propre incrimination?
Agathe Meijet 21 avril 2018 Droit pénal, Procédure pénale

Dans une question prioritaire de constitutionnalité (QPC) n°2017-696 rendue le 30 mars 2018(1), le conseil constitutionnel a dû se prononcer au sujet de l’article 434-15-2 du Code pénal qui contraint une personne suspectée à remettre aux enquêteurs la clé secrète de déchiffrement de tout moyen de cryptologie susceptible d’avoir été utilisé pour préparer, faciliter ou commettre un crime ou un délit. Cet article sanctionne ces faits de cinq ans d’emprisonnement et de 450 000 euros d’amende, le montant ayant été multiplié par six via une loi portant sur la réforme pénale de 2016(2).

La Cour de cassation avait renvoyé la QPC au Conseil constitutionnel se demandant si cela portait atteinte au droit de garder le silence ainsi qu’au droit à ne pas contribuer à sa propre incrimination(3).

Qu’est-ce que le droit de garder le silence ?

« Vous avez le droit de garder le silence », cette formule si souvent entendue dans les séries américaines est également de fait applicable en France même si nos policiers n’ont pas à l’indiquer au moment de l’arrestation contrairement aux Etats-Unis où elle est si inlassablement répétée.

En effet, le droit au silence est garanti à l’article 14 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques, d’application directe en France (4) :

Article 14
3. Toute personne accusée d’une infraction pénale a droit, en pleine égalité, au moins aux garanties suivantes :
g) À ne pas être forcée de témoigner contre elle-même ou de s’avouer coupable.

Mais également à l’article 6 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales portant sur le procès équitable (5). Même si l’article 6 ne les mentionne pas expressément, le droit de se taire et le droit de ne pas contribuer à sa propre incrimination sont au cœur de la notion de procès équitable.

Ce droit permet à une personne entendue lors d’une enquête à rester silencieuse sans que l’on puisse en déduire automatiquement sa culpabilité. Au-delà de cet aspect, ce droit a pour conséquence le droit de ne pas s’auto-incriminer et empêche ainsi de justifier juridiquement tout emploi de contraintes pour faire parler absolument la personne suspectée.

L’arrivée des nouvelles technologies…

De nos jours, la majeure partie des enquêtes pénales repose sur l’analyse des outils informatiques : téléphones portables, clients de messageries électroniques, comptes de réseaux sociaux, messageries cryptées (ex. : Telegram), fichiers d’un ordinateur cryptés par un logiciel de cryptage (ex. : TrueCrypt(6) )…

A titre d’exemple, ce dernier logiciel a démontré sa robustesse face au FBI (7) dans l’affaire Daniel Dantas. En effet, un banquier brésilien l’avait employé sur son ordinateur personnel, le rendant ainsi inaccessible même après une année de tentatives infructueuses.

En temps normal un utilisateur standard, un particulier, n’a pas besoin d’utiliser ces méthodes de chiffrement avancées, sauf professions particulières. Le législateur a donc commencé à s’y intéresser. Dans l’hypothèse d’une personne suspectée d’actes cybercriminels dont l’ensemble des preuves reposerait sur un matériel informatique crypté, comment peut-on la forcer à donner ses clés de chiffrement ? Le législateur a pris le parti d’incriminer le fait de refuser la remise de clé de chiffrement d’une personne suspecte employant un procédé entravant le bon déroulement des enquêtes.

Néanmoins, obliger un suspect à remettre sa « convention secrète de déchiffrement » ne serait-il pas un obstacle au droit précédemment cité de garder le silence et de ne pas s’auto-incriminer ? C’est tout l’intérêt de l’argument développé dans la QPC.

L’analyse opérée par le Conseil constitutionnel

La question posée au Conseil constitutionnel était la suivante (8) :

« Les dispositions de l’article 434-15-2 du Code pénal en ce qu’elles ne permettent pas au mis en cause, auquel il est demandé la convention secrète de déchiffrement d’un moyen de cryptologie susceptible d’avoir été utilisé pour préparer, faciliter ou commettre un crime ou un délit : de faire usage de son droit au silence ; et du droit de ne pas s’auto-incriminer ; sont-elles contraires au principe du droit au procès équitable prévu par l’article 16 de la Déclaration des Droits de l’homme et du Citoyen du 26 août 1789, au principe de la présomption d’innocence, duquel découle droit de ne pas s’auto-incriminer et le droit de se taire, prévu à l’article 9 de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen du 26 août 1789 ? »

Durant l’audience(9) , les débats ont porté sur la non-remise d’une clé de déchiffrement de téléphone portable d’un suspect dans une affaire de produits stupéfiants. Une contextualisation de la loi prise dans un environnement de lutte contre l’antiterrorisme a également été faite. L’association « la quadrature du net » est intervenue (10) dénonçant les dispositions contestées comme étant « disproportionnées » et portant également atteinte au droit au respect à la vie privée, au droit du secret des correspondances, à la liberté d’expression, aux droits de la défense et au droit à un procès équitable.

Dans un premier point, le Conseil constitutionnel explicite la volonté du législateur qui, au travers de l’article 434-15-2 du Code pénal, cherchait à poursuivre les objectifs de valeur constitutionnelle de prévention des infractions et de recherche des auteurs d’infractions, tous deux nécessaires à la sauvegarde de droits et de principes de valeur constitutionnelle.

Dans un second point, le Conseil constitutionnel a énoncé que les dispositions visées :

« N’imposent à la personne suspectée d’avoir commis une infraction, en utilisant un moyen de cryptologie, de délivrer ou de mettre en œuvre la convention secrète de déchiffrement que s’il est établi qu’elle en a connaissance.
N’ont pas pour objet d’obtenir des aveux de sa part et n’emportent ni reconnaissance ni présomption de culpabilité mais permettent seulement le déchiffrement des données cryptées.
N’ont de sens que dans le cas où l’enquête ou l’instruction ont permis d’identifier l’existence des données traitées par le moyen de cryptologie susceptible d’avoir été utilisé pour préparer, faciliter ou commettre un crime ou un délit. »

Ces données, déjà fixées sur un support, existent indépendamment de la volonté de la personne suspectée. Le Conseil constitutionnel en déduit que « les dispositions contestées ne portent pas atteinte au droit de ne pas s’accuser ni au droit au respect de la vie privée et au secret des correspondances. »

Une décision lourde de conséquences

Tout d’abord, il convient de noter que le Conseil constitutionnel émet des réserves quant à l’application de cet article. Il sera nécessaire pour l’autorité judiciaire d’établir que la personne concernée a effectivement eu connaissance de la clef de déchiffrement, cette précision ayant pour but de renforcer la présomption d’innocence.

Le conseil impose également une autre réserve selon laquelle « l’enquête ou l’instruction doivent avoir permis d’identifier l’existence des données traitées par le moyen de cryptologie susceptible d’avoir été utilisé pour préparer, faciliter ou commettre un crime ou un délit ». Les autorités chargées de l’enquête devront donc, pour retenir ce délit, prouver que des données spécifiques intéressant l’enquête existent bien sur le support concerné. Il ne sera donc pas possible de sanctionner une personne refusant de délivrer son accès sans avoir préalablement démontré que le support concerné contient bien des données de nature délictueuse intéressant l’enquête. Un apport de la décision du Conseil constitutionnel plus que bienvenue pour limiter les atteintes à la présomption d’innocence.

Néanmoins si l’on suit l’application de ce texte, désormais les constructeurs tels Apple, Samsung ou encore les producteurs de moyens cryptologiques devront remettre aux enquêteurs des « backdoors », comme aux Etats-Unis(11), permettant de déchiffrer un contenu crypté ayant servi à la réalisation d’infractions sous peine d’être sanctionné par les dispositions de l’article 434-15-2 du Code pénal, faute pour le texte de ne pas cibler uniquement les suspects mais « quiconque ayant connaissance de la convention secrète de déchiffrement. »

Pire encore, qu’en est-il du gardé à vue souhaitant garder le silence mais ayant crypté ses données ? La conciliation entre le droit de garder le silence lors de la garde à vue et l’obligation de remettre une clé de déchiffrement sera alors impossible à mettre en œuvre : le suspect devra donner aux enquêteurs la convention secrète de décryptage malgré son droit à garder le silence au cours de la garde à vue, sous peine d’être sanctionné par les dispositions de l’article.

Enfin, aucune réserve n’a été prise pour les professions règlementées ou même les autorités étatiques. Bien que celles-ci soient régies par des dispositions particulières du code de procédure pénale régissant leur perquisition(12), elles restent concernées par l’application de ce texte.
Il faut ainsi imaginer un médecin, un avocat ou un militaire suspecté dans une affaire qui se verrait alors contraint de remettre ses clés de déchiffrement livrant alors du contenu confidentiel de très grande importance dépassant l’affaire en cours…

D’un point de vue technique, la remise d’une clé de déchiffrement nuira alors aux moyens de cryptologies employés. Au cours d’une enquête, si la remise d’un passe permettant de décrypter tout contenu chiffré par un logiciel précis est effective, quel serait alors l’utilité de ce moyen de cryptologie ?

Plus grave encore, les sites web protégés par les certificats SSL (les sites « https ») risquent de perdre leur protection par la remise aux forces de police des clés de cryptages : les autorités de certification mettraient alors fin à leur indépendance et le trafic des données des utilisateurs se verraient alors livrées publiquement en cas d’enquête. Les navigateurs pourraient alors bloquer les sites web ayant livrés leurs clefs de chiffrement et les rendre indisponibles comme cela a déjà été le cas (13).

Au-delà encore, si la France oblige l’ICANN (14) à remettre ses clés de chiffrement au motif d’une affaire en cours, elle obtiendrait alors le contrôle total d’internet (15). Certes son but premier ne serait pas d’avoir la maitrise d’internet, simplement un droit d’accès des données lors d’une enquête. Mais une fois les clés en sa possession nous ne sommes pas à l’abri de dérives de la part des services de renseignement qui en profiterait. Sans compter qu’au nom d’appliquer la nouvelle loi contre les « fakes news »(16), la France pourrait alors demander ces accès à l’ICANN et censurer des sites web délictueux (cela avait été fait précédemment sur Facebook(17) ), attention donc aux nombreuses dérives que ce texte peut créer…

Lucas SZTANDAROWSKI

Sujet très intéressant, en effet.

Message édité par babble le 18-05-2020 à 02:50:46

---------------
A world without walls needs neither Windows nor Gates.

babble

RTFFP !

paracyber a écrit :

Fredouye a écrit :

Pour la compatibilité, la liste de matos est rarement exhaustive, c'est certainement un oubli chez Syno.

Le 918+ a 4 emplacements en interne, et permet l'ajout d'une unité externe de 5 disques (que tu peux ajouter au volume interne, d'où le 9 de 918).

+1 pour la compatibilité. Un disque Sata, c'est un disque Sata. Ça marchera dans le Syno.

paracyber a écrit :

Autant partir sur un x20+, les nouvelles gammes étant déjà dispo à l'étranger, ça ne devrait plus tarder en France. Tu bénéficieras de 2 ans de support supplémentaire.
Tu dois surtout choisir en fonction de la quantité et de la rapidité d'évolution de tes données. Un 4 baies est plus bruyant et plus cher. Si c'est pour en avoir la moitié de vide en permanence, l'intérêt est proche de zéro (s'il n'est pas négatif)...

Message cité 3 fois
Message édité par babble le 18-05-2020 à 02:58:07

---------------
A world without walls needs neither Windows nor Gates.

dams86

sed -i 's/windows/linux/g' c:

babble a écrit :

+1 pour la compatibilité. Un disque Sata, c'est un disque Sata. Ça marchera dans le Syno.

babble a écrit :

Non la nouvelle gamme n'est pas dispo a l'étranger encore.
Et les prix ... 580€ ht le 920+ au Japon soit 700€ttc chez nous.

Pour vos histoires de backup voilà ce que j'ai mis en place chez moi:
- compte office365 family a 1€/mois (partagé) qui contient 1 TB onedrive par utilisateur
- serveur webdav sur le nas
- hyperbackup qui sauvegarde sur le partage webdav local (sans webdav il demande un volume différent... Et j'en ai qu'un)
-une synchronisation cloud du répertoire webdav vers onedrive

Ça demande d'avoir un peu de place sur son nas (perso ce que je backup fait environ 100go) mais c'est mieux que d'envoyer des données chez un inconnu

Je viens de mettre ça en place pour dégager hubic.

Message cité 2 fois
Message édité par dams86 le 18-05-2020 à 07:53:08

EE8

paracyber a écrit :

Hello,
Je regarde à remplacer ma vieille tour par une solution plus waf compliant. (En la supprimant en fait )
Seulement, j'avais quelques grappes de bons vieux HD qui faisaient le taf. (Linux, raid1 mdadm)
Je souhaite switcher toutes ces données vers un petit nas et en supprimant les Go de superflux.
Je pensais partir vers un ds218+. J'ai également 2 anciens WD red de 3To (les premiers modèles WD30EFRX - 68AX9N0) que je peux recycler.
Sur le site de compatibilité de Synology, je vois que ces disques ne sont a priori par compatible avec le ds218+. Mais le ds918+ le permettrait a priori.
Deux questions du coup :
- à priori, c'est des modèles de nas de la même année, pourquoi ces vieux disques seraient comptable sur le 4 baies et pas le 2 baies ? Ne s'agit t il pas d'une erreur ?
- si il ne s'agit pas d'une erreur et que ces deux disques sont bien compatibles, la différence entre 218+ et 918+ est d'environ 200€. Je n'achèterai pas de nouveaux disques dans un premier temps (recyclage des actuels 68ax9n0) mais je pourrais par la suite avoir deux emplacements supplémentaires pour des disques plus grands et performants. Est ce une bonne option ou devrais je plutôt partir sur du neuf (ds218+ et nouveaux HD derniere génération)

En supprimant la femme ? Bin du coup n'importe quel solution sera plus WAF compliant si il n'y a plus de femme :pt1cable:
Bon ok je sort ... /me sort :whistle:

Comme le dis babble. Il faut voir la taille des données et leurs évolutions. Et au passage aussi le système de sauvegarde mis en place. Et pour finir, les services que tu pense lui demander à ton NAS
Car c'est clair que 200€ de plus juste pour recycler des vieux disques. C'est un joli budget pour pas grand chose. Surtout si c'est pour en avoir l'utilisation d'un boitier multi-baie à 120€
D'ailleurs question économie. C'est pareil si tu ne te sert du NAS que pour stocker tes fichiers. Un DS220j le fait parfaitement pour 180€ ... Bref tout est une question d'utilisation (que l'on ne connais pas)

En tous cas si tu n'es pas en panne de matos. Perso moi aussi j'attendrais la prochaine fournée de Synology qui devraient être dispo avant la fin d'année. Un petit DS220+ par exemple

paracyber a écrit :

Merci de ta réponse. Comment savoir du coup si leur site est moisi ?

En cherchant sur le net
D'ailleurs bifidusse en parlait il y a quelques pages. Il a le cas sur ses 6To qui ne sont pas dans la liste de compatibilité mais qui fonctionne parfaitement à priori
https://forum.hardware.fr/hfr/resea [...] m#t1116056

babble a écrit :

Comme le dis dams86. Les NAS ne sont pas encore disponible. Les fiches techniques ont fuités puis ont été laissées sur le site global. Mais pas de commercialisation pour l'instant ... Même si en effet ça ne devrais plus tarder pour les premiers :jap:

Message cité 1 fois

EE8

dams86 a écrit :

Pour vos histoires de backup voilà ce que j'ai mis en place chez moi:
- compte office365 family a 1€/mois (partagé) qui contient 1 TB onedrive par utilisateur
- serveur webdav sur le nas
- hyperbackup qui sauvegarde sur le partage webdav local (sans webdav il demande un volume différent... Et j'en ai qu'un)
-une synchronisation cloud du répertoire webdav vers onedrive

Ça demande d'avoir un peu de place sur son nas (perso ce que je backup fait environ 100go) mais c'est mieux que d'envoyer des données chez un inconnu

Je viens de mettre ça en place pour dégager hubic.

Ou est-ce que tu trouve une offre comme ça ?
J'essaye de convaincre ma mère pour ça depuis des semaines. Mais le prix une fois partagé est plus proche des 16 euros (abonnement à 99€/an ... Divisé en 6 compte). Oo

Message cité 1 fois

dams86

sed -i 's/windows/linux/g' c:

EE8 a écrit :

https://www.amazon.fr/Microsoft-Fam [...] B00EZ82DL2

Ceci dit 16€ reste correct quand même.

Message édité par dams86 le 18-05-2020 à 08:27:22

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 1771 1772 1773 .. 2242 2243 2244 2245 2246 2247

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Réseaux grand public / SoHo

Réseaux

[Topic R+] Les serveurs NAS Synology - /!\ Lire page 1 SVP /!\

Sujets relatifs
[topic aide] Protocole pop3	Choix de NAS et usages possibles
prob formatage hdd de mon synology 110	Modem routeur d-link dsl-g624t + routeur synology
Probleme de conexion NAS d-link dns-323	Topic unique Darty Box ? Des dartybox sur hfr ?
[Résolu]KVM TK-208K, recherche d'infos (reponses en fin de topic)	Microsoft Money et NAS
Probleme avec un NAS Dlink 323	Présentation du FSG-3: Freecom Storage Gateway (Futur topic?)
Plus de sujets relatifs à : [Topic R+] Les serveurs NAS Synology - /!\ Lire page 1 SVP /!\

Page générée en 0.131 secondes