Reprise du message précédent :
Ok !
Pour Win98, c'était pour lancer les jeux qui ont des problèmes avec XP

Tu veux le faire tourner en même temps que Mac OS X ? Sinon, lance l'assistant bootcamp, et ça roule.

lance l'assistant bootcamp tout y est explique

 
Ouais, l'assistant Bootcamp te permet de resizer ta partoche Mac pour en insérer une Windows

j'avais mis que 12GB mais j'ai installer un jeux et c'est 5GB de pris  sachant que Xp t'en prend 2GB a lui seul a cause de son fichier de swap donc a toi de voir tes besoins car faut penser que XP fragment beaucoup donc faut laisser au moins 10% de libre pour qu il respire

 
Ca ira, si tu veux faire le minimum de choses avec... Quels programmes tu comptes utiliser ?

Ok, bonne chance !
 
(Fin du HS - on est en virtualisation )

Pour répondre rapidement à ta question (consommation de chaque OS lancé sur la machine, je précise que les OS clients ne font pas tourner d'applis lourdes):
* MacOSX : je ne suis jamais descendu en dessous de 512Mo, mais même dans ce cas j'ai parfois des ralentissements importants quand beaucoup de machines tournent en même temps et que je bosse en même temps sur MacOSX (Firefox + iTunes + NeoOffice avec quelques docs)
* Win XP : avec 512Mo et des applis légères c'est nickel. Avec 1024 c'est royal
* Win 2K : 512Mo
* Win Vista : avec 512Mo, c'est pas la peine. 1Go ça commence à aller, 1,5Go c'est bien
* Linux : 512Mo pour un Kubuntu / RedHat, voire même 256Mo si tu ne lances pas X11.

En fait c'est un peu la quantité de RAM qu'il faut pour faire tourner correctement chaque OS sur une machine séparée. Et laisser à MacOSX de quoi respirer.
La virtualisation prend en soi des ressources minimes au niveau CPU pour une utilisation courante... Ca devient plus complexe au fur et à mesure que l'on utilise des périphériques (USB, réseau, accès disque) qui eux necessitent un wrapper (intégré dans Parallels / Fusion) pour fonctionner, et qui utilisent du temps CPU.
En idle avec les 3 windows, je dois avoir 10% de CPU utilisé... ça laisse de la marge, sachant qu'en utilisant un OS client les jeux d'instructions spécifiques au Core2Duo permettent de minimiser le nombre de cycles perdus.

A noter qu'augmenter la quantité de RAM allouée à un système a aussi un inconvénient : le temps de mise en veille /réveil de l'OS client augmente, puisqu'à chaque fois que tu veux mettre en "pause" une machine virtuelle pour pouvoir la reprendre dans son état exact plus tard, Parallels / Fusion te recopie l'intégralité du contenu de la RAM allouée à cet OS client sur le disque... donc 512 Mo c'est assez rapide, 2Go (comme j'ai pu tester sur mon Vista) ça commence à être assez long.

Non, pas vraiment
Les tâches es plus lourdes que j'ai pu faire, c'est de la conversion de vidéo pour les mettres sur mon tel portable (la flemme de trouver un soft qui tournait sous MacOSX).
 
Mais honnêtement, la virtualisation est très peu couteuse au niveau CPU : les processeurs actuels sont dotés de jeux d'instruction spécifiques qui permettent de switcher de contexte pour desservir des OS multiples.
Fusion, ainsi que les dernières versions de //, supportent même les multiples CPU...
 
à mon niveau je dirais que la perte directe de "puissance" CPU ne dépasse pas 10%... au lieu d'avoir 2.4Ghz tu te retrouves avec l'équivalent d'un 2.2Ghz grosso modo.... bref pas de quoi casser une patte à un canard
 
Le souci comme je le disais plus haut, ce sont tous les autres accès :
* aux fichiers sur le disque dur virtuel
* au son
* au réseau
* aux périphériques USB
Là les composants incriminés ne sont pas conçus à la base pour fonctionner simultanément sous les ordres de plusieurs systèmes, et donc Fusion-// se charge de tout, en délégant à MacOSX le traitement, qui va ensuite gérer le composant en question.
 
Concrêtement si tu écoutes une musique sous iTunes à l'intérieur d'un Windows virtualisé (je sais il faut le vouloir, mais bon ), ton flux sonore va faire le chemin suivant :
iTunes => DirectSound (Windows) => driver Fusion-// (Windows) => appli Fusion-// (MacOSX) => drivers du système (MacOSX) => composant
 
.... la chaine est longue, et de nombreuses étapes intermédiaires au niveau de Fusion-// ne peuvent pas être réalisées de manière matérielle : c'est donc le CPU qui se tape tout le sale boulot
 
 
Et c'est la même chose pour le réseau (même si un groupe de paquets Ethernet est moins lourd à gérer en software qu'un flux audio) ou les accès au disque dur (d'ailleurs je déconseille fortement d'utiliser le swap sur un OS client virtualisé : les accès I/O intempestifs sur de petits paquest vont être très couteux )

La meilleure solution pour virtualiser c'est plutôt vmware (80 euros).
Sinon des alternatives gratuites existent, comme Q (open source) ou VirtualBox. Sinon sans virtualiser, tu peux tenter avec wine sur macports qui marche plutôt pas mal la plupart du temps.

Lis la premiere page du topic, le principe de la virtualisation est bien expliqué par cartemere . Tu dl Q, crée une machine virtuelle (un ordinateur virtuel quoi), tu installes windows, et apres tu installes ton soft.

Je viens de tester parallèle 3.0 alors qu'au paravent j'utilisais fusion.
 
Et bien je dois dire que je préfère //:
Avec 512 de ram, il ne rame vraiment pas, la fenêtre est plus ergonomique avec ce petit menu à droite au lieu du grand en haut chez fusion.Enfin le mode cohérence marche à merveille là ou le mode de fusion ne marchais jamais.
 
J'ai trouvé aussi d'une grande facilité la gestion des dossiers partager et la configuration plus simple et plus lisible.
 
Bref pour le moment je reste sous //.  

tzotzo> http://www.parallels.com/fr/products/desktop/ : 79,99€.

cartemere> Encore une fois merci pour tes précisions (tu bosses dans la virtualisation ? ).
Si je comprends bien, le processus de traitement d'une tâche sous un OS virtualisé peut etre demandeur en ressources ... mais pas qu'en RAM finalement (cf le problème d'Antibug) ?

non je ne travaille pas dans la virtualisation, mais j'ai eu l'occasion de pas mal l'utiliser en cours, puis plus tard en stage, donc j'ai un retour d'expérience sur ces implémentations.
 
Pour ta remarque, effectivement il n'y a pas que la RAM qui est sollicitée pour la virtualisation (même si c'est la consommation de RAM que l'on remarque dès le premier coup d'oeil).
En idle la consommation de ressources est minime, mais pour des utilisations particulières cette consommation peut augmenter dans de grandes proportions : un scan antivirus par exemple pompe pas mal, puisque l'accès aux fichiers du disque ne se fait pas directement par l'OS client, mais est contraint de passer par un wrapper intégré à Parallels-Fusion, qui va convertir l'adresse d'accès au fichier pour aller taper au bon endroit sur le disque MacOSX.

+1.
 
Par contre, je viens de me rendre compte d'un petit détail qui pourrait devenir génant si je croque la pomme : comment que je vais utiliser mes DD externes en NTFS ?
Je ne me vois pas les passer en système de partition Mac, ni forcément les passer en FAT32 (performances moindres qu'en NTFS ?) ... que faire ? Sachant que je souhaiterais utiliser les données depuis OS X, Windows, Linux peut être (que ce soit via des machines virtuelles ou d'autres ordis) ...

Le plus simple reste de le mettre en fat32. Niveau perf c'est kif-kif.

Ca a été longtemps aussi mon problème en tant que switcher   .
En fait moi j'ai 2 DD et je me suis dit que l'un je men servirais tout le temps (2"5 avec la musique et mon travail courant) et l'autre me servirais de backup.
Donc j'ai pris la décision de garder le petit en FAT32 pour pouvoir travaillé avec mon groupe de travail (souvent sous windows) et le backup en en MACOS journalisé.

Et en plus (j'imagine j'ai pas encore eu l'occas de test) vu que j'ai parallèle si vraiment c'est la galère je passe sous windows et je peux lire le NTFS puis faire des copier/coller windows / MAC OS.
C'est possible ça non ?

Google : NTFS-3G
Tu pourras accéder en lecture/écriture à tes partitions NTFS directement à partir de MacOSX !

Mouai ... ça n'a pas l'air si simple et si sur comme système
Certain y arrive sans problèmes, d'autre n'y arrive pas et les temps de transfères sont long.

les temps de transfert se sont grandement améliorés sur les dernières versions

Avantages du NTFS (par rapport au FAT32) :
* gestion des habilitations (par utilisateur / groupe)
* gestion des quotas
* se fragmente moins
* à priori (argument Microsoft), se restaure mieux en cas de perte de données via un Scandisk...
* supporte les fichiers de plus de 4Go
Inconvénients (du NTFS face au FAT32) :
* compatible qu'avec windows
* plus lent en lecture/écriture

[EDIT] j'ai rajouté les parenthèses

Mais si je passe par parallèle, que je plug un disque en NTFS je peux récupérer ses données puis les copier sur ma partition mac non ?

Avec Parallele je sais pas mais avec Fusion oui en tout cas (ce n'est pas une incitation a utiliser Fusion juste un renseignement ;-) )

Bien sur, Windows virtualisé te permettra de lire/écrire sur ton disque NTFS directement... et puisque Windows peut interagir avec MacOSX, tu as donc accès au reste du système

 à vous deux
 
C'est bien ce que je pensais.  
Donc si on s'en sert vraiment peu du NTFS alors je pense que passé par parallèle ou fusion est une bonne solution    

En plus c'est que pour l'ecriture car en lecture le mac sait lire le NTFS

En effet  

ben sait vrai

Je suis bien intéressé de voir un comparatif entre les différents types de formatage.