Reprise du message précédent :
je rappelle la meilleure source d'information sur la manière dont le jitter affecte le son :
http://www.digido.com
Article jitter, et n'oubliez pas la FAQ, qui développe de nombreux points obscurs de l'article.
 
Nota : PCAVtech propose des mesures de jitter concernant le les cartes son numériques. Il s'agit en fait de mesures de modulation de fréquence. Elles donnent le jitter harmonique.  
Il ne traduit pas plus le son final qu'on obtient que la DHT ne nous renseigne sur le son d'un ampli : c'est une mesure de distortion, mais harmonique seulement.

"As to your other questions, higher sampling frequencies will not benefit us when it comes to jitter because the amount of jitter between like amounts of time will be the same. The error from 1 44,100th of a second to the next will be still x picoseconds, regardless of what the frequency derived for clocking purposes is."
 
pour toi passer d'une erreur de 1/44 100 de seconde à x picosecondes n'est pas une avancée ? c'est divisé par 2 pour le 96KHz et par 4 en 192 le temps de décalage entre l'idéal et ce qu'on a.
Ca me parait excellent
 
Contre le jitter certain préconise l'extraction en wav sur un PC puis la lecture en numérique, ceci permettant une resynchro par le PC, puisque on ne tient plus compte de l'horloge du CD. Qu'en penses tu ?
 
Pour les taux d'erreurs sur CD neuf, voici un chiffre de plextor :
Error Rate pour un ultraplex (mon lecteur)

 
en effet ce n'est ça qui va déteriorer le son (étonnant cette différence entre mode 1 et 2)
 
 
une dernière chose : les ampli. HK intègre un décodeur mp3 ce qui me fait penser qu'avec un mp3 envoyé directement vers l'ampli on a moins de chance d'avoir du jitter qu'avec l'envoi de l'original...  

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par HAL--[/jfdsdjhfuetppo]

mhhh, j'aime ce genre de sujets  !
 

 
Ce n'est pas ce qu'il dit, il dit qu'en 44.1 kHz, on a une erreur de x picosecondes (10 à 1000, du CD Transport audiophile à la DAT grand public, d'après Bob Katz à Digido.com), et qu'on a toujours cette même erreur de x picosecondes au bout de 1/44100e de secondes, quel que soit la fréquence d'échantillonnage : 48, 96, 192 kHz... Autrement dit l'horloge maîtresse (dont la fréquence est bien plus élevée) est toujours précise au même % près, et ce pourcentage est inhérent à l'horloge, qu'on en fasse du 44, du 48 etc.
 

 
C'est juste, mais ça ne fait pas avancer le schmilblick. C'est vrai, une fois extrait en wav, on n'a plus le jitter qu'il y avait sur le CD. Mais quand on lit le wav, on se prend le jitter du système de lecture (horloge de la carte son) tout pareil.
 
Et c'est une propriété intéressante des copies numériques : si on prend un CDR qui a un mauvais son, qu'on extrait le wav, le wav n'a pas le jitter du CDR, il est semblable à tout autre wav contenant les mêmes données. On peut alors graver sur un CDR de meilleure qualité, et avoir une copie qui a un meilleur son que l'original !
 
 

 
Intéressant, mais c'est quoi, ces blocs ? Ils contiennent combien de bits ? Ils disent pas ?
 
La différence entre mode 1 et mode 2 provient d'une mauvaise compréhention, ou d'une mauvaise traduction : c'est en fait la différence entre mode 2 form 1 et mode 2 form 2, c'est-à-dire avec et sans correction d'erreur.
 
Le premier chiffre correspond au taux d'erreur sur un CD ROM, et le deuxième sur un CD Audio (ou CD vidéo, pareil). On voit qu'il y a mille fois plus d'erreurs de lecture sur un CD audio neuf que sur un CD rom neuf !
 

 
Vu que leurs données sont complètement retraitées, ils ont le jitter interne à l'ampli. Ils n'auront pas le jitter de l'entrée SPDIF, qui, soulignons-le, est un format complètement handicapé côté jitter, vu qu'il n'y a pas de signal d'horloge proprement dit : le récepteur (DAC) se synchronise sur l'arrivée des bits, au lieu d'utiliser un signal d'horloge décent (liaison "word clock" ).

1 block = 2,352 bytes  
 
 
en mode 1 :
12 octets de synchronisation  
4 octets pour l?en-tête  
2,048 octets de données  
288 octets pour ECC, information pour la correction d? erreurs  
 
 
en mode 2 :
12 octets de synchronisation  
4 octets pour l?en-tête  
2,336 octets de données  
 
 
 
dernière remarque :  
d'après ce que tu dis le jitter est un décalage de l'ordre de 10 à 1000 picosecondes. j'en déduit que pour le corriger il faut avoir une horloge plus précise donc de l'ordre de la pico seconde :
donc 10 puissance -12 seconde ce qui nous fait une fréquence de 1 Téra hertz ! C'est pas gagné
es tu sûr de l'ordre de grandeur car se dire que nos oreilles peuvent percevoir un décalage de l'ordre de 10 picosecondes me parait hallucinant et pratiquement impossible à supprimer.

pour le KH et  le mp3, dans 1 ampli à ma connaissance il n'y a qu'une horloge, donc pas de décalage entre horloges

 
Ils veulent dire qu'il y a 2352x8 erreurs tous les 10^9 ou 10^12 bits ? Pourquoi ils ne donnent pas de chiffres en bits par bits ou secteurs par secteurs, plutôt qu'en secteurs par bits ?
 

 
Ce n'est pas nécessaire, par exemple le balancier d'un horloge qui dévie d'une minute par jour est précis à 0.07 % (1440 minutes par jour), donc son tic tac, s'il bat la seconde est affecté d'un jitter de 0.0007 secondes, alors qu'il oscille à 1 Hz. Il n'a pas besoin d'osciller à 1440 Hz pour être précis à 0.0007 seconde près.
 

 
Oui, calculons le plus petit jitter nécessaire pour fausser d'un niveau élémentaire un enregistrement (sur 16 bits, environ 65000 niveaux). Prenons une sinusoide de 20 Khz et arrondissons : disons que l'enregistrement passe de -32000 à +32000 chaque sample.
En gros, l'onde parcourt 65000 niveaux en 1/44100 secondes. Il suffit donc que le convertisseur ADC se trompe de 1/44100*65000 poour faire une erreur : environ 300 picosecondes suffisent.
 
De plus les valeurs données sont des valeurs moyennes, en réalité, le jitter varie de façon complexe. Donc une petite valeur moyenne peut contenir des crêtes importantes par instants.
Quote from digido.com, Bob Katz :
 
_____________________________
There are three different "types" of jitter:
 
The variations in the time base which are defined as jitter are regular and periodic (possibly sinusoidal)  
The variations are random (incoherent, white noise)  
The variations are related to the digital audio signal  
Jitter can also be a combination of the above three.  
 
Periodic fluctuations in the time base (#1 above) can cause spurious tones to appear at low levels, blocking our ability to hear critical ambient decay and thus truncating the dynamic range of the reproduction. Often this type of jitter is caused by clock leakage. It is analogous to scrape flutter in analog recorders.
 
On the other hand, Gaussian, or random jitter (#2 above, usually caused by a well-behaved Phase Locked Loop wandering randomly around the nominal clock frequency) is the least audible type. In addition to adding some additional noise at high frequencies, gaussian jitter adds a small perfume of hiss at the lowest levels, which may or may not be audible, and may or may not mask low level musical material. Sometimes, this type of jitter puts a "veil" on the sound. This veiling is not permanent (unlike the effects of dither, which are generally permanent), and will go away with a proper reclocking circuit into the D/A converter.
 
Finally, timing variations related to the digital audio signal (#3 above) add a kind of intermodulation distortion that can sound quite ugly.

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par pio2001--[/jfdsdjhfuetppo]

 
Pas besoin d'utiliser 36 horloges pour avoir du jitter, pas plus qu'on a besoin de 36 moteurs pour avoir du pleurage sur une cassette :
Un lecteur de cassette a un seul moteur, et s'il ne tourne pas rond, il y a du pleurage, il n'a pas besoin d'être désynchronisé avec un autre moteur. C'est la même chose pour le jitter : une seule horloge suffit, si elle est instable, y a du "jitter".

merci pour toutes ses infos. Je commence à bien cerner le problème.

en quoi cette redirection desfiam répond elle a ma question sur les logiciels qui servent à couper les mp3 ?
 
***
En référence à:
Le topic est celui-ci : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] ic=&trash=
 
Mais tu trouveras une réponse à ta quetion au 3ème reply en partant du bas sur ce topic-ci : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] me=&trash=  
 
***
Qui réfère à:
Juste un petit feedback pour prévenir les « notifiés par e-mail » que j?ai remis une partie de mon nouveau tutorial sur ce post-ci :  
 
[ WAV ] Clonage absolu et facile d?un CD AUDIO
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] ic=&trash=
***

Tu demandais quel était le topic où Guru et moi énoncions les softs pour le mp3 : c'est le 1er lien. Et tu demandais en 2ème lieu les softs pour couper un album mp3 et j'ai répondu à cette question ... non pas sur le 3ème post en partant de la fin du lien mais sur le 4ème post en partant de la fin ...
 
Sorry ...   C'est juste comme ça ?

 
Defsiam a détaillé toutes les options du soft. Mais s'en servir ne demande pas plus d'effort ou de connaissance que n'importe quel autre. EAC dispose d'un assistant, et aussi d'un détecteur des fonctionnalités du lecteur de CD. Quand bien même le soft est mal configuré, le résultat n'est pas pire qu'un soft basique : insert CD and click to extract.
 
De la même manière, on peut taper un courrier sous Word sans rien connaître des options offertes massivement en arrière plan. Et celà, facilement. Non ?

j'ai une petite question :
 
quelle est la difference entre utiliser razorLAME et audiograbber avec les meme codec bien sur ?
 
La qualité est la meme non ?

razor ne fait que de l'encodage. Audiograbber est aussi à même d'extraire les pistes du CD pour les compresser à l'envie. La grosse différence est ailleurs : 25 $  

Je dirais moins bien. Car un des attraits principaux de EAC est son rapport d'extraction, c'est grâce à ce dernier que tu sauras si ton extraction comporte des erreurs de lecture, ? Et si tu passe par ce processus, tu n'auras pas connaissance de ce rapport et donc, tu ne sauras pas si des erreurs sont contenues dans ton extraction alors qu'au vu de celles-ci, un simple coup de chiffon aurait suffit à les faire disparaître par exemple et tu aurais pu recommencer ton extraction.
Pour effectuer ce processus, tu dois aussi posséder un graveur annexe à ton lecteur cd-rom : tu ne sais effectuer l'opération avec rien qu'un seul graveur. Maintenant, tout ça n'enlève rien au fait que tu dois bien configuré EAC pour l'employer, cette méthode repose sur les mêmes base qu'une utilisation "manuelle".
 

RazorLame n'est qu'un GUI pour Lame comme l'est Audiograbber étant donné que Lame est un "programme" propre qui fonctionne par ligne de commande en mode "dos". Ces GUI ne servent qu'à rendre plus pratique son usage.
RazorLame est conseillé de par sa facilité d'emploi. De plus, il est le seul actuellement qui propose quantité d'activations de switchs Lame. Ce qui est un facteur intéressant à partir du moment où tu veux t'occuper toi-même de créer tes lignes de commandes (sans passer par les preset Dibrom).
 
Maintenant, je te conseillerais de ne pas employer Audiograbber non plus pour l'extraction. Exact Audio Copy (EAC) est le meilleur soft à cet usage et ensuite arrive CDex d'assez loin. Pour ce qui est de Audiograbber et audiocatalyst : c'est très très loin .

Excusez-moi messieurs je cherche un petit outil qui permet de comparer 2 fichiers audio, j'ai vu cet utilitaire trainer hier soir sur ce topic mais maintenant je le retrouve plus  

Qu'entends-tu par "comparer 2 fichiers audio" ?

Hum c'est a dire un prog qui permet de visualiser les courbes des fichiers audio

OUups je me suis trompé c'était sur ce topic :
[TUTORIAL] => Encodage parfait en MP3 !    
excusez-moi pour le dérangement    mais je tien a signaler que c'est un bien bon topic que vous faites là, on est loin des topics a 2 balles du forum jeux-videos  

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par payze--[/jfdsdjhfuetppo]

Audacity : gratuit
CoolEdit, soundforge, etc... payant
 
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] ic=&trash=

 
Merci    je commencais a perdre le sens de l'orientation avec vos post de 20km  

Bah ... on va prendre ça comme un compliment
 
     

payze a écrit a écrit :     Merci    je commencais a perdre le sens de l'orientation avec vos post de 20km

 
 
Faut bien user de persuasion pour convaincre de renoncer à Audiocatalyst    
 
Si certains continuent, ce sera ça :  
 

 
 

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par gURuBoOleZZ--[/jfdsdjhfuetppo]

gURuBoOleZZ a écrit a écrit : Faut bien user de persuasion pour convaincre de renoncer à Audiocatalyst       Si certains continuent, ce sera ça :

Tstststs ... on fait joujou avec son nouveau compte Ifrance ... Et tout ça dans un répertoire musepack pour faire "smart" ... C'était quoi l'origine de ce répertoire ...      

defsiam a écrit a écrit :   Tstststs ... on fait joujou avec son nouveau compte Ifrance ... Et tout ça dans un répertoire musepack pour faire "smart" ... C'était quoi l'origine de ce répertoire ...

 
Small surtout... par rapport à ce pseudo crétin de gURuBoOleZZ    
Pi maintenant, Ifrance.musepack.fr, il est à moi tout seul  

moi, j'ai jamais réussi à faire quoi que ce soit facilement sous Word ! Il faut toujours qu'il réfléchisse à ma place, change mes guillemets, etc...
Mais bon, on va pas entamer un débat sur Word.
 
La facilité, avec EAC, c'est  
 
1 - lancer le wizard, et demander quality au lieu de speed.
2 - Insèrer le CD
3 - Cliquer sur le bouton WAV

Y'a juste le paramètre C2 dans l'onglet "extraction" du sous-menu "Drive Options" du menu "option" qu'il faut décocher par sûreté .

Pio2001, word est très simple a utiliser. La seule astuce, c'est de se taper tous les menus de configuration et décocher tous ce qui contient le mot automatique
 
quant au mode C2, c'est dommage de le virer quand on a un lecteur qui est compatible. C'est grâce à ça que j'extrais en 18x de moyenne (secure mode)

C'était juste dans l'explication de Pio2001 qui se résumait en 3 lignes ... Et comme le mode C2, seulement 10% des lecteurs le supportent (et encore), je préfère alors conseiller de ne pas l'employer.

moi je conseillerais plutot de lancer le test de lecteur qui est dans EAC (C2 feature detection ou un truc du genre)

Oui mais il est pas du tout fiable à 100% ... sérieux ! Même le développeur de EAC le dit . Cette implantation du C2 est encore en version beta on va dire : elle n'est pas sûr pour tous les lecteurs.

je ne savais as que le test n'était pas fiable, je le note. Au pire perso je me réfère à la base de donnée lecteur CD d'EAC

Pour être sûr que le mode C2 fontionne chez toi, tu devrais faire une dizaine de test avec l'option "comapre wavs", voir des tests CRC
 

Quelle base de donnée ? Celle du "Wizard Mode"

si le C2 marche pas sur l'ultraplex, il marchera jamais
pour la base je parlais de ça :
http://www.ping.be/satcp/eacoffsets01.htm

J'ai le plextor PX-w2410a et il ne fonctionne pas chez moi ... il réussit 2cd sur 3...
 
Ce site ne recense que les paramètres acceptés par les lecteurs. Donc, il ne te conseille pas sur la réelle efficacité de l'un ou l'autre. Par contre, il est très utile pour les offset ...

Pour le C2, actuellement, on est en plein brouillard.  
 
1) Y a l'existence du C2, qu'EAC teste.
2) Y a son fonctionnement, qu'on teste avec un CD rayé.
3) Si ça fonctionne, il semble que ce soit fiable à 99.999999 % (une ou deux erreurs inaudibles par CD) au moins.  
 
Personnellement, je fais du C2 (et je sais pertinemment que mon C2 est merdique) avec Test & copy, et je vérifie mes CRC en plus.

Donc en gros :
 
 EAC n'est utile que sur les CDs abimés/rayés, car dans le cas d'un CD en bon état l'extraction se fait sans Pbs avec n'importe quel extracteur.
 
C vré ou pas ?

Vrai mais tu sais jamais dire quand un cd est intact ou pas ... même un cd que tu sors pour la première fois de son boitier peut avoir des accrocs des fois en + des problèmes que peuvent supporter les lecteurs ...

EAC, c'est tu mets un CD dans le lecteur, qu'il soit rayé ou pas tu t'en fou, c'est lui qui s'en occupe. En plus il te crée des fichiers de logs qui te permettent de voir si il a accroché des erreurs de synchro ou pire des erreurs de lecture. Au quel cas, ton CD est bon à changer.
 
en passant ça serait peut être pas mal de poster un fichier log d'un CD très connu pour permettre une comparaison C2 / pas C2 ?
Dans le plus commum des mortels, je dois avoir Ray of light de Madonna

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par HAL--[/jfdsdjhfuetppo]

Tu veux faire une comparaison CRC d'une extraction C2 qualifiée sans problème de lecture en fait ? Et voir si chacun obtient le même CRC ?

oui

Cela n'est possible pour tout le CD que si tout le monde trouve son offset, et si tout le monde overread. Sinon, pas moyen d'avoir les mêmes wavs.