Reprise du message précédent :

ha merci beaucoup    

1049 avec une radeon 8500le 128mo (catalyst 3.1) et un athlon 1.4ghz, 512mo sdr cas 2.5    
kesske ça rame, c'est po normal...

4035  
 
Pas mal pour un début    

putain je l'ai vu tourner sur une Radeon 9700 ca n'a rien a voir a coté de ma GF4 (je parle pas de la fluidité, mais les superbes effets de lumiere)
 
faut le voir

 
Entièrement d'accord, c'est superbe  

c'est super beau les effets de lumiere diffuse.
 
et en plus c'etait fluide  

chez moi radeon 9700pro et c'est fluide et c'est beau,j'en ais la larme a l'oeil  

 
ta config :
 
CONFIG 1  
 
Athlon xp 2200+  
geforce 4 ti4600 128ddr
msi kt3 ultra aru  
2x maxtor 60go 7200 udma133 en raid 0  
ecran iiyama ha202dt (22" )  
souris microsoft optique  
clavier microsoft  
carte son sound blaster live 5.1  
hp: altec acs54  
boitier:antec 1030  
adsl ethernet net2  
tapis func surface 1030  
carte reseau 3com 10/100  
carte reseau realteck 10+bnc  
casque plantronics  
 
 
   

fantome
XP1700+ @2400+ (JIUHB inside )
ASUS A7V333 VIA 4.45
256Mo Nanya 2700 cas 2-2-2-5
Radeon 8500LE 64Mo @ 300/300
Catalyst 3.1
score 1267
 

 
 
 
ouais tu fais 29 point de plus ke moi cool

 
A peu de choses pres ,memes "performences" sur mon p4 à 3ghz avec la meme carte.
Decu. Il y' a forcément un os au niveau du rendu (48bits pour tout le monde ou seulement pour les ps1.4   Nb de polygones fixes ou pas    )
 

 
 
Le nombre de passe reduit de 3 à 1 doit forcément économiser du temps machine quelquepart!
 
 

 
 
(le dossier de presence pc:
http://www.presencepc.com/articlev [...] 82&page=5)
 
 
. Quand on compare aux tests featured DX8 du 2001, du shaderMark et d'autres demos en ps.4, il n'y a rien de cohérent.  
Idem pour la parhélia. On va attendre les prochains catalyst. Doom 3 aussi ("way r200" )
 
 

Moi c est plutot 40° en idle, et 44° en charge
meme radiateur, avec un ventilo titan 3 leds de 8cm

ces perfs sont logique mais bon...
64Mo c'est pas assez pour les textures...
 
perso avec une Radeon 9000 Pro a 275/275 et un P4 a 2.8GHz je fait 1125 donc bon...

bon alors quoi ? plus personne ne s'interresse a ce bench pourrave qu'est 3Dmark ? j'vais predit un topic de fou, 100 pages tout ca, vous voulez pas me faire mentir hein ??    
Allez zou, postez je sais pas, les photos de vos vacances, ca va rendre de la place ca !!      
...
...
...
 

je suis pas parti en vacances, je les est passer chez moi dans mon jardinet

Justement j'ai aussi pensé à ca mais apparament les cartes ont a peu de chose pres les memes perfs en 128 ou 64 mo quelque soit le modele d'ailleurs.  

Et alors ?
 
Ce bench est destine aux cartes de generation DX 9 (9700 Pro et derivees, GF FX et derivees). L'utiliser sur une carte DX 8 comme la 8500 ou la GF 4 Ti presente tres peu voire aucun interet.
 
Donc non-possesseus de Radeon dernier cri, passez votre chemin, circulez y a rien a voir
 
Pas la peine franchement de se prendre le chou avec ce bench quand on a une 8500  

791
 
8500 LE
 
TB 750
 
384 sdram
 
catalyst 3.1 dx 9

refait le test today :
P4 2700MHz (20x135) / DDR360 / FSB540 / R9000 Pro 128Mo 275/260 / Catalyst 3.1 : 1106
 
A 275/275 je doit faire plus encore... en benchs CPU j'ai que 461 par contre.

pourtant je pense que le CPU y fait vu que ma R9000 Pro lamine toutes les R8500LE / R8500 64/128Mo presente ici, sauf celle o/c >275MHz...
Par contre personne a testé de Radeon 8500 sur un gros P4, j'espere pouvoir me faire preter une Radeon 8500 64Mo BBA d'ici peu...

C'est exact ,ca sera jamais fluide je reve pas ,mais on est decu carles ps1.4 n'apporte pas,ca reste à confirmer de plus visuels  (commele shaderMark montre que les possibilités sont deja pas mal diversifiées en termes d'effets ) alors que des jeux vont les utiliser notamment doom3/kreed et ses dérivés. Beaucoup pensent que les développeurs vont passer directement à directX 9 . Mais je ne pense pas car la compatibilité n'est pas assuré avec le moyen de gamme actuel. Et les geforcefx ne sont pas à l'aise sur les ps 2. Donc les derivées nv31 nv34 (qui composeront la base des joueurs) ne le seront pas plus. La seule chose que l'on soit sur, c'est que le décalage entre le hardware et le softawre est de plus en plus immense. (r350 arrive deja   )

Je comprend pas la    
 
Les PS 1.4 sont utilises dans les tests 2 et 3.
 
Pour le test 4, c'est un vrai test DX 9 donc PS 2.0 hardware requis. Rien d'aberrant non plus. C'etait comme le test Nature de la version 2001, tout le monde pouvait pas le lancer et personne trouvait vraiment ca anormal

Pour le passage direct a DX 9 : oui ca sera le cas
 
Notamment car vu comment fonctionne DX 9, c'est interessant pour tout le monde : les developpeurs et les joueurs.
 
Car, si j'ai bien compris, en utilisant par exemple des Pixel Shader de DX9, ca utilisera ce qui sera disponible avec le materiel : PS 2.0, PS 1.4 ou PS 1.3 selon la carte video. Donc on profitera du meilleur de chaque carte graphique et ca sera plus simple a programmer en plus.
Je crois que c'est ca en tout cas le principe
 

J'ai fait une petite erreur . Ce que je voulais dire, c'est que le shaderMark te montre l'interet de passer d'un pixel shader 1.1 à 1.4 comme pour la sphere rouillée. Tandis que 3Dmark non. Enfin je pense pas. Par contre le passage de dx7/8 à dx9 : 3dmark est la preuve que non! Il faut une carte dx9 sinon pas de scene en ps2.  

A priori le rendu est le meme entre les PS 1.4 et les PS 1.1 dans les tests 2 et 3. Sauf que ce qui se fait en une passe avec les PS 1.4 se fera en plusieurs avec les 1.1.
 
Enfin, tout ca c'est explique dans la doc (enfin l'aide) de 3D Mark 2003 et la je l'ai pas sous la main...

 
oups abusé !    
Je fais bien plus mais un chti peu O/C je fais dans 1166 avec le proc 1600+@1700+ et la carte graphique un peu poussé --> 305/305 c une hercules 8500le fin elle est plus LE maintenant  

 
c ce ke je trouve nul dans 3dmark03 ,il serait certainnement possible de convertire le teste 4 pour les PS1.4 quand la CG est PS1.4 compilant et PS1.3 kand la CG est PS1.3compilant (seulement fo reprogramer le soft pour chaque version des PS féniant il aurait pus le faire au moin pour la DEMO)
 
kand je vois ke DOOMIII le fera et meme UT2k3 le fait meme si aucune map n'utilise DANS UT2K3 d'effect impossible a RENDRE en CG DX7 compilant pour une raison de compatibiliter ,il fo pouvoire vendre a tout le monde apres ,si un createur de MAP et/ou de MODE veux utiliser les PS c son droit)

 
vi cela est sur mais il y a aussi le probleme dans le cas ou certain effect PS1.4 ne sont realisable ke en une passe

Mouais, moi je trouve vraiment pas ca anormal.
 
C'est pas un moteur de jeu qui doit s'adapter au maximum de cartes possibles 3D Mark 2003, c'est un bench technologique. Donc que le test 4 requiere une carte DX 9 hardware, c'est pas aberrant. De toute facon, ce bench est vraiment fait pour les cartes de cette generation. Avec une 8500 ou une GF 4, il presente vraiment pas bcp d'interet.
 
Pour UT 2003, ils ont meme pas essaye d'adapter le moteur aux PS 1.1 ou 1.4, ils ont pas mis de shaders du tout
C'est de la compatibilite vers le bas uniquement

Ah...
 
La je sais pas
 
Faudrait lire les infos de l'aide et/ou le topic de HFR ou PPC.
 
par exemple : http://www.presence-pc.com/article [...] =82&page=5

 
ben si ut2k3 gere les SHADER ca j en suis sur mais pour des raison techik il fo content/vendre à tout le monde aucune map n'est incompatible avec les CG DX7 c tout si une personne désire faire une map ou un mod avec des PS c son droit mais il ne sera pas compatible avec les ancienne CG c tout

Oui le moteur de UT 2003 gere les shaders mais le choix ca a ete effectivement de pas les utiliser pour un souci de compatibiite.
 
Au final, le jeu en utilise pas ou tres peu

 
  ben je sais pas ce que tu lamines mais sur trois tests: 1026\1024\1022... sur ma config XP 1800@1900 en sdram 133 de merde et R8500 non OC (j'ai arreté, le gain est ridicule et la durée de vie reduite) ... je pense que tu as un prob avec ton PC... ou bien la R9000 vaut ce qu'elle vaut... c'est à dire pas tant que ça  
 
 
bon c'est pas une agression  

 
+1 même moi je fé plus avec un 1600+  

a mon avis c'est a cause de la radeon 9000, j'en ai testé une sous UT2003 c'etait pas terrible  

 
Ba ca paut venir que de la parce que l proc @2700mhzc pas mal !

 
en fait il utilise les SHADER mais sur des fonction ki peuvent etre fait par un CG DX7 en MODE DX7
 
mais le faite de le faire en shader par une carte ki gere les SHADER est ke en mode SHADER un CG compatible SHADER est plus rapide ke en mode DX7

à mon tour :
 
1163/233 pour ma première config, tout aux fréquences d'origine

10% de plus pour une carte avec 1 TMU de moins cé po mal
 
surtout que le CPU compte pas dans 3Dmark03

 
  kesako TMU steuplé puis en fait c'est vrai que j'ai parlé un peu vite, ça me parait pas bocoup tout de meme...

TMU = Texture Mapping Unit --> Unité de plaquage de texture.
 
Sur les Radeon 8500 c'est une architecture 4 Unités de calcul de pixel avec chacune 2 Unités de plaquage de texture.
 
Sur les Radeon 9000 c'est une architecture 4 Unités de calcul de pixel avec chachune seulement 1 Unité de plaquage de texture.
 
Mais dans le cadre des calculs sur les Pixel Shaders, les Unités de plaquage de texture perdent de leur importance puisque tout le calcul se faire avant de plaqué la texture sur le polygone, donc on a moins d'opérations de ce type a faire.
 
Il apparaitrais, d'après les tests théorique de 3Dmark2001 SE, que la Radeon 9000 soit plus performante sur les opérations de Pixel Shaders que la Radeon 8500, ce qui expliquerais au final ce score sous 3Dmark03.
 
Seulement, dans les jeux actuels sans Pixel Shaders la Radeon 8500 reste bien devant, et d'ici que les jeux comme 3Dmark03 arrive, les deux cartes seront de dinosaures qui ne feront pas tourné des jeux d'une telle qualité graphique convenablement.
 
Il reste que j'aimerais bien testé une Radeon 8500 128Mo sur mon PC pour voir la différence...