Reprise du message précédent :

ah bon ? et pourquoi cela ?

Il faut arrêter de se branler la nouille sur les russes.
 
C'est pas parce que tu dis que tu vas butter les terroristes jusqu'au fond des chiottes et que tu fais exécuter trois journalistes que tu représentes quoi que ce soit même si ça excite un peu et donne des idées à certains milieux nationalistes français.
 
La Russie c'est un pays qui perd des habitants avec une espérance de vie et un IDH pathétique. Et ils ne peuvent ouvrir leur gueule que quand les cours du gaz leurs sont favorables ou bien quand il s'agit d'aller faire des démonstrations viriles dans des pays dont personne n'a rien à faire ( Géorgie )
Bref des losers craignos qui aboient beaucoup pour rien.
Aucun intérêt à se tourner vers eux, ils viendront à nous naturellement.

C'est plus le fait qu'un Etat n'avait pas techniquement les moyens de fonctionner endetté sinon ça se serait traduit tout de suite par des émeutes et des famines.
Désormais tout le monde s'en branle vu que ce paramètre ( les obligations d'Etat ) sont devenues la norme courante à l'échelle internationale.
Et puis bon puisque l'on est dans le too big to fail on pourra toujours faire payer l'arrière petit fils.

les colonies avaient un solde economique negatif par rapport a la metropole. ca nous coutait plus cher que ca ne rapportait a la France en terme pecunier...
quand a la Revolution, ca n'a rien a voir avec l'endettement.
 
bref, du bon discours de liberal: on travestit l'histoire.
si la France a une dette colossale, et encore c'est a relativiser laregement, c'est avant tout a cause de la traite liberale qui lui a eté imposée.
 

la Russie reste un pays qui economiquement, meme s'il n'est le plus puissant et n'a pas une population en forte augmentation, a une niveau technologique impressionant et des reserves enormes en matieres premieres.

Économiquement c'est une crotte de mouche du niveau du Brésil sans avoir les mêmes perspectives de développement que celui ci.
Et démographiquement c'est pathétique.

Reste des matières premières aux cours fluctuants et vendre des avions.

Vise la gueule de la grande nation du 3ème millénaire qui fait bander tous les nostalgiques d'un Etat fort et nationaliste.  

certains politiques allemand , c'est pas le top n'ont plus....  

A pas devenir americain, russe ou chinois.

 
S'opposer aux USA, cela permet d'exiister face à eux, d'être indépendant, et donc, in fine, libre. Car un peuple libre est un peuple indépendant. Les Etats-Unis régentent l'Europe depuis 1945, qu'on en libère au moins la France... (qui prend malheureusement le chemin inverse avec Sarko, nous sommes de plus en plus vassaux des Américains, on va bientôt en redevenir de simples satellites comme sous la IVe République).
 
Une Union Franco-Allemande (première puissance européenne) alliée à la Russie permettrait de rejeter les Anglo-Américains à la mer et de diriger le continent européen
 
Quant à la Chine, c'est la super-puissance du XXIe siècle. C'est déjà une menace économique, elle va devenir politique. La Chine sera l'Union Soviétique du XXIe siècle, il faut nous en défendre dès maintenant (et si on peut leur mettre des bâtons dans les rouges voir ralentir leur croissance, ce sera d'autant mieux)

Avec ça on en a pour mille ans de blagues anti-françaises, surrender monkey style.
Donc non merci.

Sinon,  pour repondre au sujet du topic : soit il s´agit de mettre en place une federation ou chaque entite conserve un pouvoir important auquel cas je n´en vois pas bien l´interet, je prefere le faire dans le cadre de l´Union Europeenne. Soit il s´agit de faire une union plus poussee et ni la France ni l´Allemagne n´accepteront. Une union fiscale par exemple est extremement difficile a mettre en place, la fiscalite allemande est completement differente de la fiscalite francaise : en Allemagne, les impots sur le revenu sont preleves a la source, il y a un taux d´imposition fixe des le premier euro gagne et dependant uniquement de ton statut marital (le plus courant, c´est 33% des le premier centime, c´est donc assez lourd meme si en pratique tu ne le vois pas passer par ta feuille de paie). Il y a egalement une TVA sociale pas du tout negligeable. Je te laisse imaginer les reactions en France si une seule de ces mesures devait etre appliquee en France. Il faut se dire que du point de vue allemand, ca hurlerait tout autant si on tentait d´appliquer la fiscalite francaise en Allemagne.

 
C'est ce qu'a établit Raymond Cartier dans les années 50 : la colonisation a couté bien plus cher à la France qu'elle ne lui a rapporté.
 
C'est l'une des raisons principales de l'abandon de l'Algérie (outre l'impossibilité d'intégrer 9 millions de musulmans qui sont aujourd'hui 35 millions, au lieu des 40 millions que prévoyaient De Gaulle)

T'a envie de diriger avec un mec comme Poutine ?  
Pourquoi pas en revenir au SAC tant qu'on y est vu que t'es gaulliste.

Je vois qu'il faut bien s'occuper ...
Nous voilà déjà à préparer la 4ème guerre mondiale avec les chinois.

Rien que le fait de regarder les courbes du PIB entre Allemagne / R-U / France entre 1870 et 1914 donne une idée de l'efficacité économique de la colonisation par rapport à un développement axé sur la métropole.

 
La politique étrangère, c'est du pragmatisme, pas du sentimentalisme.
 
Que Poutine (qui est relativement modéré dans un contexte russe, il pourrait avoir bien pire que lui) ne soit pas un Prix Nobel de la Paix, on s'en fiche bien, du moment qu'on peut s'entendre avec lui, et qu'une entente peut être profitable pour la France.
 
Ce qui compte, c'est l'intérêt du peuple français (et du peuple allemand si on s'unissait), uniquement. Tout le reste est purement cosmétique, c'est du bla bla de journaleux en manque

 
Si. La revolution a commence par la convocation des etats generaux pour tentter de remettre de l´ordre dans les finances francaises, la dette de l´Etat etant justement de l´ordre de 100%. Tu connais la suite.
 

 
100% de dette au 21eme siecle, c´est certainement moins grave qu´en 1789. Ca reste quand meme un budget extremement lourd dont on se passerait bien.

 
Pour les matieres premieres, oui.  Pour le niveau scientifique, 20 ans se sont passes depuis la chute de l´URSS et les USA entre autres ont largement pilles les cerveaux interessants. Certains genies comme Perelman sont toujours sur place mais globalement tout est a reconstruire.

Le pragmatisme c'est de pas refiler des parts de sociétés stratégiques à des maffieux sans foi ni loi comme sa clique.

Et quant à aller fricoter avec des puissances étrangères je préfère encore malgré tous leurs défauts les USA.
Il suffit de dire non quand on est pas d'accord ( voir guerre d'Irak c'était déjà le cas ).
On partage bien plus de choses en commun avec eux qu'avec les Russes même si on les aime pas.
Et puis c'est le seul grand pays avec lequel on a jamais été en guerre.

 
il est évidement qu'une harmonisation fiscale franco-allemand serait illusoire..
 
Pour ce qui est de l'UE, ce n'est plus qu'un mammouth obèse et immobile de 27 volontés contradictoires, qui plus est ultralibérale et atlantiste.  
 
Deux solutions : on dégraisse (très fortement) le mammouth et on lui applique une cure d'étatisme et de protectionisme : utopique
 
Soit on trouve autre chose de mieux.. Une Union Franco-Allemande peut être plus efficace, en reformant une puissance d'envergure mondiale

Les français sont-il prêts à être gouvernés par un boche c'est ça la vraie question.

Moi ça me dérange pas si il fait ses discours en français ou en anglais ( )

 
On se fout bien qu'ils soient mafieux, du moment qu'on a intérêt à s'entendre avec. Y'a qu'en France qu'on croit qu'on s'allie avec des gens car ils sont gentils ou on une belle gueule. Les droits de l'Homme, ça sert à monter l'opinion publique mondiale contre un pays dont les intérêts sont contradictoires avec les nôtres.
 
Par ailleurs, la Russie a un avantage irremplaçable que les USA n'ont pas : la Russie, contrairement aux USA, n'est pas assez forte pour nous vassaliser  
 
Mieux vaut être indépendant avec les "méchants" Russes que vassaux des "gentils" Américains. (Guillemets, car la différence entre les Américains et les Russes, c'est surtout que les premiers savent mieux dissimuler les cadavres dans le placards que les Russes, qui eux assument)
 
L'indépendance nationale, c'est la seule chose qui compte, qu'il ne faut jamais perdre de vue, c'est la mère de toutes les bonnes politiques. Sans indépendance nationale, pas de liberté, pas de maitrise de son destin

 
Il s'agit de gouverner avec, pas de se laisser inféoder.
 
C'est une association, un mariage au sens féministe du terme

 
Entre jouer les troisièmes violons d'une alliance franco-germano-soviétiquerusse historiquement douteuse et être un allié indéfectible d'un pays qui a sacrifié des centaines de milliers de jeunes hommes sur notre sol mon choix est vite fait.
 
 
Enfin ton obsession anti-américaine est tout à ton honneur  

Pas besoin de faire une alliance inconditionnelle alors. Durant la question de l'iraK, ligne de conduite était proche non ?
 
Bref qu'ils viennent pas mettre leurs pattes sales dans nos affaires. On regardera au cas par cas si on est dans la même position qu'eux.
 
 
Vouloir refiler des parts d'EADS aux Russe c'est une énorme connerie par exemple et j'ai jamais parlé des droits de l'homme.
 
 
 
Pour nous pourrir de l'intérieur si elle le peut.
Et puis c'est pas tout de râler après l'Europe qui s'élargit sans fin si c'est pour après ramener la Russie...
 
La Turquie a des frontières avec l'Iran mais la Russie elle a des frontières avec la Chine et les USA
 
 
Mieux vaut être tranquille entre européens amha et choisir en fonction des enjeux nos alliés.
 
 
 
Ouais ça c'est la rhétorique planplan du gaulliste. Tu me déçois Adama
On peut très bien être indépendants sans les russes.

Boué en fait ça reviendrait à quoi ton truc si il y a pas un seul chef à la tête des deux pays ?
 
C'est un peu des déclarations d'intention

 
Encore du sentimentalisme... Et si je voulais faire dans le sentimentalisme, je gagne quant même en parlant des millions de jeunes Soviétiques pour contrer les centaines de milliers d'Américains  
 
Plus sérieusement, je ne rejette pas l'alliance franco-américaine à priori. Je la soutiendrai le jour où je penserai que c'est celle qui nous arrange le plus    
 
Intérêt du peuple français, toujours, seule et unique optique.
 
Après, je conçois que tu puisses penser que l'alliance américaine est celle qui nous est la plus profitable. Dans ce cas, je serais très intéressée par tes arguments, mais pitié, pas de sentimentalisme bourgeois

 
J'ai jamais parlé d'alliance inconditionnelle. Au contraire, les alliances doivent être mouvantes, et la première chose que je reproche à l'alliance Europe-USA, c'est sont caractère immuable. Je milite pour l'instant pour l'alliance franco-russe car je pense qu'à l'heure actuelle c'est le mieux pour nous
 
Ne t'inquiètes pas, si un jour l'intérêt de la France, c'est de s'allier aux USA et de pratiquer une politique anti-russe, je serais le premier à défendre ça  
 

 
Qui a parlé de céder ses parts aux Russes. S'allier ponctuellement à la Russie, ça ne veux pas dire leur laisser les marchés militaires.  
 

 
Nous pourrir de l'intérieur, comment ? La Russie n'est plus communiste et le PCF jauge 5% grand maximum.  
 

 
Une fois encore, il s'agit de choisir les alliés les plus profitables
 

 
Certes, mais je pense qu'une entente avec la Russie pourrait être bénéfique, notamment contre les Anglo-Américains (pléonasme, ça fait longtemps que l'Angleterre n'est qu'une simple filiale de la maison-mère USA)  

 
Ouais, tu joues sur le sens d'exister.
J'ai pas prétendu quoi que ce soit sur ce qu'était l'UE, j'ai dit qu'elle existait.
 
Sur ce, encule bien les mouches à loisir sur ce topic, mais tout seul.

Euh Adama tu tu blagues là non ?
La guerre en Irak , les querelles sur les OGM / bœuf aux hormones c'est un caractère immuable ?

Une alliance dans quel but précis autre que "jouer à celui qui a la plus grosse quéquette plus grande superficie + plus grand nombre de têtes nucléaires " ?
Tu penses sérieusement que les russes ont quelque chose à nous apporter à part du gaz ?

Franchement je vois pas même avec Sarko la politique "pro USA".
Certes il est allé les sucer en faisant son discours au congrès mais autrement dans les faits ... les entreprises françaises ou européennes se battent toujours pour se piquer les marchés

Bah et tu crois que c'est quoi qui intéresse les russes à par pouvoir se payer des parts dans des entreprises dans ce genre ?
C'est un sujet récurrent sinon.

Bah en important leur fric sale ?
Et en rajoutant du bordel au déjà bordélique "couple" franco-allemand ?

Bah je suis pas sur que la Russie c'est le bon cheval

Comme j'ai dit exemple de l'Irak on peut se retrouver sur certains sujets.

 
Oui, il y a eu quelques chamailleries, car il s'est trouvé que, pour l'Irak par exemple, Chirac et Villepin ont eu assez de couilles pour critiquer l'action des Etats-Unis
 
Avec le retour dans le commandement intégré de l'OTAN (plaçant donc la France dans l'ost féodal américain), ça va être de moins en moins possible
 

 
Un contre-poids. Les Américains sont trop habitués à vassaliser l'Europe depuis 1945. Un retournement brusque et complet d'alliance leur ferait comprendre que c'est bien terminé.
 
Par ailleurs, ça permettrait de faire monter les enchères.  
 
et de toute manière, on passerait d'une alliance inégale où l'on est vassalisé, à une alliance bien plus équitable, la Russie n'ayant pas les mêmes moyens que les USA. C'est un moyen de préserver l'indépendance nationale.  
 
L'URSS n'existant plus, l'alliance avec les USA n'a pour l'instant plus rien à nous rapporter. L'alliance avec la Russie pour nous apporter l'indépendance.
 

 
Le retour dans le commandement intégré de l'OTAN par exemple ?
 
Et alliance n'a jamais signifié un accord dans le partage des marchés
 

 
Et il faut les empêcher de le faire, quoi qu'il arrive  
 

 
Ils le feront d'autant moins si on marche avec eux

 
La Russie pour le moment, ce n'est quand même pas idéal comme allié. D'ailleurs les Russes se sont brouillés avec à peu près tous les confettis de l'ex-URSS, il faudrait peut-être qu'ils commencent à se poser des questions sur leur politique étrangère.  
 
Je ne sais pas ce que tu appelles un "allié profitable" mais je ne vois pas ce que la Russie peut nous apporter de plus que maintenant. Elle ne nous vendra pas son gaz à moitié prix sous prétexte qu'on est allié et on n'en a rien à faire de son arsenal nucléaire. Si l'intérêt est de pouvoir dire non aux USA et à la Chine, on le fait déjà. Ce n' est même pas un pays d'avenir, c'est au contraire un pays vieillissant comme la plupart des pays européens.
 
Prend le Brésil ou l'Inde par exemple. Qu'est ce qu'une alliance avec la Russie nous apporterait de plus qu'une alliance avec ces deux pays ? Le principal atout russe, ce sont les matières premières. Mais allié ou pas allié, ils ont besoin de clients.

+1, on ferait mieux de s'allier avec le Brésil ou le Canada

Oui donc tu reconnais que jusqu'à présent c'était pas vraiment alliance immuable + léchage de bottes.

Etre dans l'Otan ne veut pas dire que tu participes à toutes les guerres ...
C'est juste que quand il y a un déploiement des troupes de L'Otan le commandement est centralisé ce qui est en soi logique même si Charles aimait pas.

Autant je suis pas un admirateur inconditionnel des USA autant je trouve que cela devient une fixette ...
C'est quoi un retournement brusque et complet d'alliance ?
Renvoyer les ambassadeurs américains chez eux et interdire les Mac Do ?
Ah et j'oubliais ramener nos 2000 militaires et gendarmes de l'Afghanistan ( l'effort est trop dur ).
Pour des gens qui jouent aux badboys en fantasmant sur les russes je trouve ça assez petit

Je pense que les américains en on rien à foutre.
Ils sont pas à 2000 soldats près et je pense qu'ils riraient bien du bordel que cela mettrait au niveau européen.

Non mais sérieux c'est quoi cette "alliance inégale où l'on est vassalisé" tu peux donner une définition de ce truc ?
j'ai l'impression que tu te fais des films là  

Si pour toi être vassal c'est constater que les USA ont le plus gros PIB et bien "s'allier" avec la Russie ne changera rien  

Ils peuvent juste apporter du gaz et c'est déjà le cas....

Pour ce que ça change ...
Tu voulais qu'on envoie nos 2000 bonhommes avec leur propre chaîne hiérarchique ?
Ca aurait fait un beau ratio troufion/grosse huile et on aurait été bien ridicules.

Non mais le truc c'est que j'ai toujours pas capté ce que alliance ça signifie pour toi  

Mais qu'est ce qui les intéresse à eux tu penses ?
Ils en ont rien à foutre des petits rêves de concours de bites franco-français et c'est déjà les champions de monde dans le genre démonstration excessive de virilité afin de masquer un réel manque de confiance dans les fondements économique et sociétal du pays.

Quelle naïveté. Faire rentrer le loup dans la bergerie.

 
Forcément, les Russes n'ont pas envie d'avoir l'OTAN (c'est à dire les Etats-Unis) à leurs portes, c'est bien compréhensible....
 
En revanche, j'aimerai bien savoir en quoi on dit non aux USA et à la Chine. En réintégrant gentillement la bergerie otanienne, ou en s'écrasant face aux Chinois parcequ'une poignée de pauvres bobos attardés ont brandit des drapeaux tibétains lors du passage de la flamme olympique ?  
 
L'idée de l'alliance russe, hormis de former une grande alliance continentale avec l'Allemagne pour régenter l'Europe, est de s'allier à un concurrent des Etats-Unis, de manière à être réellement indépendant. Les pays que tu cites ne se sont pas encore assez affirmés sur la scène mondiale  
 

 
Oui, quant un chef d'Etat français s'est souvenu de sa nationalité, on a eu un peu de marge de manoeuvre. Mais ces moments ont été bien rares depuis 1969, il faut bien l'avouer
 

 
Ouai, un commandement unique en cas de guerre de grande amplitude, c'est normal et logique. Cf Foch durant la WW1 et Eisenhower durant la WW2  
 
En revanche, cela n'a aucun sens en temps de paix de soumettre son armée aux généraux américains. Le commandement intégré de l'OTAN, c'est un commandement américain permanent. C'est la Ligue de Délos remasterisée.  
 
De toute manière, l'OTAN est inutile depuis 1991. Elle aurait dû être dissoute au profit d'une alliance strictement européenne et sans l'Angleterre. Sans URSS, sans Pacte de Varsovie, l'OTAN n'est plus un mal nécessaire mais un mal inutile.  
 

 
Les Américains poussent les Européens à s'impliquer plus dans l'alliance, pour diminuer leur participation, tout en gardant le contrôle. La défection de la plus grande puissance militaire européenne de l'OTAN foutrait un peu dans la merde ce dispositif, et ce serait un vrai "coup" politique, un symbole énorme, qui risquerait de faire réfléchir d'autres pays.  
 
Parfois, claquer la porte avec fracas peut remuer les choses et provoquer des prises de conscience. Que la France montre le bon exemple, celui de l'indépendance et de l'Europe européenne, en quittant l'OTAN tout en proposant une alliance européenne, un projet alternatif.  
 
 
 
 

 
Une alliance équitable, c'est un simple pacte : on t'attaque, je viens te défendre. Quant un gros pays vient installer une organisation militaire intégrée composée de "petits pays", imposant ses officiers, ses normes, son commandement opérationnel (en temps de paix!), c'est une vassalisation militaire.
 
Les armées européennes sont au Pentagone ce que les tirailleurs sénégalais et les goumiers marocains étaient à l'armée française, des supplétifs.  
 
 
 

 
Ce que les Russes veulent, c'est retrouver leur place dans le monde. Un appui occidental pourrait les y aider. On y retrouverai notre indépendance militaire.
 
Et si un jour les Russes sont trop envahissants (comme les Américains aujourd'hui), rien ne nous empêchera de basculer coté américain de nouveau.
 
 
 

En même temps il faut peut être se rendre compte que les illusions de la grande France rayonnante c'est un peu beaucoup du passé. On fait avec les moyens du bord plus que par goût de la débauche

Non c'est le commandement permanent sur une opération avalisée par le président dans un cadre précis.

C'est une question qui peut se poser effectivement
Bon de là à l'appeler "mal" je trouve que tu exagère un peu. L'Otan ne fait qu'obéir aux politiques. Moi je le vois plus comme un organe de coordination.

Je pense que la donne à changé depuis l'arrivée d'Obama. Je vois plus cette demande d'aide comme une recherche de consensus dans une période difficile sur tous les plans.
En se barrant maintenant alors que cette guerre à des raisons ( contrairement à celle d'Irak ) on montrerait de la lâcheté à l'égard de tous les pays et pas seulement des Etats-Unis. Et ça contrairement à l'Irak où on avait raison ils ne nous le pardonneraient pas.

Conscience de quoi ?
Que les USA ont le premier PIB ?

Je sais même pas si ça ferait plus qu'un entrefilet dans le N-Y Times tu vois
Et je pense que ça ferait pas bouger nos voisins européens d'un poil. Au contraire ils auraient l'occasion de rire et de se moquer de ces français caractériels qui se veulent important alors qu'ils sont insignifiants.

Jusqu'à présent la France ne s'équipe pas uniquement de matos américain, il n'y a pas de bases américaines en France et on est pas en Irak

On pourrait se passer de ce genre de comparaisons hein...
Surtout venant de quelqu'un nostalgique de la "grande France"

Ils ont la place qu'ils méritent.

On l'a déjà à moins que tu ne parles de monter des expéditions punitives en Tchétchènie ou en Géorgie

Le problème c'est que ce pays n'a aucun avenir.
Comme l'a dit Svenn il vaudrait mieux se tourner vers l'Amérique du Sud ou l'Inde...

 Bon ok mais on interdit les chaussettes dans les sandales

 
Il y a un juste milieu entre la France première puissance mondiale 1810 style (impossible, effectivement, malheureusement) et considérer que la France doit rentrer dans le rang et s'écraser.
 
C'est une question de volonté politique. La France doit optimiser ses moyens pour peser le plus possible, et elle peut peser, si elle en a la volonté ; elle doit assumer son rôle historique, ne pas capituler.  
 
 

 
L'OTAN instaure un commandement permanent, actuelle à Mons si je me souviens bien.  
 
Une alliance équitable, ce serait une "simple" alliance style "on t'attaque, je viens t'aider", n'instaurant de commandement unique qu'en cas de conflit déclaré
 

 
Quitter l'OTAN ne nous empêcherait pas de continuer à participer en Afghanistan.
 
En toute rigueur, il n'aurait pas fallu aller en Afghanistan : il s'agit d'une zone où la France n'a aucun intérêt à défendre. Mais maintenant qu'on y est, je suis d'accord sur un point : on ne peut plus partir avant les autres, ce serait déshonorant. Il faut donc y rester jusqu'au bout.  
 
De Lattre disait que la guerre d'Indochine était la guerre la plus désintéressée qu'ai menée la France depuis les Croisades. C'est maintenant l'Afghanistan  qui tient ce rôle, c'est une guerre où l'on n'a rien à gagner. Mais maintenant qu'on y est, on ne peut plus s'en retirer, il faut assumer les (mauvais) choix de nos politiques en 2001, et ce jusqu'au bout.  
 
 
 
 

 
Les Français sont les meilleurs ennemis de la France, tu en est un exemple parfait avec ton masochisme anti-français
 
Au contraire, l'indépendance est respectée. Une France fière et indépendante serait bien plus respectée et écoutée (notamment dans le Tiers Monde, car je rappelle que depuis la décolo, défendre le Tiers Monde face aux Américains, c'est le seul créneau qu'on a trouvé pour continuer à briller) qu'une loque au service des Américains, comme l'Allemagne ou l'Italie.
 
Qui écoute l'Allemagne, l'Angleterre ou l'Italie ? Personne. La France arrive a garder une certaine audience car elle reste un peu moins vassalisée que les autres. Et elle n'a jamais autant brillée depuis 1945 que dans les années 60, quant elle était vraiment libre.  
 
Mais c'est de moins en moins vrai, car la France rentre dans le rang (cf Sarkozy). Si on continue dans cette lancée, on aura fait de la France un pays européen normal, c'est à dire insignifiant, un protectorat américain.  
 

 
Encore heureux, c'est bien la moindre des choses  
 
Merci De Gaulle et la politique d'indépendance nationale. On aurait continué la politique de la IVe République, ce serait réellement le cas.  
 
 
 

 
Ils remontent la pente depuis l'arrivée de Poutine.  
Il ne faut jamais insulter l'avenir, qui n'est jamais écrit. On verra bien ce que deviendra la Russie. Pour l'instant, elle monte et on a intérêt à s'entendre avec elle. Si finalement elle s'éffondre, on trouvera quelqu'un d'autre, notamment l'Inde ou le Brésil, le jour où ils seront devenus des pays qui comptent.  
 

 
cf le retour dans le commandement intégré.
 
 

 
C'est trop tôt.
 
Mais dans 20 ou 30 ans, en effet, on aura intérêt à le faire    

Il n' y a d'ailleurs aucun intérêt pour l'Europe à ce que la Russie s'effondre (malgré la haine de certains contre la Russie, et cela malgré la disparition du bloc de l'Est : à croire que des gens considèrent toujours les slaves comme étant une "race inférieure" ).
 
Les dirigeants russes n'ont certes rien de bisounours, mais entourer la Russie d'un "cordon sanitaire" d'installations militaires sert surtout à opposer Russie et Europe,  à croire que les USA veulent toujours se mêler des affaires du vieux continent !

C'est vrai qu'on a considéré les slaves comme les nègres d'Europe, expression des années 50 si je me rappelle bien (en tous cas XXe siècle).
Le réalité est différente. C'est toute la zone de culture orthodoxe qui ne correspond pas aux objectifs de civilisation de la zone Européenne. Cette zone est en effet toujours restée en conflit avec pas mal de leurs voisins face à des défaites historiques et culturelles. Elle a des comptes à régler avec les Turcs qui les ont presque toujours dominé (les Russes n'étaient que des sortes de barbares qui descendaient pour grignoter l'empire au nord) et avec lesquels ils ne sont toujours pas en paix, d'où une double envie de prendre une revanche ou de les intégrer en Europe pour ne plus les avoir aux bords, source de conflits.
Pour ce qui est de leur civilisation aux racines orthodoxes, ils ont toujours été à la traîne et sont jaloux de l'Europe de l'Ouest catholique et protestante à laquelle ils prêtent toutes sortes de conspirations qui seraient la source de leurs échecs et retards.
Ensuite il y a l'Europe du Nord, essentiellement scandinave qui est moins ouverte dur le monde et essentiellement le Sud. Ils sont moins aventureux, aiment bien rester chez eux, adorent l'autarcie. C'est un peu le modèle Hanséatique.
Une partie des Allemands y adhèrent, les Hollandais, et probablement même les Britanniques s'y retrouvent avec plus récemment la Pologne. Une partie de ces pays (Hollande et Allemagne) ont cependant une fort courant Europe des 6 qui ne demande qu'à s'exprimer et prendre le dessus, mais Merkel issue d'Allemagne de l'Est n'est absolument pas de ceux-là.
Conclusion : l'Europe fonctionnerait mieux à 6 et quelques autres, et pourrait même former un Etat politique fédéral avec une puissance politique et militaire commune. On pourrait avoir une Europe des 6 + l'Espagne + Portugal (de près de 300 millions d'habitants), qui fonctionnerait très bien. Militairement ce serait le top, puisqu'on pourrait développer toute la panoplie d'armes de façon rentable et exportable et du niveau américain, ce qui assurerait notamment une puissance maritime et internationale suffisante pour garantir aussi une présence commerciale autonome. Les pays du Moyen-Orient par exemple se tourneraient d'avantage vers nous et la Chine parlerait d'égal à égal avec nous concernant les problèmes Asiatiques comme ils le font aujourd'hui uniquement avec les Etats-Unis.
On pourrait mettre à la poubelle cette anglicisation à outrance de nos administrations et mode de travail. On pourrait s'entendre sur l'apprentissage obligatoire du français et de l'allemand (exit l'anglais) en Europe, et des autres optionnellement. Tout serait beaucoup plus simple.
 
 
 

cette Union franco allemande me choque car elle oublie la Belgique, les PB, le Luxembourg, l'Italie, la fameuse Europe des 6, celle qui aurait fallu consolider politiquement avant de s'élargir.
 
mais soit, on ne refait pas le passé, l'Europe, c'est un collectif, on abandonne personne : "on vit ensemble, on meurt ensemble"
 
De toute façon, l'Europe Chrétienne était encore bien plus vaste que notre Union actuelle.
 
Par contre, il va falloir que les nations s'effacent progressivement pour avancer.
 
donc cette union franco allemande est une belle idée...mais du siècle passé !

NEIN.

 
 
Drapal
 
C'est peut être ma position de frontalier qui m'influence, mais l'allemagne (enfin l'allemagne de Schmidt dans les 70's) est notre salut