J'aimerais l'avis des fins bretteurs d'HFr pour expliciter le but de cette alliance quand on vit deja dans une Union Européenne qui n'arrive meme pas a se definir.

c'est pour avoir une union mal definie de 52 etats.
 
sarko en reve

C'est ca que j'ai du mal a comprendre ... il en reve apparement .. mais pourquoi ?

Pour avoir laisse son nom dessus.  
 
Le processus de Barcelone est un truc vieux de plus de 10 ans et mis completement a l'arret par le conflit israelo-palestinien. Sarko espere donc le relancer (sous un autre nom) pour pouvoir y apporter sa "griffe", sur le meme modele que le traite europeen, qui en france s'appelle mini-traite alors que partout ailleurs il reste traite de Lisbone.

C'est un outil pour aider les américains à "coloniser" le moyen-orient tourné vers le monde arabe, bien plus important et coercitivement efficace dans cette région que peut le faire le Vatican, qui n'a jamais pu réliser une "joint-venture" des pays chrétiens. En même temps que ca permet de sortir l'UE du pétrin de la Turquie.
 
Sauf que :
 
Ranger la Turquie dans un zinzin avec les pays arabes, c'est vraiment se tirer une balle dans les deux pieds.
Olmert est en passe d'être destitué de son poste en Israël pour corruption avérée. Ses poignées de mains à Paris ne valent plus rien, les autres, vu leurs mines réjouies de le croiser, le savent mieux que Sarkozy.  
Assad fera comme Khadafi, il viendra manger la soupe et rentrera chez lui. Un méchoui à Paris avec les potes, c'est quand même une occasion qui se refuse pas.
 
Quand les pays proarabes (Syrie, Liban, Egypte...) s'apercevront qu'ils se font niquer parce qu'il s'agit au fond de consolider l'influence politique d'Israël (qui, pour l'instant, ne peut tenir que par le militaire et l'aide américaine), on s'apercevra que c'était une "bonne" idée parce que francaise, comme d'hab.
 
On verra bien par la suite que la France s'est encore enfoncée à jouer les portes-gobelet du poison expansioniste judéo-chrétien de Bush. Pas grave. Les américains ont déjà commencé à s'enfoncer, ils nous pousseront avant de sombrer.  
Mais les pays proarabes en sortiront plus légitimés dans leurs choix ostracistes à l'égard des pays du pacte atlantiste. Ce qui sera le rsultat opposé au motif de cette upm.  
 
Et puis tiens, les américains sont en train de prendre des baffes en Afghanistan. C'est pour cela qu'on y envoie de quoi claquer nos impôts. D'ici quatre ans, Sarkozy a encore le temps de mettre ses billes en Irak, pour alléger le déficit américain  

L'europe s'est elargie autour de l'allemagne ces 10 dernieres annees. L'allemagne profite a plein de l'elargissement. Elle commerce avec tous les pays autour d'elle.... L'ancienne europe (France, Suisse, Belgique, Pays-Bas, Autriche, Dannemark ) et la nouvelle europe en pleine croissance (Tchequie, Slovaquie, Pologne, Pays Baltes, Roumanie ... etc...)
Au nord, L'angleterre profite de son alier originel que sont les USA.
La France (Celle qui veut profiter, gagner, grandir) n'a d'autre choix que de se tourner vers le sud et la mediteranee. Elle n'a pas d'autre choix que d'essayer de regler le problem israelo palestinien (entretenu par les USA). La France doit se faire sa place.  
A. Merkel a tout d'abbord proteste sur l'UPM mais Sarko a reussi a la calmer.  
Les Anglais avec G. Brown sont dans les choux jusqu'a le prochaine election legislative. Il n'est pas a la hauteur. Les Americains sont dans l'attente jusque Novembre.
 
Sarko a une fenetre de tir de 4 mois ! De plus il est president de l'europe. On va, aussi,le voir a Beijing aux J.O. Sur qu'il va ammener sa cherie. Il vont faire la une des journaux.  
 
De l'autre cote de la mediteranee (les pays arabes), la decolonisation est finie et ils en ont assez du discours anti colonialiste des annees 70-80... Les anciens colonises se demandent si un partenariat avec la France ne serait pas un debut de solution au manque de democratie, a la corruption et au problem Israelien qui ne cesse de les diviser. C'est pour cela qu'ils ont tous accouru.
 
Le seul problem reste Israel. Encore afeode aux USA, ils sont tout a fait capables de saboter la creation de l'UPM.... Ils ont d'ailleurs essaye Samedi. Sarko va devoir jouer tres serre avec eux...
 
Sarko a une bonne carte a jouer et est parfaitement capable de gagner des points dans ce jeu mondial.

 
+1
 

Aaaah ... merci

Je ne suis pas convaincu par vos analyses.

Je verrais plutôt la chose comme ceci (peut-être de façon naive):

1) Construction d'une Europe. Cette Europe répond à plusieurs critères, explicite ou implicite:
--- 1) Caractère géographique bien défini (ou presque).
--- 2) Caractère historique des différents peuples.
--- 3) Caractère religieux, à dominance chrétienne.
--- 4) Caractère économique qui prend le pas.

2) Plusieurs pays on demandé à entrer dans cette Europe, pour profiter du mouvement: Les pays de l'Est (logique, c'est sur le territoire), les pays balkanique (logique, c'est sur le territoire), la Turquie (pas logique, 95% du pays est en Asie) et le Maroc (euh...oui?).

3) Partant du principe que les pays autour de la méditerranée n'ont pas vocation à entrer dans l'Europe sociale et politique (c'est pas la même culture, ni le même territoire), il a été décidé de les compenser en créant ainsi une grande alliance. Et là, je trouve ça très bien d'avoir un immense pacte autour d'un intérêt majeur: la mer.  Cette Union pourrait mieux définir l'économie, la gestion des conflits, la politique, le partage de la connaissance, la gestion et l'écologie de la méditerranée.

4) Ce qui est complètement illogique à mon sens, c'est d'impliquer TOUTE l'Union Européenne là-dedans. Quel est le rapport des Allemands avec la méditerranée ? Le fait qu'ils aillent se baigner chaque été en Espagne ?

5) Je ne vois pas l'implication des USA dans le processus.

Khadafi, Bachar el Assad et Ehud Olmert qui truciderait leur mère pour assassiner le dernier, la turquie et la grèce qui se haïssent depuis l'antiquité, le liban et la syrie, des monarchies, des dictatures islamistes et socialistes, des démocraties, tout ce petit monde ensemble, quand on voie que rien qu'en europe ça bloque pour un oui pour un non, une union de la méditerranée c'est de la science fiction.  
 
Il espere quoi sarko, un espace schengen bis entre la bande gaza et la turquie, ça va enchanter israël de voir le hezbollah ravitailler le hamas à gaza par exemple, ils vont signer des deux mains.

 
L'UPM c'est le tres long terme ! Dans 50 ans ca aura peut etre un sens !
En 1957, lors du traite de Rome, les Francais et les Allemands n'etaient pas tres copains ... depuis 1870.
De plus, aux vues des echecs repetes de l'europe et l'impopularite de cette institution, il vaut mieux ne pas refaire la meme chose.  
L'europe est engluee dans un traite de Nice/Amsterdam duquel elle n'arrive plus a sortir : L'unanimite des decisions.  
 
Comment y est on arrive ?  
1) Traite de Nice fait par des hommes politiques faibles (Jospin, Chirac et d'autres....) avides de succes.
2) Elargissement tous azimutes de 15 a 27...
 
On est Bloque, bloque, bloque...
 
Maintenant, ce sont ceux qui disent NON qui gagnent. (France, Pays-bas, Ireland)

 
Je ne comprend pas comment, tous ces pays arabes ultra majoritaires en nombre arrivent a se faire destabiliser par un tout petit pays : Israel.
 
Autre chose : Avoir un dictateur n'est pas ce qu'il y a de mieux mais c'est mieux que l'anarchie. Je crois qu'il etait preferable d'avoir Saddan Hussein que l'anarchie qui reigne maintenant en Irak.
 

 
 
L'Europe a echoue a Chypre. Elle echoue avec l'adhesion de la Turquie.
Elle n'a aucun poids politique contre Israel.  
 
L'europe et le pourtour mediteraneen est une mosaique de petit pays qui vont se faire manger par la chine s'ils ne s'alient pas pour faire bloc.  
On a peut etre, la, une chance de s'entendre.
 
L'europe a tout de meme plus de points commun avec les pays arabes qu'avec la chine !
Nos religions ne sont pas aussi eloignees... On connait bien nos points faibles...(On s'est tellement combatu!)... Meme chose qu'entre catholiques et protestants il y a 400 ans !

je pense c'est la peur qui motive sarko, un bon calcul : lancer un truc qui ne fonctionnera pas mais qui va calmer un moment les anti-france dans notre pays, et les revanchards des précedentes guerres, (j'ai trop souvent entendu "la france doit payer" ces derniers temps, c'est ce qu'on apprend aux jeunes dans les cités, tot ou tard ça foutra la merde)...  
 
 
puis on n'à pas besoin de pétrole nous, on à des idées...
 
 
yannick oo7, "nos religions ne sont pas si éloignées" rien que cete phrase est à vomir... tout ramener à des sectes assassines c'est gerbant et nul, il y a eu la révolution ici et la république et la france laique n'ont rien à voir avec des etats sectaires et terroristes qui commanditent des attentats au liban et en france, pouah! c'est la laicité qui recule et sarko cire les babouches des mollahs avec sa langue et prostitue la france et les combat des révolutionnaires...
 
la honte

 
Je comprend ton point de vue. Ca se tient. C'est ce qu'on entend tous les jours dans la rue.
Cependant, je faisait un saut de 50 ans en avant en pensant a ce qui s'est passe entre la France et l'Allemagne a partir des annees 1950.  
2 peuples qui se haissaient et qui, petit a petit, ont re-appris a se connaitre. Qui envisagerait de faire la guerre a l'Allemagne maintenant ?
Pourquoi cela ne se passerait-il pas entre la France et les pays du sud de la mediteranee ?  
Perso, je n'ai jamais eu de problems avec des gens originaires du nord de l'Afrique. (J'ai surement de la chance). Je travaille avec certain d'entre eux et je constate beaucoup de points communs.  
 
C'est juste un voeux que ce que je vis ne soit pas une exception...

ce serait l'art de faire croire aux peuples qu'on parle d'égal à égal pour regler leurs problemes en se gavant de chocolat et de coke dans les soirées réussies de l'ambassadeur pendant que l'armée d'un autre libere mme bettancour ? ...
 
c'est qui nous? je suis seul devant mon pc et toi? la réponse te conviens?
 

 
Dire que l'Islam et la religion catholique se ressemblent est tres impopulaire mais c'est tellement vrai.
2 religions monotheistes, ayant un prophete (ou un sauveur),  un eden, un enfer, un livre saint, des marthyres, les memes valeurs sur la reproduction, de famille, de vie.
Les valeurs essentielles sont les memes.  
Parle a une personne de confession islamique..... tu trouvera tres vite des points communs. C'est trop flagrant.
 
Mais voila.... en ce moment, on ne pense qu'a se battre sur ce qui nous separe....
 
Imagine qu'un jour quelque chose de fort fasse qu'on doive s'alier... Ce sera tellement facile !
 

ah oui mais s'allier contre quoi?? il va falloir trouver une autre "espèce" à détester? le péril jaune/blanc/rouge/brun/vert?? ridicule...
 
ce n'est pas dans ce sens que je disais ça, raf des cathos ou des musulmans, que ces deux sectes dangereuses aient des points communs n'à rien d'etonnant, elles ont les mêmes bases suffit de relire l'histoire... mais c'est affligeant et super réducteur de tout ramener à ça, c'est ce que je trouve gerbant dans tes propos! comme si c'etait suffisant pour qualifier les gens de mon pays ou d'europe de dire "on est catho, ils sont musulmans et on est comme des freres" merde! il ya des milliards de gens qui ne sont pas croyants pas pratiquants, et emmerdent royalement les religions dans le monde, parcequ'ils en connaissent les dangers et les perversions qu'elles ont entrainées tout au long de l'histoire... aucunes n'en sont exemptes!
 
edit : la seule chose que je saches : ça va pas etre facile

Alors là, tu te trompes royalement.    
Y'a déja 2,2 milliards de chrétiens et 1,5 milliards de musulmans. Tu ajoutes à cela le Judaïsme et les divers courants mineurs issus du Livre.
Puis, il y a les religions orientales, taoistes, bouddhistes, communistes, shintoistes, etc... Et encore les religions animistes et autres.
 
Donc tes milliards de non croyants se résument à pas grand monde au final.

oui, dans beaucoup de pays où l'on n'a pas vraiment le choix de grand chose ce n'est pas facile, sbien ce que je disais. comment tu veux discuter avec des pays ou l'on ne peux pas discuter?...

Ce n'est pas parceque Dieu n'existe pas que les religions n'ont aucune importance.  
 
Et la laïcité à la Française n'est pas le modèle dominant en Europe sans même parler du reste du monde. La plupart des pays se reconnaissent une dominante religieuse (Allemagne, Angleterre, Espagne etc etc)

c'est vrai, juste le recul de certains courants de pensées libertaire, la tolérance flagrante, limite complice avec certains etats respectants plus des religions corrompues que les droits de l'homme et l'impression qu'on s'aligne vers le bas pour pour discuter me laisse perplexe...

 
 
l'occident a toujours trouvé un ennemi a combattre dans son histoire, sur ce point y' pas d'inquiétude a avoir.

ah? et seulement l'occident?

 
 
principalement. Enfin, j'ai pas vu l'orient ou le moyen orient s'embrouiller avec le monde entier pour ma part

Ils n'en ont pas les moyens surtout.

Mais disons que l'Inde et le Pakistan se lattent la gueule, la Chine et le Japon sont loin d'être amis, la Corée du Nord s'excite pas mal, les Arabes sont/étaient en guerre contre Israël, les Soudanais massacrent au Darfour (leur président vient d'être mis sous mandat d'arrêt), l'Iran et l'Irak ne s'aimaient trop il y a des années, etc, etc....

 
Il faut voir comment on compte amha. Si être chrétien, c'est avoir été baptisé à deux mois et/ou s'être marié à l'église pour faire plaisir aux grands-parents, on arrive très certainement à 2,2 milliards. Mais si on compte uniquement les personnes qui croient vraiment, ça fait déjà beaucoup moins. Et donc beaucoup plus de non croyants.

 
 
   
 
 
relis ce que j'ai dis plus haut au lieu de dire n'importe quoi  

 
 
vous faites exprès ou vous etes comme ça naturellement?
 
ce que je voulais dire par exemple, c'est que les conflits local ont toujours existé, mais que seul l'occident a réussi a faire la guerre avec tout les pays du monde. La chine n'est jamais allé casser les couilles aux arabes ou aux aborigènes n'est ce pas? Les soudanais n'ont jamais exterminé un seul indiens n'est ce pas? BoN.

Je ne crois pas. Dans certains pays d'Europe peut-être. Mais regarde les deux Amériques: Les USA, dont le pays s'est formé en bonne partie le fusil dans la main droite et la bible dans la gauche. Et l'Amérique du Sud colonisée et évangélisée par les Portugais et les Espagnols.

 
Le monde arabe vers 750 était en guerre avec tous les pays qui étaient physiquement à sa portée et Gengis Khan également. C'est sur que ni l'un ni l'autre n'ont attaqué les Aztèques pour la simple et bonne raison qu'ils n'avaient pas les moyens techniques de le faire. Et c'est pour la même raison que la Chine antique ou la Rome Antique ne se sont pas étendues davantage, c'est parce que ces deux grandes puissances n'avaient pas les moyens techniques d'aller plus loin. Ce n'est pas l'envie qui leur manquait mais juste les moyens...

La Chine est train de bien s'investir en Afrique. E tje soupçonne que ça n'est pas sans dommage collatéraux pour les populations locales.

 
 
ben ton argument, a ce compte, la france devrait etre traduite au CPi avec la merde qu'elle a pu foutre en afrique par exemple.

 
 
ca se tient.