Comment

tu te pose les mêmes questions que Marcellin ?

Nicolas Princen? c'est toi?
 
Le canard n'invente rien. Tout le monde balance sur tout le monde après si on doit (encore) faire un procès d'intention au canard, va sur wiki lis l'article dessus. ça me saoule depuis 3/4 ans ces coups de boutoirs sur le canard "et c'est un "minute" de gauche" "et ils sortent que des scandales sur les gens de droites" "et ils vérifient pas leur info". Juste que ça saoule surtout de voir des journalistes faire leur taf, c'est devenu inexistant en France.

Merde tu m'as grillé

 
 
oui enfin a ce niveau là c'est presque un peu plus que du journalisme, on se rapproche plus de ce que l'on appel dans le milieux de la photo les paparazzi. s'immiscer dans la vie privés pour en sortir un detail croustillant, c'est plus que de l'information. AMHA.
 
je juge pas hein. donc pataper.

"la mare au canard" ça a TOUJOURS été ça, les petits mots, les indiscrétions, les vacheries entre ministres... vous découvrez le canard enchainé là? rassurez moi

justement, ça donne le ton je trouve !

ben c'est la mare au canard. ça porte bien son nom.  
c'est juste pour te montrer le panier de crabe que c'est puisque c'est x qui vient rapporter sur y pour que x se fasse bien voir du chef car le chef lit le canard.

Sinon pour répondre à la question, ce sont les politiques eux-même qui alimentent ces rubriques.

Dans un épisode d'Envoyé Spécial, un des bras droit de l'époque de Bayrou (Maurice Leroy) avait dégotté dans les registres de l'Assemblée Nationale une proposition d'Accoyer (il me semble) qui allait à l'encontre de ses déclarations de campagne par ailleurs aggressives à l'endroit de Bayrou.

Il a proposé à Bayrou d'utiliser cette info afin de casser du sucre sur le dos d'Accoyer et de le mettre devant ses contradictions.
Bayrou a refusé d'alimenter cette polémique.

Maurice Leroy dit alors devant la caméra "Bon hé bien tant pis, ce sera pour la mare aux canards". Fin de la séquence. Et effectivement la semaine suivante, c'était dans le Canard.  

ah non mais je trouve ça tres bien aussi hein

de la a dire que c'est du "vrai" journalisme (parceque bon y'a le faux journalisme, et bon ben le faux journaliste, tu vois, il voit une info, bon ben il l'a donne quoi, mais c'est un faux journaliste etc ... )

Mais bien sûr que c'est du vrai journalisme. Le faux journalisme, ce sont ces éditorialistes qui remplacent les intellectuels d'antan et qui nous disent ce qu'il faut penser. Combien de ministres ont appris qu'ils étaient virés par le Canard, en avance sur l'annonce officielle ? Combien d'affaires financières ou judiciaires ont été révélées par le Canard ?  
Bref le Canard c'est de la vraie information, pas du verbiage de communicant.
Le faux journalisme ou "communication des grands groupes industriels", tu l'as dans l'express, le point, l'obs, etc...

C'est ce que l'on apelle dans le jargon journalistique du "OFF", c'eest a dire les petits mots soi disant glissés aux journalistes qui ne doivent pas être relayés dans la presse. En verité ce sont souvent des mots echangés lors de leurs discussions dans les diners où se croisent tous ces grands amis que sont les politiques et les journalistes, et ce "OFF" n'existe en réalité pas puisque ces "indiscretions" sont en fait tout a fait maitrisées et ne sont absolument pas choisis au hasard mais servent d'une part a faire passer des idées ou autres que les politiciens ne pourraient pas exposer au grand jour sous peine de contradictions avec leurs partis (et donc -> sanction) et d'autre part de la branlette pour journalistes qui aiment tant donner une image d'eux comme de supers investigateurs qui n'hésitent pas a défier le pouvoir en place.

Edit : il faut toutefois souligner ce que dit freaxinthenight ci dessus, qui est loin d'être faux mais qui est assez propre au canard enchainé, moi je parlais du "OFF" en general.

Les nouveaux journaux du web tels que rue89.com téléLibre et plus récemment mediaPart sont dorénavant les nouveaux canard enchainé version XXIème siècle.
D'ailleurs ils se basent souvent sur des articles du Canard pour démarrer une enquête ou étayer un article
 
Etonnant que le Canard sous son format papier soit encore édité vu la liberté de la presse qui régresse de semaine en semaine.
 
 
Emachedé
Blog cpolitic: Actualité Politique & Affiches de Film détournées
http://cpolitic.wordpress.com
 

La liberté de la presse qui régresse ... on croit rêver

 
- des journalistes de la radio libre censurés et expulsés d'une réunion publique de Dati.
- une journaliste menacée et secouée dans une réunion publique de Dassault.
- un journaliste menacé par Sarko pour l'affaire du SMS.
...  
la liste est tellement longue.

ShonGail doit vivre à l'étranger. Donc nous t'excusons...

Rue89, mediapart.... A ce sujet il y a un article interessant sur le site du Plan B : http://www.leplanb.org/numero-en-c [...] net-2.html

Sinon tout le monde parle des pressions mais il ne faut pas oublier aussi l'autocensure des journalistes.

C'est pas le niveau intellectuel de la presse qui régresse. Rien ne régresse. Ca enfle plutôt.

La presse a deux problèmes :

- le nbre croissant de faux journalistes, ceux qui y vont de leurs petits medias (internet, journaux people ou à la con) ou officient sur les radios djeunes, les télé du cable hype, etc.
Ca fait un bruit de fond énorme qui empêche de se concentrer sur les véritables médias journalistiques. En + ils ne font que se répéter les uns les autres, conneries aussi, et fondent sur le scoop comme le malheur sur le pauvre monde. Leurs but : en vivre et maintenir le mensonge libertaire pour s'affranchir de tous remise en cause.
- le dogme du journalisme "bon en soi", "progrès universel". La presse, ce n'est rien d'autre qu'un pouvoir, non légitimé par la démocratie. Il est nécessaire mais doit être contré par les autres pouvoirs. Sans cela, cela devient un hydre prompt à casser les gens, à satisfaire ses propres intérêts, notamment la course au tirages et aux lecteurs.

Je ne crois pas en Dieu tout puissant et les journalistes ne vont pas devenir les nouveaux prêtres qui prêcheraient la Bonne Parole, à ne pas remettre en doute. Y'en a plus d'un qui fait de la merde ou est aussi objectif qu'un supporter PSG sur ses "analyses".

 
 
+1

 
 
Non je vis en France et ne tiens pas à verser dans le "c'était mieux avant". Avant c'était pas mieux.
 
Quoi ? C'est pas parfait ? Tant mieux ! J'me méfie de la perfection et de ceux qui l'exigent.

non.
entre paul amar et un jeune con de rue89 ou bakchich je prend le second.
tu as beau avoir la carte officielle de journaliste, ca ne fait pas de toi un vrai journaliste pour autant...

J'ai jamais causé de différence entre encarté ou non encarté.

On veut des journalistes d'investigation qui puissent travailler librement, c'est tout.
Malheureusement cela devient une espèce en voie d'extinction.
 
ShonGail, tu te méfies de la perfection tant mieux vive le conservatisme, on ne fait rien, puisque le mieux est forcément l'ennemi du bien et que le passé était moins bien, alors le présent est suffisant.
belle mentalité, on va aller loin avec ça. ridicule comme ta réaction qui fait avancer le débat.
Enfin à chaque topic sur n'importe quel forum, y'a toujours un rebelle.
 
 
Heureusement certains journalistes persistent et signent. Les comptes japonais et les différentes magouilles de Chirac refont surface. Et ça c'est très bien!
http://bibliobs.nouvelobs.com/comment/reply/3963
 
Emachedé
Blog cpolitic: Actualité Politique & Affiches de Film détournées
http://cpolitic.wordpress.com

A cause du canard (de gauche) ma ville a basculé PS

 
Le Canard n'est pas de gauche.
Dire le contraire c'est montrer qu'on n'a jamais parcouru ses pages et/ou qu'on est de droite.

la france c'est vraiment une republique bananiere

 
 
Mais tu racontes quoi ?
 
En quoi se méfier de la perfection, c'est du conservatisme ?
Il vient faire quoi là ce mot ? Tu penses me faire peur avec ?
 
Oui, je me méfie des gens qui crie tout le temps "ca va pas, c'est nul, nous on a tout compris, on est le Bien" et notamment de ceux qui en profitent pour faire leurs propres pubs à chaque post

je ne pense pas faire peur à qui que ce soit mais bon, si c'est ce que je provoque chez toi ;-)
pour la pub, toutes mes excuses, un chtit souci de copier-coller j'ai rectifié
 
si on parlait du sujet là.
 
Le Canard avec des vrais journalistes n'est ni de gauche ni de droite, il balance les aberrations des deux cotés de l'hémicycle.
entre les casseroles de mitterrand, la mazarine notamment, les comptes de chichi, les off entre membres du gouvernement & co
Il y a de quoi faire pourquoi se limiter d'un coté de l'échiquier
Mais le souci, c'est que pendant que nos parlementaires et nos haut-fonctionnaires magouillent qui traitent conscieusement les dossiers?
 

Je crois que le prob entre nous ce situe là.

A quoi sert ce poujadisme ?

Y'a des affreux parmi les politiques ? A n'en pas douter. Le contraire serait inquiétant. Histoire de perfection encore ...

Mais bon y'a des affreux partout. Pourquoi généraliser ? Pour se glorifier ? Y'a pas d'affreux parmi les journalistes et les autres détracteurs ?
Et quoi seulement les journalistes pourraient dénoncer ces comportements ? Et quid des opposants politiques ? De la Police, de la Justice ?
Le salut ne viendrait que de la Presse ? J'en doute ...
Et je doute surtout de celle qui s'érige en inquisitrice des autres pouvoirs nécessairement corrompus.

Alors toi t'es vraiment un comique  
 
Bon, pour idée en quoi la perfection serait dangereuse, je te dirait que je suis assez d'accord, pour les gens, la vie quoi. En effet, si tout le monde etait parfait, la vie serait tres ennuyeuse pour nous, et nous n'aurions surement d'ailleurs plus besoin de politiciens, vu que nous serions capable de part notre perfection de resoudre les problemes personnels, regionnaux, mondiaux par nous même. Sauf que nous ne sommes pas dans le monde de mickey, on est bien d'accord.
Par contre, quand on parle de politiciens, nous parlons d'une minorité de gens dont les actes et dires (au niveau communication, et donc evolution des moeurs etc) influent sur nos vies. ils sont donc élus par nous et pour nous. Je ne vois pas alors en raison de quoi nous ne devrions pas leur demander d'agir avec le plus de perfection possible, vu que c'est ce qu'ils nous promettent et ce pourquoi ils sont là.

 
et http://www.bakchich.info surtout, enfin je trouve que dans le ton c'est celui qui s'en rapproche le plus.
 
D'ailleurs, sortie aujourd'hui de cette excellente enquete dans toutes les bonnes crèmeries :

 
Auteurs : un journaleux de Bakchich et un autre du NouvelObs je crois.

EDIT : Tu trouve normal et necessaire qu'il y ai des enfoirés en politique, alors là merci d'étayer ton propos afin de comprendre comment tu en viens a cette reflexion
EDIT2 : oups je m'ai trompé de bouton pour editer.....

Franchement c'est pas beau de ne pas savoir lire

Je n'ai nullement écrit qu'on ne pouvait pas exiger de nos politiques qu'ils respectent simplement les lois et que ceux qui ne les respectent pas n'étaient pas à condamner. Nul part je n'ai non plus écris qu'il était nécessaire d'avoir des crapules en politique.

Maintenant, tout comme les élections où le vainqueur gagne avec 99% des voix, je serai pour le moins sceptique d'une société sans politiques déviants.

Qu'il existe des politiques sans foi ni lois, c'est dans la normalité à défaut d'être acceptable et de s'en satisfaire.
Ce n'est pas pour quelques uns qu'on peut se permettre de condamner toute la classe politique. Ceux qui se le permettent feraient mieux d'exiger tant d'excellence envers eux mêmes, commencer par arrêter avec le manichéisme, introduire de la subtilité et ne plus s'ériger en modèle pur et parfait là ou les autres ne font que faillir.

 
"C'est-à-dire que la liberté de la presse, c’est le soutien de la gauche" (nicolas sarkozy)
 
Un bon militant n'oublie jamais de relayer la parole de son maître

Il a sorti ça?

 
 
+1, le Canard tape un peu sous tout le monde, dès qu'il a une info à révéler.
 
Quant la gauche était au pouvoir, elle s'en prenait plein la tronche aussi. Si les droiteux commencent à l'oublier, c'est qu'on est gouverné par la droite depuis trop longtemps  

 
ui ui c'est même la signature d'un habitué du forum politique hfr. Mais évidemment "c'est sortis du contexte, il voulait pas du tout dire ça...blablabla" rhétorique classique à suivre si un ump passe.

 
et surtout il dit tout haut ce que tout le monde pense tout bas, et puis de toute façon ça le rend plus humain    

ne met pas tout le monde dans le même sac de vomi stp