Reprise du message précédent :
A propos d'Etienne Chouard, je vous conseille la lecture du blog de SuperNo :  
 
http://www.superno.com/blog/2013/0 [...] e-chouard/
Pour la défense d’Etienne Chouard
 

 
Et à la fin du billet, il pose les bonnes questions :
 

Aucun risque.
Montebourg est un pur produit du PS. Il va donc s'amuser à jouer un congrès en interne, en espérant peut-être prendre la tête d'un courant "frondeur". Rassurez-vous Aubry et Hamon travailleront à ce que cela n'advienne pas.
Il saisira la perche tendu par Cambadelis sur le tarvail du PS sur les questions institutionnelles. C'est aussi, en creux et en langage solférinien, une réponse à Mélenchon se lançant dans la création d'un mouvement populaire pour la VIème République.
Puis, il fera pression pour obtenir des primaires en 2017. Pour cela il pourra compter sur la sphère médiatico-sondagière qui l'avait déjà aidé dans cette tâche pour 2012 (forcément une primaire ça augmente les ventes de journaux, de magazines et les demandes de sondages). Il devrait aussi bénéficier du soutien de Valls (en sous main bien sûr).
 
Il n'envisagera jamais de quitter le PS, à moins que ce soit une grave crise politique. Si tel serait le cas, Montebourg serait pris dans la même tempête que le reste des solfériniens.  
A noter aussi qu'avoir l'étiquette ND ne perrmet de gagner, "à coup sûr" (quand on est dans un bastion de la gauche s'entend), une élection. C'est aussi un frein énorme pour un changement de crémerie de Montebourg.

 
Je pense exactement la même chose

Frêche a fini par être viré du PS.
Le FN a porté Jean-Marie Le Pen au poste de président d'honneur. L'honneur de ce parti est donc le racisme.
J'espère que tu notes la différence. JMLP est la plus forte incarnation, notamment morale (honneur) du FN. Son poids symbolique est immense.
 
Au regard des Frêche et UMP, nous tomberons assez rapidement d'accord pour durcir la loi, tant en terme d'inégibilité qu'en sanction financière (de dotation de l'Etat) sur les partis. Si le mec est viré, je n'appliquerai pas la sanction financière bien évidemment.
 

De quelles insultes parles-tu ? Peux-tu les comparer avec le fait d'assumer publiquement à multiples reprises et en étant récompensé par son parti : le racisme ?
 

C'est très contradictoire ce que tu exprimes là. On a pas le droit de dire certaines choses mais on pourait les défendre devant les électeurs...

C'est un débat fortement démocratique qu'il faut tenir sur ce sujet.
La loi a fixé l'interdiction de propos visant à la haine raciale. Et la Constitution interdit toute loi contrainte aux droits de l'homme et du citoyen.
Je sais bien qu'il existe des manières plus édulcorées de produire des politiques réellements racistes. C'est d'ailleurs toute l'influence du FN, de ses militants et relais médiatiques (notamment parce qu'il s'agit d'un parti reconnu et financé par l'Etat), que de produire certaines politiques UMP. Mais tant qu'on ne contrevient pas à la loi...
Le FN donne une grille de lecture particulière à son programme euphémisé : il place à sa présidence d'honneur un raciste connu et reconnu comme tel. Il vend la mèche si je puis dire. Plus d'ambiguïté possible.
Sans oublier les liens actuels des dirigeants du FN avec des nazis notoires (valse à Vienne par ex) et des groupes politiques d'ED dangereux et dissouts. On est pas dans le même ordre de grandeur tout de même.
 

Surtout pas. Moi je suis pour le financement public des partis. La formule actuelle devrait être améliorée pour l'étendre un peu plus. En revanche je ne suis pas d'accord pour que l'argent public finance un parti ayant un président d'honneur multi condamné pour racisme, des propos contraintes au droit de l'homme et du citoyen, fondement de notre République.

 
Mais qui va décider des partis qui doivent être financés et ceux qui le doivent pas ? Selon quels critères objectifs ?
Pour moi, ça n'a aucun sens. Et surtout pas un sens démocratique.  
 
Demain, on va déclarer qu'un parti qui critique ouvertement les banquiers n'a pas le droit de s'exprimer, et pas de subvention.

Justement non. Pour Céline, il écrit des romans donc là on s'en fout. Pour Mullins, le problème est qu'il est antisémite et qu'il fait une critique de la finance sur la base du poncif antisémite classique des juifs qui domine le monde via notamment la finance. A partir du moment où sa critique est ouvertement orientée par son antisémitisme, elle n'est pas rationnelle ni objective. Donc contrairement à ce que tu dis, on ne peut pas différencier la critique de Mullins de la finance de la raison pour laquelle il la fait.  
 
C'est bien en ça que Chouard n'a aucun esprit critique. Considérer par principe toute personne critiquant la finance et anti-système comme un courageux résistant, c'est du délire complet. Faut regarder ce qu'ils disent et pourquoi ils le disent. Ce que ne fait pas Chouard, et il se retrouve à classer comme résistant courageux des fachos, des antisémites et des conspirationnistes. Sérieux, classer un Meyssan qui est un désinformateur massif comme résistant du système alors que c'est clairement un menteur et un escroc, c'est totalement partir en couilles.
 
Donc Chouard est simplement quelqu'un qui est totalement barré dans un délire anti-système irrationnel. Ca l'empêche pas sur certains points de dire des trucs pertinents et sensés, et ça n'en fait pas de lui un facho ou un antisémite, mais ça fait de lui quelqu'un de pas fiable du tout.  
 
Et sympa sa citation que tu mets là, ça va plaire à beaucoup ici de voir que selon Chouard il faut discuter avec les fachos, écouter gentiment ce qu'ils ont à dire  

 
Tu as lu ce livre pour affirmer cela ?
 
La loi français dit :  
 

 
Pourquoi Les secrets de la réserve fédérale est disponible dans toutes les librairies de France et de Navarre si c'est un livre antisémite ? Moi, je ne l'ai pas lu mais je n'exclus pas le fait qu'un antisémite (ou un libéral, ou un communiste, ou un anarchiste) puisse écrire des choses intéressante sur la FED.
 

 
L'objectivité n'existant pas pour ce type d'ouvrage, c'est assez logique que ce livre ne soit pas objectif.
 

 
En fait, faudrait expliquer pourquoi. Faire une fiche de lecture, une analyse du bouquin et démontrer pourquoi ce qu'il dit est faux ou inintéressant. On ne peut pas se contenter d'un raccourci si l'on est rigoureux.
 
 

 
La discussion, le débat, entre tous les citoyens (donc même les fascistes) est la base de la démocratie.

On va la refaire en plus simple : AU NOM DES DROITS DE L'HOMME, CHOUARD DÉFEND DES GENS PRÊTS À CHIER SUR LES DROITS DE L'HOMME, NOTAMMENT ANTISÉMITES, HOMOPHOBES ET ANTI-DÉMOCRATES EN LES QUALIFIANT DE « RÉSISTANTS ».

 
Tiens, si tu pouvais répondre aux questions que SuperNo pose à la fin de son article, ça serait intéressant.
 
A titre personnel, je trouve que ce prof d'économie est bien plus intéressant et qu'il aide bien plus les citoyens français à comprendre des sujets tel que le TCE, la démocratie et la création monétaire que toi.
 
Après, il a effectivement une vision trans-partisane car il part du principe que vu que c'est au peuple d'écrire une nouvelle Constitution, même s'il rejette les idées fascistes, antisémites et homophobes, il ne rejette pas les hommes qui les portent car ces hommes sont des citoyens français. Et il a compris que ce n'est pas en les traitant de fascistes, antisémites et homophobes à tout bout de champ (ce qu'ils sont) qu'ils changeront et qu'il faudra donc composer avec eux pour écrire cette nouvelle Constitution. Il ne cherche donc pas l'affrontement mais essaye d'être le plus rassembleur possible non pas sur les idées politique mais sur l'idée que les règles du jeu politique doivent changer.
 
Et je pense que même un électeur du FN peut être d'accord avec moi ou toi sur les règles du jeu politique. C'est ce qu'à bien compris Chouard, un électeur du FN ou de l'UMP, bien qu'on soit en désaccord profond sur les idées, on peut être d'accord pour dire qu'il faut plus de proportionnelle dans une Assemblée, on peut être d'accord pour augmenter les peines d'inéligibilités des élus qui sont condamnés, on peut être d'accord pour limiter le cumul des mandats dans le temps, on peut être d'accord pour instaurer le référendum d'initiative citoyenne etc.
 
En bref, ce n'est pas parce que le FN, qu'un antisémite ou qu'un fasciste dit que le ciel est bleu qu'il faut automatiquement qu'on dise qu'il ne l'est pas.

Oui enfin, faut arrêter 2 min l'enfumage aussi. Mullins a été contributeur de l'hebdo d'extrême-droite American Free Press et on retrouve ses livres en bonne place dans le bookstore de la revue: http://shop.americanfreepress.net/ [...] ms=mullins
AFP a été la caisse de résonance d'un certain nombre de théories complotistes après le 9/11 et ça a servi de source en partie aux guignols qui ont pondu Loose Change.

Donc quand on cite un mec comme Mullins, faut le faire en connaissance de cause et ne pas prendre ses lecteurs pour des pigeons.

 
Pas la peine d'aller si loin ! On trouve aussi le livre que cite Chouard sur Amazon, Gibert ou encore sur le réseau lalibrairie.com.
 

Sa denière question était :  

Je dirais que le sujet Chouard provient d'une invitation faite par ND à son université d'été. ND a refait rentrer dans le débat sur ce fil la question Chouard.
Parler des invités d'un parti fait partie du débat politique. Tout comme j'avais reproché Chevènement et Liennemann d'aller à la même tribune que Dupont Aignan sur la question européenne, je critique l'invitation de Chouard par ND.
 
Et pour 2017, je pourrai dire à superno que discuter de Chouard ici même ne m'empêche en rien de militer.
 

Ben oui. Mais il y a aussi qui font ça très très bien parmi la fascosphère dont ne fait pas partie Chouard (je précise). Ce n'est pas suffisant pour l'inviter.
 

Je ne partage pas cette vision.
Non, je n'écrirais rien avec les fascistes. Ma vision des institutions est aux antipodes de la leur. Tout de même. Ressaisis toi helicon2 !!!  
Une Assemblée Constituante ne cherchera pas l'uninanimité. Il y aura des votes sur des alternatives parfois très contradictoires.
 

Là encore, ça ne signifie pas qu'il faille désigner "courageux" un antisémite, ni même inciter le grand nombre à le lire.
 

Tu ne penses pas qu'on puisse trouver d'autres sources, promues par la même occasion, pour dire que le ciel est bleu qu'un antisémite ?
Comment combattre la stratégie accrue de dédiabolisation des idées fascistes et de son principal parti en qualifiant de "courageux" des types plus radicaux que le FN ? Tu penses que "Soral, un courageux" aide la cause républicaine et socialiste de progresser ?
S'il te plait !

Je verrai ça plus tard.

Ça tombe bien, je n'ai pas la prétention de guider le peuple.

Sauf que ces personnes qu'il écoute au nom de la liberté d'expression ou parce qu'ils sont « citoyens-t'as-vu-c'est-hype-d'utiliser-ce-mot », elles n'ont pas envie de faire consensus. Elles veulent qu'on applique leur programme rétrograde et dictatorial, point. C'est gentil d'essayer de comprendre leur point de vue, mais tenter une position de concialiation est vaine. Et il est utopique de croire à une constitution parfaite imaginée à 65 millions de têtes de pipe.

Et puis même sans ça, il y a quand même un truc de gênant : Chouard appelle ces fachos des résistants, terme qui a un sens _positif_ dans la mesure où c'est la victoire du refus de l'ordre établi. Explique-moi en quoi promouvoir une société sur l'eugénisme, la mise à l'index de certaines catégories de la population  française en raison de leurs préférences sexuelles ou religieuses et l'absence de démocratie est positif. Vas-y. On est impatient de lire tes pirouettes intellectuelles.

Oui, mais est-ce que tu as besoin de *fachos* pour constater tout ça ? N'y-a-t-il pas des personnes aux positions politiques plus modérées qui mériteraient autant d'attention ?

Pitié, stop avec ce faux argument de militant FN, c'est de la merde en barre. La couleur du ciel est une chose factuelle et admissible par une grande majorité de personnes.
Si on veut vraiment faire une analogie exacte, ce serait plutôt sur les méthodes pour obtenir ce ciel bleu et où le FN dirait en substance qu'il n'y a qu'à bouter les nuages hors de France, quand d'autres souhaitent dissiper plus rapidement les nuages avec des feux d'artifice, ou d'autres s'en remettent aux anticyclones.

 
Je commence à bien cerner ta vision et pour moi, tu n'es pas un démocrate. Tu veux imposer au peuple ta vision des choses et écarter la partie du peuple qui ne te plait pas (ici, en l’occurrence, ceux qui tu considères comme fascistes). De mon point de vue, quand on est démocrate, on considère que c'est au peuple français d'écrire la Constitution française, à tout le peuple français, à tous les citoyens français.
 
C'est ensuite au peuple français, à tous les citoyens français de participer au vote qui validera ou non (soit par article, soit dans sa globalité) cette Constitution.  
 
Dans notre société, il y a des fascistes, des écologistes, des intégristes, des catholiques, des homophobes, des chômeurs, des fans de manga, des collectionneurs de timbre et il n'est pas question d'évincer une catégorie de la population que ce soit concernant l'écriture (les débats) ou la validation (le vote) si nous souhaitons respecter un processus démocratique.
 

 
Et bien si demain, je vois un homme (qui est antisémite) sauver une jeune fille de la noyade, je le qualifierai de courageux. Pour moi, on peut être à la fois antisémite et courageux, ce n'est pas antinomique. Et en aucun cas, Chouard a dit qu'il était courageux parce qu'il était antisémite. Ce lien, c'est toi qui le fait.
 

 
Si bien entendu, c'est pour cette raison que je ne cite quasiment Chouard Ça m'évite des problèmes...
 

 
Je ne m'intéresse ni à Soral, ni à E&R. Le peu de lecture que j'ai pu lire à ce sujet m'ont bien montré qu'E&R est un groupuscule fasciste, antisémite, machiste, raciste, homophobe et d'extrême-droite. Je ne qualifierai pas Soral de courageux car je ne m'intéresse pas à lui. Et ce n'est pas grâce à lui que le socialisme avance. Est-ce clair ?
 
Arrêtes d'être binaire, s'il te plait.

 
Oui, les questions gênantes, on les remet souvent au lendemain...
 

 
Chouard non plus. Il n'est candidat à rien, surtout pas au titre de guide du peuple. En revanche, ses écrits sont très intéressants et très éclairants (contrairement aux tiens).
 

 
Concernant la rédaction de la Constitution, cf mon message précédent.
Concernant le terme de résistant, il a raison de les qualifier comme cela vu qu'ils sont contre l'ordre établi, qu'ils y résistent. Cependant, on peut être un résistant et avoir des idées nauséabondes, on peut résister à une mauvaise idée et vouloir une autre mauvaise idée. C'est deux choses différentes
 
Cela me rappelle le TCE où l'extrême-droite et la gauche étaient contre (on peut dire qu'ils résistaient) MAIS les alternatives qu'ils proposaient étaient radicalement différentes...
 

 
Cf. message précédent.
 

 
Si tu m'as pas compris, je vais prendre un autre exemple : Ce n'est pas parce que le FN propose d'interdire le cumul des mandats qu'il faut être, en bon anti-fa qui se respecte, pour le cumul des mandats. Tu saisis l'idée ?

C'est pour ça que je déteste certains militants FdG : toujours obligés de se porter « au-dessus de la masse » parce qu'ils ont lu les bons bouquins.

Tout ce salmigondis ramène à la question suivante : pourquoi considérer le FN comme un interlocuteur de qualité quand il en existe de bien meilleurs ?
Si une mesure fait consensus, ce sera grâce à tout le monde, pas grâce au FN qui sera qualifié d'inutile.

 
Je me fiche du FN et je ne le considère pas comme un interlocuteur de qualité. Si tu n'arrives pas à faire la différence entre un citoyen (qui a été électeur du FN) et le FN, on arrivera jamais à se comprendre. Ceux qui doivent écrire la Constitution dans une démocratie ne sont pas les partis politiques (comme le souhaite MetalKing75 par exemple) mais le peuple. Or dans le peuple, il y a aussi des électeurs du FN.
 

OK, exemple concret :

• Je suis partisan d'un assouplissement des conditions d'obtention de la nationalité française.
• Le militant FN est partisan d'un durcissement des conditions d'obtention de la nationalité française.

C'est quoi la synthèse de ces deux idées contraires dans ta Constitution rédigée par le peuple ?

Le gros souci de l'AC, des référendums populaires etc... c'est d'aboutir à une démocratie qui s'apparente à une tyrannie de la majorité , ne votant plus que des lois pour satisfaire l'électeur majoritaire standard (ce qui n'est plus une démocratie alors).
 
Dans ce cas, comment certaines minorités obtiendront des droits si la majorité du peuple vote toujours dans le sens contraire et qu'elles ne peuvent plus faire entendre leur voix auprès des députés ? Parfois les lois doivent être défendues et votées alors que la majorité n'y est pas favorable.
 
Il y aussi le danger de la manipulation de l'opinion. Demain, un criminel tue une famille entière, on revotera pour rétablir la peine de mort parce que la population a trouvé le crime abject ? Où sont les garde-fous ?

 
Fonctionnement classique d'une Assemblée :
 
1. Un groupe de travail propose un texte (ici, dans notre cas, un article de la Constitution) ;
2. Ce texte est présenté aux citoyens constituants en Assemblée ;
3. Un débat au sein de l'Assemblée s'effectue durant plusieurs jours / semaines ;
4. Des amendements à ce texte sont proposés par l'ensemble des citoyens constituants de l'Assemblée ;
5. Une séance de vote est organisée pour voter pour ou contre le texte, pour ou contre le premier amendement, pour ou contre le second etc.
6. Le texte est validé (ou non).
 
Ensuite, une fois que les citoyens constituants ont finis de rédiger la Constitution, un référendum est organisé pour valider (ou non) la nouvelle Constitution par l'ensemble des citoyens français. On peut bien entendu soit organiser un vote par article, soit organiser un vote pour l'ensemble du texte (comme pour le TCE).
 
Tu comprends mieux le processus d'Assemblée Constituante ?

Et je n'ai jamais dit le contraire.
 

Mettre un fasciste et un intégriste au même niveau qu'un écolo ou un fan de manga me parait hallucinant. Les 2 derniers ne ménacent en rien mon être alors que les 2 autres le contraindraient par la force. Cette différence de nature justifie qu'on ne les mélange pas.
 
Non il ne faut pas de tout pour faire une société.  
 

En l'occurrence le courage trouvé par Chouard à Soral ne provient pas d'un sauvetage de jeune fille de la noyade.
Chouard s'appuie sur Soral pour ses analyses politiques et économiques et incite son lectorat à se reporter sur les livres de l'antisémite Soral. Ca c'est gravissime.
 

Je n'ai aucun doute sur ton courage (pour le coup je l'utilise à bon escient) face aux fascitesn, notamment d'E&R et Soral. Je ne t'attaque pas sur ton combat politique.  
J'interroge l'action concrète de Chouard. Il dit que Soral est courageux ce qui a pour conséquence, comme le montre si bien 240-185, de rendre "positif" sa pensée. Chouard, par cette qualification, incite son lectorat à lire Soral et donc à augmenter l'audience de fascistes.
Tu ne tombe pas le panneau, toi helicon2. Et personne ne peut dire le contraire sous peine de délire, de bêtise ou de mensonge. Mais inévitablement certains n'auront pas ta lucidité et Soral "convertira" d'autres citoyens à ces thèses dégueulasses.
 
Concrètement, la qualification positive et les nombreuses référence à Soral sont désastreuses pour les démocrates. Rien que pour cela, j'écarterais Chouard de mon cercle des intellectuels à lire et encore plus à inviter en réunion publique de construction de la ligne politique de mon parti (c'est l'objet de l'université d'été de ND).

 
Nous sommes bien d'accord et je n'ai jamais défendu la dictature de la majorité mais bel et bien la démocratie. Je te conseille de lire ceci à ce sujet.
 

 
Demain, l'UMPS reste au pouvoir pendant 40 ans et applique des politiques qui font inexorablement monter le chômage, monter les inégalités entre les riches et les pauvres. Où sont les garde-fous ?
 
La démocratie n'est pas un système qui permet à ce que les décisions défendant l'intérêt général soient toujours prises, qu'il n'y ait absolument jamais d'erreurs. En revanche, les démocrates pensent que la démocratie est le meilleur système pour que les chances que les décisions prises aillent dans l'intérêt du peuple la majorité du temps.

 
Prouves-le. Surtout la partie en gras.

Je n'ai jamais dit que les partis devaient écrire la constitution. Je n'ai jamais exprimé une idée aussi stupide.  
 
Dans le peuple, il y a des cons et des fascistes. ok. Mais comme tu l'écris après, dans une Assemblée Constituante il y aura des votes. On peut même imaginer que les citoyens se regroupent par groupe de pensées proches... comme ce fut le cas à la Convention Nationale pendant la révolution française.
Si j'étais pas une telle assemblée, jamais je n'irai me mettre à penser avec un fasciste. Je m'en écarterai. Et nos propositions et votes respectifs confirmeraient ce choix.
 

Bis repetita. Chouard considère Soral comme interlocuteur de qualité puisqu'il s'agit, selon lui, d'un militant courageux. C'est Chouard qui a une attitude politiquement discutable. Et à force de le dédouaner de cette qualification étrange, tu finis par sombrer.

 
C'est pourtant ce que propose le PG !
 
1. Le PG gagne l'élection présidentielle et obtient une majorité à l'Assemblée Nationale ;
2. Ils organisent aussi sec une élection pour une Assemblée Constituante ;
 
En toute logique, qui sera élu 1 mois après et qui siègera dans l'Assemblée Constituante ? Une copie de l'Assemblée Nationale à savoir une majorité d'élus PG. Tu proposes donc de faire écrire cette nouvelle constituante par le PG et ses élus et non par le peuple (et toute sa diversité).
 

 
J'ai pas lu le bouquin de Mullins. Mais Chouard et quelques autres sur lesquels je suis tombé sur le web prétendent que le mot juif est quasiment pas utilisé dans le bouquin.  
Donc, j'aimerais bien une citation du bouquin qui montre que le bouquin (son contenu, pas son auteur) est antisémite.
Tu as ça sous la main ?
 

 
Que penser de ceux qui considèrent par principe que tout ce qu'a écrit Mullins est antisémite, et pire : que tous ceux qui ont lu ce qu'a écrit Mullins sont dans le délire complet ?
 

 
Mais qui est fiable ? Sur tes milliers de messages sur HFR, tu n'as pas dit des grosses conneries, un jour ? Par méconnaissance, par ignorance ou par conviction, même.
 

 
C'est Chouard qui cite Pasolini, hein.
 

 
Source ?  
Je cite chouard à nouveau :

Je suis Chouard depuis 2005 et plus assidument depuis une paire d'année. Je ne suis JAMAIS tombé sur un bout de Soral posté par lui. Tu fantasmes, là.
 

 
C'est bizarre cette peur de voir les autres se faire convertir. Tu as peur que Soral te prenne des parts de marché ? S'il arrive à convaincre et pas ton camp, c'est plutôt ton camp qu'il faut interroger. Le peu que j'ai vu de Soral, c'est vraiment pas convaincant. C'est chiant comme la mort à regarder et le mec paraît particulièrement illuminé. On n'y comprend rien. Je ne vois pas comment on peut avoir peur de ça.

 
Idem pour moi.
Idem pour Chouard.
 
Mais ce fasciste dont tu parles serait tout de même présent dans l'Assemblée, ce fasciste participerait aux débats, aux propositions d'articles, à la rédaction d'amendements... Bref, il ne serait pas exclus du processus constituant.

Quasiment pas. Je vois même pas l'intérêt de citer le mot juif ne serait-ce qu'une fois en parlant d'économie...
 

Mullins est un antisémite notoire. Tous ses écrits politiques et économiques sont à lire en sachant cela. Franchement, en 2nde le prof d'histoire nous rappelait qu'il fallait toujours interrogé qui écrit un texte avant de se lancer dans l'interprétation.
Toi-même tu conviens que le mot apparait dans un traité dénonçant la finance. N'est-ce pas suffisant pour y déceler le tropisme antisémite ed l'auteur ? CAr, franchement, ni Lordon ni Sapir, ni Etievant ne cite le mot juif dans leurs livres.
 

On peut faire des erreurs.
Mais nous constatons que Chouard persiste et étaille toute une théorie pour justifier le maintien de ce lien. De l'erreur, nous passons à la faute. Et en citoyen, voire militant, nous pouvons désapprouver cette décision réfléchie malgré l'objection.
 

Pourquoi parler de boutique ? Ce n'est pas ma pratique.
Pour commencer, je rappelerai qu'un militant comme moi, ou helicon2 par ex, serait en danger avec l'avénement au pouvoir de type comme Soral. Car, eux, la liberté d'expression y ait extrèmement encadrée. Voire l'audience de ceux-ci augmentée ne m'enchante guère, ne serait-ce que par préoccupation personnelle.
 
Tu rigoles de la situation, des propos de Soral. Bien t'en fasse. Personnellement, je sais que cela n'est pas pris de la même manière par d'autres (pour diverses raisons). Et s'ils deviennent majoritaire, ce sera dangereux pour beaucoup beaucoup de monde. A moins que, pour toi, des soraliens au pouvoir ne soit pas dangereux du tout...
 
Idéologiquement et d'abord culturellement, Soral aide à l'émergence d'idée fasciste. Un parti, malheureusement légal, s'en fait la promotion sous couvert de dédiabolisation. Je fais ce que je peux pour empêcher de cela en militant. Et je dénonce ceux qui n'ont pas de comportement exemplaire dans cette lutte acharnée.
En cette période de tempête, je préfère me rapprocher de combattants fiables plutôt que de militant trouvant courageux Soral.

Si on passe par des élections pour créer une Assemblée Constituante, ce que je préconise, les partisants de partis fascites en seraient exclus.
Je suis républicain, pas démocrate.  
 
Si malgré tout, cela se produit. Alors je ne serais pas aux côtés d'un fascites pour écrire des amendements. Je te l'ai écrit noir sur blanc au-dessus. Je ne partage rien avec lui. Donc je n'écrirais rien avec lui. Il serait en face.
 
Au passage, quand est-ce que la République a interdit les Ligues Fascistes ? En quelle période de l'histoire ? Peux-tu comparer les résultats politiques à l'aune des résultats italiens, allemands et autrichiens à la même période ? Etait-ce une bonne ou une mauvaise idée ?

 
Oui, c'est ce que je disais, tu souhaites que ce soit les partis politiques (via leur élus) qui écrivent la nouvelle Constitution. En l’occurrence, vu que tu es au PG, le scénario serait celui que j'ai décrit à savoir une Assemblée Nationale à majorité PG suite à une victoire du PG puis une Assemblée Constituante élue 1 mois plus tard qui serait une copie à peu près exacte de l'AN, à savoir à majorité PG. Tu souhaites donc que ce soit le PG (et non le peuple qui écrive cette nouvelle Constitution. Or, le PG est un parti politique.
 

 
J'avais bien compris.
 

 
Bien entendu, cela va de soit. Mais vous seriez quand même dans la même Assemblée Constituante.
 

 
J'ai rien compris.

Chez les Bisounours, peut-être. Parce que le fasciste s'en tape de l'Assemblée, ce qu'il veut, c'est que son leader charismatique soit élu et impose le programme qu'il a défendu depuis des années. Alors il ne va pas se faire chier avec l'opinion des autres pour obtenir des compromis sur des lois qu'il répugne.  

 
Et bien s'il s'en tape, il ne proposera rien et s'abstiendra de voter.  
 
Mais j'ai de gros doutes là-dessus...

 
Donc, tu n'en sais rien non plus, mais puisque Mullins est antisémite, tu rejettes l'ensemble de son bouquin. Pourtant, quelques arguments factuels et dépourvus de toute allusion antisémite pourraient te servir.
Je ne sais pas si tu as vu "Money as Debt" de Paul Grignon. Les 3/4 de la vidéo sont très pédagogiques et intéressants. Mais à la fin, ça tourne au complotisme anti-juif. Je suis capable d'apprécier la première partie sans la deuxième. Et ça reste une vidéo de référence pour découvrir les mécanismes de création monétaire. Je pense que c'est une erreur de se priver de cette vidéo, même s'il en existe mille autres, parce qu'elle est plus pédagogique que les autres.  
 

 
Oui. Et ? On dirait que tu crains d'être contaminé malgré toi. Soit ce que Mullins dit est vrai, cohérent, pertinent et ce n'est pas en te cachant les yeux que ça va changer. Soit il dit de la merde antisémite et tu vas très vite le détecter.
Une autre vidéo a retenu mon attention il y a quelques mois : Money masters, c'est un vieux reportage américain des années 90 sur le fonctionnement de la monnaie. Il a été traduit et sous-titré par un tordu qui a ajouté des allusions anti-juives à certains endroits, qui ne sont pas dans le texte d'origine. La vidéo reste foutrement intéressante et sans équivalent.
 

 
Non, ça dépend comment le mot est utilisé. Voilà ce que je lis :
 

 
 
Et Lordon est aussi attaqué par les antifas, de la même manière que Chouard à cause de cet article.
 

 
Je t'ai donné deux exemples au-dessus, de vidéos que je continue d'utiliser et de lier sur mon blog, tout en sachant qu'il y a un arrière goût puant. Je fais confiance aux gens, je ne pense pas être plus malin qu'eux au point de leur cacher des trucs que j'ai trouvé personnellement intéressants. Toi, tu considères les électeurs comme des enfants irresponsables qui risquent de sombrer dans l'antisémitisme dès qu'ils voient le mot juif accolé à "finance".
 

 
Ces gens prêts à croire Soral, ils existent que tu le veuilles ou non. Il faudra composer avec. Leur cacher Soral ne va pas les rendre soudain moins crétins ou moins influençables. Diaboliser Soral et ne pas reconnaitre qu'il a raison quand il dit que le soleil se lève à l'Est, c'est s'exposer à perdre toute crédibilité auprès d'eux qui y croient ou y ont cru. Essaie de considérer les citoyens comme des adultes capables de discernement, pour peu qu'on leur en donne les moyens. Et pour ça, il faut être capable, selon moi, de dire que Mullins a raison quand il dit ceci, et tort quand il dit cela et de l'expliquer.
Il est probable que tu serais en accord avec l'essentiel de ce qu'écrit Mullins dans ce bouquin. En faisant semblant de ne pas le reconnaître, tu ne fais que montrer ton absence d'esprit critique.
Selon moi, le pré-requis pour arriver à une société plus juste et égalitaire telle que toi et moi on la souhaite, c'est que chacun doit être capable de lire Mullins, Soral et même Lepen en triant le vrai du faux.  
 
Evidemment, c'est incompatible avec une logique de parti parce que tu n'auras plus de comportement moutonnier et belliqueux indispensable pour gagner une élection contre tous les autres.
 

 
Tin mais Mullins parle du complot juif mondial  dans son livre ...Les thèses de Mullins sont un ramassis de rumeurs et d'allégations non fondées, il pense même que c'est la banque juive (il n'emploie pas cette expression, mais il nomme Rotschild et Warburg ...) et Wall-Street qui ont financé la révolution bolchevik ...(p.179-180), thèse d'un autre conspirationniste qu'est Sutton, et qui ne repose sur rien !
 

 
Pourquoi décréter que ce que Mullins dit serait vrai ? Sa prose n'est quasiment pas sourcée, et il faudrait croire sur parole ce monsieur ? Négationniste et néo-nazi en plus ?

A ce compte, il faudrait tout autant interdire de s'exprimer un stalinien, car ces négationnistes nient un sociocide, interdire un colonialiste, car ils causent du tort à tous les immigrés,

Et surtout interdire ceux qui prônent de près ou de loin la dictature, y compris ceux trop complaisants avec la dictature du prolétariat, car ces régimes ont conduit à des abominations à la Pol Pot, qui véhiculait des idées pas moins dangereuses qu'Hitler.

À partir de là, on pourrait s'intéresser à l'Ultralibéralisme, qui propose un totalitarisme économique, basé sur a tyrannie du capitaliste sur l'intégralité de la société.

On se retrouverait alors avec des gens qui nous arrangent, des gens inoffensifs et modérés, au sein du processus démocratique. Et tous ceux qui se sentent lésés par cette censure massive de l'opinion commenceraient sérieusement à envisager un putsch.

C'est une vision complètement manichéenne des choses à laquelle je n'adhère pas. Le racisme a des causes profondes qui se situent en dehors de la raison, pour moi la seule façon de le combattre n'est pas de le pénaliser mais d'y répondre par la déconstruction raisonnée.

 
Dans un livre qui se dit historique, il y a un minimum de procédure à respecter, comme citer des sources ou citer des références pas trop loufoques,  éviter les généralisations abusives et les paralogismes à tout va, toutes les choses qu'on apprend déjà au collège ...Autrement, je suis pour la liberté d'expression et d'édition, mais le livre de Mullins n'est pas dans la catégorie "histoire" ou "sciences humaines", c'est un essai personnel et fantasmé sur la domination de la banque juive anglaise sur le monde, la London connection. Cheminade et Soral doivent apprécier.
Tu as des historiens anti-systèmes, marxiste ou nationaliste qui sont par ailleurs très sérieux, je pense à Charles Bettelheim, JJ Marie, à gauche ou à Dominique Venner à droite et tu peux critiquer le système actuel tout en restant raisonnable sans tomber dans les délires de Mullins !

 
Comment doit-on nommer la banque Rotschild pour ne pas être antisémite ?
Prononcer le mot Rotschild, c'est déjà être antisémite ?
 
Quand on parle de Harlem Désir, on est donc islamophobe ? Il faut dire "Le porte parole du PS" ?
M'étonne pas que tu voies de l'antisémitisme partout.
 

 
Personne ne décrète ceci.
Personne ici, pas même Chouard, ne nie que Mullins est antisémite.
Personne ici, pas même Chouard, pense qu'une pensée antisémite est légitime ou "vraie".
J'ai personnellement un doute (parce que je ne l'ai pas lu et que j'ai des informations contradictoires), et Chouard et d'autres sur le web sont catégoriques sur le fait que CE BOUQUIN précis de Mullins n'est pas antisémite.
A ce jour, je n'ai vu aucune citation du bouquin qui pourrait être assimilée à de l'antisémitisme (Si ça se limite à "La banque Rotschild a fait ceci", ce n'est pas antisémite ou alors, le journal officiel est antisémite).
 
Le débat est donc le suivant, et je peux me tromper là-dessus et c'est intéressant d'en discuter :
Est-ce qu'il est opportun de débattre avec les antisémites, est-ce qu'il est utile et opportun d'utiliser leurs écrits quand ils disent la vérité (si tant est qu'ils la disent) ?
Toute autre tentative d'amalgamer les antisémites avec ceux qui les lisent ou les citent ou ceux qui essaient de discuter avec pour les ramener à la raison => poubelle. C'est du procès d'intention fondé sur rien.
 
Chouard est peut-être maladroit, naïf, peut-être même qu'il joue contre son camp par ignorance, par bêtise. Mais ça ne fait pas de lui un antisémite. Un antisémite, c'est quelqu'un qui a des propos antisémite. Je n'ai jamais entendu Chouard tenir de tel propos et on ne m'en a jamais cité.

 
Euh tu crois vraiment que la branche londonienne de la banque Rotschild domine les USA et le monde ?  
 

 
Chouard ne débat pas avec Mullins, il est mort, mais il vante les mérites de son livre ...que tu n'as toujours pas lu d'ailleurs ...

En l'occurence, sur ce topic, la question est plutot :
 
Est-ce qu'un parti politique (Nouvelle Donne) peut inviter parler 10 minutes de tirage au sort quelqu'un (Chouard) qui par ailleurs cite sur son blog un livre sur l'economie d'un auteur (Mullins) qui par ailleurs est antisemite ?
 
 

 
Mais quel rapport ?!
Si Mullins le pense, cela n'a rien d'antisémite. C'est juste un fait (selon lui).