Reprise du message précédent :

j'allais reprendre l'exemples des autoroutes, spa parce que c'est marqué dans mariannes qu'on s'est fait baisé la dessus, leurs articles sur ce sujet etaient pitoyables

Oui, et avec ces 32€ on sera quand même en dessous de ce que feront nos voisins car on limitera les bénéfices au minimum sans chercher à profiter de la hausse sur un marché avec bien peu de concurrence pour la contrecarrer
 
Donc, que du bénéfice pour les consommateurs, sans que ça coute un centime aux contribuables.
 

Ah mais qui a dit que les tarifs n'augmente(r)ont pas ? Personne
 
Il s'agit simplement de limiter au plus la hausse dans les limites des marges disponibles.
 

Ok, j'avais pas vu comme ça
 

 
Tu changes d'avis toutes les 3 lignes T'as reconnu au dessus que GDF était bénéficiaire donc c'est le contraire : ça rapporte du pognon.
 

Tu veux dire que grace à la concurrence, les prix de l'électricité pour les entreprises a baissé ? Ca serait un scoop parce que TOUS les chiffres disent le contraire Comment tu expliques cette hausse de 75% ces dernières années ?

T'as raison, argument zéro, allons-y !
 
 
-Nationalisons les entreprises Dassault, Peugeot-Citroën, LVMH, Michelin et l'Oréal !
-Ben pourquoi ?
-Parce qu'elles le valent bien que le changement, çaÿ bieng !
 
 
 
C'est vrai quoi, si on « réforme », c'est parce qu'il y a de l'« immobilisme ». L'essentiel n'est pas la nature du mouvement, juste son existence.
 
 
-Roulons à gauche désormais !
-Ben pourquoi ?
-Parce que c'est la rupture le changement !
 
 
-Chauffons l'été, climatisons l'hiver !
-Mécétrécon !
-Oui mais c'est le chan-ge-ment
 
 
 
Il y a un vaste mouvement de privatisation, il est mondial, il va de pair avec la dérégulation (moins de règles pouvant affecter le capitalisme, le contraindre) au niveau international comme international, et l'ouverture de plus en plus de secteurs au M.arché. Il sert les intérêts d'une minorité au détriment de l'intérêt général.
 
Ceux qui y ont intérêt sont très forts : ils ont persuadé un partie significative de ceux qui n'y ont pas intérêt que si, finalement, c'était pour leur bien. C'est remarquable. Et nos nouveaux convertis vont prêcher la bonne parole, avec des arguments plus ou moins pertinents. Parmi les plus médiocres, nous pouvons donc ranger « le changement, c'est bien ».

Pitoyables si tu le penses, mais pourtant qui a défendu ce projet ? Qui a dit clairement que c'est un bon projet ? Ca c'est pas bouscoulé au portillon hein
 
Donc soit les stratégies économiques du gouvernement sont incomprises de tous, soit elles sont mauvaises, le choix est assez simple ...

Si le seul argument contre la fusion que le PS peut avancer c'est qu'un politique a dit qu'il ne le ferait pas et qu'il se met tout à coup à le faire... C'est plutôt inconsistant comme argument.
 
Parce que bon, un politique qui ne tient pas ses promesses ça court quand même les rues...

 
1) Demande aux Ukrainiens leurs avis
5) 'tain mais c'est lourd cette histoire. GDF est detenu à 70% par l'Etat et on a bien vu qu'ils faisaient pas ce qu'ils voulaient. Donc y a toujours un contrôle de fait. La privatisation va pas empêcher l'Etat de dicter sa loi. Ohé Mac Fly, on est en France.  
 
4 ) Je peux pas expliquer ça mieux que lui http://www.berkshirehathaway.com/letters/1980.html, à partir du 9è paragraphe

Si ta loi à la même durée de vie que la loi qu'a fait voter Sarko et qui garantissait que l'Etat ne pourrait pas descendre en dessous de 70% du capital....  

Prend pour un con comme ça, t'as raison, t'iras loin
 
Et pourquoi la France a pas pu imposer à Total une baisse de ses prix alors si vraiment l'état fait ce qu'il veut ?  
 
Tu penses donc qu'une entreprise privée pourra négocier plus facilement son gaz qu'une entreprise publique appuyée par l'état, juste parce qu'elle aura 4% de part de marché en plus ? Pas très crédible quand même

tu rigoles ou quoi?
prends l'exemple total, la seule chose qu'a pu faire breton, c'est d'inviter les dirigeants a diner et de leur demander gentiments de baisser leur prix.
c'est terminé le temps ou l'on pouvait faire plier des entreprises privées, aujourd'hui il nous faut respecter les regles europeennes par exemple... et si on privatise on aura enormement moins de marge de manoeuvre, et surtout ca donnera une excuse toute trouvée pour la lacheté des politiciens...

Couplage du prix du gaz naturel avec celui du pétrole  
 Indexation du prix du gaz sur celui du pétrole  
 
L’indexation du prix du gaz sur le pétrole a d’abord une origine historique. Lorsque le gaz naturel a été introduit en grandes quantités sur le marché européen à la fin des années 1960 et au début des années 1970, le mazout était le combustible le plus utilisé. Les contrats de livraison de gaz avec les pays producteurs ont été signés pour de longues pé-riodes (20 à 30 ans). Conscientes qu’en l’absence de dispositions de sauvegarde, le gaz naturel, une énergie «nouvelle», aurait du mal à s’affirmer face au mazout déjà solide-ment établi, , les parties impliquées ont ancré le principe de l’indexation sur le prix du pé-trole dans la plupart des contrats de livraison. Le fait que les pays exportateurs de gaz soient également exportateurs de pétrole a probablement aussi joué un rôle. Ils n’avaient en effet pas intérêt à encourager la concurrence entre les deux combustibles.  
En raison de ces clauses, le prix du gaz suit constamment et automatiquement les varia-tions de son principal concurrent, qui varie lui-même selon l’humeur des marchés. L’adaptation a généralement lieu chaque trimestre ou chaque semestre, en vertu de clau-ses de droit privé qui sont tenues secrètes, tout comme les contrats de livraison. Cette indexation met en principe les consommateurs de gaz à l’abri d’augmentations arbitraires du prix du gaz par les pays producteurs. Pour les clients captifs – c’est-à-dire ceux qui ne consomment que du gaz et qui ne peuvent pas changer de fournisseur – le risque est donc faible de devoir supporter des coûts de combustible disproportionnés par rapport au prix du mazout. Mais cette situation de monopole présente également des inconvénients, notamment le manque de transparence au niveau des prix.  
Jusqu’au milieu des années 1990, le gaz naturel a été utilisé en Europe surtout comme combustible de chauffage et pour la production de chaleur industrielle. En revanche, il n’était guère employé dans les centrales électriques. En l’espace d’une décennie, la part du gaz dans la production d’électricité dans les pays de l’UE est toutefois passée de 7% à 18% (2003) environ. En Suisse, cette proportion, de 1% à peine, reste faible. le marché européen de l’électricité.

 
Exact    
 

 
Et on veut nous faire croire qu'en 2 ans il est devenu indispensable de fusionner GDF et Suez.
Tout ça pour sauver suez de l'opa italienne.
Pour le patriotisme économique    
 
On a vu ce que ça a donné avec Mittal et arcelor    
Plus aucun français ne controle le groupe, ou 1 seul au directoire, tout seul    
 

Tu peux toujours donner ta source >> http://www.bfe.admin.ch/php/module [...] 671669.pdf
 

Tu as mal du me comprendre, c'est dans le cas où les tarifs ne sont plus régulés que ça passerait à 32 euros, donc dans le cas d'une privatisation...
 

Oui, personne (enfin si quelques communistes mais ils ont remballé l'argument), et ?
 

Mouais bof. Non, pas valable comme argument, pour moi la pression d'une concurrence fera aller la baisse plus rapidement.
 
Avant la privatisation de FT je payais 300 euros (2000 Frs) par mois de téléphone pour internet. La concurrence et la privatisation sont arrivées, aujourd'hui t'as du 24 Megas pour moins de 30 euros par mois téléphone illimité, télé, etc... Avant on était en retard, après on a non seulement rattrapé notre retard mais on est repassé devant...
 
Vive la concurrence !
 

Ben non comme je disais au dessus, quand l'Etat essaye de lisser les tarifs c'est la collectivité qui paye, donc ça me coûte du pognon...
 
Surtout que ces dernières années le marché des matières premières était haussier...
 

Le type disait ça oui que les journaux télévisés avaient fait la fixette sur les 640 entreprises qui ont perdu leur tarif vert en passant à la concurrence et qui ont donc vu leur facture augmenter de 75% alors que les 240 000 autres clients ont vu leur facture diminuer (en partie grâce au conseil apporté par les entreprises privées d'électricité en matière d'économie d'énergie).
 
Maintenant j'ai mis un disclaimer : je n'ai pas vérifié cette information.
 
EDIT : c'est tarif Vert.

Le lien de cause à effet n'est pas démontré
 

Non, c'est toi qui a mal compris Tu pars du principe que l'état n'acceptera pas d'augmentation des tarifs pour suivre celui de la matière première. Tu sors ça d'où ? Le prix du gaz a bien augmenté dernièrement non ? Je vois pas pourquoi l'état ferait n'importe quoi à ce niveau là : il s'agit, encore une fois, de limiter l'augmentation des prix dans la limite des marges disponibles, pas de faire payer la différence par le contribuable.
 

Et ta concurrence a apporté 75% de hausse sur le marché de l'électricité aux entreprises
 
Faut arrrêter d'asséner la sacro-sainte concurrence mère de toutes les baisses de prix, ça tourne à la propagande idéologique là Le marché de l'énergie est plus particulier que celui des télécoms, ça marchera pas forcément pareil A chaque marché ses spécificités et ses règles.
 
 

je demande vraiment à voir ces sources si tu les retrouve car ça va à l'encontre de tout ce que l'on peut lire de ci et là

la difference c'est qu'on peut installer plusieurs reseaux dans le cas du telephone.
dans le cas de l'electricité ou du gaz c'est impossible.

http://www.lefigaro.fr/eco/2006083 [...] s_pme.html
 
J'ai pris exprès le figaro, parce que sinon les ptit libéraux auraient crié au complot.

Et c'est à ce moment là que la mamotte arrive? Ou c'est aprés ?
Tu peux pas comparer une société de télecommunication, dont les couts tiennent essentiellement dans l'infrastructure (privatisée, bien entendu,  une fois que l'infrastructure eut été mise en place par la collectivité... ), et une entreprise dont l'essentiel des couts tient au cours mondial de la matiere premiere, le gaz...
Et puis, pour info, prendre FT en exemple, c'est ne pas oublier la spéculation éffrenée dont elle a fait l'objet au début puis la chute vertigineus ensuite, au point qu'il a fallu que la collectivité rapplique. Souvenez-vous en 2002 du départ de Bon et de l'arrivée de ... Breton, des 70 milliards de déficits ;«Compte tenu du plan d'action élaboré par les dirigeants et des perspectives de retour sur investissement, l'Etat participera au renforcement des fonds propres de 15 milliards d'euros au prorata de sa part dans le capital, explique Francis Mer, ministre des Finances. Soit un investissement de 9 milliards d'euros.»Libé, 05/12/02
Les bénefices pour le privé, les déficits pour la collectivité...

Euh non, encore une fois je n'ai jamais dit ça J'ai juste dit que l'Etat lissait les prix (les augmentations interviennent aprés la hausse des matières premières).
 
Sinon les marges disponibles, à part le bénéfice, y'en a pas. Et si tu rognes sur le bénéfice, c'est moins d'argent pour la collectivité...
 

Faut arrêter d'asséner la sacro-sainte loi du service public père de tous les bénéfices, ça a déjà tourné à la propagande idéologique depuis longtemps...
 
Ca pourrait trés bien se passer comme pour les télécoms, je trouve que les gens qui disent savoir comment ça va se passer assez surs d'eux, pourtant certains nous prédisaient la catastrophe avec FT...
 

Ben en fait on peut pas lire grand de ci de là (ni-même grand chose concernant la fameuse augmentation de 75%), mais je continue de chercher.

 
J'ai mis un lien du figaro  

Un investissement n'est pas une perte, l'Etat a largemment retrouvé ses billes depuis.

Là c'est clair :  
 
Une PME qui choisit d’aller vers le marché concurrentiel le fait avant tout pour des raisons de coûts. Or, en quelques mois, les prix de l’énergie ont explosé. Et le marché concurrentiel de l’électricité ne bénéficie pas des prix protégés d’EDF. Résultat : des hausses de tarif d’électricité qui peuvent atteindre 60 ou 80%. Une catastrophe pour bon nombre d’entreprises.
 
C'est toujours "vive la concurrence !" Zeux
 
Le "problème" de l'électricité en France, c'est que les prix d'EDF sont trop bas pour qu'une vraie concurrence puisse s'installer. Donc si on veut un vrai marché ouvert, il faudra en plus laisser EDF monter ces prix. Tout le monde va y perdre. Mais bon, le M.arché c'est toujours bÿeng

Oui qui n'est pas concluant car il dit :

Qui "peuvent atteindre", donc seulement pour certains clients pas pour tous, cela n'est absolument pas incompatible avec ce que le type disait l'autre fois sur BFM .

Déjà il y a pas les actionnaires à rémunérer, ce qui est un gain non négligeable
 
Il s'agit donc pas de rogner sur les bénéfices, mais de faire un bénéfice 0.  
 

Sauf que là on sait déjà comment ça s'est passé chez nos voisins qui ont tout déréglementé : globalement assez mal. Alors pourquoi ça serait pas le cas en France, par quel miracle ?
 
Je ne suis pas un adepte du tout public, ça dépend des cas, le privé peut être mieux, ça dépend. Mais le marché de l'énergie est globalement suffisament particulier et on a suffisament de données pour savoir que le public dans ce cas là est plutot meilleur. Ceux qui veulent privatiser à tout va dans ce domaine le font généralement non pas par pragmatisme mais par pure idéologie.

 
Bah désolé tu sais pas lire.
Qui peuvent atteindre 60 ou 80 c'est une fourchette.
Donc entre 60 et 80.
Donc le coup du 75% est loin d'être faux.
Tu peux chipoter à 70% si tu veux  

Ceux qui se prennent ces hausses là sont ceux qui sont passés à la concurrence voire si l'herbe était plus verte du coté du privé. Ceux là s'en mordent les couilles aujourd'hui

Bof l'Etat sera aussi actionnaire... Donc toute rémunération sera la bienvenue.
 

Le passage en gras est vachement subjectif...

Rien que ça déjà, t'as beau l'expliquer, ça rentre par une oreille, ça ressort de l'autre

je parlais pas question faisabilité technique, mais economique.  

Euh non pas vraiment, ça veut dire que pour certains ça a atteint 60 voire 80%, on ne sait pas grand chose sur les autres...

D'après le type 240 000 autres clients auraient fait de grosses économies...

Sauf que l'état peut (doit pour être exact) faire passer sa mission de service public avant celle d'engregeur de bénéfices sur des marchés commerciaux
 

Parce que ton "vive la concurrence !" de tout à l'heure est bien objectif et argumenté

En restant chez EDF peut-être alors

 
L'Etat a rien retrouvé du tout puisqu'a l'époque, il avait plus de 50% du capital et qu'il a vendu des parts depuis... Il est aux alentours de 30% depuis... Mais quel gouvernement pourrait se permettre le dépot de bilan de FT ?
Mais ce qui est marrant, c'est de voir les groupies du privé demander l'aide de l'Etat honni puisqu'à l'époque FT, avec ses 70 milliards d'rdoise, sentait le souffre chez les agences de notation et avait donc de plus en plus de mal à trouver des fonds. Mais heureusemnt, l'Etat était là...
Tu devrais un peu te renseigner comment , dans les années 70, Barre a sauvé la peau de pas mal de sidérurgistes (le baron Wendel entre autres...) en faisant intervenir l'Etat...

Mon v"ive la concurrence" n'était pas mon argument premier pour la privatisation contrairement à toi et ton "le public c'est mieux que le privé pour l'énergie"...

Mon argument tient dans les chiffres.
 
Regarde les prix de l'électricité et du gaz en France par rapport aux autres pays et tu verras bien Et regarde aussi les évolutions et où ça a explosé le plus niveau tarif.
 
Et après reviens reconnaitre que t'as été un peu "optimiste" avec ton "vive la concurrence !"
 
C'est par là : http://www.industrie.gouv.fr/energ [...] nprix2.pdf