Reprise du message précédent :

 
bah c'est possible oui, mais brandir la menace "si ces entreprises (publiques) font un jour du déficit à cause de vous, faudra payer ..." c'est pas crédible. Aux dernières nouvelles, GDF fait des bénéfices chaque année tout en controlant le plus possible la flambé des prix.

 
Créer une grande entreprise énergétique française de type Enron, armée pour lutter à l'avenir dans l'impitoyable marché énergétique mondial  

Je comprends pas la différence entre privatisé ou pas de toutes façons.
L'énergie est une activité régulée, que l'entreprise soit privée ou non.  
 
Garder une entreprise dans le giron public ne fait ainsi pas davantage de sens.  
D'autant plus qu'en tant que secteur stratégique, les gouvernements ont toujours une influence sur la question.  
 
Donc GDF privé, on s'en fout : ça fait du fric pour réduire la dette des papy boomers (ceux-là, je les déteste, ils ont tout eu et y a rien pour nous)

bah ils controlent pas grand chose en fait, meme si le prix du gaz augmente, eux ne peuvent pas le répercuter sur la facture.
 
Ils ne controlent ni les cours, ni leur prix.

Pourquoi ne pas le faire ?

Tu sais bien que moins l'état a de controle direct, moins il régule.
 
Ne pas garder GDF public, c'est perdre du pouvoir quant à la régulation. C'est pas la même chose de réguler des entreprises privés que public.
 
Sinon, ça fait bien longtemps qu'on aurait forcé Total à limiter ses bénéfices pour diminuer la hausse du prix du carburant à la pompe. Or là c'était clair : l'état n'a absolument rien pu faire. Breton a agité les bras et Total lui a répondu "bon, t'es gentil t'es content, mais ferme là maintenant".
 
Donc oui, c'est TRES important cette différence de statut entre public et privé

 
La différence on la voit avec l'essence justement. Le cours du baril s'est pété la gueule d'environ 15% en 1 mois et bizarement je n'ai pas vu le cours à la pompe baisser ... Les joies des entreprises privées quoi.

parce que ca n'apporterai rien?
quel est l'interet des francais de vendre une entreprise qui leur appartient et qui tourne bien?
soyons serieux deux minutes, comment peut'on croire que le consommateur peut y gagner( donc baisse des prix et augmentation des services) en vendant leur propre entreprise a des gens qui comptent faire de l'argent sur le dos des francais?
et faire de l'argent c'est le but de toute entreprise privée...

Pourquoi le faire ?
 
Faut pas prendre les choses dans le mauvais ordre : actuellement c'est public. Si on veut changer, faut une raison pour changer. Donc pourquoi privatiser ?

 
GDF est une entreprise rentable.
Sur le moyen/long terme, les gains pour l'état (donc nous) serons considérablement plus importants que la poignée de cerises qu'on va la vendre.
Ces gains pourront être réaffectés sur des prestations non rentables (comme la santé ou les retraites), si tu privatises, tous les bénefs iront en bourse et toi tu payeras plus d'impots et de charges sociales pour la santé ou la retraite.
Sans compter qu'en plus, inévitablement, le prix du gaz va s'envoler.
Et c'est pas tes 10 actions GDF qui compenserons ta perte.

Pourquoi ne pas le faire ?
 
Le changement c'est bien.
 
Si des gens gueulent pour ne pas le faire il faut bien aussi qu'ils expliquent pourquoi, non ?
 
Jusqu'à présent je ne les ai pas trouvé trés convaincant. J'ai même entendu des mensonges à la Fabius et son plan B.

 
je suis pas aussi sûr que vous . Faut pas oublier que le gouvernenement a du batailler tout l'été avec les députés UMP pour pouvoir dégager une majorité afin de voter le texte. Il n'est pas dit que cette majorité fragile ne ce fissure au fil des débats à la l'assemblée.  
 

donc on vend une entreprise qui rapporte juste pour le plaisir du changement?
un peu comme les autoroutes, qui a terme nous rapportaient bcp plus d'argent que ce qu'on les as vendues.
on vend pour le plaisir, et demain on aura plus rien, un peu a la polonaise...

• Ne pas solder un réseau de distribution que l'état s'est fait chier à implanter pendant des années
• Garder une entreprise publique qui pour une fois est bénéficiaire
• Ne pas reproduire les mêmes erreurs que dans les pays ou le secteur de l'energie est privé
• Garder le controle des prix

Ben on en a donné plein des explications crédibles, faudrait pas abuser
 
Quelques arguments alors :
1) Explosion probable des prix car l'état aura moins de moyen de controle (comme c'est le cas dans les autres pays)
2) Créer un monopole privé est toujours une mauvaise chose
3) GDF est bénéficiaire et rapporte de l'argent à l'état
 
Pour en revenir à la fusion : pourquoi avoir choisir GDF pour "sauver" Suez et pas une autre boite privée ?  
 
Maintenant, j'attend toujours depuis des jours et des jours le moindre début d'argument valable en faveur de la privatisation de GDF. Alors franchement, ceux qui n'argumentent pas, ce sont bien les pro-privatisation, pas les autres hein

Il n'est pas dit également que cette majorité (appelle-la comme tu veux, ça reste une majorité) ne se renforce pas au fil des débats...
 
Je m'intéresse au bidule et les débats sont trés intéressants à la radio. Pour moi, à l'heure actuelle, les arguments pour sont plus convaincant. Mais c'est un avis perso, j'avoue que de premier abord j'ai eu du mal à me positionner clairement pour ou contre.

 
lesquels ?

Et c'est quoi ces arguments ?
 
Car j'en ai pas entendu un seul
 
Et ça fait 10 pages que j'en demande pourtant

Tu veux un ban de smileys ?

1) Il est écrit dans la loi que c'est l'Etat qui continuera de fixer les tarifs pendant 5 ans. De plus les prix ont quand même explosés ces dernières années, public ou privé de toutes façons si on achète plus cher le gaz à l'extérieur il faut le vendre plus cher à l'intérieur et si c'est pas le client final qui paye alors c'est tout le monde. N'ayant pas le gaz moi-même, j'avoue que ça me génerait de payer pour tout le monde (c'est pas comme la sécu ou l'éducation dont je bénéficie).
 
2) Si Bruxelles laisse passer c'est que le monopole n'est pas clairement établi... Et bruxelles laisse passer sauf quelques réserves concernant le marché Belge il me semble...
 
3) Privatiser GDF ne va pas le rendre déficitaire et l'Etat aura 30% du nouvel ensemble.
 
Non, rien de convaincant là-dedans...
 
Pour l'argumentation pour moi je dirais que le problème principal c'est qu'il faut s'adapter au monde changeant, en particulier à l'ouverture du marché de l'énergie le 1er Juillet 2007. Lorsqu'on a ouvert le marché des télécoms France Télécom s'en est trés bien sorti, grâce en partie à sa privatisation ce qui lui a permis de s'étendre un maximum en Europe...

Tiens des arguments :  
 
- GDF + Suez auront plus de force de négo dans le gaz. ET ça c'est important, avec la montée en puissance des russes. Les russes viennent de se faire potes avec les algériens, premiers fournisseurs de GDF.  ca c'est l'argument massue .
 
- GDF a besoin de faire bcp d'investissement dans le LNG (gas liquéfié), les réseaux de transmission et l'Etat peut pas aligner les ronds
- Suez apporte une diversification des sources n'NRJ : du nuke, du gaz, de l'hydro > c'est mieux pour lisser les coûts de production.  
- l'Etat empoche du fric pour le desendettement. Ca tombe bien quand les taux remontent : on va s'endetter moins avec de la dette plus chère.
- l'Etat parie que la gestion de GDF va s'améliorer > plus de bénéfices dans le futurvet donc la valorisation de sa participation dans GDF va augmenter et lui permettre de continuer à vendre des titres pour se désendetter

Et dans 5 ans on fait quoi ? On se tape un +150% des prix pour "compenser" les hausses qui auront pas eu lieu ? Et tu veux payer quoi au fait pour tout le monde ? GDF fait des bénéfices même quand le gaz augmente La différence, c'est qu'avec le controle public, on peut limiter la hausse au minimum possible pour pas faire péter les factures des consommateurs tout en restant bénéficiaire.
 

Bruxelles ne demande que l'ouverture des marchés, il demande pas à faire disparaitre les acteurs public en situation actuel de monopole avant l'ouverture du marché.
 

Et donc perdant le controle total. Tout le problème est là.
 

Prenons le cas de l'électricité : l'ouverture du marché est déjà faite sur le marché des professionnels. Résultat : hausse des prix de 75% en 5 ans  (contre seulement 10% pour les particuliers où le marché est pas ouvert).
 

 
j'espère qu'a l'assemblé les gars de l'UMP seront plus convaincants ...
 
Edit :
 
Quand même au passage, plus de poids pour négocier qu'un état , s'exposer en grand à une future OPA , se diversifier en faisant un concurant direct poutr EDF ... etc etc.

Autant je suis plutôt pour la fusion, autant le premier argument ne tient pas :
- Etre un peu plus gros ne changera rien à la possibilité de négo. GDF représente 16% du marché du gaz en Europe, après la fusion ça sera 20% --> bof.
 
Pour le reste je suis plutôt d'accord, j'ai déjà entendu ces arguments ailleurs...

Pour toutes ces justifications, on peut remplacer Suez par Total, pourquoi pas Total ?

16 à 20 % ça fait du +20%
Spamal
 
Je crois me souvenir que Suez avait des sources d'appro un peu différentes, donc ça va aider.  
 
La clef : ne pas trop dépendre des russes pour éviter de finir à l'Ukrainienne

1) Et si l'état français qui va négocier directement au nom de tous les consommateurs du pays, ça a pas d'impact non plus ?
 
4) GDF est bénéficiaire : perte séche chaque année des bénéfices de l'entreprise. Là t'as une réflexion à court terme, mais à long terme c'est perdant.
 
5) Pas besoin d'amélioration de la gestion : si c'est privé, les prix seront moins controlables et pourront donc augmenter pour faire plus de bénéfs. Mais ce sont les français qui se font entuber dans l'afffaire. On s'en fout d'eux ?

 
T'es optimiste, toi... Comment les journalistes institutionnels pourraient-ils parler de la collusion entre milieu d'affaires (TF1 c'est Bouygues, Canl+ c'est Vivndi, M6 propriété d'RTL Group... jettes un oeil sur les conseil de surveillance de ces groupes et tu verras ce que c'est que que la collusion entre milieu d'affaires et médias... ).
Quant à France Télevision, entre C. Okrent (mme Kouchner dans le civil) et B. Schonberg (Mme Borloo), tu risques pas d'avoir des questions dérangeantes... Sans compter le directeur de cabinet de Raffarin (je me souviens plus le nom...) placé chez France2 lors du départ de son boss...
Question lecture, je te conseille "les nouveaux chiens de garde" de Serge Halimi et le site Acrimed. Tout cela t'otera tes dernière illusions ur l'indépendance des médias grands public...

Bonne remarque
 
Le but est tout de même au départ de faire que Suez ne subisse pas une OPA. Mais pourquoi fussionner avec GDF ? Effectivement, Total c'est bien mieux : ça évite de privatiser GDF et la boite créée sera encore plus grosse donc résiste bien mieux aux éventuelles OPA.

 
Quand ton gamin fait une connerie, tu l'en empêche ou tu ne fais rien pour bloquer son action ?

 
Bah je pense que Total s'en bat la race d'une fusion avec Suez quoi ...

Pourrais tu preciser ton calcul? Si tu l'as fait

Non je l'ai pas fait.  
 
Mais bon, déjà, combien va gagner l'état en vendant 50% ou plus de GDF ? C'est quoi le gain attendu ?
 
Ensuite, sur une période de 10 ou 20 ans, je vois pas comment on pourrait être perdant.

bah en vendant une part de gdf valant 30 ou 40 fois le dividende, en anticipant un remboursement de dettes avant une remontée des taux, je vois pas comment on ne peut pas etre gagnant sur 10 ou 20 ans

 
Ila bon dos le déficit budgétaire... C'est bizarre, y'a toujours défict pour justifier toutes les saloperies libérales mais quand on baisse les impots des classes les plus aisées ou quand on rajoute 2 milliards d'exonérations de cotisations sociales aux entreprises (en plus des 20 milliards déjà existants... Au point que meme la cour des Comptes critique cette politique et son absence de résultat...), là, on ne parle plus du déficit...  

Dans 5 ans la loi peut-être reconduite, de toutes manières on y est pas et bien malin qui peut prédire ce qu'il se passera. Avec FT les prix ont chuté après la privatisation et l'ouverture du marché à la concurrence --> il est tout à fait possible que ça baisse.
 
De toutes manières d'ici là l'Etat ne se gênera pas pour monter les tarifs, comme cela a déjà été fait à de multiples reprises depuis des années...
 
Pourquoi il va falloir payer ? C'est pourtant simple...
 
Admettons qu'une unité gaz coûte 10 euros et qu'il faille 5 euros pour le transport et 5 pour la gestion.
 
Le coût est de 20 euros. GDF vend 22 euros et engrange donc 2 euros de bénéfices (c'est le cas actuellement puisque comme tu l'as dis toi-même, GDF est bénéficiaire).
 
Le coût de la matière première passe à 20, gestion et transport coûtent toujours 10, on se retrouve avec une unité livrée à 30 euros. 2 possibilités :
- l'Etat force le bloquage des tarifs à 22 euros. GDF perd 8 euros par unité et devient déficitaire --> c'est l'Etat qui paye donc la collectivité, donc tout le monde.
- l'Etat ne force pas les tarifs et ils augmentent donc a 32 euros. Le bénéfice reste le même et c'est le client final qui paye la facture : ça me semble plus juste car tout le monde est libre de ne pas choisir le gaz.
 

 
Encore une fois les tarifs ont DEJA augmenté donc l'argument du tarif nest plus valable, d'ailleurs même les opposants ne l'utilisent plus dans les débats. Il faut bien que quelqu'un paye au bout d'un moment. Au mieux l'Etat peut lisser les tarifs (d'où la disposition des tarifs fixés par l'Etat dans la loi pendant au moins 5 ans), mais même ça ça coûte du fric.
 

Bruxelles devra donner son accord pour la fusion et en particulier refuserait un monopole. D'ailleurs la thèse fusion EDF - GDF n'est pas possible précisemment à cause de Bruxelles (cela créerait un monopole).
 
Si Bruxelles laisse passer (et la lettre semble indiquer que ce sera le cas) cela signifie que les bonshommes de l'Europe auront jugé que la fusion ne créera pas de monopole.
 

Bof bof bof, contrôle de quoi et pourquoi ? Tout ce que je vois c'est un truc qui nous coûte du pognon alors qu'elle pourrait être indépendante...
 

Cet argument d'EDF revient et j'ai entendu un expert le descendre l'autre fois sur BFM. Alors là je mets un disclaimer car je n'ai pas pu vérifier mais le type disait :
- sur 250 000 clients qui sont passés au privé pour l'électricité, seuls 640 PME - PMI ont vu leurs tarifs augmenter. Il s'agit en fait des PME et PMI qui bénéficiaient des tarifs verts, un tarif spécial créé par l'Etat pour favoriser certaines PME. Toutes les autres ont vu leur facture diminuer.
 
Je vais chercher de la doc là-dessus mais le type sur BFM avait l'air de savoir de quoi il parlait et personne ne l'avait contredit sur le coup...
 
EDIT : EDF au lieu de BFM, c'est pas tout à fait la même chose

Faut voir. S'ils ont pris les mêmes mecs pour faire les calculs qu'avec la vente des concessions des autoroutes, alors là, c'est certain, on se fera niquer, en beauté

 
Parce que une netreprise public ne fait pas de bénéfices sur le dos de ses usagers et voit plus loin que le dividende à verser aux actionnaires à la fin de l'année...  

 
moi j'ai trouvé francois Hollande très convaincant surtout quant il a dit !

j'allais reprendre l'exemples des autoroutes, spa parce que c'est marqué dans mariannes qu'on s'est fait baisé la dessus, leurs articles sur ce sujet etaient pitoyables