Reprise du message précédent :

 
 
Voila. C'est celui qui possède le plus qui a le plus d'influence sur l'entreprise. Au delà de 50%, il a la main-mise totale, dans le cas présent ou l'etat n'aurais que 25-30% du capital, il aurait au mieu un pouvoir d'arrondissement des angles, et encore...

Techniquement parlant, c'est vrai

Sauf que l'état serait, avec 33% du nouvel ensemble, le plus gros actionnaire (et de très loin, le 2ème aurait environ 5%)
 
Je dis pas que ca pourrait pas changer avec une opa, mais en attendant l'état aurait bien le controle de la boite
 
Et en ajoutant la CDC et les salariés, on monte même encore plus haut

 
l'OPA est précisement le risque a ne pas encourir

Pour résumer, je ne vois pas l'intérêt de la privatisation pour l'Etat français et les français.  
Je pense qu'il y a de puissants lobbys en action pour essayer de faire passer tout ca le plus vite possible.
Au pire des cas, Suez était acheté par les italiens et malgré tout l'argent restait en Europe alors que la les risques sont trop importants.

 
 
tu apportes de l'eau à mon moulin
 
seulement une partie GDF "introduite en bourse" (privatisée, c'est mal comme tu dis), c'est donc qu'une autre partie est la propriété de l'état, dès lors avec un montage judicieux financier, l'état deviendrait à la tête de la nouvelle identité.
 
comme tu dis toutes les entreprises publiques introduit en bourse l'on continué aussi bien avec un gourvement de gauche, communiste et de droite

C'est parti à l'Assemblée Nationale:
http://www.assemblee-nationale.fr/ [...] direct.asp

 
Comment l'Etat et ses 33% ferait pour empecher un fonds de pension americain d'acheter 50% ou même 34% de la societé ?
Ensuite comment l'Etat et ses 33% resterait "à la tete de la nouvelle" entité si en face qqun controle 50% ou même 34% ?

 
 
Arrêt des centrales les plus anciennes à partir de 2009, le programme doit se terminer vers 2021... (de mémoire)
 
Et 50% de l'électricité allemande provient du charbon...
 
Les raisons que tu cites ont probablement un impact, mais il est "mineur", la principale cause est l'ouverture à la concurence, même si ce n'est pas plaisant à entendre.

Il faudrait qu'il allonge une sacrée sauce, ton fonds de pension...

Relax, on discute

 
genre c'est ce qui a effrayé Mittal pour l'affaire Arcelor.
 
Même si 71Md € ça parait énorme en capi boursière, il n'empeche que face aux producteurs (gaz / petrole) ça fait pas bien lourd.

Sinon juste une question, les 28 000 et quelques meuros concerne seulement les 20% de part privatisé de GDF non ??

 
28 000 000 000, c'est le total du capital

 
non.
 
Le capital de GDF se compose de 983 871 988 actions, cotées environ 28.7€ = 28 246.96 M€.
 
L'état possède 80.2% de tout ça.

première suspension de séance

Euh... Si ca fait lourd, et même très lourd ; sans compter qu'une OPA ou rumeur d'OPA relève le cours d'une action. Mais c'est vrai que c'est pas impossible...

 
Et vu l'importance strategique de GDF e France et potentiellement en Europe, c'est une entreprise qui peut attirer bien des convoitises...

Moi ce qui m'etonne, c'est de voir des gens comme zurman ou microco defendre cette operation, alors que d'apres les economistes a bruxelle ce n'est qu'un mouvement protectionniste qui vas empecher la competition :
http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/5323122.stm

 
Perso je ne trouve pas ça très gros.
 
Rien que total avec ses bénéfices d'une année pourrait prendre 18% du groupe d'un coup , Gazprom qui lorgne de plus en plus sur l'europe a une capitalisation presque 5X plus grosse ... et c'est sans compter sur Exxon ou géneral electric.
 
 

Ravi de l'apprendre. Tu peux me quoter le post ou je défends quoi que ce soit ?

Pas cons les Russes  
 
Ah au fait, Gazprom = 24 Milliards d'euros de CA ;

 
SI l'Etat Français avais les moyens de récuperer les 15-20% d'actions qui manqueraient pour obtenir cette meme proportion d'action après fusion, la situation serais bien evidemment differente...

Erreur de ma part, je pensais a artus

Au fait, quelle est la part de l'Etat italien dans Enel ?

Ils n'ont qu'à augmenter encore un peu plus la dette de l'Etat. A ma connaissance, on n'est loin d'être parmi les pays dans le rouge. Je suis sur que l'argent destiné aux réductions de charges des Entreprises permettrait d'acheter les parts manquantes.

32,2%
Source:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Enel

C'est complétement faux ça
 
La seule chose qu'impose l'Europe c'est d'ouvrir les marchés. Point barre.  
 
Et avoir un acteur public n'est pas interdit. Sauf que le problème des libéraux est double à cause de ça  
- par idéologie, le public, ils aiment pas ça
- le public au niveau énergétique est moins cher, ce qui empêche une concurrence de s'installer
 
Bref, la conséquence de ce que tu veux est l'augmentation des prix pour pouvoir créer artificiellement une concurrence. Franchement, qui veut de ça ? Qui veut se faire enfler sur les prix uniquement pour appliquer de manière primaire une idéologie ? Personne hein

Controle partiel. Et effectivement, ça empêche pas une OPA. Donc 33% ou 10%, on s'en fout un peu. Si l'état veut garder un vrai contrôle sur GDF, il doit détenir 51% ou plus, y a pas d'autres solutions.

Ils peuvent pas réfléchir 30 secondes à mettre en place une Fusion Enel - Suez qui a un sens au niveau européen, c'est vraiment trop demander ?
 
L' indépendance énergétique est une question européenne et non plus nationale ( notre gaz traverse des pays européen pour venir .. )
 
Evidemment j' aimerai bien qu' il existe une caisse publique européenne permettant de rendre de genre de groupe public ( ou du moins majoritairement public ) mais ca reste une idée pour le futur.

 
Bien sur que si 33 ou 10 % ca change.  
 
Mais effectivement pour garder un contrôle certain il faut rester à 50% +1 action

 
Ah mais c'est très réfléchi, tu sais entre gens de la haute, les préoccupations sur le prix du gaz on s'en branle hein    

faut editer le titre c'est 137 000.

Non, ça change rien du point de vue du controle total de la boite. Et c'est bien là qu'est toute la discussion et nul part aileurs. Donc 10% ou 33% c'est un détail ici. La seule question fondamentale de ce dossier est : moins ou plus de 50% ? Or il est pas possible de garder plus de 50% avec cette fusion.
 

On est d'accord alors

 
 
121 700 examinables au final.
 
En vote bloqué ca prend moins de 50 heures tout compris pour expédier la politique énergetique

Le 2ème actionnaire serait à peine à 5% des actions.
Donc avec 33% l'état serait et de très loin l'actionnaire principal. D'autant plus si l'on ajoute les parts de la CDC et des salariés. Il aurait donc le controle total de la boite.
 

Sur ce point la, c'est assez peu discutable.

Et tu penses pas qu'il vaudrait mieux un VRAI débat qu'une parodie ou on force le gouvernement à sortir l'artillerie lourde pour après jouer les vierges effarouchées "Ouin ils utilisent le 49.3 ou le vote bloqué" ?    

 
CA.PI.TA.LI.SA.TI.ON
 
Ce qui en fait la 3 ou 4ieme boite mondiale
http://www.lefigaro.fr/eco/2006072 [...] diaux.html
 
 
Edit :
Sinon source pour le CA, j'ai du mal à le trouver.

 
 
ya pas de vrai débat dans la Ve république lorsque c'est le meme parti qui tient le sénat + l' assemblée + le gouvernement + la présidence + le conseil constitutionnel.
 
Le parlement est une caisse enregistreuse