Reprise du message précédent :
 
Je ne serais pas aussi catégorique. Simplement en réfléchissant à mes modes de consommation (faire durer les gadgets électroniques jusqu'à ce qu'ils lâchent plutôt que d'en changer à l'envie, faire les courses au marché plutôt qu'à l'hyper, manger moins de viande, ne pas partir en vacances à Marrakech, faire quasiment tous les déplacements en train et à vélo plutôt qu'en voiture et en avion, etc.) j'ai divisé mon bilan carbone par 3 ( http://www.calculateurcarbone.org/ ) (et je ne me suis pas encore attaqué à l'isolation du logement). On va me rétorquer "t'es un nanti" ... oui probablement. Mais tout ce dont je viens de parler, c'est le mode de vie d'une grande partie de la population, la classe moyenne comme on dit. Oui il y a des exceptions, oui il y a des gens qui ne peuvent pas se passer de voiture, mais dans l'absolu, je pense que diviser notre consommation énergétique par 2 est largement faisable. Et le facteur 4 me parait tout à fait envisageable avec la rénovation énergétique et de vraies normes contraignantes pour les bâtiments neufs (i.e. plus contraignantes que la RT2005, et surtout avec des moyens pour vérifier qu'elle est vraiment mise en oeuvre).

 
Très cher, ça dépend à quoi tu compares. Si tu compares aux investissements dans d'autres énergies renouvelables, oui c'est très cher (et les écolos ont sans doute raison là-dessus). SI tu compares au prix d'un sous-marin nucléaire, ou du paquet fiscal, non ce n'est pas très cher

 
Ah, on a évité l'argument "retour à la bougie". Bravo.  
 
Là où ceux qui n'y croient pas sont à côté de la plaque, c'est que la décroissance aura lieu, qu'on le veuille ou non. Comme disait le parti pour la décroissance pour les européennes : décroissance choisie ou récession subie ?
Notre mode de développement n'est pas soutenable, ne serait-ce que parce que le pétrole va manquer, tiens. Indépendamment des murs écologiques qu'on va se prendre.
Tant qu'à faire, autant s'y préparer au mieux.
 
 
 
Ça, il n'y a que toi qui le dit, et c'est certainement pas le discours des décroissants et des écolos. Au contraire.
Tiens, les parlementaires anglais ont fait un rapport intéressant sur la question : http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2688
 

 
 
   
 
En ce qui concerne les déplacements en avion, au total c'est quelle utilisation qui domine ? Tourisme ou déplacement professionnel ?

Gros +1.
 
J'ajouterais qu'une fois qu'on aura trouvé un modèle et des techniques qui marchent, on aura tout intérêt à les exporter et à maximiser les transferts de technologie, de savoir faire, etc. D'une part c'est du bon business (ça c'est pour faire plaisir aux inconditionnels du marché), et d'autre part je pense que les pvd seront très preneurs. C'est sûr que par contre si on arrive simplement en disant "bah faut se serrer la ceinture, débrouillez vous", ça passera moins bien.

Ca c'est un corolaire intéressant que j'ai oublié de préciser: depuis qu'on fait attention à nos rejets de GES et notre consommation énergétique, on économise beaucoup plus qu'avant ... je pense qu'il doit y avoir une morale à ça mais j'ai du mal à voir laquelle .

Gougueule me dit qu'en 71 la proportion était de 50/50 ... ça me fait une belle jambe, mais mon gougueule-fu me fait défaut là, je ne trouve rien d'autre . Peut-être du côté de l'INSEE ...

 
Une centrale nucléaire c'est une centrale thermique. Envoyer les déchets dans l'espace (plus exactement dans le soleil, car en orbite pour que ça nous retombe dessus, ce serait un peu couillon), c'est n'importe quoi, ça demanderait énormément d'énergie, beaucoup plus que l'énergie produite par les centrales ayant généré ces déchets.
 
D'ailleurs Calco, je crois qu'on en a déjà parlé mais j'ai oublié la réponse, quelle est la part "directe" dans le réchauffement climatique, c'est-à-dire le réchauffement lié aux centrales, aux moteurs, etc., et non indirect via effet de serre ?

 
Le sous-marin est utile, la preuve en ce moment au Brésil.
 
Le paquet fiscal, bon  

Négligeable...j'avais fais le calcul a une époque c'est peanut  

Je crois aussi que c'est très très faible par rapport à l'ES (enfin, sa partie anthropique bien sûr) ... pas de source de tête ... ça me reviendra peut-être.

Et dans l'effet de serre, la partie liée aux fumées, vapeur d'eau, etc. ?
 
Je crois que les suies sont plutôt bénéfiques en fait, par contre la vapeur d'eau des centrales thermiques (dont nucléaires et géothermiques) ?

En fait la vapeur dégagé par les activité humaines  est négligeable par rapport a la quantité déjà présente dans l'atm...par contre ce qu'on sait c'est que  l'augmentation de la temp=>augmentation de la vapeur d'eau et des nuages dans l'atm par évaporation des océan ...et là on a bcp de mal a saisir l'influence que ça peu avoir. La vapeur est plutôt un puissant GE, de même que les nuage bas et sombre. Par contre les nuage haut et clair on plus un côté "bouclier"...donc c'est assez complexe comme truc....
Le truc c'est que le RC c'est bcp plus compliqué qu'il n'y parait ( et qu'on veut bien nous le faire croire )...on sait que l'homme a une rôle mais on sait pas de quel façon et a quel point car on est incapable de quantifier tout les "feedback".  On sait pas du tout si on se dirige vers un emballement ou vers une modération...bcp de prédiction se révèle moyennement juste et peut fiable a long terme...bref c'est un gros merdier

http://www.ipcc.ch/pdf/assessment- [...] syr_fr.pdf
Si on s'en tient au tableau page 39, les suies sont indiquées, par contre la vapeur d'eau dégagée directement par les activités humaines ne l'est pas, j'imagine donc qu'encore une fois c'est négligeables.

 
Depuis que je ne pars plus en vacances en avion, elles me coutent moins cher? c'est pas de la morale juste de la logique.

Ce n'est pas exactement ça que je voulais dire. Plutôt dans le sens: On essaye de réduire notre consommation énergétique => on réduit notre consommation tout court => on économise plus => on met de l'argent de côté ... mais pour quoi faire au fait, ce serait peut-être plus logique de travailler moins pour gagner moins pour que mon entreprise soit incitée à embaucher plus ... sauf que si on consomme moins les entreprises vendront moins, donc embaucheront moins ... et c'est là que je suis un peu perplexe : consommer moins c'est certainement plus durable, mais ce n'est pas ça qui risque de réduire les inégalités.

 
Pourtant, le lien entre croissance (et donc consommation) est établi :  
http://www.alternatives-economique [...] _3493.html
http://www.inegalites.fr/spip.php? [...] &id_mot=15
http://www.bip40.org/
 
Je pense qu'il est difficile d'imaginer ce que serait une société entièrement tournée vers le "consommer moins/mieux". Aujourd'hui, l'indicateur PIB, aussi mauvais soit-il, est décliné dans toutes les ramifications de la société. Par exemple, une entreprise cherche exclusivement à faire du profit. Si, par la subvention publique par exemple, on encourage les entreprises à suivre un autre indicateur, la donne pourrait être tout autre.
J'avais émis une théorie sur mon blog (même que Strauss Kahn en avait parlé sur son blog, c'est dire si je suis célèbre !), qui n'a que l'intérêt de faire réfléchir, je n'ai pas la prétention d'être compétent dans le domaine. Ça s'appelait l'entreprise équitable.

Je viens de lire ça :
http://www.frontdegauche.eu/index. [...] Itemid=120

Ok c'est un article partisan, mais le côté libéral est-il assumé chez les verts, ou alors contre-argumentaire ?

C'est vrai que l'article est essentiellement axé sur Cohn Bendit et pas le programme d'EE, mais ça ne gène personne qu'un libéral assumé soit à la tête des verts ?

A noter le dernier paragraphe sur les contradictions traité de Lisbonne / programme d'EE, assez limpide à mon goût mais que vous me démonterez sûrement...

EN 2012, je dirais que la parti des verts n'obtiendra même pas 5% des voies car on aura tout oublié

Ahaha Woerth qui dit chez Moati face à Mamère que la décision de De Gaulle de passer au nucléaire est la 1ère mesure écologique prise par un parti de droite.
 
Il prend vraiment les gens pour des cons ou quoi ?

 
Le vote vert est plutôt un vote sociétal que politique. Les Verts ne sont pas organisés, au niveau national et local, et, de toute façon, rassemblent des tendances trop hétéroclites pour fonder un parti cohérent, pouvant lutter dans les élections nationales et locales. Par contre, ils vont peser sur les programmes de tous les partis, qui pressentent que la question environnementale préoccupe les français. Il y a 20 ans, tout le monde se foutait de l'écologie, plus maintenant !

C'est amusant de reprocher à DCB d'être un libéral, quand toute la droite lui reproche d'avoir le syndrome pastèque (vert dehors, rouge dedans) et le surnomme Danny le Rouge.
 
Marrant, ça me rappelle vaguement un autre homme politique que j'aime bien, et auquel le principal reproche de certains il y a 2 ans était "mais il est de droiiiteuuuuuh!" ... tandis que d'autres faisaient "eeerk, mais il est de gauche maintenant!"

 
Ben une certaine mouvance de gauche reproche à Dany d'être de droite, et la droite reproche à Cohn-Bendit d'être de gauche !    
 

[quotemsg=18827909,226,383000]
 
Le vote vert est plutôt un vote sociétal que politique. Les Verts ne sont pas organisés, au niveau national et local, et, de toute façon, rassemblent des tendances trop hétéroclites pour fonder un parti cohérent, pouvant lutter dans les élections nationales et locales. Par contre, ils vont peser sur les programmes de tous les partis, qui pressentent que la question environnementale préoccupe les français. Il y a 20 ans, tout le monde se foutait de l'écologie, plus maintenant ![/quotemsg]
 
A vérifier !  
 
Pour info, on se faisait déjà très peur du fait qu'il y est un trou dans la couche d'ozone en 1970, peu après tout le monde s'en fouttait.
En 1970, on avait interdit la déforestation au sud de l'Inde, maintenant on coupe...
 

 
 
en même temps, le passage au nucléaire était en effet une mesure "écologique" dans le sens où elle a diminuée l'émission de gaz à effet de serre dûe à la production d'énergie.  
 
Ce que Woerth oublie de dire, c'est que dans les années 60, l'écologie était totalement ignorée, et la décision de De Gaulle fut prise pour limiter la dépendance au pétrole, et non en vertu de principes écologiques qu'il ignorait totalement (par exemple personne n'imaginait le réchauffement de la planète, à l'époque)  
 
En gros, en passant au nucléaire on a bien fait de l'écologie, mais sans le vouloir ni le savoir

Ca dépend comment tu vois ça....Pour moi le nucléaire est en effet une solution écologique par rapport aux alternatives actuel et au pbm climatiques de réchauffement...

 
Exact, je vote depuis longtemps pour les Verts, mais je ne comprends pas trop leur sectarisme sur le nucléaire. Pour le moment, cette énergie qui nous permet d'être assez indépendant au niveau énergétique ne participe pas à l'effet de serre.

 
C'est à cause des rejets d'eau chaude dans les océans. De plus il me semble qu'il y a aussi des déchets nucléaires.
De toutes façon, on sait produire des panneaux solaires tellement sensible qu'une simple ampoule peut alimenter.
 
 

C'est pas si simple que ça encore une fois. L'électricité c'est un rezo qui doit être parfaitement contrôlé ce qui est pour l'instant techniquement impossible avec plus de 20-30% de renouvelable!

 
Je suis pour les énergies renouvelables et je pense que nous ne faisons pas assez pour les promouvoir, même si c'est en train de changer. Mais il faut être honnête, je ne pense pas que l'éolien, le solaire ou le géothermique pourront fournir ce que le nucléaire produit. Je préfère le nucléaire au centrale à charbon ou à pétrole qui pourrissent l'atmosphère ! Quant aux déchets, il me semble qu'on les gère bien.

 
euh si
l'allemagne à fait l'étude et c'est viable.
et si c'est viable en allemagne, ça l'est aussi en france.
le problème c'est le cout exorbitant de tout cela.
ils utilisaient éoliennes, panneaux solaires, centrales géothermiques, centrales thermiques bois et centrales biogaz
forcement ça coute une fortune.

 
En 2005, les énergies renouvelables en Allemagne représentaient 10,2 % de la production d'éléctricité ...
 
http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] agne_8377/

oui un petit peu à la fois ils vont y arriver

 
Certes mais si ils atteignent 20-30 % dans 100 ans, ça sera déjà bien ... Donc on fait comment pour produire le reste ?

 
on fait faire du vélo aux sans papiers

je le répète aujourd'hui non!!! L'allemagne achète son électricité a la france et a la russie, le danemark qui a le plus d'éolienne en europe produit 3fois plus de GE que la france pour son électricité!! De plus le renouvelable n'est pas assez rentable pour produire 100% de l'energie, même si on arrivait a stocker efficacement et a s'affranchir des variations dans le reseau!
 
C'est simple: on stock très mal l'énergie donc aujourd'hui les danois par exemples doivent construire une centrale a charbon/pétrole/gaz pour chaque éoliennes construite pour continuer a produire quand y'a pas de vent sinon tout le système dijoncte! Le pbm c'est que tu peux pas faire pareil avec le nuke car une centrale atomique ne se démarre pas comme un générateur diesel. De plus la production de base (les 80%) doit être extrêmement stable pour assureur en permanence l'égalité offre demande et limiter les risque de "black out", les 20% restant étant la consommation de 'pique'.

 
Ah bah tu sais j'ai un camping car, j'ai un panneau solaire dessus, un peu de soleil et la batterie se recharge au maximum, j'ai de quoi avoir le satellite+la tv+la lumière ( 12v) pendant 5 heures    
Oui, le solaire c'est efficace, ca se recharge même quand il n'y a presque plus de soleil.
On peut en mettre partout, on a déjà les parkmètre, imaginez tout les appareils comme les télécommandes pour tv que l'on peut alimenter comme les calculatrice solaire avec une sorte de cellule. C'est tout a fait possible. Mais dans ce qu'à là, il y a une histoire d'économie. car vous ne consommez plus les piles.  
 
L'écologie ca sert à sensibiliser les gens, si on consomment normalement mais sans gachis alors il n'y aura pas de problèmes... Pas besoin de changer de portable tout les 6 mois ( on peut même les mettre en solaire), pas besoin de changer de tv juste parce que le lcd est beau ( mais consomme moins). Etc, si on fait tous un petit effort, on peut continuer à vivre comme aujourd'hui mais en faisant attention à notre consommation. Pas la peine de laisser la lumière allumée quand on quitte une pièces.
 
Pas besoin de faire fonctionner un lave vaiselle pour trois verres...
 
Et il y a vraiment un réchauffement ? je n'en sais rien, je répète bêtement ce que j'ai entendu sans l'avoir vu !
 
Cet ensemble de gestes permettront de faire énormément d'économie  

 
aujourd'hui non parce qu'ils n'ont pas le budget nécessaire.
si ils avaient l'argent pour mettre tout ça en œuvre, ce serait possible.

 
Ben je suis tout à fait d'accord ...  

 
Les nuages renvoient directement des quantité d'énergie importante dans l'espace, imaginons que la terre soit recouverte de nuages blanc, je sais même pas si la température moyenne serai au dessus de 0°.

 
Je crois que le solaire est une arnaque, c'est connu depuis longtemps à moins que des solutions ont été trouvé.
 
1 Ça demande beaucoup d'énergie à la production.
2 Rendement bien qu'en progrès toujours insuffisant.
3 Entretient, faut pas laisser les impureté se coller au panneaux sinon perte de rendement.
4 Une fois en fin de vie on le jette à la poubelle, on sais toujours pas quoi en faire aujourd'hui.
 
En gros parce qu'on te file 6 fois le prix du courant et qu'on te finance par réduction d'impôt, tu rentabilise l'installation en 10ans, et tu l'exploite 10ans maximum avant de le jeté à la poubelle. Et ça dans le meilleur des cas et dans un coin ensoleiller.