Reprise du message précédent :
ITW de Larcher sur France Info.
 
On aime ou on n'aime pas mais il est toujours intéressant à écouter.  

 
Ca existe déjà !    (enfin presque, mais ce sont des radiations ...)
 
https://www.ebay.fr/itm/20x-Authent [...] 2163501052
 
Et c'est pas donné !
 
Je vous conseille de visiter au moins une fois un salon style "salon du bien être" ou "salon de la santé au naturel" franchement, il y a de quoi se faire des barres de rire.

Voter lrem pour faire barrage au rn.
Voter rn pour faire barrage à Macron.

 
Que les électeurs arrêtent de voter comme des cons pour les cent mille ans qui viennent.

 
On entends quoi par réserve stratégique? Du combustible usé dont peut extraire des matériaux pour fabriquer des bombes?
Ou du combustible qui pourrait être utilisé si on avait une technologie que l'on maîtrise pas comme les neutrons rapides?    
 
Bon je troll, mais vraie question. Cà veut dire autre chose que cela réserve stratégique?

Par voter comme des cons t'entends pas voter comme toi ?

http://www.sfen.org/energie-nuclea [...] nium-monde

et le gaz au rez, le pétrole au premier et le charbon au deuxième  

Non.

Pour le fun :
 
TF1 :
 

 
Le graph TF1 fixé :
 

 
Avec l'abstention et les non inscrits :
 

 
 

toujours les mêmes recettes  

Si la France avait un systeme avec 1 deputé dès la barre des 1% (comme dans certains autres pays de l'UE) :
 
Les resultats auraient été :  
RN :  21dep
LREM : 20dep
EELV :  11dep
LR : 7dep
France insoumise : 5dep
Place Publique :    4dep
PCF           : 1dep
Generations.s : 1dep
DLF :   1dep
urgence ecologie : 1dep
parti animaliste: 1dep
UPR :   1dep            
 
J'ai bon  ????

 
A ceci près que des réserves minières ne sont pas des stocks disponibles et, ces réserves échappant à notre souveraineté, elles ne constituent absolument pas une garantie stratégique (conflit possible avec les Etats fournisseurs...): la garantie c'est seulement le stock effectivement possédé, soit 3 à 5 ans de prod.
 
Quant aux stocks militaires français convertibles à la demande, on attend une source pas des affirmations gratuites.

 
TF1 serait à la solde de la FI ?      

Sinon les grands règlements de compte ont commencé.    
 
Mélenchon est dézigué par Autain.    
 
Wauquiez est dézingué par... ben par tout le monde en fait.    
 
A noter que Ciotti à appelé Wauquiez à discuter avec Xavier Bertrand (sic.) ; rappelons que Bertrand a quitté LR.  

Tu oublies Pécresse qui veut que Larcher gère un rassemblement de la droite.

 
Voilà, pure spéculation que tu n'assumes même pas.
 
Sinon, je n'avais pas relevé la fausse déduction de ton post précédent sur les réserves minières: si Areva offre des garanties présumées d'accès au combustible par son contrôle de réserves minières, pour un équivalent de 28 ans de consommation courante, c'est 1. parce que c'est une société de droit français et 2. surtout, contrôlée directement par l'Etat français ce qui n'est pas le cas des autres acteurs fournissant... 60% du volume annuel consommé. Donc, non, il n'y a PAS de contrôle français sur 70 ans de réserves.

 
Je l'oublie d'autant moins qu'elle aussi en a appelé à Bertrand.    
 
Sauf que ce dernier à mon avis n'a aucune envie de revenir dans ce panier de crabes. S'il s'est barré, il a ses raisons. Vous le voyez revenir dans un LR  où Sens Commun a évincé tout ce qui n'est pas aile droite du parti ? Game of Thrones, ce n'était qu'un gag...
 
Ciotti qui appelle Bertrand à l'aide... on entre dans la quatrième dimension...
 
Quand à un rassemblement de la droite, y a plus grand chose à rassembler ; au passage personne n'en parle mais l'UDI est décimée, ils font à peine plus que les animalistes, moins que le PCF et c'est un désastre financier. Autant dire que ce qui reste du centre droit est définitivement absorbé par le Modem.
 
Donc y a plus d'alliés au centre pour LR et à sa droite, y a le RN et NDA...

Donc les LR ne sont plus que ce qu'il reste de la droite versaillaise catho, LMPT, anti IVG.
J'entendais Lefebvre dire que LR était mort. Il a raison.

 
Je ne suis pas d’accord, le problème des déchets est simple, ils ont une vie longue.
D’autres types de nucléaire produisent des déchets a durée de vie beaucoup plus courte.
 
Et le problème du stockage n’est pas un problème à l’échelle d’une vie humaine mais le stockage sur des milliers d’années est complexe.
 
Ça ne veut pas dire qu’il ne faut pas en faire mais que le stockage des déchets n’est pas un sujet à traiter à la va vite.  

LR et UDI se sont fait bouffés par LREM.
EELV et PS ont interverti leurs scores.
Hormis ça, pas grand chose n'a changé au final.
 
Du coup LR va avoir un très gros problème car se trouve bloqué entre RN qui les empêche d'aller plus à droite, et LREM qui a phagocyter (à mon avis) la partie gauche du partie.
Pareil pour le PS qui se trouve bloquer entre LREM et EELV.
 
A voir si EELV peuvent capitaliser sur ce succès pour réussir à faire de bons résultats pour les présidentielle où ils sont d'habitude loin derrière.

+1
mais pas que
lorsque le minerais aura disparu et qu'on aura quand même dû trouver autre chose de durable cette fois, comment avertir les éventuels descendants du danger des fûts ?
https://www.numerama.com/sciences/2 [...] aires.html
traité de façon amusante mais question réelle.
1) faire des tumulus sacrés à ne surtout pas creuser ? il se trouvera bien un petit harrisson ford chapeauté pour aller creuser avec sa pelle  
2) tout mucher incognito ? et rebelote mon petit harrisson !  
3) tenter de passer le sigle radioactif danger ? on l'a vu avec les langues disparues c'est une utopie
alors quoi ? bin limiter les déchets et en refiler le moins possible !

 
On tient un scénar pour un Indiana Jones 5 là ; la découverte d'une technologie alien qui fournit une énergie incommensurable avec un méchant nazi qui fond sous l'effet d'une irradiation aigüe à 50Gy.    
Sauf que les aliens ce sont nous, et l'énergie incommensurable, ce sont les combustibles nucléaires.  

Dans le pire des cas les mecs auront des cancers. La belle affaire. Dans des civilisations post effondrement les gens seront des vieillards à 50 ans ils verront pas la différence.

 
Pour LR, ça leur pendait au nez.
Ils ont eu de la chance d'avoir un type au charisme inexistant au centre pendant 20 ans pour faire tampon et pouvoir se donner bonne conscience de faire le "barrage républicain".
 
Ils n'ont pas anticipé que une grosse partie de leur électorat votaient pour eux par répulsion envers le PS, la gauche et leurs programmes économiques. Quand Macron arrive dans le game, LR ça devient une petite chapelle, trop conservatrice pour LREM mais pas assez pour RN. Et ça, c'est une très très petite chapelle.  
 
Wauquiez doit, si il veut sauver son parti, faire une alliance dans laquelle il ne sera plus que un second choix. Et vu que son melon est du niveau de celui de Hamon, c'est mal parti.

c'est un faux problème ...
soit l'homme est resté au énergie carbonées, et il n'aura tout simplement pas les ressources pour creuser    
soit on reste au nucléaire (l'uranium n'est pas infini non plus mais soit) et là on sait ce que c'est  
soit c'est la nouvelle technologie magique mais bon à ce moment là pas de problème de transmission de savoir sauf si on se transforme en idiocracy mais bon là ce sera tant mieux pour notre gueule
 
bref mettre en péril l'humanité entière pour peut être éventuellement tout au plus quelques dizaines de personnes qui auront peut être éventuellement le cancer car elles auront peut être éventuellement trifouillé où il faut pas parce que peut être éventuellement l'information de danger n'aura pas été peut être éventuellement transmise  
 
et au passage la terre à déjà des déchets nucléaires enfouis depuis des milliers d'années on s'en est pas porté plus mal hein https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3% [...] l_d%27Oklo (réacteur naturel d'oklo)

 
hamon s'est mis en retrait lui

 
personne ne le traite a la vite
 
L'ecologie est un vrai sujet, le probleme c'est qu'il est ajd tenu par des pitres
 
La question est tres simple
On va deja l'avoir TRES fortement dans le cul avec la disparition des énergies fossiles, le tout en coordination avec lurgence du rechauffement climatique créé par ces memes energies fossiles parceque toutes nos sociétés "modernes" reposent a 100% la dessus pour fonctionner
A-t-on mieux que le nucléaire pour produire une énergie electrique (sur laquelle on risque pour le moment de devoir se reposer de plus en plus) qui soit a la fois disponible a la demande, qui ne produise pas (ou tres peu) de CO2, et pas trop cher ? La réponse est non.
 
Verdict tout vrai écolo, sauf a etre aussi pour une décroissance forte et brutale, et en mettant bien sur toutes les mesures et précautions de sécurité nécessaires, devrait etre pro nucléaire
 
Par ailleurs quant au stock de combustible, le nucléaire a un énorme avantage sur le pétrole, sa production est plus diversifiée dans le monde, et de nombreux pays avec lequel nous sommes alliés (australie, canada), sur lesquels on est bien implanté (afrique), et sur lesquels si on arretait d'etre con géopolitiquement on serai ami aussi (russie, Kazakhstan) sont les principaux fournisseurs.
La probabilité qu'on se fache avec tous ses pays la en meme temps est quand meme ultra faible. Si demain ca clash avec moscou, on ira se fournir au canada ou en australie, si l'afrique devient trop dangereuse idem etc
 
Bref arretons de depenser des milliards en eolienne et panneau solaire débile, et depensons ces memes millliards en centrale nucléaire et en investissement pour aider les ménages a isoler leur baraque, changer leur chaudiere au fioul, remplacer leur voiture qui consomme 10L / 100 par une electrique ou qui en consomme 2L/100 etc. ca sera bien plus utile

 
Hamon n'est pas président de région.  

Ou qui voulait voter écolo sans voter pour une liste dont la numéro 2 est anti vax. J'en ai 2 chez moi.

https://www.greenpeace.fr/dechets-n [...] chez-vous/ d'actualité...  

 
Tu oublies "juste" les facteurs techniques et économiques: le nucléaire est une techno bien trop complexe et bien trop chère pour la très grande majorité de l'Humanité, sauf à ce qu'on lui offre des centrales clés en main gratuitement ou presque  (et on reparlera de la viabilité, au moins économique, de notre modèle unique lorsqu'il s'agira de renouveler l'intégralité du parc...). Or donc, la lutte contre le RC c'est à (très) court terme et le remplacement des hydrocarbures à horizon 30-40 ans (en anticipant l'effet économique rédhibitoire en approchant de la déplétion finale), les deux à échelle globale et pas seulement chez les 20 à 30% des plus riches dont nous sommes, les seuls à pouvoir se payer le luxe de choisir en théorie entre tous les modes de production disponibles.
 
Conséquence de quoi, le nucléaire ne PEUT PAS devenir la solution, ne serait-ce que principale sans parler de la quasi exclusive, à la problématique énergétique cruciale dans les cinquante prochaines années. C'est illusoire.
Conséquence subsidiaire, même si les plus riches se nucléarisaient intégralement d'ici 50 ans, la double problématique énergétique resterait entière à l'échelle globale, le développement des émergents ne pouvant pas reposer sur une énergie décarbonée: les pvd et émergents, Chine inclue, représentent DEJA 65+ % des émissions de Co2 annuelles...

Pour le renouvellement du parc, on aurait pu prendre la thune (150mds ?) injectés dans les EnR en France récemment

 
Le coût de renouvellement du parc est loin de se limiter au coût de construction: la plus grosse inconnue concerne le coût final de démantèlement de l'existant, a fortiori en ayant 1. un grand nombre de tranches à démanteler, 2. dans un laps de temps relativement court et 3. avec la difficulté supplémentaire de devoir gérer en parallèle démantèlement et nouvelles constructions.
 
Enfin, les dépenses françaises en EnR relèvent plus de la diversification de sources que de la substitution au nucléaire.

On en est où du démantellement de Brennilis d'ailleurs ?    
Ils comptent terminer avant le prochain millénaire ?