Reprise du message précédent :

Qui a dit que le coût du démantèlement était pas inclus ?

http://www.nouvelobs.com/planete/2 [...] mique.html

On n'a que 58 réacteurs pour 75% de notre production, ce n'es pas cher un démantèlement en 40 ans.

Vu la faible densité énergétique des ENR, le coût de démantèlement risque d'être pire.

Le nucléaire a des défauts, mais l'énergie est tellement concentrée, sans dégager de carbone, que l'impact de son utilisation est ultra faible.

 
Tout est affaire de composition des stats et/ou d'hypocrisie dans leur usage ?
 
Mix élec, part des fossiles
 
3. Danemark ~37% (2016)
4. Malte ~99% (2012)
 
6. UK ~51% (2016)
7. Luxembourg ~39% (2016)
8. Autriche ~20% (2016)
9. Irlande ~74% (2016)
10. Finlande ~21% (2015)
 
13. Allemagne ~51% (2017)

 
Ce n'est pas le propos: le propos c'est que EDF minimise systématiquement et largement TOUS les coûts à venir, de sorte qu'a minima on risque d'avoir de très mauvaises "surprises" budgétaires pour compenser ses défauts provisionnels.
La question subsidiaire étant: pourquoi diable la direction d'EDF aurait-elle besoin de mentir sur ces coûts ?

Je rajoute une source qu'on peut utiliser : l'uranium contenu dans le. Combustible use est enrichi à leu près au même niveau que l'uranium naturel et peut donc être enrichi de la même manière que l'uranium provenant des mines. C'est très peu utilisé mais on a gardé tout notre combustible usé et areva re-enrichi déjà une petite fraction de l'uranium retraité afin de maintenir le savoir faire.

Bref. L'uranium n'est pas une ressource rare. Les réserves mondiales sont réparties de façon bien plus homogène que pour le pétrole. Ce qui facilite l'approvisionnement. Si un pays ne veut plus en vendre on a qu'à aller voir le suivant. Dans le top 3 des producteurs on a quand même l'Australie et le Canada...

 
... et si le nucléaire devait connaitre le développement massif  que tu lui souhaites, tout ton raisonnement tombe à l'eau: on bénéficie actuellement de garanties effectives d'appros d'uranium JUSTEMENT parce que le nucléaire reste un mode de production anecdotique à l'échelle globale (peu de tensions sur les volumes, peu de concurrence stratégique pour les atteindre).
 
Sinon  
garanties stratégiques != facilités conjoncturelles.

 
Sans cela, le business model ne tient pas.

Si ils ont une demie vie longue alors leur activité est faible.

De quels "autres types" parles tu histoire qu'on discute de choses concrètes ?
Quand bien même nous trouverions une nouvelle filière qui produit de "meilleurs" déchets il faudrait quand même gérer les déchets actuels qui ont deje été produits.

Enfin je n'ai jamais dit que c'était simple ni qu'il fallait simplement gérer cela à l'échelle d'une vie hilumaime. Mais que d'un point de technique on n'est pas face à un challenge impossible à relever.
La construction du site n'est pas spécialement difficile. Ce qui demande du temps c'est de faire les anaylises et les démonstrations de sûreté pour justement prévoir l'évolution du site bien après qu'il ne soit plus géré par des humains (échelle 200/300ans)

Ce sujet n'est pas traité à la va vite. Mais si on mettait la même minutie qu'on déploie pour la gestion des déchets sur des sujets tout aussi important comme le changement climatique on avancerait peut être un peu sur des problèmes qui sont bien plus urgent que la résurgence d'isotopes radioactifs à la surface dans 10 000 ans.

 
Le pétrole/gaz/charbon, c'est une grosse partie du prix de l'électricité d'origine thermique. Le minerai d'uranium est une toute petite partie du prix de l'électricité d'origine nucléaire. Ca a des conséquences importantes : si le prix du pétrole est multiplié par 10, toute l'économie s'écroule. Si le prix de l'uranium est multiplié par 10, personne ne s'en rend compte ou presque.
 
Les réserves de pétrole ou d'uranium, c'est toujours sous-entendu "réserves exploitables et rentables au cours actuel". C'est à dire que si le prix de l'un ou l'autre augmente, des réserves deviennent exploitables de façon rentables et don les réserves augmentent. En l'occurence, si le prix de l'uranium augmente "raisonnablement",tout en maintenant un prix supportable de l'électricité d'origine nucléaire, les réserves augmentent très fortement. Il y a même actuellement des essais pour récupérer l'uranium naturellement dissous dans l'eau de mer, sachant que les quantités présentent dans l'eau de mer sont largement supérieures à tout ce qu'il y a dans les réserves terrestres.
 
Il y a des critiques à faire sur le nucléaire mais l'angle des réserves d'uranium me semble assez fragile.

T'es au courant que le stockage est à 500m sous terre dans une couche géologique d'argile hein ? C'est pas le genre de truc à la portée de n'importe quel pequin.

Limiter les déchets et en produire le moins possible c'est louable mais ça ne règle en aucun cas ce qu'on doit faire des 40 ans de déchets accumulés jusqu'ici.

 
A côté, epsilon: la discussion n'est pas sur le prix de la ressource, ni son influence sur le prix commercial de l'énergie, mais les certitudes sur les appros à très long terme, a fortiori si le nucléaire devait largement se développer.

 
Bah...tu sais. Quand une filière est incapable de mettre en oeuvre un réacteur nucléaire dans les temps et selon les couts prévus (à l'échelle d'une dėcennie en gros), il est plutot légitime de s'interroger sur leur capacité à créér un stockage sûr sur des centaines de milliers d'années.

 
_Otto_ a raison.
Cette question était deja stratégique dans les années 1980 et au coeur des choix faits par Areva.  

 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Into_Eternity_(film)

Sauf que la production de co2 vient principalent d'une vingtaine de pays. Rien que la Chine et les us c'est bien plus que 50% des émissions. Tous ces pays sont parfaitement capable de faire tourner des centrales (tant que les institutions de sûreté indépendantes sont en place).
Pas besoin de mettre du nucléaire dans tous les pays en voie de développement pour s'attaquer à 80% des émissions de Co2 dues à la génération électrique.

C'est complètement gratuit comme affirmation. C'est pas non plus comme si du jour au lendemain le monde allait décider de transitioner vers le nucléaire.

De plus les ressources disponibles aujourd'hui sont le fait du prix de l'uranium très faible. Au lieu d'investir et prospecter les mines actuelles se restructurent et ferment leurs gisements les moins rentables.

Si demains la demande reprend et les prix montent alors les investissements reprendront.

Les réserves de ressources minières il ne fait pas les prendre comme des données fixe comme si il y en a / a plus.

Il faut plutôt voir cela comme des ordres de grandeur de réserves connues pour différentes échelles de coût d'extraction.

Plus le prix augmente plus il y a de gisements qui deviennent retables d'exploiter.

Bref. Tout cela n'est pas spécifique à l'uranium.

C'est un peu le propos, si le coup est sous-estimé mais reste raisonnable par rapport à l'énorme quantité d'énergie produite, cela ne posera pas de soucis.

Si ça a été sous-estimé, il faut savoir pourquoi :
_ connaissance à l'époque
_ évolution des normes, qui augmente le coût
_ choix d'EDF pour maximiser le profit immédiat
_ choix de l'actionnaire (l'Etat) pour faire croire que ses comptes sont bons.

Le trafic des LGV a toujours été surestimé, pour que les projets paraissent viable, du coup je pense que l'actionnaire est un peu responsable.

Tant que l'État est actionnaire majoritaire, ce n'est (était) pas trop un problème, ceux qui profitent de la sous-estimation sont les mêmes que ceux qui payerons, au pire à une génération près.

Par contre je suis complètement opposé à privatiser la chose les pertes seraient 100% pour l'État, sans qu'il en ait profité.

La cours des comptes à donné sont avis sur le sujet en 2014 et ne donne pas le même son de cloche que toi.

Après libre à toi de ne pas être d'accord avec eux.

Sinon des rep type Westinghouse ça a déjà été démantelé et on est pas non plus dans l'inconnue total :
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Mai [...] ower_Plant

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ran [...] ng_Station

 
J'ai vu l'ITW, et... je suis assez d'accord avec lui.  
 
Sil y en a un qui a changé du tout au tout, c'est lui. Il est passé direct de conservateur ultra au centre, c'est assez étonnant - et en faisant son autocritique en plus...

merci ca m'a evité de répondre

et rien n'emepche dnas le cadre d'un vrai combat mondial de lutte contre le rechauffement que les pays les plus riche aident les autres.

enfin de plus je parlais de nos ecolos, qui sont contre le nucléaire en france, et son argument tiens encore moisn puisque si le nucléaire c'est trop cher pour les pays pauvre, que dire des parcs éoliens a 150 millairds qui ne couvrent pas 5% de nos besoins et doivent etre associé a d'autres moyens (gaz, charbon, nucléaire ou hydroelectrique) pour palier au manque de vent ?

bref  le seul argument qu'il faudrait analysé c'est leventuel manque de matiere premiere en cas de généralisation du nucléaire. Je ne connais pas les stocks estimés.

mais sinon un écolo credible devrait etre pro nucléaire dans le contexte actuel

Les medias qui s'etonnent du score du parti animaliste
 
Alors que bon hein?! On sait bien que c'est le vote troll par excellence

laurent baffie et brigitte bardot qui soutiennent tous les 2 le parti animaliste

 
Pourquoi pas ...avec l'offre politique actuelle, on peut voter pour Médor !  

 
Lassalle n'ayant pas pu se présenter, c'était effectivement la seule option restante.    

non c'est Asselineau le vote trollesque toutes catégories.

il est passé très près de la faucheuse, ça l'a fait mûrir (embolie pulmonaire)
https://www.closermag.fr/politique/ [...] cle-307068
râlez pas pour le lien, closer c'est pas ma came mais c'est le seul lisible sans payer

Lefebvre l'idiot utile de l'ump, mais face à morano il pouvait pas lutter, il a fallu qu'il passe à autre chose

Il a lu Zadig et Voltaire, ça l’a changé.  

 
Moui, dont tu méconnais manifestement le niveau de richesse de beaucoup d'entre eux.
classement émissions Co2 - PIB PPA /hab. 2017, FMI:
1. Chine - 82e /192, 38% de France
3. Inde - 126e /192, 16% de France
4. Russie - 51e /192, 64% de France
7. Iran - 67e /192, 46% de France
11. Mexique - 69e /192, 45% de France
12. Indonésie - 100e /192, 28% de France
13. Brésil - 84e /192, 35% de France
14. Afrique du Sud - 92e /192, 31% de France
15. Turquie - 55e /192, 61% de France
20. Thaïlande -  75e /192, 41% de France
 
Dans la plupart de ces 10 Etats parmi les 20 premiers émetteurs de Co2 se nourrir au quotidien est encore un problème pour une partie importante de la population, de sorte que le niveau d'émissions polluantes est au mieux un sujet secondaire.
Du reste, au-delà de la question financière et des questions structurelles, bon nombre d'entre eux subissent aussi des contraintes géo-physiques qui excluent d'accueillir des centrales nuke en nombre: c'est le cas de la Turquie par exemple, à raison de sa forte exposition sismique.
 
 

 
Nope, 43% en 2016, la progression marquant bien une explosion chez les pvd et émergents, dont la Chine en tête évidemment.
 
 

 
Faire tourner ? Peut-être.
Financer en nombre suffisant pour une réduction significative ET rapide des émissions ? Certainement pas.

 
Même physiquement il a complètement changé...
 
Cela dit je suis bien placé pour savoir que c'est le genre de chose qui vous change un bonhomme.    

 
le bresil produit une majorité de son electricité par l'hydroeletrique il est donc relativement vertueux de ce coté la.  
La on ne parle que de l'electricité, il faudrait regarder les chiffres que de ca, la ca semble etre des emissions globales.
 
 

 
C'est le seul pays de la liste dans ce cas, et encore pour un volume de production électrique un peu supérieur à celui de la France, le Brésil brûle déjà plus de deux fois plus de fossiles que nous malgré ses capacités hydro bien supérieures.
/tout est relatif

Y'a t il quelqu'un qui fait + monter le Front National et qui ridiculise + le metier de journaliste que Patrick Cohen ?
 
 
https://youtu.be/ijI9PqeclSQ?t=460
 
C'est serieux l'analyse de ce geste?
 
Explications:
https://www.youtube.com/watch?v=JWz [...] gs=pl%2Cwn
 
Moi qui aimait bien C a vous, c'est vraiment affligeant. Je vais regarder paris premiere !
 
Revolte

C'est difficile de faire mieux que la France niveau électricité. avec 70/75% de nucléaire et 10/15% d'hydro il fait vraiment aller chercher les derniers % pour avoir un meilleur score.

En Europe il n'y a que la Norvège qui fait mieux il me semble. Ils don't quasiment à 100% hydro. Mais l'hydrolique c'est un facteur sur lequel les pays n'ont pas beaucoup de flexibilité. Les capacités hydrauliques sont ce qu'elles sont, une fois exploitées il n'y a plus beaucoup de possibilités de croissances.

Pour les enr c'est pour moi utiles dans des situations particulières genre toutes les îles. Nos dom-Tom brûlent pas mal de combustibles fossiles via des générateurs au diesel et des centrales au charbon.
Comme ce sont des réseaux isolés il faut donc des moyens de stockage mais si on met un prix au carbone alors cela devient viable de decarbonner ces îles. Et cela aurait un vrai impact sur nos émissions de Co2 niveau électrique.

Je reviens tout à l'heure sur la discussion des 20 pays les plus émetteurs de co2. Même do cette discussion a pas msl déviée du sujet européen du départ.

On peut aussi continuer sur le topik dédié @energies fossiles ou nucléaire

 
Faut revoir ton solfège.    

Honnêtement, je pense que le plus propre pour notre planète, c'est full électrique, nucléaire + envoie des déchets dans l'espace.  
Qu'en pensez vous ?  

N'imp