Reprise du message précédent :
Je vais très certainement voter non pour diverses raison.
 
- La première c'est que les partisans du oui essayent de me faire peur pour que je change d'idée et que je n'aime pas ça (certains partisans du non le font aussi mais je m'en fous, je les écoute pas ceux là ^^)
 
Sur le nombre de gens participant à l'ENORME étalage médiatique enfonçant le OUI dans la tête des gens rien qu'à force de matraquage, il y en a bien peu qui aient des arguments.
 
Ils viennent tous pour dire "Oui mais si on vote non on va casser l'Europe et après les USA et la Chine ils vont nous tomber dessus". "Si vous votez non, vous condamnez l'Europe et la France" etc etc ...
 
Hors tout ça c'est du vent !
Si la France venait à refuser le traité constitutionnel, les conséquences ne seraient pas si graves que ça. Peut être qu'on nous ferait la gueule quelques temps (et encore ... Peut être que ça donnerait des idées à d'autres pays ...).
Le Royaume Uni n'est toujours pas passé à l'Euro (ils continuent même à nous mettre la livre sterling dans le fion bien profond) et est ce que ça a changé quelque chose pour eux ? Que dalle. Bien au contraire, ils continuent avec leur monnaie et toutes les boutiques anglaises acceptent l'euro.
 
Y a aussi les trucs genre "le non ferait prendre un retard considérable à l'Europe".  
Et alors ?!! Vaut mieux arriver premier au pied du mur et se le prendre dans la gueule ?
Ce qui me choque le plus dans la pensée capitaliste libérale, c'est cette volonté de "toujours plus". Pas "toujours mieux hein" ! "Toujours plus". Et plus vite si possible. Ben moi je signe pas pour ça.
 
 
- La seconde c'est que l'Europe qu'on construit aujourd'hui c'est pas tellement l'Europe dont je rêvais quand a été signé le traité de Maastricht.
L'Europe des peuples, de la solidarité et tutti quanti, je l'attend toujours. De la merde oui !
 
Et en attendant je suis obligé de me tamponner l'Europe des gratte-papier, des lobbies de l'industrie et des verreux en tout genre. Une Europe où ma petite voix ne veut plus dire grand chose puisque je vote pour un type qui va "tenter de négocier" des petits trucs avec des tas d'autres types pendant que la pauvreté augmente, que les petits chinois de 8 ans fabriquent mes liquettes et que les amerlos finissent de pourrir la planète.
 
C'est pas cette Europe là que je veux moi. Et si je veux que ma voix ait encore de l'importance, cette fois-ci elle exprimera un non. Advienne que pourra. Au moins j'aurai pas l'impression d'avoir été un mouton qu'on mène à l'abattoir ! Au pire je serai le con qui a voté non mais je saurais au moins pourquoi.
 
- La troisième c'est que je n'y comprend pas grand chose à ce traité moi. Notamment la partie économique. Et papa m'a toujours dit "Si tu comprends pas, tu signes pas".
Je crois être doté d'un cerveau à peu près fonctionnel, je comprend pas, je signe pas. Point barre.
 
Monsieur l"ex premier ministre de la France qui s'en va comme un Prince" mais qui revient quand même nous donner ses impressions des fois que ça nous intéresserait faisait hier soir pour son grand retour, pas triomphal du tout, l'analogie entre le fait de voter pour la constitution et un mariage (en l'occurence, il parlait du fait qu'on votait pas pour ou contre Chirac mais pour ou contre la constitution).
T'as raison Yoyo. Ce serait con de dire non pour faire chier monsieur le maire.  
Mais ce qui serait encore plus con ce sertait de signer le contrat de mariage sans l'avoir lu et compris avant.
 
 
J'ai bien peur que le marteau médiatique n'écrase le pauvre "non" dans l'oeuf. Mais c'est dommage. On aurait pu se marrer un bon coup.  
Ca c'est ma quatrième raison. Foutre un bon coup de pompe dans la fourmilière bruxelloise pour voir ce qui en sort.
 
Salutations à tous.
 
CT.

+1, strictement meme constat.
on a voulu nous demander notre avis sur un truc qu'on ne pouvait comprendre. Au debut j'etai plutot 'oui'. et puis j'ai vu que ct pas vraiment ce que j'attendai alors j'ai commencé a douter (comme l'ensemble des francais semble t il). et puis le marteau scandant 'oui' s'est abattu sur nos tetes, alors j'ai compris qu'il fallait voter non :]

Sur le nombre de gens participant à l'ENORME étalage médiatique enfonçant le OUI dans la tête des gens rien qu'à force de matraquage
 
tu crois

a la limite c'est secondaire ca.
une constitution par nature definit la facon dont fonctionne un etat ainsi que les droits du peuple qui est dedans.
elle n'a pas a definir la politique economique a suivre.
donc ce que tu dis est un faux probleme.
 
sinon CT-wolf +1  

CT_WoLF... Affligeant.

Le projet de constitution est en gros à l'image de ce qu'est l'Europe depuis le début. Un cadre plutôt rigide laborieusement négociés pas des Etats de plus en plus nombreux et aux intérêts géo stratégiques différents. Donc avec des acquis et des concessions inévitables mais jamais la perte de vue d'un intérêt supérieur : la paix en Europe.
 
J'ai longtemps été indécis sur mon vote du 29 mai. Je suis en train de basculer vers le oui.
 
Ce que je crains, paradoxalement, avec la victoire du non, c'est que çà n'entraînera pas de gauchissement de l'Europe. Au contraire.  
 
La France deviendra probablement le nouveau mouton noir de l'Europe, à la consternation déjà visible des PS et partis de centre gauche européens et il n'y aura pas de nouvelle négociation, en tous les cas pas avant longtemps. Le couple franco allemand se délitera et l'Allemagne cherchera sans doute un nouveau partenaire, par exemple la Grande Bretagne.
 
Or, c'est bien le couple franco allemand qui est à l'origine de tout ce qui été fait de bien en Europe et notamment sa capacité de résistance à la volonté d'hégémonie et d'ingérence américaine.
 
Or, c'est bien grâce au couple franco allemand que le système social et économique de l'Europe est de type capitaliste rhénan (ou de libéralisme régulé) avec une forte dose de social démocratie et non pas de type libéral à l'anglo saxonne (libéralisme dérégulé).
 
En fait avec la victoire du non, je pense que c'est cette dernière option qui va l'emporter. Et avec la Turquie en prime. Un vaste marché bien dérégulé de la côte portugaise jusqu'au Kurdistan. Chouette !

Tout à fait d'accord avec CT-WolF  

1er paragraphe: c'est marrant, j'aurais une analyse différente de la tienne sur le coté social démocrate de l'europe
 
2nd paragraphe: rapport avec la choucroute? Quel que soit ton vote le 29 mai, il n'aura aucun impact sur l'adhésion ou non de la turquie. D'ailleurs, on peut être pour l'intégration de la turquie et voter non au referendum (exemple inside)

 
On peut aussi voter oui pour la constitution et non pour l'entrée de la Turquie. Le rapport est le suivant : avec la dilution du couple franco allemand qui ne manquerait pas d'intervenir en cas de victoire du non, les partisans d'une Europe réduite à un espace de libre échange mais politiquement dévertébrée auraient le champ libre. Lesdits partisans étant également ceux-là mêmes qui soutiennent l'entrée de la Turquie avec la bénédiction des USA. Et l'appui (il faut le dire) d'une certaine opinion de gauche bien pensante qui ne voit pas plus loin que le bout de son nez.

Mais vous êtes vraiment graves, les mecs ! Approuver un mec qui dit vouloir voter non pour "Foutre un bon coup de pompe dans la fourmilière bruxelloise pour voir ce qui en sort".
 
Trop bien ! Rebelz powa !

Moi j'ai le sentiment que le peuple est écarté du pouvoir par ce traité. Dans une démocratie parlementaire, le peuple gouverne via le parlement. Or, dans le traité, le parlement européen n'a pas force de proposition de loi, seule la commision européenne peut proposer des lois (arretez moi si je me trompe).
Cet exemple va avec beaucoup d'autres, on dirait que le but des gouvernants est d'éviter d'avoir à s'emmerder avec l'avis du peuple.
 
vw

C'est bien ce que je dis, c'est un des (rares? ) points positifs du non  

 
 
je pense k on aura un texte enkore plus liberal, et ke la prochaine fois on ne nous demandera meme pas notre avis, komme pour kasiment tout les autres pays Europpen sur le traité aktuel.
 
 
Le non ultra liberal etant bien plus fort ke le non gauche dans certain pays (non anglais, non hollandais), ca sera pas possible d'avoir un truk plus social.
 + les 10 pays de l Est (tres liberaux) ki vont arriver et participer aux negociations du prochaint traité  : bref le non de gauche va etre bien petit pour pouvoir exiger un truk plus kool.....
 
 
bref dooble-in-the ass.
 
je suis pour le non mais je vais voter oui je pense pour eviter d avoir pire.
 
un 2eme 21 avril sans moi.

remember l'europe c'est le chocolat bien merdique 100% pure sacharine et huile de synthese de vidange

 
Il n'y a pas "d'atlantisme" dans ce traité (quel article d'abord ?).
La seule partie qui parle de l'alliance atlantique est celle qui dit que les états peuvent se défendre dans le cadre de l'OTAN.
Il est illusoire de vouloir enlever toute référence à ce traité, car certains pays Européens n'ont pas de défense en dehors de l'OTAN.
Pour pouvoir enlever toute référence atlantiste, il faudrait que les pays européens augmentent leur budget de défense pour devenir capable d'assurer seuls la défense de l'Europe.
 
La partie III parrait difficilement "virable", elle est la reprise des parties "économique" des traités précédents. On ne peut pas rayer d'un coup les traités précédents. On ne peut pas non plus les garder tels quels car il parlent de la structure politique de l'Europe.
La constitution a donc dans sa partie III repris toutes les parties économiques des traités précédents.
Tous les soit disant "reculs" que l'on voit dans ces article ne sont qu'illusion, car ces article s'applique déjà (ils sont dans les traités actuels, mot pour mot), et s'appliquerons encore si le "non" l'emporte.
 
Quant à la "remise à plat" elle est utopique. Au mieux, on essayera de faire passer quelques petits bouts pas trop polémiques (comme le minestère européen des affaires étrangères).
Mais je vois mal comment "remettre à plat le trait", car déjà, il n'y a pas eu de proposition constructive, et en plus, les critiques sont trop disparates pour être concilliées.
Ensuite, même si on "remettait le traité à plat", on ferait quoi ? Un vote parlementaire alors que la première constitution a été rejetée ? Un autre référendum ? Et on ferait des référendum jusqu'à avoir un oui ?
 

La constitution répond partiellement à ce problème en augmentant le poids du parlement européen et des parlements nationnaux dans l'Europe.
 

Du parle des pétitions ?
Il me parait normal qu'une simple pétition n'ait pas force de loi, ce serait très antidémocratique.
 

Ah ? Les anexes sont déjà appliquées, la constitution ne peut donc pas faire de régression avec ces annexes.
 
Voir : http://europa.eu.int/scadplus/cons [...] son_fr.htm
 

La constitution n'est pas parfaite, c'est certain.
Actuellement, le parlement n'a pas le droit de proposition et ne le gagne pas via le TCE. Mais les compétences du parlement augmente avec le TCE.
 
[quotemsg=5430119,80,126230]- La troisième c'est que je n'y comprend pas grand chose à ce traité moi. Notamment la partie économique. Et papa m'a toujours dit "Si tu comprends pas, tu signes pas".
Je crois être doté d'un cerveau à peu près fonctionnel, je comprend pas, je signe pas. Point barre.[/quote]Tes dirigeant ont déjà signés cette partie. Cette partie s'applique, que le vote soit oui ou non pour la bonne raison que ces articles sont exactement ceux des traités précédents.
 

la fin des rapports franco allemands xD vous la sortez d'ou celle la ?  

Soir du 29 mai, le non vient de l'emporter. La soirée électorale est alors animée par un intense débat, est-ce le vote souverainiste où le vote d'extrême gauche qui a le plus contribué au non?
 
Les dirigeants et différents partisans du non se disputent alors la paternité de la victoire, les journalistes internationaux affluent alors aux sièges du FN et des partis d'extrême gauche.
 
Le lendemain, les journaux et politiques européens et internationaux ont des avis différents:
 
- les ultra-libéraux clament haut et fort que la France a choisi l'Europe économique à l'Europe politique. Nicola Sarkozy (que l'on entend nettement moins en ce moment) se joint à cette vision.
 
- les partis socialistes européens (et les journaux de gauche) s'inquiètent de la crise de paranoïa anti-européenne qui court au sein de la gauche française.
 
- les journaux de droite anglo-saxonne triomphent et font des gros titres sur le national-socialisme à la Française, issue de l'alliance entre le FN et l'extrême gauche. ils rappellent en outre les résultat des présidentiels en 2002 où le Jean-Marie Le Pen était second et l'extrême gauche regroupait environ 10% des voix.
 
- Des collaborateurs de la maison blanche se félicitent que les Français aient refusé de "couper le clan occidental en deux"
 
 
Comme promis, Jacques Chirac reste en place et conserve Jean-Pierre Rafarin comme premier ministre (déjà, il ne l'avait pas viré suite aux régionales).  
 
Les partisans du non de gauche (LO, LCR, PCF et quelques socialistes) se réunissent en congrès et fondent un nouveau parti politique. Après de longues négociations entre les dirigeants de ces mouvements, il est décidé qu'il y aura plusieurs dirigeants: Arlette Laguiller, Olivier Besancenot, Buffet auront les premiers rôles, Jean-Luc Mélanchon et Henry Emanuelli, des postes honorifiques. L'ensemble est crédité de 15 à 20% dans les sondages pour 2007. Ce nouveau parti refuse catégoriquement toute alliance avec la gauche qu'ils appellent libérale. Ils se donnent pour surnom "la vrai gauche"
 
Fabius tente de prendre le pouvoir au PS mais échoue. Dominique Straus-Kan accède à la tête du parti, il est crédité de moins de 20% de voix pour 2007 dans les sondages. De fait, avec la "vrai gauche" le PS n'a que peu de chance de gagner les élections. Sarkozy est alors donné favori pour la présidentielle.
 
 
Au niveau européen, on essaye de renégocier. La Pologne et L'Italie remettent sur la table l'inscription de l'héritage chrétien de l'Europe. La France refuse mais est complètement isolée. C'est finalement l'Allemagne qui parvient à un accord, en échange d'une double majorité où les pays doivent représenter 75% de la population pour qu'un vote soit accordé. Après plusieurs semaines d'intenses discutions, un nouveau traité sort sans la partie III mais rappelle que les traités précédents ont encore cours.
 
Jacques Chirac, annonce alors un nouveau référendum. La "vrai gauche" nouvellement créé hurle à la mascarade en rappelant que la partie III est toujours présent du fait des traités encore en vigueur. Sa ligne politique est maintenant l'abolition de tous les traités européens car « écrit par les financiers pour asservir le peuple ». Les sondages en vue du référendum sont alors très sérés...
 
edit: forme et orthographe

je vais voter non pour plusieurs raisons, notamment car cette constitution ne me presente pas un projet qui me fera me sentir plus européen que je ne le suis: elle est trop timorée sur nombre de point, ceux qui aurait pu etre les plus fédérateurs...
 
je vais voter non car la campagne du oui est honteuse: propheties catastrophistes a la paco rabanne, chirac, jospin, hollande, raffarin, leur attitude est innaceptable et insulte le peuple français, insulte le projet européen.
 
je vais voter non car je n'aimerai pas avoir a me retrouver avec une constitution bancale, qu'on m'a vendu comme "revisable", et qui finalement restera gravée dans le marbre car "c'est trop compliqué" ou "oulala on verra plus tard". cette constitution pue le piege.

au fait, les pro-oui...vous esperez quoi en amalgamant systematiquement le vote non avec les directives du front national? avez vous d'autres cartouches que la mauvaise culpabilisation?

 
 
et tu vas voter non pour le plus grand plaisir des ultra liberaux.

 
triste constat que tu fais la.
serions nous condamné a suivre l'unique voie de libéralisme, jusqu'a son implosion?
aucune autre issue?

 
je prefere un non assumé a un oui de complaisance.

Bah oui mais bon en punissant les politiciens français tu puniras aussi le projet européen...

 
 
que ce projet européen pourrisse au fin fond de l'enfer, il ne me convient pas
 
je ne vais pas voter oui, parceque bon ok la constitution elle est pas top, mais l'europe c'est trop top cool chanmaille
 
je sais, c'est pas trop positive attitude tout ca.

ben moi je pense ke c'est une konnerie justement, meme si je suis tenté par le non "ralbol"
 
 
le liberalisme semble plus enkadré dans cette konstitution k'avek les traités aktuel en vigueurs.
 
les ultra-liberaux sont kontre ce traité, s'il c'etait vraiment un texte trop liberal ils ne le prendrais pas comme une aussi grande menace pour eux.

 
 
voter oui a cette constitution, c'est cautionner le liberalisme effréné ou, comme dans ton cas, baisser les bras.
je n'aime ni l'un ni l'autre.

 
rien
 
Il y a tellement de partisant du non qui pensent que l'Europe aboliera les traités économiques et leur contenu en cas de victoire du non. Il y en a même qui pensent que Rafarin s'en ira   .
 
De même, c'est surtout le non qui joue sur la peur en lançant l'amalgame suivant: Consitution = abolition des acquis sociaux, ce qui est faux.
 
Pour ce qui concerne la politique fiction, je me suis essentiellement basé qur les réactions qui ont eu lieu lors du 21 avril 2001 et sur ce qui se dit dans les autres pays européens (en général les gens ont moins de profondeur d'analyse lorsqu'il s'agit dun pays étranger).
 
 
mon avis sur le TCE et la construction européenne (posté ailleur):
 
 

Ca peut paraître évident, mais si les Français rejettent le traité constitutionnel au moment du référendum, celle-ci ne s'appliquera à aucun pays d'Europe. Le référendum ne pose pas la question "la constitution européenne doit elle s'appliquer à votre pays?" (ce qui n'aurait aucun sens), mais "doit-elle s'appliquer à l'Europe?". Je ne vois donc vraiment pas pourquoi la France se marginaliserait en disant non à la Constitution. Cela n'a rien à voir avec le Royaume-Uni disant non à l'euro, car l'europe n'avançera pas sans la France, contrairement à ce que tu sembles penser.

 
les conséquences concerneront les autres décisions de l'UE le cas échéant. Ensuite, enl'absence de constitution, on risque de rester dans une Europe purement économique.

 
 
nan je baisse pas les bras, puiske je pense ke le vrai danger serra avek la prochaine negoc ou on aurra bien moin de poids.  
 
puis le liberalisme est deja present, il a pas attendu cette konstitution pour arriver, voter non va pas le faire partir.
 
 Voter non a la droite en 2007 sera bien plus efficasse.
 
mais je suis pas la pour konvanikre j'ai changer moi meme 50 fois d'avis depuis 2 mois et la j'ai decidé.
 
Le vote ralbol c bien mais ca a mené au 21 avril la fois dernierre.

 
 
certes, ce debat sur la construction européenne est vicié de toute part par des mensonges et des bons gros coup de propagande en bonne et due forme
 
malgré mon non, je suis un fervent partisan de l'europe, pret a faire une croix sur beaucoup de chose pour voir emmerger une entité européenne cohérente, forte, concrete, que cela soit bien clair

 
suffit d'agiter la marionette du borgne pour convaincre de voter tout et n'importe quoi alors?
 
edit: je ne vote pas non pour emmerder la droite, mais encore une fois pour ne pas que l'Europe prennent des directions qui ne collent pas a ma vision de l'europe (ou au contraire qu'elle stagne sur d'autres points essentiels)

 
 
ben le vote UTILE a savoir jospin aurais été bien plus intelligent en 2002.
 

Je ne comprends vraiment pas ce que les gens ont avec cette nouvelle Constitution... C'est la même que l'actuelle, simplement modifiée et améliorée avec l'arrivée des dix nouveaux pays dans l'Union.
 
Pourquoi dire "NON" ? Si c'est pour punir les politiciens français (je dis pas ça pour toi t-w), je trouve ça vraiment con car ça punira aussi les français qui voient plus loin que le bout de leur nez et qui se rendent compte que cette Constitution n'est qu'une amélioration de la précédente...

Dire non à cette constitution ne signifie pas être défavorable à la création d'une constitution pour l'Europe. On peut être d'accord avec l'idée d'une constitution Européenne sans approuver celle qui nous est proposée aujourd'hui.

 
Jospin a été un etron sur sa campagne, il s'est vautré de A a Z. si les gens n'ont pas eu envie de voter pour lui, c'est entierement de sa faute.
 
le vote utile est une arme a n'utiliser qu'en cas de force majeur, comme au deuxieme tour. avant ca, on se doit de voter selon ses convictions, pas par peur d'un quelconque epouvantail

Ou alors c'est être d'accord avec le Parlement Européen pour améliorer la précédente Constitution, dans le simple but de ne pas enfoncer les 15 "vieux pays" de l'Union Européenne.

sauf ke a refuser le "pas assez bien" on se retrouve souvent avek du "pire".

 
amelioration...en voila un concept tellement abstrait et elastique.

 
 
désolé mais pour un truc aussi important que l'europe, je ne me contente pas d'a peu pres

 
 
c'est jouer avek le feu aussi.
 
mais si le non passe j'espers ke tu aurras raison et k'on pourra avoir mieux, seulement j'ai de gros doutes.....
 
donk je vais voter oui.