Reprise du message précédent :

ok je retourne dans ma caverne captain

putain pour quelqu'un en RTC il la garde longtemps son ip ...  

tu l'auras bien cherché ,j'appelle un modérateur  

foxtrotmikedelta: Date du dernier message : le 11-11-2002 à 16:51:04  en RTC : s'est reconnecte 4 mois apres avec la même IP (ben we y a la grand tante du cousin du beau fils de tetraprogrammation qui confirme qu synth a la même ip... et donc c les mêmes)
 
moi je dis chapeau: c'est si limpide maintenant    

  je suis même pas en RTC dsl

 c pas grave!!!! maintenant tu l'es puisque'on te le dit!!!!    

Les pseudos "synth" et FMD (enfin foxtrotetc) ne sont pas multinickés.

Ouais et je dirais même plus, c'est pas sire foxtrotmikedelta qui ne vous permet sûrement pas de le nicker avec tout le monde.

 
nan, je ne suis pas d'accord avec toi...désolé    
 
le militaire obéit à des ordres
 
c'est ainsi que Rommel, pour lequel FTMD voue une admiration sans borne, obéissait aux ordres
 
tout comme Pétain et d'autres , qui ne se sont pas spécialement illustrés comme des modèles d'humanistes...
 
mais il est vrai, comme tu le dis justement   , qu'ils n'en ont rien à foutre
 
et c'est bien ce qui est inquiétant
 
Bush ordonne, les militaires obéissent...
 
est ce bien pour la démocratie ou pas ? une réponse de ta part, à mes pots (ma modeste contribution    ) pourrait elle etre invisageable ?    
 

 
Spa grave, le style pro-militariste tendance facho est suffisamment révélateur entre les 2

 
Bin tient ...    

 
Celui qui a l'air d'un con c'est morgoth
 
Faut être aveugle pour pas reconnaitre FMD en synth
 
Rien que le "Legio patria nostra" est suffisamment explicite

 
ben c justement là le problème ,c les politiques les responsables d'une armée ,qui la contrôlent ...
tout dépend de la façon dont elle est utilisée ,donc de la volonté des politiques
 
mais y a quand même pas mal de conseillers militaires pour Bush ,dont des généraux vétérans de la 1ère guerre du golfe ,qui lui ont déconseiller de réattaquer ,et d'habitude ils sont écoutés attentivement...
mais on dirait que les faucons (sans mauvais jeux de mots   )cette fois sont déterminés

 
     ok    
 

 
on le siffle ?    
 
 

 
 ça m fait penser à la fameuse chanson de Georges Brassens :
"quand ont est *** on est *** "

 
     
principe psycho N°2: rejeter la faute sur les autres..  

avant tout, un militaire, c'est fait pour obéir, il n'est pas là pour commencer le début d'une esquisse d'une réfléxion intélligente sur le sens profond de ce qu'il fait, sur lui meme, il n'est pas fait pour s'intéroger sur les véritables intentions de ceux qui les dirigent, c'est une usine à décerebration, à déshumanisation, ce n'est plus un homme, c'est un mouton, une épine dorsale.

Cette propension chronique à défendre les tyrans opposés à l'Occident rappelle les "plutôt rouge que mort" scandés au début des années 80. Les arguments immuables des pacifistes expliquent en effet leur soutien collatéral au totalitarisme, puisque selon eux la violence n'est jamais une solution et ne peut mener qu'à l'extension du conflit. A ce sujet, il serait intéressant d'entendre l'avis de ces foules en liesse qui, de Koweït City à Kaboul en passant par Pristina ou Dili, ont célébré l'action militaire responsable de leur libération. Mais c'est surtout la chute brutale de la mortalité au Kosovo ou en Afghanistan, dans les mois qui ont suivi le déclenchement des opérations alliées, qui montre à quel point les pacifistes n'ont que faire de la réalité

 
Pourquoi tu tiens à tout pris à coller une éttiquette péjorative aux pacifistes ?  
 

Depuis la fin de la guerre froide, les campagnes militaires les plus attentives à minimiser les pertes humaines sont aussi celles qui suscitent les plus vives oppositions. Les recherches approfondies sur le terrain de l'ONG Human Rights Watch ont permis de prouver qu'environ 500 civils avaient péri sous les bombes alliées en Yougoslavie, alors que le think tank Project on Defense Alternatives avance entre 1000 et 1300 morts pour les 6 premiers mois de l'opération "Enduring Freedom". Des pertes tragiques, mais qui sont sans rapport avec le nombre de vies que ces actions ont permis de préserver : au Kosovo, le départ des forces serbes a permis le retour d'un million de réfugiés, dont l'errance prolongée en plein hiver aurait provoqué une hécatombe ; en Afghanistan, l'effondrement des Taliban a notamment permis la reprise de soins élémentaires, comme cette campagne de vaccination contre la rougeole de l'UNICEF qui à elle seule sauvera 35'000 enfants cette année.

 
oui mais ca répond pas
 
 
Là tu réponds dans l'optique ou les militaires sont là pour sauver la veuve et l'orphelin dans le monde, c'est facile de mettre en exergue certains éléments qui converge avec notre pensée et occulter ce qui nous dérange au fond de notre conscience pour se conforter dans l'erreur et croire du bien fondé de nos croyances.

ouai jdois bien aimer faire l'avocat du diable alors
 
 Au contraire, le refus de la violence armée conformément aux mantras du pacifisme a autorisé les pires massacres de la dernière décennie. En Bosnie, l'inaptitude de la FORPRONU à toute coercition et le report compulsif des frappes aériennes ont laissé se développer une guerre qui a fait 200'000 victimes. Au Rwanda, la crainte frileuse de la communauté internationale l'a amenée à observer sans réaction un véritable génocide interethnique, mené avec des moyens rudimentaires par les populations elles-mêmes, qui a provoqué la mort de 800'000 personnes. Dans l'ex-Zaïre devenu Congo, enfin, le désintérêt pour une intervention n'est aucunement troublé par un conflit où la convoitise des ressources naturelles s'exerce à un prix atteignant les 3 millions de morts. Mais nul ne défile dans nos rues en criant "pas de sang pour des diamants."

Bon, j'ai survolé le topic... donc, peut-être qu'il y a des redites.
 
 
 
"La guerre, c'est mal". Certes, et je ne dis pas le contraire. Tuer son prochain n'a jamais été une bonne solution. Et donc, la guerre n'est pas une bonne chose. On peut d'ailleurs élargir cela à l'utilisation de la force.
Cependant, il ne faut pas non plus oublier que dans tout conflit (et, d'ailleurs, dans toute négociation), il y a au moins deux parties. Et que, si l'une des parties peut être pleine de bonnes intentions, rien n'assure que l'autre partie le soit aussi (et même qu'elle le reste). Cela signifie donc que, tant que l'on ne peut être certain que tous les interlocuteurs seront pacifistes, un état ne peut se permettre de ne pas avoir une armée, qui est à la fois un moyen de défense et un moyen de pression.
 
"Moyen de pression" ne signifie pas forcément une ingérence injuste. Il y a eu des interventions militaires que la morale justifie. Par exemple celles décidées pour mettre fin aux crimes commis par les Serbes en ex-Yougoslavie. Car, comme dit plus haut, il y a au moins deux parties dans un conflit ou dans une négociation. Et dans de nombreux cas, une des deux ne comprend que le language de la force.
 
C'est d'ailleurs pour cette raison que le pacifisme et la non-violence ne peuvent être universellement efficaces. Certes, Gandhi a obtenu la décolonisation pacifique de l'Inde. Mais c'est également parce que son interlocuteur, le Royaume-Uni, le voulait bien, et ne désirait pas un conflit armé. Parce qu'il était prêt à décoloniser plus ou moins pacifiquement. Gandhi a réussi face au Royaume-Uni, mais il a échoué face aux extrémistes hindous et musulmans : il n'a, en fin de compte, pas pu empêcher la formation de deux états. L'exemple du Tibet prouve d'ailleurs que le pacifisme ne marche pas toujours : il n'a en effet en rien stoppé la politique chinoise d'assimilation. Et de même, de grandes manifestations pacifiques auraient-elles arrêté les crimes de guerre commis par les Serbes ? Convaincu les Talibans de passer à un régime moins autoritaire ? Etc...
 
Certes, il est souhaitable de prévenir les conflits. D'obtenir des conditions telles que ceux-ci ne surviennent pas. Mais dans certains cas, on ne peut accepter toutes les concessions dans le seul but d'éviter un conflit. Et quand bien même on y serait enclin, certains conflits resteraient inévitables, tant que le monde entier, sans aucune exception, ne partage pas un point de vue pacifiste.

 
Je crois avoir deviné pourquoi tu n'as fait que 2 ans ...

synth> Tu ne cites que les conflits où une intervention de la communautée internationale aurait pu être ou a été bénéfique mais tout les autres massacres tu en fais quoi ?
 
Il ne faut pas non plus se voiler la face ,dès qu'il y a des intérêts économiques communs en jeu ,il y'a une réaction mais tes exemples prouvent bien que c'est rarement à cause de ce que subit la population qu'il y'a une intervention .

on peut dire aussi que c'est grace à l'appareil militaire que de grands génocides comme le goulag et la shoa  ont pu se réaliser
 
bref, les arguments des uns et des autres peuvent aisément se retourner contre eux...
 
qu'on parle du génocide rwandai ou de la shoa...    
 
m'enfin...  

 
mais là, en l'occurence, dans l'affaire qui nous préoccupe, il y a un consenssus populaire mais pas au niveau étatique
 
Bush a décidé tout seul, Bush ordonne, l'armée américaine attaque
 
quid de la démocratie ?  

vas-y balance Irma!  

 
De nos jours, la raréfaction des conflits conventionnels entre Etats et la prolifération des guerres menées par des bandes armées ou des groupes terroristes mettent l'idéologie pacifiste à l'agonie. La défense des intérêts nationaux n'est plus le seul rôle des militaires, qui pratiquent la coercition armée et la maîtrise de la violence dans le but d'imposer et de maintenir la paix ; ces 10 dernières années, leur intervention a permis de mettre fin ou de faire avorter au moins 8 guerres civiles, et ainsi de sauver des centaines de milliers de vies. Naturellement, sur une planète où près de 60 conflits majeurs font rage annuellement, ce bilan reste bien insuffisant. Mais s'opposer par principe à ces actions relève d'un réflexe antimilitaire qui fait abstraction des populations menacées. "Plutôt mort que protégé" résume assez bien l'inconséquence pacifiste

Synth > Ce n'est pas tout faux mais sans "arbitrage" ,tout ce qui c'est déjà produit peut se répèter inlassablement .Les interêts d'un pays peuvent trop facilement être prioriataire sur tout le reste et dans la plupart des cas ,l'après guerre a été bien pire que la guerre en elle-même.
Ce qui est sûr c'est que le côté irresponsable des militaristes ne sont pas plus défendable .C'est quand même le comble que des pseudo "défenseurs de la paix " refuse de reconnaître le tribunal de La Haye ...  
 
L'armée en elle-même ne résoud rien ,elle reporte le problème.