Reprise du message précédent :

 
anti-coco ? point du tout, anti-génocidaires    
Ce post sert à infirmer l'idée absurde selon laquelle les religions seraient à l'origine de tous les crimes. Tous les grand crimes du 20ème, de loin les plus massifs de l'histoire, ont été commis par des gens athés. Ces massacres sont donc indépendants de la religion, il est absurde de faire ce procès à la religion.
Qu'à titre perso vous ne soyez pas religieux; ok (moi non plus d'ailleurs), mais le pb de la religion est plus complexe que ça et cessons ces simplifications trop confortables.

 
Et toutes les guerres de religion monothéiste ca rentre dans quel catégorie ? (musulmans vs juif, catho vs protestant etc)
 
Je précise je ne suis pas contre la religion tant qu'elle ne nuit pas à autrui. Mais j'avous avoir du mal avec les religions occidentales, vu le nombre de conflit qu'elles ont crées.

religion=politique pour credule

 
Alors pourquoi etre simpliste toi-meme ? (en tout cas, dans le post concerné ) Je suis carrement d'accord avec toi sur le fait que tout n'est pas si simple concernant la religion et qu'il faut faire preuve de reflexion, de respect et d'humilité quand on aborde certaines notions.
 
Par ailleurs, on a connaissance des crimes relatés par les bouquins d'histoire. Quid de tout ce qui s'est passé durant "l'aire moderne" et qui n'a pas été répertorié ou retrouvé par nos chers historiens du "vieux monde" à travers les siecles ? Ne pas oublier qu'on a pas accès à toutes les informations objectives de l'histoire des peuples, que notre vision des choses est tronquée par l'interprétation des évenements relatés par ceux qui ont y ont pris part et qui se sont retrouvés dans le "bon camp".
Donc,

je suis pas d'accord. Qu'est ce qui te fait arriver à une telle conclusion ? l'edition 2003 du livre "Histoire Terminale S" aux editions Bordas ?

Le titre du topic est un peu consternant
 
Pour ou contre les vegetariens ? Les naturistes ?
 
Pour ou contre les gens ?

 
   c clair

quelqu'un qui pratique une religion n'attend pas que son voisin lui dise si elle est nécessaire ou pas... à quoi bon parler de nécessité puisque la réponses est matériellement "non", maintenant sur une base intellectuelle c'est à chacun d'en décider. en tout cas l'anticléricalisme primaire est très souvent synonyme de connerie

 
plusieurs dizaines de millions de morts au 20ème, non, si tu feuillètes un livre d'histoire, jamais les massacres n'avaient atteint ces sommets auparavant (peut-être pour des raisons techniques simplement, faute de combattants et faute de moyens)

 
Pas mal comme conclusion, il n'y a plus qu'à fermer ce topic inutile  

 
Tout a fait  

 
Va falloir penser à faire réimprimer des points Godwin

 
C'est ce que je te dit, on a pas encore inventé les machines à remonter le temps, donc impossible de dire si au 8è siècle, les inuits ne sont pas allés exterminer un peuple appellé les inuots par dizaines de millions, avec qui ils ne supportaient plus de devoir partager les immenses richesses de la banquise, ce qui constituerait un crime majeure dans l'histoire et dont on a fort logiquement aucune trace dans les bouquins, puisque l'AFP n'existait pas à cette époque.
 
(demonstration par l'absurde, je precise

 
à cette époque, il n'y avait pas des millions d'habitants comme ça tous rassemblés dans un territoire (en tt cas en europe occ, peut-être en Asie). Et il faut des moyens techniques considérables pour tuer tant de gens que ça.

 
pourtant, tu es bien en peine de me contredire sur ce post  

 
lol, je suis parti dans un petit delire, tu as bien vu j'espere    
 
Mais un peuple, une civilisation, une culture qui s'eteint, meme s'il "suffit"    pour cela de ne tuer "que" 500.000 âmes, ça reste abominable.
 
Et je continue de penser que tu ne prend pas toute la mesure du fait que tu n'as pas toute la vision des atrocités commises depuis 3000 ans (moi non plus, evidemment). Mais les bribes d'information que j'ai pu glaner ci et là me font penser qu'il y a eut des abominations tout le temps et partout oû des peuples sont entrés en contact. Cette phrase "Tous les grand crimes du 20ème, de loin les plus massifs de l'histoire, ont été commis par des gens athés", parait du coup un peu creuse. En plus, le crime le plus abominable sera toujours celui qui te touche personnellement. Donc, les tableaux statistiques, je les laisse aux historiens.

 
 
 
Je persiste à dire que le nombre de génocidés au XXème est plus important qu'à toute autre époque (même si c'est une vision comptable de merde, je suis d'acc avec toi)

 
http://www.linux-france.org/prj/jargonf/G/Godwin.html

 
oui mais là on parle d'histoire des civilisations, c'est pas HS de parler de ça    

 
Je persiste à dire (pour la derniere fois, sinon     ) qu'on est pas en mesure de l'affirmer comme ça et qu'n plus, je n'y vois pas un interet phenomenal.

de toute facon vouloir interdire les religions tient du totalitarisme, totalitarisme qui sert d'arguement principal pour ceux qui veulent condamner les effets néfastes des religions .... alors discution pour rien

et alors, qu'est se qu'une unité de temps a à faire avec le fait que Dieux existe ou n'existe pas, en quoi le fait de mettre "XXème siècle" dans ton poste devrait étoffer ton augumentation  

 
ohé, je parlais avec pikouz là, on t'a pas sonné  

Contre la religion. Mais la foi, c'est important je trouve

il y a les messages privés pour ça

une telle absence d'argumentation devrait elle susciter l'inquiétude ?

 
euh... nan
 
Le sujet m'intéresse mais j'ai pas trop le temps de me lancer dans le débat là maintenant. Je fais une large distinction entre les 2:
 
- croire en qq chose (la foi) c'est important
- suivre une religion (qq'un d'autre fixe les "croyances" ) c'est pas mon truc.

certe lais de là à être contre...

Comment peut-on dire que la "foi" aurait épargné des vies ?
Toutes les religions prétendent avoir foi en quelque chose.
Le déisme n'apporte rien de plus que le dogmatisme des religion puisque encore une fois tout est rapporté à un être suprème qui domine notre conscience, et donc qui est encore une fois un prétexte au laxisme et à l'attente.

 
C'est fait exprès  

 
on a deja debattu de la fois d'hitler dans le topic sur le film de TF1...

Pour répondre au sujet je ne suis ni pour ni contre. Si tu lis les textes sacrés (coran,bible et autres) il y a des passages intéressants et qui n'incitent pas à la guerre. Pour votre information le pape a condamné l'attitude de bush avec sa guerre en Irak au nom de dieu. Je ne suis pas pour car je suis moi même athé et les religions me laisse perplexe sur leur façon de voir les choses de la vie. Par contre il y a des mouvements intéressants comme celui-ci dont je fais parti : http://www.joc.asso.fr

Dieu = la plus grosse arme de destruction massive

C'est quoi ce sondage? Si je crois en Dieu je suis obligé d'être pour, et inversement c'est ça?

 
Mais oui, tu es intelligent.

 
J'ai pas vu tes arguments mais peut être que tu es comme bush    

amha, la religion a été créée pour expliquer ce que l'on ne comprends (comprennais) pas.

 
 
Les arguments sont légions : toutes les guerres de religion au cours de l'histoire.

 
ça n'était pas des guerres de religion mais des guerres de conquêtes. Ce sont les rois qui organisaient les guerres pas les papes il me semble  

 
J'aimerais bien connaître les arguments qui te permettent de dire ça.  

 
  Par conséquent, on peux être sur que s'il n'y avait pas eu de religions, il n'y aurait pas eu ces guerres??  
Autant, plus, moins???

 
bah non, c'est le pape qui lançait les croisades, dommage pour ta foi.