Reprise du message précédent :

Pas mieux. Il serait d'ailleurs décidément intéressant de savoir comment l'auteur de ce topic conçoit en pratique "l'imposition" de l'anglais comme langue européenne. Quand tu vois que les nouveaux francs datent de 1958 et qu'une portion non négligeable de la population est encore obligée de transposer mentalement en anciens francs pour les grosses sommes...

 
C'est les cordonniers les plus mal chaussés  

 
Ca doit pas être symple: euros -> nouveaux francs -> anciens francs  

 
Et puis sou , écu  

 
 
Bah à cette époque on avait pas 5 millions de fonctionnaires, c'était facile    
 
Et puis cet edit a eté publié alors que déjà bon nombre d'intellectuel s'exprimait en français plutôt qu'en latin. Il n'y a pas eu de magie donc. Autant déclarer le français comme langue officielle en Andorre  

 
A cette époque les gens parlaient surtout leur langue locale  

C'est même carrément un casse-tête. Mes parents seront morts avant d'avoir assimilé le truc. Mais même des gens bien plus jeunes n'auront jamais la même vision des ordres de grandeur précis avec l'euro qu'avec les francs. C'est un système conceptuel tellement intégré que c'est à peu près comme si l'on te demandait de changer ta façon de marcher. Alors changer de langue à l'échelle de pays de dizaines de millions d'habitants avec une culture écrite de plusieurs siècles, euuuuh...    

 
Parce que la majorité d'entre eux n'allaient / ne pouvaient pas aller à l'école où était dispensé l'enseignement du français.
Tout a changé au XIXème siècle quand l'Etat a facilité et encouragé l'envoi des enfants à l'école jusqu'à la rendre obligatoire  

Tu veux dire quoi par artificiellement?
A+,

 
Moi je m'y fais bien à l'euro, mais c'est vrai que j'ai eu un peu de mal. Quant à un changement de langue ca se fait très graduellement, même quand c'est imposé. Par exemple on ne dit plus trop "excuse moi" mais "je m'excuse" qui est un anglicisme caché pour ceux qui ne parlent pas l'anglais.
 

 
C'est pas faux Francois Ier ca n'est que le début d'un processus qui s'est terminé fin XIX-début XX.

 
En linguistique on entend par artificiellement l'établissement d'une langue par une loi, contrairement à un changement induit par des relations commerciales par exemple.

Je veux dire de façon non naturelle    
En France, le français s'est peu à peu substitué au latin à la fin de la période romaine. Donc de façon naturelle même si au XIXème siècle, les écoles avaient pour but de bien ancrer à tout prix le français chez la population.
 
Artificiellement donc, ce serait imposer une langue par la force, sans laisser faire le cours des choses. En Amérique latine par exemple, on y parle espagnol mais c'est au prix de l'extermination et de l'absorption de quasiment tout un peuple. Exception cependant de quelques tribus au Brésil qui continuent à vivre en mode semi sauvage.
 
En Afrique, le français et d'autres langues européennes ont aussi étés imposés par la force. Les enfants des autochtones allaient à des écoles françaises et n'avaient le droit de parler qu'en français sous peine de recevoir une sacrée correction.
 
En d'autres termes, à moins d'en passer par là pour l'Europe, je ne sais pas comment on y imposerait une langue unique comme ça, du jour au lendemain
 

 
Oui au niveau intellectuel on peut le dire comme ça également  

Sinon, pour revenir au sujet, je suis contre.
Une langue maternelle, c'est une richesse. C'est une maniere de voir les choses qui ne se transpose jamais de maniere exacte dans une autre langue. Moi qui suis quasi-bilingue anglais, il y a des concepts que je peux avoir en français qui ne passent pas en anglais et reciproquement. Bien sur, on peut trouver une traduction, mais souvent, elle ne rend pas exactement l'idée originale.
Et des qu'on quitte le domaine des langues proches pour des raisons geographiques ou historiques, ca devient bien pire (certaines nuances de la conjugaison russe par exemple, difficilement traduisibles en francais sans compliquer la phrase initiale, simple en russe). Et quand on passe a des langues qui n'ont pas de parenté, c'est encore plus net. La maniere d'envisager les choses quand on parle japonais est assez éloignée de la notre (differences nette entre ce qui est statique et ce qui est dynamique, pas de notion de futur nettement delimitée, etc etc).
 
Par contre, une langue seconde (ou plutot tierce), simple, pouvant servir de langue de communication, pourquoi pas. Mais alors il faudrait choisir une langue particulierement simple, et facile.
En ce cas, l'indonésien-malais (quasiment la meme langue) est particulierement bien adaptée, en particulier parce que l'indonésien s'est constriut comme langue de communication entre populations parlant des langues assez diverses (javanais, minang, acihais, batak, balinais, ...).
 
A+,

A+,

 
Oui c'est bien pour ça que j'ai dit "peu à peu". J'aurai peut être dû employer "transformer" au lieu de "substituer"    
 

 
En effet mais la langue conductrice que tout le monde comprend reste l'espagnol il me semble. Je ne peux pas être catégorique cependant puisque je n'y suis jamais allé.
 

 
Il me semble qu'en Chine également, bien que la langue conductrice soit le mandarin, de nombreux dialectes sont encore répandus. Pour le Japon, je l'ignore. Je fais confiance au spécialiste asiatique que tu es (cf section animé   )
 

 
Je n'ai jamai dit l'inverse, c'est pour ça que je précise "langues européennes"    D'ailleurs il me semble qu'il reste des traces d'allemand au Togo et en Namibie? A vérifier.
 
Tout ça pour dire que les langues évoluent naturellement. Par exemple, le français du Quebec est un peu différent du nôtre parceque la population a utilisé la langue et l'a developpé de son côté  

Le francais africain est aussi assez interessant: tendance au senegal a remplacer des expression nominales en un verbe du premier groupe fabriqué de maniere assez reguliere: grèver (faire la grève), siester (faire la sieste) ou a utiliser un mot unique construit par derivation, plutot qu'un mot composé plus opaque: une essencerie (une station-service)...
A+,

 
Au Togo oui en tout cas
Le colonialisme allemand en Afrique n'était pas tellement culturel (encore moins linguistique), en comparaison avec les actions française et anglaises dans leurs territoires nouvellement conquis.

Interessante cette histoire de langues au Japon - puisqu'il n'y a pas intercompréhension on ne peut pas parler de dialectes  
 

 
C'est une simplification logique de la langue.

 
Je pense pas que l'anglais perde sa position au niveau mondial meme si les Chinois depassent les USA un jour. Je pense que tout s'est joué au siecle dernier (XXeme) ou la langue de la nation la + puissante s'est imposée grace à la facilitation des échanges mondiaux. A partir de ce point la, trop de monde parle l'anglais en tant que 2eme langue pour que celle ci perde sa place, meme si les USA passent 2eme.

Pas si sûr, la langue dominante a souvent changé plusieurs fois au cours des quelques derniers siècles, et de plus en plus vite. Aujourd'hui il suffit que les gens apprennent non plus l'anglais mais le chinois à l'école pour que ca change en quelques décennies.

 
elle a changé plusieurs fois car bien qu'elle soit dominante, elle n'était que parlé par une minorité de gens éduqués. L'éducation obligatoire est recente et d'autre part, c'était relativement restreint en terme géographique : c'était la langue dominante en Europe, et non dans le monde entier comme aujourd'hui. La langue dominante aujourd'hui (l'anglais) est importante pour la plupart des métiers alors qu'il y a quelques siecles, ce n'était pas le cas pour la langue dominante de l'époque et l'école ne va donc jamais changer pour le chinois car elle se metterait en décallage avec le monde professionnel (c'est un cercle vicieux), et d'autre part ce ne serait pas que les écoles européennes aujourd'hui, mais toutes les écoles mondiales. A mon avis, l'anglais est installé pour plusieurs siecles.

Enfin, à la limite, s'il fallait imposer une langue officielle unique à l'Europe, auant choisir le latin. Déjà c'est une langue morte donc ça met les pays à égalité, et surtout c'est une langue riche, complexe, ayant un background interressant, et surtout, contrairement à l'anglais, c'est une langue agréable à lire et à entendre
 
D'autant plus qu'on a un précedent historique de déterrage de langue morte : l'hébreu, aujourd'hui parlé en Israel, a été totalement ressucité et réactualisé par des intellectuels juifs à la fin du XIXe siècle... Auparavent, ce n'était qu'une langue liturgique connue seulement des rabbins et de quelques linguistes et historiens (comme le latin y'a pas si longtemps).

Bonjour,
 
Il y a d'autres solutions que d'imposer une langue. Moi j'en vois deux intéressantes :
 
1. On enseigne une langue simple, rapide à apprendre à tous les écoliers européens (l'espéranto peut s'apprendre en 6 mois) que l'on utilise comme outil de communication entre populations de différentes langues (Laurent Fabius avait lui proposé le latin).
 
2. On demande aux collégiens/écoliers de choisir deux langues parmis trois langues sélectionnés par l'UE en guise de LV1 et LV2. Ainsi quand un européen voudra parler à un autre européen (d'une langue différente), il sera sûr d'avoir au moins une langue en commun.
 
Mais je pense que favoriser une langue en guise d'outil de communication en Europe n'est pas une utopie (après tout on disait bien que l'Euro ne se ferait jamais, comme quoi il ne faut jamais dire jamais).

 
C'est la solution préférable je crois. Ca met tous les pays (presque) à égalité, ce qui ne serait pas le cas si l'on choisissait une langue nationale existante.
Par contre le choix du latin comme "langue simple, rapide à apprendre" me parait étrange... je serais moi aussi partisan de l'Esperanto ou d'une autre langue "artificielle"    

Si si, car structurellement (structures syntaxiques et grammaticales), c'est la meme langue. Le vocabulaire differe plus ou moins selon les dialectes, ainsi que la prononciation (en particulier, le registre haut/bas de chaque syllabe).
Ça fait plus penser la une situation ancienne ou on avait un passage "continu" du sicilien au portugais, chaque dialecte local etant intercomprehensible avec les dialectes geographiquement voisins.
A+,

Non, c'est juste une des evolutions possibles parmi d'autres.
A+,

L'esperanto, je ne suis ps pour, les esperantistes dans le passé s'etant opposés a des evolutions pourtant logiques et simplificatrices de la langues proposées par Zamenhof (le createur de la langue). L'Ido, une evolution de l'esperanto,  me semble un meilleur candidat pour la grammaire (pas necessairement pour le vocabulaire) ou peut etre le Novial.
 
Mais bon, comme je le disais, une langue deja bien etablie comme l'indonésien peut aussi etre assez bon candidat. Elle est d'un niveau de simplicite comparable a l'esperanto et son vocabulaire ne desavantagerait ni ceux de langue maternelle romane, ni ceux de langue maternelle germanique ou slave ou finno-ougrienne.
 
A+,

En meme temps, ce n'est pas comme si on pouvait choisir la langue dominante. Dans la recherche scientifique,il ne reste plus qu'une langue, l'anglais. Ceux qui communiquent dans une autre langue sont completement inaudibles, mis a part dans quelques rares niches scientifiques comme les mathematiques. Mais dans la quasi-totalite des disciplines, l'anglais a balaye tout le reste : dans un metier ou la communication au niveau mondial est essentiel, on ne communique pas ses resultats en gaelique, en alsacien ou en francais si on veut etre largement compris.
 
Pour bien me faire comprendre : il existe un nombre magique, l'IF qui permet de classer toutes les revues scientifiques mondiales suivant leur importance (je schematise). Dans ce classement, il n'y a pas une seule revue en francais dans les 100 premieres (et je pense meme qu'il n'y a pas la moindre revue non anglophone dans les 100 premiers). La premiere revue dont je sois sure qu'elle est francaise pointe a la 1121eme place et ce n'est pas une faute de frappe. Et pire, si cette revue est francaise, elle est ecrite ... en anglais.
 
Cette situation s'est creee toute seule, il n'y a pas eu besoin de lois ou de pressions de n'importe quel ordre. Elle est 'naturelle' et elle n'est pas prete de changer, tout le monde y trouvant son compte. Meme dans les labos, dans les conversations courantes, l'anglais se repand.
 
Je ne sais pas si cette situation se propagera a d'autres domaines d'activites, mais il est certain que ce ne sont pas des lois (Toubon   ) qui changeront quoi que ce soit. Apres, l'expansion de l'anglais ne se fera pas necessairement en eliminant les autres langues, des langues 'privees' peuvent tres bien coexister avec une langue professionnelle.

Je pense qu'il n'est pas impossible de renverser l'influence de l'anglais dans ces domaines - ou au moins de le déstabiliser à moyen terme, si plusieurs pays influents étaient déterminés à le faire, en s'accordant sur une langue commune à favoriser et via des mesures radicales.
Mais ça, c'est pas gagné.

Tout ca juste pour dire de ne pas "favoriser" une langue existante.
Ce serait fou de faire un truc pareil alors qu'on a une langue existante, qui a fait ses preuves, et que tout le monde apprécie à part quelques érudits.
 
Mais je suis d'accord qu'il faut garder la langue originale de chaque pays. Rien ne les empêches de cohabiter avec l'anglais (comme on le fait en belgique, au canada, etc.)

 
L'anglais ne sera renverse que si une autre langue est prete a le remplacer. Et aujourd'hui, je ne vois aucune langue dans cette situation. Y compis le chinois ou l'hindi, meme si ces langues sont parlees par beaucoup de monde, elles ne sont que tres peu maitrisees en dehors de leur aire geographique naturelle. Ce ne sont clairement pas des langues aptes a prendre la releve de l'anglais pour les prochaines decennies.
 
Serieusement, les mesures a prendre pour evincer l'anglais sont tellement lourdes qu'aucun pays ne les appliquera. Surtout que je ne vois pas vraiment les francais se battre de toutes leurs forces pour que l'espagnol devienne la langue internationale, comme je ne vois pas les chinois se battre pour l'arabe. Donc l'anglais restera encore pour un paquet d'annees a sa place  
 

Je dis juste que si volonté politique il y a (autocraties par exemple), le changement est possible selon moi
C'est purement théorique.

Si la volonté d'unification était d'ordre populaire, il est clair que la langue vers qui on se tournerait « par réflexe » ce serait l'anglais, en Europe en tout cas.
Mais je parie que beaucoup hésiteraient quant au choix de cette langue, parce qu'attachés à leur langue d'origine qui selon eux pourrait concurrencer l'anglais ou parce que la transition serait inégalitaire selon la proximité des langues vernaculaires avec l'anglais.

Pour ce qui est de la cohabitation, au Canada ça marche, en Belgique... moins je dirais.
Parce que les pays ne se sont pas construits de la même manière et aussi que le français est bien plus proche de l'anglais qu'il ne l'est du néerlandais Ce facteur facilite beaucoup une cohabitation.

Et pourquoi ne pas rester comme ca?
 
Et permettre à ceux qui veulent parler plusieurs langues d'avoir un avantage professionnel?

Par contre, la langue dont l'anglais est le plus proche, c'est le néerlandais...
A+,

 
Je suis d'accord mais ça ne veut pas dire que ça n'arrivera forcément pas. De nos jours, les gens apprennent surtout l'anglais par effet de masse, pas forcément parceque c'est la langue la plus facile. Le jour où d'autres langues pratiqués par des pays montés en puissance éveilleront l'intérêt des masses, la situation pourrait tourner au désavantage de l'anglais. Anglais qui je le répète encore ne détient quand pas même pas la palme de la facilité d'apprentissage même s'il y a pire je l'accorde.
 

 
Ça veut dire que le résultat des recherches scientifiques est publié en anglais mais pas forcément que les dites recherches ont été faites dans cette langue non    M'enfin, je suis pas scientifique donc je sais pas ...
 

 
Et pourtant, la volonté du Québec d'être indépendant pour cause de conflit culturel est toujours présente    
 

 
Et pourtant, je suis incapable de lire des BD en néerlandais  
 

Je propose le rapprochement du Canada et de la Belgique flamande

Plus proche en terme de quoi ?
Au niveau sonore en tout cas le néérlandais en est très très loin...

 
Globalement, non.
Par contre, selon les aires linguistiques, il pourra être avantagé en Europe (au moins occidentale). Par contre en Asie...

le brusseleer n'est pas dans les choix ?