Reprise du message précédent :

 
 
ste bonne blague  

Juste comme ca en passant : Si on oblige les fonctionnaires (ou certains) d'avoir un service minimum pour la commodité des gens.. pk ne pas faire pareil qd une usine est en grève ?? Pour la commodité des clients nan  
 
Faut penser à ceux à qui on diminue le pouvoir de grève. Ca vous plairait pour vous ? Si le public a de tels avantages que sucrer le droit de grève avec des limitations, pourquoi ne travaillez-vous pas dans le public ?

 
y'a pas de smic en suisse.... mais on est pas exploité cai clair...

 
He bien j'attend que son auteur édite son sujet afin de poser les bonnes questions.
Un titre comme ca ne peut pas rendre la discussion interessante.
 
Pour répondre là dessus, je ne voit pas de quel droit on déciderait d'un coup de supprimer le droit de grève. Ce n'est pas encore le MEDEF qui fait  les loies (bien que parfois on le croierait ...).
 
Et la question ne se pose pas de cette facon.
le service minimum par contre c'est autre chose. Ils aimeraient bien que les grèves ne dérangent plus personnes. En gros : que les grèves soient sans échos ni repercutions, et donc quasiment inutiles.
c'est plus subtile, mais ca revient presque au même.

des personnes qui sont obligés de faire chier d'autres personnes pour faire valoir leurs droits perdent enormement en credibilité

Le choix du sondage est trop binaire. C'est l'instauration du service minimum obligatoire qu'il nous faut en IDF.

 
Je suis bien d'accord,le plus nul de mon point de vue, ce ne sont pas forcément les grèves en elles-même (ce qui signifie juste que l'on arrête de travailler de façon coordonnée à la base), mais les actions d'emmerdement (des trucs qu'on devrait plutôt voir dans des émeutes...), et qui n'ont absolument rien à voir avec l'exercice du droit de grève en soi.
 

 
Parce que la continuité du service public est d'intérêt général.

Zai cru voir un gros facho.

et bien c'est de cette facon que le gouvernement compte reduire le nombre d'effectif de l'administration en remplacant 1 ou 3 fois sur 3.

 
+1000
 
Mettre en place un service minimum, c'est a plus ou moins long terme supprimer le droit de greve.
 
A quoi ca sert de faire greve si ca fait chier personne, si tu deranges ni les usagers, ni les dirigeants, ni l'entreprise, ni l'etat. T'obtiens plus rien, donc la greve est inutile.
 
Alors certes quand ca nous fait chier directement parcequ'on est bloqué on rale, le jour ou des problemes sociaux nous concerne, on est content de pouvoir faire greve ou que des gens fassent greve pour nous.

le service minimum ça veut dire quoi ? Ca me fait marrer cette expression ! Pour ses partisans, ça veut dire service normal en fait !!!
Mais en pratique, dans la plupart des grèves le service ùinimum existe déjà, un train par heure par exemple c'ets pour moi un service minimum.

 
Effectivement, a la SNCF le service minimum existe deja ou presque, en dehors d'une fois ou y'avait vraiment aucun train a Nice, y'a tjs au moins un train le matin, un le soir.

Evidemment. C'est rarissimme qu'il n'y ait aucun train sur toute un ligne toute la journée.

bah en fait le probleme surtout c'est qu'en region parisienne, quand on a pas de voiture, on est totalement dependant de la RATP pour aller bosser: il y a AUCUNE alternative
de ce point de vue là je comprends que les gens qui ne peuvent pas aller bosser les jours de grosse greve aient l'impression d'etre pris en otage (c'est plus que de la simple gene à ce stade...)
Cela dit c'est vrai que c'est pas la faute des employés de la RATP non plus si il n'y a aucune alternative en ce qui concerne les transports en commun  
C'est pas simple comme situation

 
Parce que c'est pas d'interet général que des usines ne fonctionnent pas donc moins de sous donc moins de taxes donc soit L'Etat gagne moins, soit délocalisation ?... Interet général à long terme aussi

bah je pense qu'il faudrait au moins assurer le tier ou la moitié des services et le faire dans la durée

moi je suis sincèrement persuadé que les gens qui râlent contre les grève du "service public" (qui est public quand ça les arrange evidemment  ) sont des gens jaloux de ne pas avoir les facilité d'actions et de revendication en tant qu'employés du privé muselés par la peur du licenciement.

non, ça n'a rien à voir

Sncf : c privé ou public ?

   Moi ,je pense que les anti-grèves et autres serveurs de soupe médéfiennes devraient absolument refuser toutes augmentations et améliorations de leur condition  et niveau de vie(congés,35h,etc...)Ne pas encombrer les hôpitaux,les autoroutes ,lors des congés ,enfin tout ce qui améliore la vie.Aller en vacances à la neige avec seulement leurs avoirs.Où bien aller aux Antilles à leurs frais ,et non sur le compte des contribuables, grévistes ou non.Les profiteurs ne sont pas smicards ,fussent-ils dans la fonction publique...Il faut qu'ils retournent au 19éme(les anti grèves) ,là c'était bien ,les patron étaient rois ,en fait c'était le libéralisme et puis,  en plus ,ils pouvaient faire travailler les gosses.Heureuse époque où celui qui n'était pas content avait le droit de mourir dans la rue.Ce n'est pas du Zola ,ça a existé et on y revient petit à petit.Quel avenir pour les repus....  
 
Mon chien Medef va m'essuyer la bouche....

 
Service public et privé spa pareil.
 
Quand tu as une entreprise privée "indisponible", généralement tu peux aller voir ailleurs.
 
Quand l'Education nationale, les transports, la Poste pour les courriers de moins de x grammes ou l'EDF (pour les particuliers) ne fonctionne pas, on a pas trop le choix, raisonnablement d'aller ailleurs.
 
(non parce que le petit titilleur me parlera de cours particuliers, de taxi, et d'aller livrer le courrier par pigeon voyageur )
 
 

 
Reste à voir si c'est vraiment diminué ou pas.
 

 
Désolé, mais question idiote.

 
En même temps pour discuter, tu as aussi le droit de lire le débat dès le début et t'élever un peu plus que te conformer strictement aux deux lignes d'un premier post    
 
 

 
Ca tombe bien, il n'en a jamais été question aujourd'hui.
 

 
Tout dépend qui est le "ils", et on peut faire des grèves avec beaucoup d'échos et de répercussions autrement qu'en empechant les gens d'aller travailler ou que de faire des blocages autoroutiers et faire chier des gens qui peuvent rien faire pour eux.
 
Mais c'est sur c'est plus facile de prendre un pack de coronna et de planter sur l'autoroute et s'indigner au premier car de CRS.
 
Droit de grève veut dire droit de stopper le travail, pas s'entraver à la liberté de circulation des autres (par exemple).
 
 

 
De plus

 
Pourquoi que en IDF, les autres ils puent ?

un compromis serait peut etre d'eviter au maximum la situation dans laquelle les gens "sont pris en otage" en faisant en sorte de ne plus etre totalement dependant d'une entreprise
 
Exemple: Que les metros et les bus soient gerés par deux sociétés differentes.
Comme ca, les employés de metro peuvent faire la greve sans probleme(et vice versa).
Ca cause certes un desagrement aux usagers mais il existe tout de meme une solution de secours (les bus).

 
Majoritairement public donc on considère que c'est public.
 
Je cherche les chiffres de la participation de l'Etat dans le capital.
 
(edit: pas envie, donc tu peux toi meme chercher sur google).

 
Absolument pas d'accord.
 
Service MINIMUM, et tout dépend ce qu'on appelle par là, on a pas dit qu'il fallait que ce soit dans tous les domaines et qu'on oblige les gens à travailler puisque de tt façon on peut pas suivant le droit de grève.
 
Par contre si ça veut dire ne pas empecher les autres de travailler (ce qui meme aujourd'hui est interdit) je suis pour.
 
 

 
Quand tu fais grève, même si y'a un service minimum, tu peux faire chier bp de gens (clients, dirigeants, perte d'exploitation sèche, rupture de contrats, pénalités...)
 

 
Confusion entre définition du droit de grève et faire chier les gens.

 
Si l'Etat gagne moins en taxes pendant qqs jours parce qu'une usine fermé et que cela affecte d'un pourcentage infime son budget, ça me gêne moins que de prendre en otage la moitié de la population IDF.
 
 

 

 
Moi non donc généralités à deux balles pas powa.

laurent_g --> tu rejoins ce que je dis, si on appliquait les lois existantes, y aurait pas besoin de tout ce débat autour du service minimum

 
C'est possible.

 
Pas bête, mais faut voir les avantages et les inconvénients à séparer le RATP en plusieurs par exemple. Dans tous les cas, si tu es en banlieue, et que tu veux aller travailler à Paris, mais que chez toi y'a pas et que tu as 50 bornes jusque là ou y'en a, tu es pris en otage de la même manière.
 

 
Si on sépare bus + ratp ok.
 
Et pour ceux qui habitent que là ou y'a des bus ?
 
Et si les bus + ratp se mettent en grève en même temps ?
 
Mais ça pourrait limiter oui.

c'est pour ca que je parle d'eviter au maximum la situation de "prise d'otages" (cette expression me gene mais on se comprend au moins) pas de la faire disparaitre completement  

 
Appliquer la loi, quoi  

rhhoo. je viens juste de voir le titre de ce topic. C'est vraiment une provocation de petit calibre.
vaudrait mieux trouver un moyen d'équilibrer les avantages en trouvant un moyen de les financer plus largement plutot que de vouloir les abolir.  
Au lieu de réanimer la haine sociale, ca me parait plus constructif comme débat...