Reprise du message précédent :

 
Un

c'est forcément avant 30 ans, c'est LA population à risque.

Sauf qu'il s'agit du cerveau  
doublement en vingt ans, difficile à interpréter car ce sont des tumeurs rares.
l'émission est dispo là : http://www.radiofrance.fr/francein [...] icepublic/

J'écouterais ça dans la semaine
 
M'enfin je continue de penser que de s'alarmer pour le wifi dont la dangerosité n'est pas avérée alors qu'on a affaire a tout plein de conneries dont on sait qu'elles sont dangereuses quotidiennement, c'est vraiment crier au loup.
 
De plus, comme déjà expliqué, les puissances mises en jeu sont nettement moins important que pour le portable. Je rappelle qu'on est dans le topic wifi ici, pas portable.
 
Quand a ce dernier, j'ai moins de doute quand à sa non nocivité, au moins dans le cas d'un utilisation très intensive. Cela dit, tant que rien est prouvé, On ferait mieux de s'occuper de tout le reste !

Je pense que ce n'est pas le bon raisonnement.
Si tu as une gouttière qui fuit sur ton toit, et un tuyau qui fuit dans la cave, c'est pas une raison pour négliger de regonfler tes pneus:
Dès qu'on peut éviter un risque, on le fait si ça n'est pas trop couteux, et tirer un bout de fil pour se passer du WIFI, ç'est assez souvent peu couteux.

L'échelle c'est quoi ? La durée c'est quoi ?

 
Le problème, c'est qu'il faut que le risque soit avéré... un minimum. Sinon, y'a énormément de trucs "peu coûteux" au sens strict qui sont possibles, mais qui sont intenables. Parce que des sources de risque, il y en a des centaines et des centaines dans la vie de tous les jours, que ce soit le risque d'accident domestique, le risque alimentaire, etc. A un moment donné, il est nécessaire de faire le tri et de s'attacher en priorité à ce qui est avéré.
 
Par exemple, je trouve logique de se préoccuper plus de la présence de graisses saturées dans la bouffe que d'OGM.

Spèce de Lobbyiste  

Je ne vois pas ce qui te gêne, tu devrais voir facilement que les méchantes ondes montent au cerveau et changent sa couleur

c'est pas un œuf sur le plat plutôt ?

Je crois que c'est le différentiel de température en °C

http://www.levif.be/sante-et-equilibre/72-86-23200/portable-et-cancer-du-cerveau--des-scientifiques-reclament-des-etudes--urgentes-.html
 
Portable et cancer du cerveau: des scientifiques réclament des études "urgentes"  
 
 
Le lien potentiel entre téléphone portable et cancers du cerveau pourrait s'apparenter à la relation entre tabac et cancers du poumon que les industriels et la société ont mis 50 ans à  
admettre, ont averti des scientifiques américains, plaidant pour des recherches urgentes sur la question, jeudi lors d'une audience au Congrès.  
 
A ce jour, la science est divisée sur les effets biologiques des champs magnétiques émis par les téléphones cellulaires. Mais, et surtout pour les enfants et les adolescents aux cerveaux plus vulnérables, "la prudence est de mise, même sans la preuve absolue de l'ampleur du risque", a déclaré David Carpenter, spécialiste de santé publique et professeur de santé environnementale à l'Université d'Albany.
 
"A la lumière des 70 ans que cela nous a pris pour retirer le plomb des peintures et des 50 ans qu'il a fallu pour établir de façon convaincante le lien entre la cigarette et le cancer du poumon, j'affirme qu'on ferait bien de tirer les leçons du passé pour mieux interpréter les signes de risques potentiels", a poursuivi le docteur Ronald Herberman, directeur d'un des dix plus importants centres de recherches américains contre le cancer à l'Université de Pittsburgh.
 
 
La plupart des études sont caduques.
 
La majorité des études disponibles assurant qu'il n'y a pas de risque de développer des tumeurs avec le téléphone cellulaire, ont été menées auprès de personnes ayant utilisé un portable pendant peu de temps, ont regretté les experts interrogés.
"La plupart de ces études (...) sont caduques, ont des problèmes de méthodologie et n'incluent pas assez de sujets utilisant le portable depuis longtemps", a asséné le docteur Herberman.
Une tumeur au cerveau met une dizaine d'années à se développer. En outre, ces études qualifient d'usage "régulier", l'utilisation d'un portable "une fois par semaine" seulement, ont relevé ces scientifiques.
 
 
Les études alarmistes.
 
Ils ont en revanche cité plusieurs études européennes, en particulier de Scandinavie - berceau du téléphone cellulaire -, qui montrentun lien entre usage fréquent du portable et tumeurs bénignes et cancéreuses. Une récente étude suédoise du docteur Lennart Hardell affirme en outre qu'un utilisateur régulier a deux fois plus de risques de développer une tumeur du nerf auditif du côté de l'oreille où il utilise le combiné, plutôt que de l'autre oreille.
Une autre étude israélienne détermine une hausse de 50% des chances d'avoir un cancer de la glande salivaire. "C'est toujours du côté du visage où on utilise le plus fréquemment le portable", a précisé le professeur Carpenter.
Enfin, selon une communication scientifique faite en septembre à la Royal Society de Londres, les adolescents ayant commencé à se servir largement du portable avant 20 ans ont 5 fois plus de chances de développer un cancer du cerveau à l'âge de 29 ans que ceux qui n'ont pas de portable.
 
 
Urgence!  
 
"Il y a dans le monde trois milliards d'usagers réguliers de téléphones cellulaires. Nous avons besoin d'un message de précaution", a affirmé M. Herberman.
"C'est un grave problème de santé publique. Il s'agit d'un appel au gouvernement pour qu'il finance davantage de recherches et à la FCC (l'autorité de régulation des télécommunications) pour réviser ses normes techniques", a ajouté M. Carpenter, plaidant vigoureusement pour "des recherches urgentes" sur la question.
Le représentant de la FCC, qui certifie les combinés dans la limite où leurs rayonnements ne chauffent pas les tissus vivants, a reconnu que son personnel "n'était pas suffisamment qualifié pour s'exprimer sur les effets sur la santé de l'absorption des ondes radios par le corps", selon M. Julius Knapp.

 
Même pas
J'aime bien les débats si possible dépassionnés et où l'information est claire et exploitable
 
Surtout que les clichés en question font sûrement partie d'une étude et qu'il aurait été sympa d'en connaître la teneur.
 

 
hem  

 
Ce n'est pas parce qu'on a pas forcément toutes les études à disposition qu'il faut nier pour autant un risque qui commence à être avéré.
Parce qu'à ce moment là, dire que "tout va bien" est aussi irresponsable que de dire "c'est la catastrophe".

en fait beaucoup ici disent "on ne sait pas avec certitude donc n'interdisons pas"

Déjà, je parlais de l'étude parce que l'image a été balancée sans contexte, ce qui n'apporte pas grand chose.
Ensuite, c'est quoi un "risque qui commence à être avéré" ? Risque de quoi ?
 
Je cite : "un lien entre usage fréquent du portable et tumeurs bénignes et cancéreuses"
Un lien comment ? Corrélation ou causalité ?

je suppose qu'il y a qq indices comme fréquence des tumeurs en hausse, corrélation usage/tumeur, zone de la tumeur...

 
Rien ne t'empeche de lire l'étude en entier, la Royal Society édite des revues complètes de ses études, si tu ne souhaites pas te contenter d'articles de vulgarisation. Quelque part, tu as raison de vouloir creuser la question.
 
Mais là où je suis pas d'accord, c'est de remettre en cause le bien fondé d'une étude à travers un article de journal qui a pour but d'expliquer simplement une étude complexe. Si la forme est trop light, il faut creuser, soit. Mais pour ça faut pas attendre à ce que ça tombe tout cuit.

D'abord j'aimerais savoir pourquoi dans beaucoup de sujets, les 2 ou 3 premiers posts sont des posts qui prennent l'auteur pour un con ? Et pourquoi les modos laissent faire ? Parce qu'a terme ça incite à ne plus ouvrir de nouvelles discussions...
 
Ensuite pour le Wifi, mon frère (au boulot) dit qu'il a effectivement une gêne (moi pas, et chez moi la freebox ils ont viré les antennes donc...), j'ai un modem/routeur et je crois que je vais le rebrancher en filaire...

ça se passe toujours comme ça, sur HFR du moins

Je ne remets pas en cause l'étude, je posais juste la question. Un peu par paresse, j'ai pas lu l'étude et je pensais que la personne qui l'a postée serait plus à même de répondre. Surtout quand ladite personne parle de risque avéré

 
Mais c'est tout le problème de toute étude scientifique. La lecture est super complexe.
Par mon boulot, j'ai l'habitude de voir des études en biologie passer sur mon bureau, mais n'étant pas biologiste moi-même, je comprends pas 1% de ce qu'ils racontent. Mais ce que je vois en détail, c'est le protocole de l'étude et les conclusions. Pour le reste, bah je fais confiance à ceux qui en savent plus que moi.
Etre vigilent sur le sérieux d'une étude, c'est une évidence. Mais bien entendu, ce n'est pas en étant critique sur la vulgarisation d'une étude qu'on doit être critique sur l'étude elle-même, à moins d'être un spécialiste soi-même. (ce qui n'est pas mon cas )

Bah c'est bien triste, y a pas des stages d'entreprise de prévues pour que la modération ressemble enfin à quelque-chose ?

 
Et je présume qu'il avait entendu juste avant de ressentir une gêne que le wifi peu être dangereux...
 
C'est un effet "communautaire"...
 
Je vais prendre un exemple que peut être certain d'entre vous ont vu à la TV, un épisode de Dr. House (chouette comme ref. non?)
 
Il est dans un avion et 1 personne fait un malaise, il dit que c'est contagieux et tout le monde tombe malade, alors qu'au final ce n'était pas contagieux... (il a dit ça dans un but diagnostique touSSa)
 
Bref quand on nous dit que c'est potentiellement dangereux, une partie de la population plus hypocondriaque que le reste commence à ressentir des troubles, on en parle dans les médias et ça se propage...
 
Bientôt on va voir débarquer en France la mode qu'il y a dans le sait plus quel pays scandinave de se promener habillé genre apiculteur "parce qu'il faut se protéger des ondes"
 
Ok les ondes c'est pas gentils mais à haute dose et sur de longue période...
 
Ok ça peut perturber l'ADN de nos cellules mais on a des systèmes de réparation, s'il fonctionne mal bah on a un cancer et s'il fonctionne mal c'est là faute à notre génome
 
Ok j'ai une vision très évolutionniste des choses mais pour moi c'est juste une forme de sélection naturelle, ceux qui survivront au téléphone portable et ceux qui n'y survivront pas

Ça n'a jamais été mon propos (bis).

Ma remarque était générale

Dans ce cas je ne peux qu'être d'accord

C'est possible sur certaines personnes, mais c'est possible aussi qu'effectivement ce soit dangereux...
Et les premiers mec qui sont morts du cancer suite à une exposition à l'amiante, y a peut-être eu aussi des gens qui ont eu un effet communautaire...

Ah bah tu vois...

C'est quoi ce vieux parallèle miteux avec l'amiante
 

Et là maintenant, tu vas pouvoir faire une petite recherche sur les diverses ondes possibles.
Indice: les UV sont des ondes
 

 
Ah oui ok
Effectivement t'aurais eu du mal à poster l'étude

 Le seul parallèle avec l'amiante qu'on peut faire, c'est que la dangerosité de l'amiante est connue depuis le début du 20ème siècle. Pour des raisons pratiques, techniques et économiques, aucune restriction et aucune précaution n'ont été prises pendant 70 ans pour certains pays, et 90 ans en France (allez savoir pourquoi). Du jour au lendemain, on a "découvert" que l'amiante était super dangereux.
D'un point de vue de santé publique, ce serait quand même normal qu'on tire les leçons du passé et qu'on soit pas aussi laxiste avec d'autres dangers potentiels. Je dis pas qu'il faut stopper toutes les ondes potentiellement dangereuses, mais prendre des précautions d'utilisation et d'installation, ça me paraît être raisonnable. En ce sens, ce serait bien que les pouvoirs publics poussent un peu plus d'ailleurs, auprès des fabricants et des distributeurs par exemple.
 
Je pense qu'à la lumière des connaissances actuelles, il y a un doute raisonnable pour prendre ces précautions, sans attendre 50 ans pour au bout du compte se dire : "tous les indicateurs nous indiquaient que c'était dangereux mais personne n'a voulu le voir".
 
Je sais pas, mais je trouve qu'il en va de la responsabilité collective.

Bah tu fais bien de citer l'amiante justement.
L'amiante, sa dangerosité était connue, avérée, prouvée et pourtant on n'a pas pris de précautions. C'est grave.
 
Actuellement pour le téléphone portable ou le wifi, on ne sait pas. Il y a des études contradictoires, un manque de recul et une surmédiatisation du problème qui ne sied pas à un débat serein.
 
Au stade où on en est à ce sujet, les bonnes choses à faire sont :
- financer des études indépendantes des acteurs de l'industrie
- rappeler des recommandations de bon sens : tout abus est potentiellement nuisible
 
En dehors de ça, faut attendre et pas se voiler la face quand un consensus scientifique sur le sujet arrivera.

poids des lobbies, mépris du peuple...

On devrait aussi sanctionner les gens qui viennent nous saouler avec les (téléphones) portables alors qu'on est sur un topic sur le wifi  

ce sont des problèmes très proches, on ne va pas créer un topic ondes des portables non plus

Le sujet c'est "le wifi (les ondes)", donc je pense que ça inclut quand même les téléphones (tant qu'on rappelle bien les différences entre les deux, notamment les puissances mises en jeu).
 
D'ailleurs, dans les témoignages récents "le wifi ça me fait mal à la tête", les gens qui s'en plaignent ont-ils mal quand ils téléphonent:
- avec un portable ?
- avec un sans-fil d'intérieur ?
 
Je serais curieux de savoir

Je me rappel cet été passé où ces jolies femmes pleines de nonchalance couchées sur la plage se faisaient griller le cuir au soleil, le cellulaire cloué à l'oreille et la cibiche vissée aux lèvres exhibant fièrement leur maigre poitrine huilée aux regards baladeurs...  
 
... Avec les ondes wifi en plus de cela désormais, elles risquent de disparaitre vraiment trop vite. C'est triste.    
 
 
Je n'irai plus à la plage je crois.    

 
 
C'est pas une question de débat, y'a pas à débattre. Ou alors, le débat doit avoir lieux entre scientifiques compétents, c'est pas un débat public d'opinions. Y'a risque avéré, ou pas. Après, c'est aux pouvoir publics de trancher.
 
Quant aux études contradictoires, je pense qu'il est quand même intélectuellement honnête de voir une tendance qui se confirme dans la déngerosité des ondes à haute fréquence : le véritable enjeu est : Doit on attendre pour que ce soit confirmé, puis la confirmation de la confirmation, ou bien principe de précaution oblige et on prend les devants

Voilà, merci de lui expliquer à ma place ça m'aurait gonflé  

 
Ça te gonfle aussi de réfléchir visiblement
Mais ça, personne peut le faire à ta place

Je vous demande de vous arreter