Reprise du message précédent :

 
D'accord, mais dans ce cas il faut se plaindre des opérateurs, pas des technologies utilisées !
 
On ne va pas accuser l'inventeur de la voiture des excès de vitesse comis par certaines personnes qui en possèdent une.
 
Par ailleurs, je n'avais pas connaissances de ces faits. D'où tiens tu cela ?

 
Il ne suffit pas qu'il y ait des études, encore faudrait-il que leurs méthodologies soient correctes, ce qui est loin d'être le cas.
Et une étude dont la méthodologie n'est pas bonne, on sait ce que ça vaut : pas grand chose.
 

il y a cet aspect aussi, cf les études sur les OGM où on rencontre le même problème de méthodologie

je l'ai entendu à plusieurs reprise, vu à la télé notamment, avec un type qui avait l'appareil à la main et qui relevait des mesures bien supérieures à la norme dans un contexte urbain

ta logique est implacable  

merci      

enfin bref ce rapport ne dit rien de nouveau, il dit qu'on ne sait pas s'il y a nocivité, cool

Il dit qu'on n'a pas trouvé de nocivité, nuance - mais aucune étude ne permettra jamais d'en conclure plus que ça. On ne pourra jamais affirmer de manière définitive que quoi que ce soit est  inoffensif, va falloir s'y faire.

sauf si dans 10 ou 20 ans on observe une recrudescence de tumeurs autour de l'oreille par exemple, ça laissera peu de place au doute

Ouais, et qu'est-ce que tu crois qu'on peut faire contre ça ?

Sachant que ça peut arriver avec n'importe quoi hein, pas seulement le wifi. Tout ce avec quoi on est en contact, qu'on mange, etc. peut provoquer des effets indésirables à long terme que les études n'auront pas détecté.

c'est une autre question, là on s'interroge sur savoir si oui ou non il y a innocuité...
des tumeurs de ce genre signifieraient qu'il y a bien nocivité
si c'est le cas on pourrait connaître un problème du même registre que les pesticides : on sait que certaines pathologies sont en augmentation constante (cancers, malformations, allergies, infertilité...) mais la relation de cause à effet ne peut être rigoureusement faite, parce qu'il y a des interactions trop complexes de substances chimiques, parce qu'il faudrait faire des études sur des années, parce que la victime n'est pas le rat mais l'homme, etc...
 
si on peut dire qu'on ne connaît pas précisément la chaîne de cause à effet, ça n'autorise pas à dire que ces substances/technologies sont hors de cause, ça demande une réflexion scientifique différente de ce qui a été pratiqué jusqu'à maintenant

C'est-à-dire ? Quel est le problème d'après toi dans le fonctionnement actuel et comment tu veux le changer ? je ne vois pas où tu veux en venir.

au contraire c'est le coeur du problème : certains n'arrivent pas à assimiler qu'on ne pourra jamais garantir une inocuité totale.
On peut faire des études pour étudier les effets (ce qu'on a fait), mais on ne peut pas certifier qu'on a pensé à étudier tous les effet possibles.

Une étude peut conclure qu'elle a détecté un danger ou n'a pas détécté de danger, mais elle ne peut pas conclure qu'il n'y a pas de danger.

je n'ai pas d'idée très précise sur le sujet, là on parle juste de savoir si c'est inoffensif ou pas...
le minimum serait déjà d'appliquer les règles en ce qui concerne les antennes, de promouvoir les téléphones moins émetteurs, de conseiller les oreillettes, de ne pas régler les modems sur la Wifi par défaut, etc...

Toutes les mesures que tu cites sont déjà appliquées, à part la dernière à la limite. Et pour la dernière c'est parce que c'est ce que la majorité des utilisateurs le veut, tout simplement... Pendant un temps sur la freebox on ne pouvait pas désactiver le wifi, je crois que free a réglé ça... c'est la demande du consommateur qui prime.

Je vais encore en remettre un couche sur le coup des portables/antennes.
 
En communication, les deux doivent émettre à des puissances de grandeur équivalentes en communication (afin de se joindre l'un l'autre). Cette puissance est plus importante si la liaison est mauvaise (obstacles, distance, perturbations électromagnétiques).
 
En cas de liaison parfaite (0 obstacle, 0 humidité dans l'air, rien) la décroissance de la puissance reçue est en r². Ce qui signifie qu'une source situé à 5m vous enverra 16 fois plus de puissance qu'un source située à 20m. Dans des conditions réelles, l'écart se creuse encore plus.
 
Prenons une situation pour se rendre compte de ce que ces données veulent dire. Vous êtes au taff avec environs 10 personnes dans un rayon de 20m autour de vous, chacun à un portable. L'antenne est située à 100m, sur un immeuble voisin.
 
Notez que toutes ces personnes sont à 20m, aucune n'est plus proche, vous avez donc un grand bureau
 
Chaque personne en communication vous envoie 25 fois plus de puissance que l'antenne. Ce qui représente 250 fois plus si ces personne téléphone 24h/24. Pour que ces personnes vous envoient autant que l'antenne, il faut qu'elles téléphone à elles toutes environs 6 minutes par jour. Si elles téléphones plus, sont plus proche, ou tout simplement si vous êtes dans des conditions réelles de transmission, elles vous envoient plus, avec 6 mins par jour.
 
Si par exemple un personne est à 2m, il lui suffira de téléphoner 34s (toujours dans les conditions idéales).
 
Et bien sur, même si les puissance en jeu sont moindres, les portables continuent d'émettre hors communication.
 
Bref, s'il y a un truc sur lequel n'importe quelle étude est d'accord, c'est qu'on est bien plus soumis aux émissions des portables que des antennes.
 
Et pour réduire cela, il n'y a que deux solution intelligentes : diminuer le nombre de téléphones en circulation ou augmenter le nombre d'antennes.
 
Pour ce qui est du wifi, sa dangerosité est une grosse blague : si le wifi est dangereux, du haut de ses 100mW en CSMA-CA (c'est a dire que les appareils émettent les un après les autres, et donc que s'il y a plus d'appareils, on est pas plus irradié), le portable va nous tuer dans les jours qui viennent.
 
Comparer les deux, c'est comparer sauter d'un marche et sauter d'un falaise. Et encore, les grandeur mises en jeu sont encore plus grandes que dans cette analogie.

on parle des portables wifi j'immagine ?
 

 
Tu peux détailler ton calcul, car je n'ai jamais compris cette histoire de "la puissance décroit avec le carré de la distance"  

Pour x distance parcourue, la puissance reçue décroit de x².
 
Ceci dit, SQFP au mec qui parle de la puissance du wifi, alors que c'est sa fréquence qui fait débat.

Pour donner une image à la réponse précédente, imagine que tu gonfles un ballon parfaitement rond : la quantité de caoutchouc représente l'énergie qui se propage (et qui se conserve lors de cette propagation). Plus tu gonfles, plus l'épaisseur diminue, et vu que la surface du ballon est proportionnelle à r carré, on en déduit le résultat énoncé  

 
Si tu parles des fameux 2.4GHZ (oh mon dieux c'est pareil que les micro ondes, ça va tous nous tuer) il va falloir que tu sache au moins deux choses :
1/ Le 2.4GHz a été choisis pour le micro onde pour des raisons de législation, et non pour une qualité spécifiques de la bande des 2.4GHz . Les four à micro ondes industriels fonctionnent pour leur part autour des 900MHz, car c'est bien plus efficace. Et dans cette plage de fréquence dans la vrai vie, on à la TV et le GSM.
2/ J'ai démontré il y a maintenant quelques pages pourquoi il n'y avait rien a craindre de cet effet.
 
Ceci dit, maintenant qu'on a mis hors de cause la puissance et la fréquence, il va falloir me sortir le truc sur la modulation. Que la modulation du wifi est vachement plus dangereuse et tout et tout.
 
Franchement, ça me fatigue les pseudo spécialistes auto-proclamés qui, sur aucune base, t'affirment que « Oui monsieur, c'est la puissance qui fait débat n'est-ce pas ! ». Sans aucune base scientifique derrière.

Par curiosité, tu bosses dans quoi deadalnix ?

 
Ca c'est si tu pars du principe que l'antenne-relai et l'antenne du téléphone ont le même gain, ce qui a vue de nez m'étonnerait

 
Pas dans la téléphonie J'ai par contre largement étudié le problème avant de m'orienter vers autre chose (le SaaS si tu veux vraiment savoir).
 
D'ailleurs, je ne fais pas partie de ceux qui te certifieront qu'il n'y a rien a craindre et qu'on peut arrêter les recherche. Par contre, mes connaissances dans le domaine font que certaine fausse vérités répétées en boucle (faut retirer des antennes, le problème c'est pas tel truc mais la fréquence/la modulation/le veau d'or (rayez la mention inutile)) m'agacent au plus au point.
 
C'est un sujet sérieux, qui mérite une vrai réflexion, pas les absurdités qu'on lit a longueur de temps.
 
MisssardoniK > ce n'est en effet pas les mêmes, mais elles sont relativement proches car la communication est parfaitement symétrique en téléphonie De plus, j'ai largement omis d'autres paramètre influents dans l'autre sens, comme les déperdition dues au milieu (qui font que la décroissance du signal est souvent plus proche de r³ que de r²). Le post n'a pas pour but de livrer une étude scientifique complète, mais de faire comprendre les enjeux de base.

 
Symétrique au niveau du débit, tu veux dire ? si c'est ça je vois pas le rapport, que tu communiques dans un sens ou dans l'autre les gains des deux antennes jouent à chaque fois...

Mais tu as raison. Le téléphone émet moins que l'antenne. Ce que je voulait dire par la communication est symétrique c'est qu'on est dans un cas bien différent de la TV ou de la radio par exemple, ou l'antenne envoie la purée et que les appareil reçoivent sans rien émettre.
 
Ici, les deux ont besoin du même débit. On peut en effet jouer sur la puissance du portable en ayant une antenne avec un gain supérieur. Mais si tu le souhaite, refait le calcul en tenant compte de cela, et ajoute aussi les déperdition dues aux pertes dans l'air, tu verras que tu arriveras à la même conclusion : on prend bien plus en provenance des portables que des antennes.
 
Et c'est un point sur lequel les études sont d'accord.

 
J'ai pas fait les calculs mais je suppose c'est probablement vrai.
 
 

 
des sources ?

Ce qui est marrant c'est que l'Iphone accélère la mise en place d'un maillage plus fin des antennes relais du fait de la saturation de la bande passante, et donc favorise une diminution de l'exposition due à leurs ondes .

 
J'ai mais je remet plus la main dessus. Selon les mesure, les deux sources de rayonnement (artificielles) auxquelles on est le plus soumis sont les portables (en GSM, pas en UMTS, ceci dit, ça pourrait changer dans les années qui viennent) et la radio FM. Le reste est loin derrière.
 
The NBoc > il ne faut pas confondre 3G et GSM. Pour ce qui est du développement des smartphones (l'iphone n'est pas le seul smartphone, et si je voulais troller j'ajouterais qu'il est pas très smart ), cela fait que nous somme soumis à plus de puissance. En effet, les débits nécessaires pour faire transiter la DATA ou un simple communication téléphonique ne sont pas les mêmes. Or, l'UMTS est capable de faire transiter des appel avec un RSB < 1 (ce qui signifie que les puissances mises en jeu sont inférieur aux puissance présentes naturellement, ou ayant d'autres sources). Par contre, il est nécessaire d'avoir un signal de bien meilleur qualité pour faire transiter la DATA (cela demande des débits plus importants), et donc d'augmenter la puissance.

Si tu retrouves l'étude n'hésite pas à poster ici, ça m'intéresse.

Attention, on a ici le doctorant qui met fin à tous les débats et les études en cours sur le sujet! Il a trouvé la réponse!
 

Je ne prétend pas apporter la réponse.
 
Mais s'il y a un autre point sur lequel s'accordent les études actuelles, c'est que ce qu'on appelle l'effet thermique (le micro onde quoi) n'est pas dangereux avec les puissances mises en jeu.
 
Il est possible que d'autres effets jusqu'alors inconnus soient découverts, mais alors je serait bien curieux de savoir d'où vient l'affirmation « c'est la fréquence le problème ». Ça serait donc des effets inconnus, supposé dangereux, dont on ne connais rien si ce n'est qu'a cette fréquence ils sont super dangereux.
 
Je prétend pas avoir toutes les réponses, mais il y a aussi des fois ou faut arrêter de cautionner toutes les conneries qui sont dites sous prétexte que peu de gens ont des connaissances poussées dans el domaine.
 
Quand MisssardoniK me dit que le téléphone émet moins que l'antenne, c'est tout à fait vrai, et j'en discute avec lui. C'est intéressant, et on avance tout les deux dans notre réflexion. Quand quelqu'un me dit que « c'est pas la puissance, c'est la fréquence qui est dangereuse » alors qu'il n'y a pas de dangerosité clairement démontrée à ce jour, et qu'aucun effet connus lié à la fréquence n'est en mesure d'expliquer pourquoi le wifi serait plus dangereux que le GSM de par sa fréquence, c'est au mieux un belle illustration de la bêtise humaine.
 
Et ne t'en déplaise, oui il y a des choses qu'on sait bien modéliser et qui se démontrent. L'effet thermique en est une.

Double post :
 
J'ai pu remettre la main sur des données (j'ai toujours pas retrouvé l'étude). Il se trouve que j'avais oublié une source très importante : les téléphones sans fils fixes.
 
Une deuxième chose : en UMTS, on reçoit plus des antennes que des téléphone de part l'usage très asymétrique qui est fait du débit (j'envoie une requête, je reçoit tout une page). Il faut aussi noter que ceux-ci datent de 2006, et qu'ils n'ont donc probablement rien a voir avec les chiffres qu'on obtiendrait aujourd'hui (très peu d'antenne, très peu de smartphones, . . .).

L'Iphone represente en pratique aujourd'hui, je ne suis plus tout a fait sur du chiffre exact, mais pas loin de la moitier des datas qui transittent par l'air, que ce soit en WCDMA, en HSDPA, en EDGE ou en GPRS, je ne fais pas de difference.
 
Ensuite, concernant la puissance transmise, tu te focalises sur le pic de densite spectrale de puissance, qui effectivement est bien plus fort sur du GSM et derivés, la modulation etant a bande etroite, contrairement a l'UMTS. Mais une bande de 5MHz reste a l'echelle d'une porteuse une largeur relativement etroite. Il n'en demeure donc pas moins qu'en terme de puissance transmise totale il n'y a pas non plus tant de difference que cela entre les 2 standards. Concernant les datas, il faut effectivement beaucoup plus de puissance, mais il faut prendre en consideration que contrairement a un appel, le debit est fortement assymetrique, tu prends l'exemple de la TV mobile par exemple, un gros canal descendant, quasiment rien en montant => les datas impliquent un surcroit de puissance des stations de bases, leur saturation, leur maillage plus dense par les operateurs, et donc moins de besoin de puissance necessaire pour le mobile sur la transmission.

NBoc c'est une référence au N-terbutyloxycarbonyl   ? suis je devenu fou   ?

Non connais po

C'est une agréable discussion de salon !
Et pourtant les preuves existent pour leurs effets néfastes publiés sur Internet dans une multitude d'articles depuis 2007 ;Enseignant scientifique, j'ai personnellement patienté plusieurs années avant d'être édifié.
Dans certaines conditions les personnes électro-sensibles (ou qui le deviennent) suite à des traitements médicaux ou dont la peau des mains a été soumise à des produits agressifs (Coiffeurs), j'ai observé des démangeaisons intolérables suivies de deshydrose grave à terme. J'ai pu établir la responsabilité des ondes WIFI générées par une "box"  placée sur le sol qui a provoqué dans mon cas d'inquiétantes atteintes aux pieds que seule la suppression de ces ondes au profit du C.P.L a permis d'éliminer.
Un jeune voisin coiffeur friand de technologie heureux possesseur d'un téléphone 3G d'un D.A.S pourtant normal (1W/kg )selon la législation subit des démangeaisons sur toutes les zones du corps proches de l'appareil (sauf la tête par usage d'oreillettes).
NB  
1- J'ai la certitude qu'une sensibilisation se produit lentement et ..  
2- Il faut renoncer à cette technique dans tous les lieux clos et particulièrement en Hôpital, Écoles et universités, Bibliothèque ..
3- La technique, certes plus onéreuse, des CPL est à conseiller
4- Je suis d'ailleurs pour restreindre comme dans beaucoup de pays l'usage du WIFI à une pièce (Accueil et salon) dans le cas des hôtels. Ce qui n'est plus observé en France que par quelques rares hôtels d'ailleurs souvent au centre dans de grandes villes comme Paris Lyon Toulouse ou Rouen.
5- Il existe heureusement des solutions qui permettent de palier à ces inconvénients en utilisant des eaux dermatologiques  pour les soins des grands brûlés; (Par contre les crèmes à base de cortisone, certes efficaces, conseillés par les dermatologues doivent inspirer la plus grande crainte et un usage très parcimonieux)  
 

 
Tu va donc nous donner la reference et l'abstract de ton article scientifique publié qui etablit cette responsabilité de facon evidente    
 
 

Ca ne prouve absolument rien, cf le lien passé il y a quelques pages : peu après l'installation d'une antenne-relai Orange près de leur habitation, des gens se sont plaint l'apparition de divers troubles dont ils eurent vite fait d'attribuer la cause à l'antenne... le problème est que l'antenne n'avait pas encore été mis en service, et donc ne pouvait pas être la cause de quoi que ce soit.

Et après, on se demande pourquoi on a toujours un niveau pathétique dans les études sur la scolarité ?

 
 
+1, qu'on rigole un peu.

 
Plutôt parce que les jeunes restent dessus en permanence et dorment avec sous l'oreiller. C'est impressionant de voir une machine électronique dominer les adolescents.    
 
EN ce qui concerne le wi-fi, j'ai tout passé en filaire.