Reprise du message précédent :

 
"Contact"

je love Foster : )= lol (ok je sors ^^)

 
 
L'expèrience été très controversé car comme je le dit au-dessus l'appareillage était rempli d'un atmosphère à base de méthane. Bien que maintes fois tentée, la même expèrience avec un atmosphère à base de dioxyde de carbone (atmosphère primitive donc, je rentre pas dans les détails, voir source en dessous) n'a jamais donné de résultats.
 
http://www.nirgal.net/ori_life1.html
Descendez un peu sur la page pour arriver au sujet qui nous interresse.
(pr la crédibilité de la source si vraiment ça vous interresse vous chercherez plus amplement afin de trouver les mêmes propos sur des sites encore plus reconnnus )
 
Bon eee pour la conclusion de l'auteur tout à la fin eeee bin c'est sur qu'on tombe dans l'hypothèse pur hein : )=
 
 
(Fodrait refaire la même expèrience dans un très très grand espace hermétique et patienter qques millions d'années pour voir  la tête que ça a une vie se développant dans un atm de méthane, si vie il y a bien sur.     )

 
Faut faire comme Cartman : de la semence et des mini-crevettes dans un aquarium
 
Et paf, ça te recréee toute une civilisation

Lol sinon me souviens plus du titre mais j'avais lu un bouquin de sciences fiction sympa où à la fin on apprenais que la vie sur Terre été dut à des extra-terrestres inconscient qui avaient largué leur équivalent de sac poubelle spatial  sur une jeune et et stérile planète

 
Oui sauf que le sujet a etes bacles, au final ils se tabassent avec avions & co, entre eux sans meme utiliser de bombe H  

 
Oui, je crois qu'au fond on avait compris. En fait, la remarque d'Herbert c'était pour signaler que :

• ce que tu nommes ufologue, c'est ce que d'autres nomment ufologue amateur.
• ce que tu nommes ufologue amateur, c'est ce que d'autres nomment charlot.

C'est juste une ambiguité sémantique, mais à partir du moment où c'est dit, il n'y a plus de problème

 
 
     
 
Ca va, tu ne doutes de rien toi...

 
Regarde deja la composition des atmospheres du systeme solaire
 
L'experience ne prouve rien. Elle montre juste que sous certaines conditions (et sans "magie", sans "vie", sans "dieu" ), des molecules simples peuvent formes des molecules complexes. Quand 'quelque-chose' sait fabriquer des legos a partir de jus de plastique, il doit bien savoir faire une jolie construction avec les legos
 

 
  Pas tres sympa

Moins de 1%

 
Et encore, ça dépend si tu comptes en nombre d'espèces, en individus, ou en biomasse.  
 
Mais je doute qu'un des 3 dépasse les 1% effectivement (rien qu'avec les insectes, les vers et autres bêbêtes grouillantes, ça doit rendre négligeable la disparition des grosses bêtes dans ce chiffre)...

Oui enfin faut pas exagerer, deja l'experience a etes refaites et on jamais eut le meme resultat donc elle vaut pas grand chose comme base !
Et puis c'est pas parceque tu a des bacteries primitives que tu as decouvert la vie, et encore moins l'inteligence, c'est pas une bacterie que va t'expliquer comment marches les theories ( cordes & co ) on en est tres tres loin !
 
Chez nous il y aussi enormement de de "choses vivantes"' sur Terre, pourtant l'homme est unique, il y a comme un enorme gouffre ne serais-ce que entre le singe et l'homme, alors une bacterie de camambert  

 
Tu peux expliquer ?

 
Aie, ca va etre dur de discuter

 
Bah si tu veux jouer sur les mots ok, mais bon trouver une bacterie ultra primitive qui resites a -200° je vois pas en quoi cela nous aiderait dans l'absolu, c'est tres bien mais apres... on attends 20 millions d'annes pour voir ce qui va se passer ou alors on est super heureux car il y a des la vie alors nous aussi on peut aller sur cette planete et vivre a -200°  

 
cette affirmation est révisable
il y a 50 ans , on était à 10 milliards .  

 
On compte comment : en nombre d'individus, en nombre d'espèce ou en masse ?
 
Pfff....    

 
Ah oui, là bien grilled... Tu l'as juste pas dit dans le même ordre

 
bah ça serait déjà pas mal, ca prouverait que la vie peut se devellopper ailleurs que sur Terre et dans des conditions moins favorables, aprés pour en conclure qu'il y a de vie intelligente ailleurs non, mais ça augmente les chances.

 
http://www.nanoworld.org.ru/forum/ [...] p?id=3&p=1
 

 
 
un lien en russe ! quelque part ça m'etonne pas de toi

Les photos sont en français.

 
precisons que ton cercle moyen represent environ l equivalent d un grain de riz dans l ocean
mais cela dit je ne suis pas convaincu que la vie soit obligatoire pour autant, en fait il faudrait deja savoir comment est apparue la vie en details, une fois ceci connue, a l aide de puissant telescope on pourra observer toutes les etoiles en details sur disons 5000 années lumieres, voir si elles ont des systemes planetaires et si ces planetes possede ce qui est necessaire a l apparition de la vie. Avec ca on pourra faire des probabilités meilleurs. Et s inquieter davantages si il n y a toujours pas vie intelligentes ou au moins develloper

Le nombre d'espèces dépasse sans doute les 1%, micro-organismes compris, vu le souk foutu dans les écosystèmes et les quantités de matière organique impliquées (cf. signatures isotopiques).

 
un etre vivant ce n'est que des atomes. des atomes bien placé et le bon type d'atome.
 
le virus de la poliomyélite par exemple (meme si ce n'est pas considéré comme etre vivant) a deja été crée par l'homme avec un peu plus d'1 million d'atome. (le genome comportait cependant quelques erreurs).
La question est de savoir si naturellement avec de la chance 1 million d'atome sont bien placés et sont des bons atomes. l'univers comporte des milliards de milliards de milliards d'atomes et bien plus... donc forcement plus l'univers a d'atomes plus il y a de la chance que les bons atomes responsable d'une vie sont situés au bon endroit.
 
ça doit etre possible theoriquement de donner approximativement le nombre de foyer de vie dans l'univers. et ça doit augmenter chaque jour (ou chaque an ou jamais j'en sais rien ou meme descendre on sait pas si a long terme les foyer de vie extrement developpé veulent empecher la proliferation de vie sur l'univers) car les atomes dans l'univers ne sont pas statiques. mais ça m'a l'air bien compliqué de calculer le nombre de foyer de vie actuel, ce que je sais c'est qu'il en comporte au moins 1 : la vie sur terre. je ne sais pas par où commencer, en faite c'est possible de calculer mais beaucoup trop compliqué a faire par cette aproche je pense....

 
       
 
non, la question n'est pas là. La réponse est donnée dans la théorie de l'évolution, qui n'a de théorie que le nom (en fait, comme c'est des biologistes qui l'ont inventé, ils ont cu que c'était un truc costaud alors ils ont apellé ça théorie... mais ça ne le mérite pas )

Bon le physichien il se tait et il parle pas des trucs qui le dépassent...

Y sont mignons

On est seul ?

 
http://perso.wanadoo.fr/3sm2pktsfl [...] nousne.mp3
 

>>> http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 2760-1.htm

moi j'ai repondu non car vu l'ependue de notre univers (en fait je sais pas quand ça s'arette ) il est bien difficile d'immaginer que nous sommes seuls...a mon avis ils sont totalements differents, sans doute pas les memes sens que nous... pourquoi entendraient-ils? pourquoi verraient-ils?
ça me fait bien rire les fakes a la E.T je pense que c'est une bien belle connerie de l'homme ça

C'est marrant, parceque la théorie de l'évolution tends vers l'"accroissement" des individus. Plus l'espèce évolue, plus ils deviennent grand, comme les humains qui grandissent, de génération en génération.
 
Les ETs seraient vraissemblablement une espèce très évolué : en clair, tes images c'est du FAKE

Ca tends vers la diminution ?
Source ?

Possible, la vie a pu se dévelop''e autre part et surtout sous d'autres formes. Si on voit la vie comm chez nous avec nos pauvres acides aminés, ça réduit les probabilités, mais en admettant une autre forme, qui a besoin d'autres composants de base, etc. Je vois pas pourquoi il n'y en aurait pas autre part

 
DTC.

 
gniii
 
T'as vraiment du mal toi : déjà non, l'évolution ne tends pas vers l'accroissement de la taille, et voir l'oeuvre de l'évolution dans l'accroissement récent de la taille moyenne des humains vivant dans les pays développés, c'est n'avoir vraiment rien compris à l'évolution. Et surtout, ce n'est pas parce qu'on te dit que ça ne tend pas vers une augmentation de la taille qu'on implique que ça tend vers un diminution (je me demande si tu es sérieux là ou si c'est de la pure mauvaise foi   ).
 
 

Je pense qu'il parlait de population/diversité.

 
Non relis, dans son post précédent : "plus l'espèce évolue, plus les individus deviennent grand", c'est du n'importe quoi.

Ah, je n'avais pas tout lu.