Reprise du message précédent :
deja il y a bps de témoignages de personnes qui ont vu des ovni
meme des radars qui auraient detectés leurs presences
et des avions de chasse qui les auraient prit  en chasse.
 
donc les E.T sont bien là  

 
c'est comme dieu, il y a beaucoup de gens qui y croient, et puis il y a les miracles, et puis tout le tralala, donc dieu est bien là

 
Si je fais un témoignage comme quoi j'ai vu le Père Noël, je suis sur que ça le fera exister  

si tu es tout seul non.
mais quand c une foule qui voit le meme phenomene a different endroit.
on comprend bien qu'ils ont vu quelque chose et que ce n'est pas purement imaginaire.

[/b]
 
 
 
Les E.T spas une question de croyance c'est juste que l'univers est infini pour en trouver si il y en a puis que nos moyens technologiques me permettent pas ce genre de découverte on commence à peine à savoir ce qu'on peut trouver sur Mars on va pas partir à la recherche de E.T

 
un peu comme la vierge marie et tout le tralala  

Et la ponctuation c'est pour les chiens?

Jésus a bien existé et la vierge Marie aussi  

Il est pentecotiste  

Mais je doute qu'elle ait été vierge
Tout est une question de perspective...

Ha, tu veux dire que çà dépend de quel coté on se place  

Exactement

 
maniaco-dépréssif ??
nan spas pr les chiens, spas pr les E.T nan plus

Oh la, oh la ! On vire de plus en plus au HS ...
 
Pour recentrer :
 
On ne trouve pas trace d'ET, pourquoi ?
 
Parce qu'il faudrait chercher les galaxies ou les étoiles qui sont plus vieilles (sous-entendu depuis le big-bang). Mais comment sait-on qu'une galaxie est plus vieille que la nôtre (Voie lactée) ou une étoile plus vieille que le Soleil ? Moi je sais pas, mais je suis sur que des forumeurs savent !
 
Autre question embêtante : si on vise une étoile ou une galaxie plus vieille, plus sa distance à la Terre est grande, plus elle nous envoie des signaux "jeunes" et donc plus les chances de détecter uen civilisation "avancée" s'amenuise !
 
Vous en pensez quoi ?
 

sisi
comme le prouve ce lien  
(ici pour les paroles si vous pigez pas tout)

Tu regardes l'age moyen de ses etoiles, grace a la proportion de naines rouges par exemple.
ainsi que la quantite de gaz sideral qui reste.
 
Par contre pas besoin d'etoiles plus vieilles pour detecter des civilisations. C'est sur, ca peut aider, mais bon, vu la vitesse a laquelle on a evolue, il suffit d'un rien pour qu'une etoile qui a quelques centaines demillions d'annees de moins que la notre passe devant...
Enfin bon, c'est sur, avec une etoile plus vieille ca augmente encore les chances.

bof comme la lumiere des étoiles prend des milliards d'années-lumieres pour parvenir jusqu'a nous.. l'étoile en question n'existe plus ou est sans doute bien plus loin.
donc a tout les coups on rate les E.T
 
on n'a que des données du passé tres loin de l'univers et a moins d'avoir une porte des étoiles comme dans le film..on ne peut que supposer que l'univers est comme ci ou comme ca a l'instant present.

 
Ben, je plussoie complètement. Ce que beaucoup de personnes ne comprennent pas et ce qui est directement en relation avec notre quête d'ET, c'est que le concept que l'on se fait de l'Univers à un instant t, maintenant là, n'a pas de sens.
 
L'Univers, tel qu'il peut être appréhendé par la Terre, ne peut l'être que dans l'espace-temps : le temp est indissolublement lié à l'espace depuis Einstein.
 
Donc, la simple idée d'imaginer ce que peut être une autre étoile à l'instant où j'écris ces lignes n'a aucun sens en physique, donc dans notre quête d'ET. Toutes les étoiles sont pour nous situées irrémédiablement dans le passé, et ce passé est d'autant plus loin de nous que nous les observons à des distances de plus en plus grande.
 
Encore une fois, c'est pour celà que si des ET existent, nous n'avons quasiment aucune chance de les observer.
 
Je suis pas certain là de m'être bien fait comprendre.

 
Certes mais il y a un gros paquet d'étoiles dans les 100AL qui nous entourent, c'est quoi un siècle ou deux à l'échelle d'une civilisation avancée?
Fo pas systématiquement penser aux galaxies du fin fond de l'univers.
Il y a déjà de quoi faire dans la notre.

 
 
une Année-lumière c la distance que parcourt la lumiere en une année  
soit a peu pres 9 461 milliards km

 
Et alors, il est évident que dès que l'on parle de rencontrer des ET, la barrière de la vitesse de la lumière devra être franchie d'une manière ou d'une autre.
Si on s'en tient aux connaissances actuelles c'est même pas la peine d'en discuter, de la même façon que les frères Whright n'auraient jamais tenter de construire le premier avion.
Si des ET viennent il est évident que leur techno, les affranchit du problème posé par les distances inter systèmes.
 
Mais si effectivement la vitesse de la lumière devient définitivement et immuablement une barrière incontournable de quelque manière que ce soit, le problème ne se posera plus
Les longs voyages se mesureront en générations d'individus embarqués dans des sortes d'arches colonisatrices, sans grand espoir de retour.

pas si sûr, tu auras du mal à démontrer qu'une civilisation, voire simplement une espèce intelligente est plus viable a très long terme qu'une espèce bien adaptée
l'homme a au grand-grand maxi 2 millions d'années, certaines plantes et animaux des dizaines de millions, et quasiment inchangés
je doute _très_ fort que nous seront encore là dans 10 millions d'années, sous la forme actuelle ou une dérivée

pour certaines étpiles très très lointaine, mais d'autres "très proches", comme le centaure par exemple, à qlq années lumières seulement
 
 

oui oui mais personne t'oblige à les faire à pied
l'astuce c'est d'utiliser un moteur qui accélère tout le temps, ce qui est facile dans le vide puisqu'il n'y a pas de résistance, après des mois ça va très vite

Intéressant ce topic et ses intervenants
 
Bon pour Gilgamesh d'Uruk, ca m'est un peu innaccessible
 
Genre j'ai pas un triple doctorat en math, physique des particules, cosmologie ou je ne sais quoi

Moi je suis quasi sûr (disons à 80%) que les ET sont déja là depuis un petit temps (en villégiature ou en visites).
 
Ce n'est pas une croyance, je me suis beaucoup renseigné là-dessus fut une époque.
Evidemment je ne sais pas de quelle 'espèce' il s'agit, ni rien de leur desseins etc.. puisqu'il s'agit d'une déduction plutôt aéronautique pas rencontre du 3ème type (improuvable ou presque).

 
Pour être sûr à 80% de leur existence, si tu as en toi un semblant de  cohérence d'esprit, tu dois avoir des éléments et un raisonnement qui t'a poussé à avoir cette croyance (puisque je pense pas que tu pourras le démontrer, sinon fonce vite à l'INPI & consorts).
 
Sur quoi te bases tu, donc ?

 
 
Sur les -attention - "sujets naïfs".
 
PS : Je le répète c'est pas une croyance, on va dire que je situe 'au pif' la proba à .80, si ça tombe dans les .20 ça m'est égal

 
Ok tu ne fais que brasser du vent, pas d'intêret, donc

 
Mais non je t'ai filé la réponse
 
Les sujets naïfs, si tu sais pas comprendre ça, c'est pas étonnant mais tout est là-dedans.
 
Je pars du principe que les posts un peu trop condescendants comme tes deux derniers n'incitent pas à t'aider à faire un raisonnement que t'as pas encore eu le temps/les ressources/vivacité d'esprit de faire par toi-même. Et donc te laisser là dedans me dérange point

Je pense pas que tu sois aussi naïf que tu le prétends
 

 
J'ai pas dit le contraire.

N'y vois de la condescendance que celui qui a envie de l'y voir (bon ok les smileys me discréditent  )
 
edit: encore que là apparemment j'avais pas usé de mon favori itm
 

Je n'ai surtout pas eu l'envie et le temps de le faire présentement, ce n'est ni mon boulot, ni mon occupation principale, et ça ne changera à priori rien sur ma journée de demain. Non pas que le sujet ne m'intéresse pas, mais je ne peux malheureusement pas étudier tous les sujets passionnants pouvant être abordés sur notre monde.
 
 
Sinon mon idée sur la question sans me faire chier :
 

 
Ma réponse :
 
Pourquoi devrait-on nécessairement en trouver ?  
 
 

Tu aurais tort de te déranger pour si peu

Et merde...
Je savais au moment ou j'ecrivais le post que je courais le risque, avec cette petite phrase de fin qui limitait la portee de ce qui precedait, que quelqu'un la reprenne toute seule et me fasse ce genre de remarque.
J'ai bien hesite a dire "Enfin bon, c'est sur [c'est sur = facon de dire: "meme si j'ai limite la portee de ta remarque, ca ne veut pas dire qu'elle est inappropriee"], avec une etoile plus vieille ca a des chances d'augmenter encore les chances", facon de dire que ca ne les diminue certainement pas (vu qu'a mon avis la densite d'apparition est croissante avec une asymptote horizontale mais on peut en discuter) mais qu'elle peut augmenter, selon ce qui se trouve eter la duree de vie moyenne de l'intelligence.
 
Comme la phrase etait un peu compliquee, j'ai laisse tomber...
Et voila

Tres bonne synthese.
Parce qu'au final, les raisons d'en trouver (s'ils existent quelque part bien sur) sont totalement pipeau et reposent sur une serie d'hypotheses foireuses et, pire, implicites.
Le paradoxe de Fermi, aux chiottes...

non ça va, tu t'es bien rattrappé, ici
 
 
tu pars du principe qu'une espèce intelligente est plus viable qu'une autre a long terme (ou pas moins), il me semble que non
d'abord parce que plus fragile, ou disons moins "rustique", et plus sensible à un boulversement naturel
ensuite parce qu'elle peut, comme nous maintenant, se mettre à jouer avec le feu et tout casser
si comme je le pense une espèce intelligente n'est pas viable à long terme, son existance courte (en millions d'années) permet moins une rencontre (ou une observation)
si elle est durable à la même échelle, d'accord, plus le temps passe, plus il y a de chance de voir apparaitre et donc durer une vie intelligente
évidemment il est difficile de ne pas faire d'anthropomorphisme...
un dauphin ou un singe sont intelligent par rapport à une colonie de fourmi qui est seulement organisée et réactive, sans pour autant porter atteinte à leur environnement, et ils sont suffisament mobiles et adaptables pour survivre à pas mal de catastrophes naturelles
par contre ils n'ont aucune technologie et peu de chances d'en avoir jamais
faut voir...

non non, je ne pars pas de ce principe, je pars du principe que la vie intelligente peut apparaitre n'importe quand (donc proba egale d'apparition a chaque moment (apres une duree minimale) a condition qu'il n'y en ait pas deja).
De la, il resulte que le fait d'avoir des etoiles plus agees ne diminue pas les chances (la vie peut tout simplement y apparaitre 1 milliard d'annees apres et se retrouver a la meme ere que nous).
 
Or, il est POSSIBLE que des especes aient des chances de survie (peut-etre, ou peut-etre pas), doncpossible que les chances soient augmentees par l'age.
Conclusion, vu que ca ne peut pas etre diminue mais que peut-etre ca peut etre augmente, les chances sont forcement au moins egales.
 
Ce, sans du tout parler de viabilite a long terme comme une certitude, mais juste comme une possibilite.

je place un satellite a 100 années-lumieres.
je te donne une parabole mais pas de coordonnées.
combien de chances as-tu de capter le signal de ce satellite en étant sur terre.
 
a part des fotos des planetes du systeme solaire on n'a aucune foto d'autres planetes.
nos telescopes ne sont pas assez puissant.
 
A part les planetes tres proches, Mars par exemple les chances de détecter une vie extraterrestre sont quasiment nulles avec les moyens que nous avons actuellement.
 
Déja pour aller sur Mars ce n'est pas une petite affaire alors voir plus loin c pas pour demain  

Et alors?
Quel rapport avec le fait que les ET existent ou pas et soient venus nous voir ou pas?
Je rappelle que l'argument a la base, c'est "ils n'existent pas sinon ils seraient nous parler", et pas "ils n'existent pas parce qu'on ne les a pas reperes".
donc ce que tu dis ne conteste pas.

 
[ajout de grain de sel]
Ah bon pourquoi ?
 
Avoir une étoile plus agée augmente également les chances qu'une civilisation y soit déjà apparue ET disparue. Et rien ne permet de dire qu'après la disparition d'une civilisation, la planète ait autant de "chances" qu'une autre de voir renaitre une civilisation 1 ou 2 milliards d'années plus tard.
 
En gros, peut être qu'assez fréquemment, sur une étoile vieille ayant une/des planètes pouvant accueillir la vie, une civilisation est apparue et que sa disparition a eu pour conséquence d'interdire la réapparition ultérieure de la vie ou juste de la civilisation technologique (ressources de base épuisées).
 
Bref, rien ne permet de dire "vu que ca ne peut pas etre diminue mais que peut-etre ca peut etre augmente, les chances sont forcement au moins egales"
 

[\ajout de grain de sel]

Bien dit leFab.
Je ne te felicite pas. Je n'avais pas pense a ca dans le premier post ou je n'ai pas voulu detailler, comme on m'a releve sur un point de detail pourtant clair, j'ai explique plus de choses, et puis en expliquant j'aiv u que bon, le fait d'avoir un tirage iid d'apparition d'intelligence a chaque instant donnait bien evidemment une loi exponentielle decroissante et pas une loi constante, mais je n'ai rien dit.
 
Ma mauvaise foi s'est fait griller, ca m'apprendra.
Donc felicitations et mea culpa, j'ai ete intellectuellement malhonnete je le reconnais.
La conclusion en est que "vu que ca peut peut-etre diminuer et que ca peut peut-etre augmenter, on ne peut rien dire et je ferais mieux de fermer ma gueule "