Reprise du message précédent :

Non. Quand les ventes diminuent, c'est le moment d'augmenter le côté commercial pour lutter contre l'érosion des ventes.
Et quand le médoc disparait c'est que l'entreprise venait de l'exploiter pendant 20 ans ... Avec les bénéfices elle a inventé d'autres médicaments n'est-ce pas ?
 

En toute objectivité bien sûr. Je vois qu'un système mal organisé, quand c'est uniquement le fournisseur qui explique aux prescripteurs les avantages et incovénients en soi et par rapport aux concurrents ...
 

Ils apportent des informations qu'on te dit (en un mot, en deux ? )

Le problème c'est que la production de médicaments est confié a des entreprises dont le but premier, et de loin, est d'augmenter le plus possible les bénéfices (capitalisme sauvage oblige) plutôt que le bien des malades, et ca c'est pas près de changer.
 
Et si vous êtes pas convaincus, france 5 a fait un bon reportage sur l'industrie pharmaceutique.

Oui enfin ça ne concerne pas que les génériques

Bien sûr Faluja, c'est évident merci
 
D'où ma remarque sur les génériques "oh ça suffit que Pfizer se gave avec les médicaments, obligeons les gens à se soigner avec les médicaments de chez Bayer qui... wait... oh shit"

 
Le coût élevé d'un médicament est justifié par les industries du médicament comme celui du développement avant la mise sur le marché. Qui peut effectivement durer parfois plus de 10 ans. Pour rembourser ce coût, elles ont une exclusivité d'exploitation de ladite molécule pendant un temps donné (celui de la validité du brevet). Une fois cette période écoulée, la molécule est censée avoir été amortie et le prix devrait baisser, mais c'est rarement le cas.  
Le principe des génériques, c'est d'autoriser d'autres industries pharmaceutiques à commercialiser la molécule via une procédure « allégée » en réutilisant en partie les données de sécurité connue (en gros, elle fait une copie). Elle coûte donc moins cher à commercialiser et le prix est en conséquence. Ce qui permet de faire faire des économies à tout le monde.

 
C'est juste pour dire que les génériques ca n'a rien d'une solution viable, c'est juste une manière de réduire les couts en acceptant une réduction des contraintes de fabrication quitte à faire prendre des risques a certains malades.
 

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3% [...] 3.A9riques
 
On ne fait que contourner le problème du cout élevé des médicaments, qui est du en grande partie du fait que la production est confié a des entreprises dont le but premier est le bénéfice, en faisant trinquer une fois de plus la population.
 

 
Non mais j'ai pas envie d'etre d'accord avec toi

 
non plus

 
La bioéquivalence à +/- 20% des génériques faces à leurs princeps n'est pas un problème, on n'est pas des robots. Saches que les variations interindividuelles de la pharmacocinétique d'un même médicament son souvent bien plus élevées. Et c'est valable aussi pour les variation intraindividuelles, en fonction de l'heure de la prise, du bol alimentaire etc...

anéfé    
 

 
Va falloir un peu plus pour me convaincre que des "non non" et des "tu te trompes" alors qu'il y a un exemple validant juste en dessous.

tu es en train de dire que le générique serait meilleur que le produit officiel ?    
 
Mais alors ça voudrait dire que le gouvernement chezche à nous sauver en favorisant l'utilisation des génériques... ho mon dieu !  

 
Mouais.
Tu obtiendra bien plus en informant les épileptiques de l'impact de l'oublie du traitement, que d'interdire les génériques ou les forcer les géné à se mettre à 100,000000%.
 
Maintenant je te l'accorde, c'est bien un des seuls cas ou c'est à mon avis justifiable de garder son princeps ou son générique et ne pas switcher.
Maintenant on peu très bien équilibrer un épileptique avec un géné.

"il semble que" C'est quoi cette étude ?

 
ho mon dieu ! relis correctement !
 

 
C'est la que je me pose des questions, la ca a été mis en évidence parce qu'une étude a été demandé, combien d'autres cas de ce genre pour d'autres types de médicaments ne sont pas décelés faute d'un organisme poussant vers une étude sans doute couteuse ?

1/ Je demande à voir l'étude.
2/ certains épileptiques font des crises en ne prenant pas leur médoc à heure fixes, princeps ou non.
3/ En fait il s'agit plus de switch que géné pas géné...

Nan mais là comme sur d'autres topic ( )ce sont tes propres obsessions qui biaisent ton jugement, et ce n'est pas un ramassis d'alter-mondialistes qui défend les génériques hein

Et chacun peut bien voir sur ses boîtes de génériques que ce sont généralement les gros groupes qui les produisent...

D'ailleurs ici le propos est je pense plus généralement de rassurrer sur le fait que ce sont bien les même molécules actives... (hors théorie du complot de monsieur 13)

edit : oups un peu à la bourre sur ce coup là

Le biais de notoriété est très important ici. Les gens ne notifient pas un échappement thérapeutique au traitement, ils modifient le traitement. Par contre, ils notifient un échappement thérapeutique au générique.

 
1/ j'aimerais bien aussi mais les liens sur wiki sont foirés on dirait
2/ 20 à 40 pour 191 soit près de 5 fois plus, évitons la mauvaise foi
3/ Si la molécule est la même pourquoi un switch causerait ses effets ? et "pour 100 000 patient-années" a priori ils sont pas assez bêtes pour faire une étude sur un mois au moment du switch

 
J'ai rien pané  

 
Bah faut vraiment voire l'étude. Il n'est pas rare que les labos financent eux même pour discréditer les génériques ou les concurrents. En cherchant un peu on peu trouver l'étude inverse.
Il s'agit de wikipedia quand même    
 

En clair (et en gros) si le traitement foire, les patient s'en plaignent si c'est un générique, et ne se plaigne pas si c'est "la marque".
 
 
 
J'ajoute que je suis contre les générique, mais pas pour les raisons avancées (scientifiques pour la plupart), c'est pour ça que j'en débat.
Cependant je trouve le débat fort intéressant (hors troll).

 
moui bah j'ai un peu la flemme de chercher et encore plus quand je me dis que ceux qui poussent vers cette loi n'ont sans doute pas pris la peine de faire ne serait ce que le début de la démarche faite sur ce topic, a savoir s'interroger et se documenter sur les génériques. Si c'est effectivement un complot pro non-génériques je ferais mon mea culpa mais la fustigation de quelqu'un qui évoque la théorie du complot ne fonctionne pas dans les deux sens ?
 

 
C'est "échappement" que je comprenais pas en fait, c'est plus clair la mais quand même pas mal tiré par les couilles je trouve
 
Et c'est quoi tes raisons alors ?

 
Je suis pas non plus un grand fan des génériques, je pense que c'est une mauvaise réponse à un vrai problème.
 

 
Hansaplast a bien résumé, encore que je me plaçais du point de vue des professionnels de santé : lorsqu'il constate qu'un traitement ne fonctionne plus après quelques temps, il change de traitement, augmente les doses ou autre. Si c'est un générique qui ne fonctionne plus, fréquemment on incrimine le générique.
 
Rien que ça suffit à provoquer un biais important (voire très important dans certains cas) dans le recueil des données vu qu'on ne va pas rapporter celles avec le princeps. Ajouté au fait qu'on trouve surtout ce qu'on cherche (il y a eu une vraie « chasse au sorcière » sur l'inefficacité des génériques durant un temps), ça suffit à expliquer une différence à ce niveau.
 
Pour les médicaments à marge thérapeutiques étroites, de toute façon, il est conseillé de rester sur la même marque, qu'elle soit générique ou princeps. Comme ça a été dit plus tôt, le risque est surtout au changement de marque, pas spécialement au passage princeps/générique.

 
demande au personnes sur ce forum ce qu'est la TVA par exemple qu'il n'aurait pas pu encaisser si il avait du jeter tout les litres d'huiles contaminées a l'huile frelatée

 
 
la TVA ca rapporte et donc si ils avaient interdit les entreprises de ventre leur marchandises perimées, de l'argent en moin dans les caisses

Mais des gens malades, c'est du fric dépensé par la sécu, de la productivité des entreprises en moins.
Merde, de l'argent perdu  

 
hum, tu es au courant que les entreprises achètent hors taxe ?

Non mais tu as quel âge pour être aussi ignorant ?

 
suit le SUJET :  
 
qui encaisse l'argent de la TVA a ton avis ? tout ce que fait l'entreprise c'est de la collecter pour la reverser

quel rapport avec les medicaments generiques ? tu compares ta pharmacie au carrouf ? t'as pas l'impression de nager dans le nawak ?

 
C'est un peu compliqué, tes écrits n'ont à peu près aucun sens.

 
En bref, sans l'étude on peut rien affirmer

Des études il n'y en à pas qu'une, mais des centaines, les rédacteurs de l'article de wiki ne sont pas toujours impartiaux    
Tout comme les études, dans le monde du médoc elles sont essentiellement financées par les labos eux même pour prouver le bien fondé de leur médocs ou que le médoc du concurrent est naze.
L'étude citée pas wiki cite sandoz, il y à fort à parier que c'est ce labo qui à financé l'étude, mais sans las source, difficile de savoir...

Bayer (pour filer ton exemple) le fait moins cher, donc ça plombe moins la sécu.
 
Bien sûr qu'au final quelqu'un va faire des bénéfices ; et c'est normal, tout de même, non ?
Ou alors on nationalise tous les labos ...

Quelle serait selon toi une meilleure (à défaut de bonne, pas évidente à trouver j'imagine ) solution ?

deja choper les multiprescriptions chez les zouaves qui font un toubib par jour
demonter les prescriptions de complaisances pour les "estrangers" qui font partir au pays, que ce soit humanitaire ou pour du trafic on a pas a payer pour ca
les actes hospitaliers facturés et non effectués
 
la liste est longue

 
du pouik pharmaceutique    c'est bon ça.

Et donc tu penses que si le produit X avait été interdit, ça aurait empêché les consommateur de prendre le produit Y positionné juste à coté dans le même rayon
 
 
Tu ne penses pas à contraire que le fait d'interdire en grande pompe un produit sous prétexte qu'il est dangereux va provoquer chez les consommateurs une psychose des produits "low-cost", et les inciter inconsciemment à acheter des produits haut de gamme / bio / offrant une meilleure traçabilité ?

 
 
qu'est-ce que vous preferez  
 
-1) manger des produits low-cost a l'huile frelatée ( contenant de l'huile de vidange pour voiture)  au risque d'etre malade et de s'empoisonner.
 
- 2) acheter des produits haut gamme / bio / en toute etat de cause en ne metant pas vote santé et celle de vote famille en danger
 
 
personnellement je prefere la 2

Ok.
 
Ceci étant, je m'interroge ensuite sur deux points :
- quelle économie cela représenterait il pour la sécurité sociale ? (inférieure, supérieure, égale à celle générée par les génériques ?)
- et surtout... ne serait ce pas faisable en plus de la prescription de génériques ? (double combo bonus avec supplément chantilly )

 
 
AUCUNE ECONOMIE AU FINAL
 
car en interdisant la commercialisation des produits originaux en faisant presssion sur les medecins, ca va permettent aux societes qui fabriquent les generiques de les vendre plus cher vu que les originaux n'ont plus le droit d'etre vendu.
 

OK, la majorité des gens est dans le cas 2.
 
Il suffit de voir la dernière psychose au niveau des biberons pour bébé en PVC : on annonce un risque de contamination des nouveaux nés, et dans la semaine qui suit quelques dizaines de milliers de biberons haut de gamme en verre clinique sont vendus.
 
 
Le seul "problème"... c'est que le "haut de gamme", ça coute plus cher... et comme la TVA est un pourcentage, l'Etat collecte plus de recettes si les ménages achètent des produits haut de gamme, et donc la réflexion précédente :
 

est totalement vide de sens... puisqu'en pratique c'est l'inverse.
 
 
... comme quoi avec un peu de réflexion même toi tu arrives à contredire tes affirmations