Reprise du message précédent :

 
 
 Bah, il me semble qu'il est justement question de supprimer cette possibilé, et d'obliger le médecin à prescrire le générique.

 
  Non mais il y a pas de quoi se moquer...Des gens dans ma famille se sont retrouvés au chômage à cause de ça.  
 
Dans le cadre de la lutte contre le chômage, bravo, c'est un pas de plus qui est fait.

 
 
enfin vous me comprenez ma mefiance contre le générique : dans le cadre de traitement a long termes sur plusieurs années dans l'original est la depuis X années.  
 
interdire l'original pour du generique pour des maladies dit legere ( grippe, gastro, etc ceux qu'on prend pendant 2 semaines ca me convient parfaitement. la ou je suis contre c'est quand ca commence dans le cadre des traitement longue durée

 
si car dans le cadre de traitement a long termes le medicaments devient comme une drogue, il te manque x (excipients ) et c'est la descente.
 
comme pour la personne qui fume 20 cigarettes dans la journée, si elle en fume que 18 elle sera en manque, c'est pareil pour les excipients qu'il y a dans les medicaments

Et dans le cadre du reste ?

 
Le problème c'est que a force on n'aura plus de nouveaux médicaments, on serra un pays de 2em catégorie et l'Europe entière avec, ou les riches partiront a l'étranger pour avoir des médicaments très récents, et les pauvres resteront avec leurs aspirines et autres daubes dépasses et donc tombes dans le domaine public, un traitement pour le Cancer vieux de 10 ou 15ans super ça faire rêver    
 
Le nivellement pas le bas est la pire des choses, malheureusement on est en plein dedans ...

 
 
quel reste? Les économies contre le déficit de la Sécu?  Cela représente à peine une goutte d'eau. C'est pas avec ça que l'Etat va renflouer ce trou. A supposer qu'il en ait jamais eu l'intention.  
 Il ferait mieux de se pencher, dans ce cas là , sur les abus (arrêts maladie  abusifs, utlisation d'ambulance ou VSL alors que ce n'est pas necessaire, etc...) , voire les escroqueries, comme par exemple les réseaux des fausses cartes vitales...
 
J'ai pu constater moi-même un de ces écarts lorsqu'une clinique m'a facturé (et donc à ma sécu +mutuelle) un examen que je n'ai jamais passé.   Quand on sait ce que coûte une hospitalisation ou un examen en milieu hospitalier, je te laisse imaginer ce que peuvent représenter ces "érreurs" à l'échelle nationale.
 
 Les sommes économisées alors se situeraient alors à une toute autre échelle que celles (discutables) que représentent les médicaments génériques.
 
 Enfin...AMHA.  

sans oublier ceux qui sont  mi temp terapeutique qui travail 50% du temp et qui sont payer 100% parce que la secu paye la difference

L'argent d'une entreprise pharmaceutique  est-il le mieux utilisé à payer des bataillons de VM ? De la recherche, des essais thérapeutiques ?
Et qui te dit qu'il y a corrélation entre hausse de la vente des génériques et réduction du nombre des VM ? Que c'est pas juste une excuse et un prétexte pour virer la force de vente ?

edit: si les médecins trouvent des infos autrement que via les VM, ça me dérange pas. Je vois pas comment ça peut être moins objectif que ça

Non dans ton exemple de cigarette l'excipient serait la consistance ou la couleur du papier qui enveloppe le tabac... L'excipient ça sert à donner une consistance ou un goût au médicament, c'est juste le principe actif qui va te soigner. Il peut aider à l'absorption mais c'est tout.

Si des labos restent sur la touche c'est ptet aussi car ils ont oublié la raison première de leur métier à savoir créer de nouveaux médicaments efficaces.  
 
http://wiki.france5.fr/index.php/LES_MEDICAMENTEURS
La vidéo (1/6, les autres sur la même page) http://www.youtube.com/watch?v=J3gm4536Y7E

 
 Bah, quand les médicaments que présentent les VM disparaissent (ou que leur vente réduit fortement) le travail du VM est réduit, lui aussi, jusqu'à disparaitre. Bien sûr qu'il y a corrélation, les laboratoires qui présentent un médicament  ne présentent pas , en général, le générique;    
 
Et la source d'information pour les médecins , c'est bien les VM. Les visites et présentations des médicaments sont organisées par eux. Et heureusement qu'ils sont là, car souvent les médecins ignorent pas mal de choses et cela  sur pas mal de médicaments.  
 
 

 
 
la devise des laboratoires est : VAUT MIEUX SOIGNER QUE GUERIR c'est pas pour rien
 
et vous pensez que ca va changer quelques chose avec les generiques ? non a par l'empoisonnements des milliers de personnes qui ne savent pas lire ou qui ne voyent plus et qui avaient l'habitude de prendre les memes medicaments

 
 
qu'on arrete de nous faire gauber n'importe quoi en nous disant que les generiques sont aussi efficaces que les originaux s'est vraiement du n'importe quoi. si ils coutent moin cher c'est que c'est de la merde.
 
regardez les empoules dites economiques elles emettent un champs electro magnetique 20 X superieur a la normal et elles contiennent du mercure. Dans un departement d'outre mer  ou elles ont ete misent en place avant la france resultat : le tot du cancer du pancreace a explosé
 
preuve que le gouvernement raconte n'importe quoi, SI IL POUVAIENT FAIRE PASSER DE L'URANIUM APPAUVRIE EN LAIT POUR BEBE ILS N'ESITERAIENT PAS. Si ils le font pas c'est parce qu'il auraient trop peur qu'un terroriste s'en serve comme bombe

 
 
 Très interessants, tes posts. ...Pleins d'arguments.  
 
 Alors à part te foutre de la gueule des gens (je suis sure que les forumeurs au chômage apprécieront) t'as quelque chose de constructif à dire, ou c'est juste pour le plaisir de troller et de gonfler le monde?

 
P'tain ...    

alors qu'avant elle finançait indirectement les salaires mirobolants de ces mêmes employés de l'industrie pharma...
 
 
entre les deux mieux vaut payer un smic, qu'un salaire de cadre payé par la sécu

Oh putain, en effet  

Nan mais disons que le problème s'est déjà présenté alors qu'on avait vu l'apparition fulgurante des supermarchés en France, qui a fini par tuer bon nombre de petits commerçants. Alors certes le problème n'est pas identique parce que le consommateur avait toujours le choix, mais il y a un minimum d'analogie à relever.

Peut-être qu'à terme on verra aussi disparaitre des boulots comme ceux de caissière parce qu'on aura trouver un système performant et secure pour se passer de main d'oeuvre physique, c'est une avancée logique dans notre société. Après, rien ne dit que les labos pharmaceutiques vont tous crever d'un coup, et que les types qui y bossent ne sont bons à rien d'autre que de fabriquer les produits desdits labos (et qui dit fabrication de médocs génériques, dit aussi qu'il y a des gens derrière pour les fabriquer, non ? )

 
alors là chapeau bas, tout y est  

 
 
ecoute dans la video ils disent qu'ils autorisent la copie dans son integralité y compris la couleur et la forme de quoi facilité d'ecoulement de contrefacon de medicaments pour les faussaires    
 
http://videos.tf1.fr/jt-we/obligat [...] 91939.html

Excellente initiative, ça génériquera à fond et ça retombera plus sur le pharmacien.  
A noter que les pharmacies font déja un gros effort, certaines pharma génériquent déja à 90% (ma compagne a une pharmacie c'est son cas).
Pour les remarques défendant les princeps, c'est toujours très amusant, mais ça ne tient jamais vraiment.  
Le seul argument recevable concerne les habitudes des personnes âgées. En effet, il est difficile parfois de leur faire changer de packaging car elles ont l'habitude...
Hormis ça, quand on sait que y'a juste l'excipient qui change d'un générique à un princeps, mais que le prix est souvent divisé par 2...

J'ai un peu du mal avec l'intérêt d'existence de la catégorie "visiteurs médicaux"
Donc oui je pleure sur le sort de ces mini-lobbyistes payés au fond grâce à l'argent public. C'est cool non ? On paye pour que les médecins soient influencés sur les médocs qu'il vont nous prescrire    
 
D'ailleurs la tendance est au durcissement de l'encadrement de cette profession, et tant mieux. Alors le pathos  
 

Sauf qu'on ne fait pas de contrefaçon, on part de la même molécule, seul l'emballage change. Il faudra te le répéter combien de fois pour que tu intègres ce point ?

Et ces excipients ne sont pas forcément aussi bien tolérés que ceux utilisés pour le médicamment d'origine. J'ai eu ce problème avec ma pilule !
 
Par contre, je suis contre l'obligation de prendre les génériques, il y a des cas où on ne peut pas les prendre. Un exemple perso : il y a 3 semaines, je suis passée à la pharmacie pour prendre les cachets que mon médecin m'a prescrit. Sur l'ordonnance, mon médecin m'avait prescrit un cachet en comprimé car je ne supporte pas ce qui est effervescent. La pharmacienne n'en avait rien à faire, elle voulait à tout pris me donner le générique qui lui est effervescent. J'ai passé plus de 15 minutes à essayer de lui expliquer le problème. Elle a finit par céder quand une cliente est rentrée dans la pharmacie en prêtant l'oreille à ce qu'on se disait...

Et si contrefaçon il y a sur les génériques, que penser de celle qui peut exister également dans les médicaments non génériques ?

Nan mais en fait déjà je pense qu'il ignore ce que c'est qu'un excipient, c'est pas gagné

Il y a d'autant plus besoin de VM que les produits vendus sont à "faible valeur médicale ajoutée".
Un bon produit se vendra quasiment tout seul
 
 

un cacls et c'est réglé

La vrai question des générique, c'est en effet les excipients, en particulier l'enrobage de la substance active.
 
Une amie chimiste m'a donné l'exemple d'une pilule contraceptive mini-dosée (dont j'i oublié le nom) qui doit, pour être efficace, se dissoudre dans le tube digestif au bon endroit, sous peine d'inefficacité ou d'efficacité partielle. Si, à cause de l'enrobage, la substence active se répend trop tot ou trop tard dans l'organisme, l'efficacité du produit est altéré.
En gros, la substance active est strictement identique, mais l'enrobage est important pour une action ciblée. Et cet enrobage étant neutre d'un point de vue médicamenteux, il n'est pas testé en tant que tel.
 
J'imagine donc, du haut de ma grande ignorance de consommateur modéré de médocs, qu'il peut y avoir des différences d'efficacité si les industriels changent les excipents ou ne testent pas leur impact "in vivo". Ca doit dépendre des produits, et surtout à quel moment ils doivent répendre leur principe actif.
 
A coté de ça, je prends de l'aspirine et autres produits courants génériques et ça me va très bien.  
 
 
 
edit : je suis multi-grilled, mais bon, j'ai l'habitude  

 
si c'est pas un laboratoire agree et qui n'a pas eu l'autorisation ca devient de la contrefacon et c'est l'empoisonnement assure pour ceux qui vont le consommer

A-t-on une preuve de la non fiabilité, voire de la dangerosité des médicaments génériques quelque part ?

je pense sincèrement, que le monsieur trolle comme un goret et que tu t'uses la santé pour rien.

Et personne ne parle en fait de la surconsommation de médoc en France, des maladies "découvertes" (et bien souvent inventées) par des chercheurs dont le études sont  financées par des labos et dont comme par hasard le seul médicament est celui produit par le labo financeur.
 
A lire : XXI numéro 4 :
- Maladies à vendre. Sommes-nous victimes de ce que les anglo-saxons appellent la « vente des maladies » ? Par Mikkel Borch-Jacobsen. Illustrations : Hennie Haworth.

Tu es con ou quoi ?

Je pense que tout HFRien qui poste beaucoup use sa santé mentale pour peu de choses, à vrai dire

je sais pas j'en fais pas partie

 
inversion charge et preuve. 1ere année de droit
sérieusement, la question n'est pas de savoir si c'est dangereux, mais si c'est aussi efficace à cause des excipients, des additifs en quelque sorte.  

Je pense pas que j'inverse quoi que ce soit. mavrick13 déclare d'un ton péremptoire que les médicaments génériques sont moins efficaces voire plus dangereux, et moi je lui demande juste quel élément de preuve lui permet d'avancer ce point
 
Et pourquoi l'excipient pourrait-il invalider la particule active du médicament ?