Reprise du message précédent :

J'ai donné des arguments, je vais esayer de résumer puisque tu n'as pa l'air d'en tenir compte:
la voiture à air comprimé, tout comme la voiture à hydrogène ou la voiture électrique, ne polluent pas là où elles circulent, mais toutes polluent à la centrale électrique. Celle qui globalement pollue le moins est celle qui a el meilleur rendement, qui fera le + de kms avec 1 kWh issu de la centale électrique. Et là, le moteur à air comprimé est le moins bon. Pourtant, en connaissant un minimum de thermodynamique, on peut facilement celculer le rendement maximal. Contrairement aux batteries des voitures électriques et aux piles à combustibles utilisant l'hydrogène, pour lesquelles la recherche fait dse progrès en permanence, et pour lesquelles il n'y a pas de rendement maxi calculable aujourd'hui, puisque la technologie utilisée change. Pour le moteur à piston fonctionnant à l'air comprimé, on peut déjà calculer le rendement maximal, et il est déjà dépassé.

Un rendement tres interessant d'ailleurs est celui du moteur stirling qui fonctionne avec une source chaude comme une resistance chauffant et une froide :eau . il n'y a ni admission ni echappemnt car cela se fait dans un cylindre étanche. Le probleme est que le systeme est trop volumetrique pour etre utilisé en automobile par contre il est bien connu de nos cher militaire en naval. En effet ce systeme de propulsion ne comportant aucune explosion est d'un silence redoutable pour un sousmarin!

 
Certes mais on en revient toujours au même, l'eau chaude tu la produis comment.
Une résistance, faut de l'électricité.
Dans un sous marin t'as un réacteur nucléaire maintenant.

La voiture à air comprimée est un concept séduisant dans la mesure ou elle dépollue l'air et ne produit aucun déchet.
La combustion d'hydrogène ainsi que le retraitement des batteries produisent des déchets qu'il faut retraiter.
 
Après, je ne suis pas pro voiture à air comprimé.En fait, je ne suis pas spécialiste. Je dis peut être beaucoup de conneries mais je suis très jeune!
Ce qui serait interessant, ca serait de développer un type de véhicule qui ne nécéssite pas d'être dépendant des producteurs de pétrole pour le fonctionnement.
 
Bah je sais pas pourquoi mais je sens que je vais encore déclancher des tonnes de contredits.

ouai mais bon les gars faut bien avoir une energie quelque part!!! vous arriver a critiqué l'electricité alors on fait quoi là? on pédale? et encore y en qui vont me dire que le rapport electricité fournit / barre energétique n'est pas interessant meme les panneau solaire ca va pas alors il vous faut quoi de l'energie qui tombe du ciel?  
Rascol oui l'idée de base est interessante mais voila aujourd'hui il y a mieux que ca au niveau technologique et energetique! et de plus c pas prés d'etre au point autant dire jamais!

 
 
Moi j'ai des idées farfelus  
On installe pleins de turbines sur tous les bords de mer. Avec le mouvements des vagues on récupère le mouvement de rotation  
 
On fabrique une énorme loupe qui fait chauffer une énorme marmite remplie d'eau de mer. La vapeur produite est utilisée par un mécanisme. Et on produit de l'électricité.  
 
On utilise les végétaux pour les faire travailler. Me demandez pas comment j'ai pas encore assez réflechi...  
 
 
 

Il n'y a qu'une solution, à mon sens, viable à court et moyen terme (voire plus).
Le moteur électrique et la mise au point de batteries performantes.
La production électrique par centrales nucléaires (pour le gros volume).
Le développement d'énergie renouvelables.
Et espérons d'ici la fin du siècle la fusion.
 
Le problème du nucléaire c'est un problème de gestion des déchets et des sites étalé sur plusieurs siècles voire plus.
Notre plus gros problème actuel c'est le réchauffement et les émissions de CO2.
Le problème climatique au rythme actuel on l'aura à l'echelle d'une vie, d'ici 50/80 ans, c'est le problème numéro 1.
 
Pour finir sur les moteurs alternatifs et pour la 1000eme fois sur ce forum, l'eau, l'air sont des matières inertes par elles même, AUCUNE énergie.
Il faut donc d'une manière ou d'une autre leur transférer de l'énergie, chauffer l'eau, compresser l'air, c'est une étape de transformation.
Toute étape de transformation induit des pertes et de plus les rendements sont par la suite très mauvais, voire minables.
Donc au lieu de se palucher à utiliser de l'électricité pour chauffer ou electrolyser (je sais pas si ce mot existe ) de l'eau ou comprimer un gaz, autant utiliser directement cette électricité pour alimenter un moteur électrique, dont le rendement est le meilleur qui soit.
 
Le problème de l'électricité c'est le stockage.

 
 Ca existe déja!  
Lokilefourbe ba bien sur qu'il y a de l'energie dans l'eau et l'air : energie interne mais totalement inexploitable!

Ca me rappelle toute cette polémique autour du moteur à eau, tout ça.

Le problème du pétrole ne concerne pas que les véhicules: c'est avant tout un problème d'énergie. La production d'électricité nucléaire n'est intéressante en france que parce que peu de pays en font autant, et sans utiliser l'électricité pour les transports. Sinon on aurait déjà épuisé les réserves d'uranium.
Les constructeurs automobiles sont bien partis pour être prêts à utiliser une énergie issue de l'électricité avant que les producteurs d'électricité arrivent majoritarement à se passer de combustible fossile: les piles à combustible sont à l'étude, et des prototypes existent déjà, pendant que la fusion nucléaire est encore un rêve, que personne ne veut d'éolienne dans son champ de vision, et qu'on ne sait pas encore faire de panneaux solaires rentables (c'est à dire produisant vraiment + d'énergie que ce que demande leur fabrication).
En attendant, l'hybride est une bonne solution pour diminuer fortement la consommation des véhicules. Il reste aussi la possibilité de réduire le poids des véhicules: même si c'est pas la tendence actuelle, ça pourrait se faire en cas de choc pétrolier imoprtant, ça ne nécessiterait pas de nouvelles technologies, il faudrait simplement que les consommateurs préfèrent sacrifier un peu de confort pour diminuer leur budget carburant.
 
Reste la surgénération nucléaire qui pourrait prolonger la durée des réserves d'uranium. Mais ça demande d'en faire le choix politique, et il faudrait du temps pour la mettre en place à grande échelle.
Aujourd'hui, une voiture hybride est sans doute le meilleur compromis: coût de fabrication raisonnable, consommation intéressante vu les tarifs actuels, et mise en place + rapide que la construction d'un grand parc de surgénérateurs nucléaires.
Ensuite, quand le pétrole sera encore + cher et que les piles à combustibles seront moins chères, on roulera avec, à condition d'avoir adapté notre parc de centrales électriques, et en espérant que ça ne sera pas avec des centrales à charbon (carburant fossile dont les réserves sont les + importantes) .
Actuellement on sait déjà faire des voitures électriques, elles ont un rendement correct, simplement, pour des raisons de prodcution d'électricité, ça ne peut rester que marginal à court terme. Ce qui rend aussi marginal la pollution des batteries. De toutes façons la pollution d'une batterie n'est sans doute pas grand-chose par rapport à la quantité d'énergie consommée dans la vie d'une voiture, si cette énergie n'est pas produite de manière propre.

 
Nan il n'y a aucune energie dans l'eau ou l'air.
Ce sont des facteurs extérieurs qui leur donnent une énergie potentielle.
Comme dans un barrage ou la gravité permet d'exploiter l'énergie potentielle de l'eau.
Ou le vent qui n'est que le résultat de l'énergie solaire et des différences de pression.
Maintenant je te file un verre d'eau, vas y produit de l'énergie avec sans en fournir initialement.
Bon courage.

Facile, tu utilises l'hydrogène contenu dedans pour faire de la fusion nucléaire

 
Et l'energie de cohésion peut etre c'est pas une energie ? Sans parler de liaison hydrogene qui ont aussi une energie.  
Par contre je ne conteste pas le fait que c'est inexploitable.

Ben justement, non. C'est des forces dont la rupture est endothermique, c'est a dire que pour faire evoluer (reagir) le truc, ca consomme de l'energie plutot que d'en liberer...
 
Alors ou, stricto-sensu c'est de l'energie, mais tu joue sur les mots.

 
Ba ouai mais bon pour avoir l'hydrogene de l'eau on est obligé de le separer de l'oxygene par une electrolyse donc>>>>electricité.  
 
Mais je crois qu'il faut rappeler un principe physique : on ne peut pas créer de l'energie! on doit forcement utiliser l'energie provenant de qq chose. Donc l'energie solaire est une energie comme une autre et non chimique jusque au moment où elle sera stocké dans des electrolytes.

 
C'est de l'énergie inexploitable, ou tout du moins absolument pas rentable.
C'est comme si tu voulais faire avancer une voiture en mettant du plutonium enrichit dans le réservoir et...
Bien sur que dans l'absolu il y a de l'énergie dans toute parcelle de matière.
C'est bien tu le sais, on le sait, mais on ne peut rien en faire, en tout cas pour l'eau.

 
oui normal que tu doit avoir un apport d'energie c'est pour cassé les liaison en fait c'est une transformation qui remplace une energie par une autre

 
 
 
pour le CO2 faudrait aussi limiter la natilité mondiale  

..........ou alors sponsoriser les guerres
 

 
A mon avis, il faut effectivement considerer ces sytemes (air comprime, batteries des autos electriquea, pile a combustible) comme des batteries, des reservoirs d'energie permettant de deplacer la pollution (et eventuellement de la reduire via une meilleure efficacite de la production par rapport a un moteur thermique). Il ne s'agit en aucun cas de sources d'energie.
 
Pour ce qui est du rendement, je ne sais pas quel est le systeme le plus efficace. L'avantage des pile a combustible et air comprimes par rapport aux batteries des autos electrique, c'est la reduction voire l'absence de phenomene de decharge et des pertes liees a la temperature. Entre la pile a combustible et l'air comprime, la difference tient sans doute plus au cout de la technologie, la PAC faisant appel a une technologie qui la rend inaccessible aux habitants du tiers-monde, pourtant aussi directement concernes par la pollution que nous (suffit de jeter un oeil au Caire, aMexico, etc. : des villes gigantesques avec des trapanelles polluantes a la pelle...)
 
Bref, l'auto a air comprime a peut-etre pas un rendement terrible, mais tant que les technologies plus efficaces ne seront pas accessibles aux pays du tiers-monde, il est un peu hatif de la foutre au panier !

Non mais les voiture type hydrogéne sont beaucoup plus proche d'une realité a la fois economique, technologique, et commercial et a court terme. Elle est quasiment au point, devellopé par de nombreux constructeurs on devrait la voir disponible d'ici à 10ans max.

Elle correspond a une realite economique, celle des pays riches qui montent peu a peu la barre de leurs exigences en matiere de pollution. Ce n'est pas pour autant une source d'energie, l'hydrogene demandant a etre produit, et surtout cette realite economique est totalement hors de portee des pays pauvres. Le systeme de Guy Negre repond a un besoin que la PAC n'est pas prete de combler, un besoin auquel une auto a 20 000 Euros (nue) n'est pas prete de repondre.

 
 
Le système à air n'est pas viable.
C'est de l'esbrouffe et une pompe à subvention.
Essaye de trouver une des fameuses usines à 12 millions d'euros qque part, aucune info sur le CA, les ventes de l'entreprise, où sont les clients, les partenaires économiques (la page de leur site internet est en construction depuis 2 ans), pas de test indépendants des véhicules, que des test internes, sur circuit, sans la presse ou des experts indépendants.
J'ai cherché pendant un paquet de temps des infos sur le fameux parc de plusieurs milliers de taxis à mexico, rien, pas une trace.  
Les performances des véhicules n'ont jamais été vérifiées par des labos officiels, et aucune homologation de commercialisation n'existe à ma connaissance pour utiliser ce véhicule.
Cà fait des années que çà dure, des années que çà tourne en rond.
 

Il faura voir le prix de la PAC quand elle commencera à être produite en grande série. C'est à dire quand le pétrole aura encore augmenté, suffisemment pour qu'une prius soit considérée comme trop gourmande en pétrole. Déjà, entre une prius et une voiture électrique alimentée par une centrale à pétrole, je soupçonne la prius d'être aussi économe. Avec le gros avantage de n'emporter que peu de batteries avec elle. Si ensuite on applique le principe à une voiture minimale (donc légère) et moins performante (mais toujours davantage qu'une voiture à air comrimé), on peut encore réduire nettement le nombre de batteries donc le coût de fabrication, pour un côut au km moindre.
Il faut pas oublier que la voiture à air comprimé dans un pays pauvre consommera indirectement un combustible fossile, en quantité non-négligeable. Et pas forcément + taxé à la pompe qu'à l'entrée d'une centrale électrique.
De toutes façons comme d'habitude le tiers monde utilisera les mêmes voitures que nous avec une ou 2 générations de retard: ça coute moins cher d'acheter une occase qui chez nous ne vaut plus rien parce qu'elle demande trop de main d'oeuvre, que d'acheter une voiture neuve, même minimale, qui coute son prix de fabrication.

Quand on voit que l'auto de base occidentale depolluee est deja inaccessible dans la plupart des pays du tiers-monde, j'avoue que je ne crois pas trop a la fable de la merveille technologique devenue abordable par la magie de la production de masse.
 
Typiquement la Prius, puisque tu en causes, ne doit son succes qu'a deux elements, deux actions qui sortent largement du cadre de l'economie de marche :  
1- action politique etasunienne, plus exactement californienne, imposant un quota d'autos non-polluantes
2- action politique europeenne de subvention des autos non polluantes.
 
Sans ces deux actions la, la Prius couterait la peau du cul (deja qu'elle est pas particulierement donnee) et serait totalement hors de portee en occident.
 
C'est pas la taille ou la quantite de batteries qui coute sur cette auto, cette auto est une usine a gaz electronique, de la tres haute technologie, et ca coute, tout simplement. Meme une mobylette a technologie Prius ca couterait la peau du cul !
 

L'idee etait de placer cette auto aupres de collectivites locales souhaitant reduire leur pollution sans avoir les moyens des technologies de pointe. Quelque part c'est pas idiot. Reste a savoir si la production a un sens, si ca suit... lokilefourbe dit que non, mais il est fourbe , alors...

La prius n'est, il me semble, pas vendue à perte, et on peut déjà la rentabiliser chez nous. vu le faible volume de ventes et la nouveauté, c'est déjà bon signe. Pourtant l'aide de l'Etat n'est pas très importante comparée au prix de la voiture, et un diesel récent fabriqué à la même échelle ne serait surement pas moins cher.
L'électronique complexe, c'est surtout un coût de R&D, pas de production à grande échelle. Y'a pas tellement moins d'électronique sur les autres voitures récentes.
En dehors des batteries et de la nouveauté, y'a rien d'exceptionnel dans cette voiture. La transmission est + simple qu'une boite de vitesse classique manuelle, y'a 2 moteurs électriques, un moteur essence, et un calculateur sans doute un peu + puissant que dans d'autres voitures (encore que ça reste à prouver, la gestion d'un moteur thermique moderne étant devenue + complexe que le fait de suivre bêtement tableau de données indiquant la puissance à envoyer dans 3 moteurs en fonction de la position de l'accélérateur, de la vitesse de la voiture, et de l'état des batteries).
Et enfin, je répète que dans le tiers-monde, l'électricité n'est pas nucléaire, le + faible prix au km sera atteint par la méthode qui consomme le moins de pétrole: certainement pas une centrale thermique servant à recharger un moteur à air comprimé.
c'est chez nous qu'il y a un décalage entre l'électricité nucléaire et l'essence surtaxée, qui pourrait nous inciter à gaspiller de l'électricité pour économiser un peu de pétrole.
Oui, ça coutera + cher de rouler si le pétrole augmente, ça posera des problèmes aux + pauvres, mais le moteur à air comprimé n'apporte pas grand-chose pour résoudre leur problème.

En remplacement de la 307 l'année prochaine (cette grosse merde de poubelle a 2 balles qui est moins fiable qu'une lada bon j'arrete jvais casser mon clavier a m'enerver comme ca mais .... t1 jvais la cramer cette chiotte!) Bon reprennons: je propose deja a mon pere de ce prendre une prius ca peut etre sympa et decallé!

 
humm non car les guerres ca detruit les vegetaux qui font de la photosynthese, ca degage plein de polluant et les politiques des pays impliquées considerent l'ecologie comme le dernier de leurs preoccupations  

nan une bonne guerre bacteriologique!!! qui tu que les humains cela va de soi!

 
 
c po possible faudrait avoir un virus qui agirait que sur des etres qui ont un certain code genetique    
 

ba j'ai des copain en biotechnologie qui on acces a certain labo jvai leur demandé d'en créer un ! Quoique ... Le VIH c'est quasiment bon: reste plus qu'a lui trouver un moyen de circuler par aerosol!

Ca s'appelle la grippe  

Ca touche aussi les moteurs, pas seulement les humains!    
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

j'avoue qu'elle est pas mal le coup du moteur grippé ;-)

Vous dites que la voiture électrique, la voiture à hydrogène et la voiture électrique polluent dans le sens où les centrales fournissant l'électricité polluent. Tout à fait ! C'est possible que le moteur à air comprimé soit le moins bon de niveau performance.  
 
Votre argument n'est pas faux, mais il n'en est pas moins ridicule.  Votre argument est ridicule quand on se souvient qu'aujourd'hui l'usine qui raffine notre pétrole en essence ne me semble pas très brillante devant cette usine qui consommera de l'électricité pour réaliser la compression d'air. Alors laissons ce monsieur sortir sa voiture à air comprimé ! Car pour l'instant les voitures électriques je n''en croise qu'une par semaine (quand je passe devant EDF), et que les voitures à essences passent au rythme de 300 unité à l'heure devant chez moi !
 
Ce moteur même si il n'est pas la meilleure solution concurrencera déjà nos moteurs à essence qui polluent sur la route et qui polluent aussi autour de la raffinerie. La solution est déjà préférable à la voiture à essence, thermodynamiquement peu productive pour vous reprendre.

Ben non, même pas
 
Ce que tu omets de dire c'est que toute cette électricité consommée Par lusine qui fait l'air comprimé, doit bien venir de quelque part.
Du nucléaire, pas un modèle pour ce qui est de la pollution, ou de la polluante raffinerie (via une centrale thermique).
Cette électricitée seraient mieux utilisée en chargeant une voiture électrique, les pertes totales seraient bien moindres.

air comprimé.... j'aimerais bien voir l'autonomie  

 
 
Le nucléaire, les gens en ont peur. Alors que c'est absolument sans danger à part quand il manque de l'eau dans les rivières pour refroidir la tour, ou qu'on entère les déchet dans la Terre.

 
Fo pas pousser quand même.
 

Oui faut pas trop pousser, ca risquerais de lacher...