|
Auteur | Sujet : La voiture propre (moteur à air comprimé) |
---|
Publicité | Posté le 01-07-2012 à 05:12:55 |
antp Super AdministrateurChampion des excuses bidons |
--------------- mes programmes ·· les voitures dans les films ·· apprenez à écrire |
Edwardkei |
Là tu mélanges un peu tout, le fait que l'on utilise déjà les différentes sources d'énergies envisageables et les contraintes économiques ; en soit, ça n'a rien à voir, même si pour ressortir une logique de ce genre de secteur d'activités, il faut toujours mettre l'innovation en face des coûts...
Oui, mais faire une voiture propre, pour 1 péquin, à l'unité, qui roule, belle et tout, c'est facile. Et en vrai ce n'est pas la question.
Le problème encore une fois, c'est la définition. Qu'un pétrolier soit proche des constructeurs automobiles pour les aider à optimiser leurs moteurs (pour une conso moindre, etc...), je trouve ça très bien, voire indispensable. Qu'un pétrolier glisse des enveloppes pour aiguiller les choix des constructeurs, effectivement, c'est pas en pensant au consommateur... Après, beaucoup de gens crient au complot, sans forcément qu'il y ait matière, je dirais même que les vrais complots ne sont pas pointés du doigt... Donc attention en parlant de lobby pétrolier, il y a à boire et à manger derrière ce mot.
Ben GPL pareil, ça ne peut rester que marginal. Hybride, c'est très bien (ça optimise la conso même si ça dépend des circonstances) mais il existe aussi plusieurs "types" d'hybridation, renseigne-toi. L'hydrogène, ça ne poserait pas nécessairement plus de problème que le GPL à son époque, l'enjeu c'est de pouvoir en "produire"... Encore une fois, il y a aussi différents types de voitures électriques, renseigne toi. Il n'empêche que la voiture électrique est à mon sens une avancée quand même, même si en l'état actuel des choses, il faut encore qu'elle évolue.
Oui, c'est facile de dire ça si l'on argumente pas. Par contre, je suis désolé mais il est difficile de dire, "ba non désolé on n'a pas de solution miracle" un peu comme le médecin qui a cherché des solutions mais qui doit annoncé à son patient qu'il va mourir...
Aéronautique/aérospatial, c'est pas non plus le même monde. Mais sinon effectivement tout marche au pognon, depuis quand une entreprise ne doit plus faire de profits, surtout en ces temps de crise et de mondialisation ? Néanmoins, si tu sous-entends "enveloppes sous la table" je ne suis pas sûr que ce soit aussi vérolé que le hurle les activistes...
Message cité 1 fois Message édité par Edwardkei le 01-07-2012 à 18:21:04 |
dchiesa Joli lapinou frileux |
--------------- Hattrick : Heureuxloosers (Championnat) - SC2 : Redwar/716 |
teepodavignon |
Pour la VESPA 2 il n'est pas fait mention de bruit particulier, et cette voiture peut aller jusqu'à 138km/h. Après j'en sais pas plus sur l'absence de succès, je ne suis pas vendeur de voiture Message cité 1 fois Message édité par teepodavignon le 01-07-2012 à 23:00:29 --------------- Laurent est mon fils. |
Edwardkei | Et puis désolé, mais la Vesta n'est pas une voiture "propre", c'est juste un prototype optimisé, un concept-car "proof-of-concept", on n'était quand même très loin de la production de masse à prix raisonnable. D'autant que les tendances actuelles sur les moteurs thermiques sont plus ou moins dans la même veine, donc dire que c'est tombé à l'eau... Message cité 1 fois Message édité par Edwardkei le 01-07-2012 à 22:59:52 |
dchiesa Joli lapinou frileux |
--------------- Hattrick : Heureuxloosers (Championnat) - SC2 : Redwar/716 |
teepodavignon |
Edwardkei |
Légère, je veux bien mais il faut penser à la sécurité néanmoins, ce qui implique un poids supplémentaire ; les désavantages sont un coût supplémentaire et s'il s'agit de matériaux plutôt rares, une potentielle pénurie.
Une garde au sol très basse, c'est bien, mais d'une, les nouveaux dos d'âne ne permettraient pas une baisse de la garde au sol suffisante, et de deux, ce ne serait possible qu'en ville potentiellement (ce serait con de se retrouver bloqué sur une nationale parce que la route est loin d'être plate)
Sur ce point, comme je le disais, c'est facile d'avoir de très bons résultats sur une seule voiture, une faible distance, quand toutes les contraintes sont supprimées...
Comme je le disais au-dessus, non, les constructeurs ne savent pas faire ça en "vrai" pour la vie de tous les jours. Moi aussi, avec un chinois, 3 roues de vélo, un cadre en bois, je te fais un "véhicule urbain, roulant aux déchets bio"
On est surtout resté dans des idées qui datent du siècle dernier, à savoir qu'une voiture doit durer une longue période, doit être polyvalente (le conducteur seul dans sa caisse de 6m de long 7 places, ça vous rappelle rien ?) ; c'est entre autres pour ça que les gens prennent des moteurs diesels (en faisant le mauvais calcul souvent d'ailleurs), "je vais garder ma voiture, je vais l'amortir, etc...". Le vrai enjeu, c'est que les consommateurs du secteur automobile comprennent enfin ce qu'ils achètent, et que les constructeurs refondent le marché, notamment avec l'appui du gouvernement (enfin une bonne utilisation de la prime à la casse) ; mais c'est pas demain la veille.
Ca dépend ce que tu appelles prestations, mais effectivement, il y aura quand même des concessions à faire, oui. Mais sinon, pour moi Renault n'a pas réussi de tour de force car il n'a pas forcé ce marché, la demande d'une voiture low-cost (donc simple en termes d'équipements mais avec un prix bas) était déjà présente.
Totalement en accord avec ce que je disais dans un autre topic, c'est justement pour eux qu'un véhicule "type-Twizy" (attention j'ai dis "type" ) est fait. Message cité 2 fois Message édité par Edwardkei le 03-07-2012 à 15:10:03 |
dchiesa Joli lapinou frileux |
--------------- Hattrick : Heureuxloosers (Championnat) - SC2 : Redwar/716 |
Publicité | Posté le 03-07-2012 à 15:55:46 |
Edwardkei |
On n'a pas les mêmes dos d'âne, j'ai l'impression. Devant chez une copine, les voitures avec une garde au sol classique touchent régulièrement (en une heure, de sa terasse, j'en ais vu (et entendu ) cinq... Et ça roulait pas vite, le dos d'âne est pas le pire que j'ai vu...
J'avoue, la comparaison, n'était pas exacte ; néanmoins, pour la Vesta, tu remarqueras la différence de conso entre celles que tu annonces qui étaient celles sur circuit et celles sur route...
Non, regarde le Lodgy (ce n'est qu'un exemple unique). Le train ? J'ai ris Et je n'ai cité le monospace que pour les vacances mais il y a bien des fois où tu en as l'utilité (c'est ponctuel je te l'accorde)
Mais, encore une fois, moins de 2L comment ? Le vent dans le dos en descente ? Avec un moteur diesel ? Y'a qu'à voir le downsizing qui diminue la conso certes, mais dans certaines circonstances uniquement. En conduisant comme un âne, la conso explose quand même
|
dchiesa Joli lapinou frileux |
--------------- Hattrick : Heureuxloosers (Championnat) - SC2 : Redwar/716 |
dchiesa Joli lapinou frileux |
Message cité 1 fois Message édité par dchiesa le 03-07-2012 à 16:53:12 --------------- Hattrick : Heureuxloosers (Championnat) - SC2 : Redwar/716 |
pl@nete |
T'as du mal comprendre parce que je suis une farouche opposante aux biocarburants.
Ben une fois qu'on a les éléments de base (gazoil, essence, gaz, électricité) je ne vois pas ce qu'il y a à chercher. L'hybride qui ne pollue pas n'existe pas. A moins qu'il existe des hybrides hyrdogène/électrique ??? Je ne vois pas bien l'intérêt là mais bon pourquoi pas.
Cherchez dans google, des problèmes de GPL il y en a plusieurs fois par an. Même en restant marginal, le problème c'est que ça rebutera toujours les gens qui préfèrent encore se tuer de n'importe quelle autre façon en voiture fossile que de cramer ou exploser en GPL.
Donc on a des solutions miracles ??? Je suis d'accord qu'il n'y pas de solutions "miracle" et que les solutions sont multiples, mais il faut à tout prix éjecter des projets tout ce qui touche aux carburants fossiles (pétrole, gaz, ou ce qui l'imite). Je crois que tu n'as pas du tout compris ma position : j'attends une voiture propre, c'est à dire qui ne consomme ni gazoil, ni essence, ni GPL. Une voiture propre quoi... Sachant que le lithium et les biocarburants rasent des milliers d'hectares de forêts on ne peut pas considérer que ce sont des solutions écologiques. C'est pourtant simple comme raisonnement. Après c'est évident que chaque production (même la plus propre) entraîne une pollution. Ce problème là tu l'auras avec une éolienne ou un panneau photovoltaïque. Ce n'est pas le vrai problème. Il faut voir le départ, au niveau du carburant... là on ne fait que prolonger le problème. Pour ce qui est de la consommation de centrale à pétrole et au charbon, elle reste anecdotique par rapport à un pays comme l'Allemagne. Donc produire, oui ça pollue, mais ça pollue "proprement" avec le nucléaire. Pour le moment on enfoui notre merde sous terre, mais au moins on ne pollue pas l'air qu'on respire. Dans 200 ans on ressortira sûrement tout ça pour retraiter les déchêts ou les enfouir ailleurs (sur la Lune ?). Ça me fait rire quand j'entends les journalistes qui disent "c'est là pour des milliers d'années" alors qu'on fait des fouilles archéologiques sur des sites qui n'ont même pas mille ans. Les déchêts sont là provisoirement même si on nous dit que c'est définitif. Et me faites pas dire ce que j'ai pas dit hein, je suis chez Greenpeace, mais ça ne m'empêche pas d'être pour le nucléaire à défaut d'autres solutions viables.
Le concept n'a rien à voir avec le profit au départ. C'est comme le Xprize, je parlais de quelque chose qui soit une récompense d'un concours de plusieurs projets. Bien sûr, ensuite les profits entrent en jeu, mais ce n'est pas l'idée de départ. Après, un gars comme Elon Musk est parvenu à rallier la station spatiale internationale avec ses fusées low-cost, par ses propres "moyens". Des milliardaires, il y en a plein la planète, je ne vois pas trop où est le problème. Si on leur proposait un concours style Xprize, ça engendrerait plus d'iddée en 5 ans que tout ce qu'on a vu sortir des concessions en 40 ans.
Exemple très simple et très révélateur. Le seul moyen qui permettrait de changer les choses serait l'interdiction ou l'encouragement (qui ont à peu près la même valeur, mais qui ne sont pas perçus de la même façon). Si demain la mairie de Paris décrétait que dans 2 ans plus aucun véhicule polluant ne pourrait circuler dans la ville... ou bien un arrêté qui nécessite une vignette "verte" à partir d'une certaine zone... Là ça toucherait vraiment tout le monde. Riches comme pauvres, et pas seulement les pauvres. Immaginez les bénéfices énormes engendrés par de telles décisions pour un constructeur auto. On pourrait aussi commencer par les deux roues : interdiction de rouler en centre ville pour ceux qui sont thermiques. C'est seulement avec des positions radicales que les choses peuvent changer de façon radicale. Surtout qu'une ville comme Paris où tous les axes sont désservis par les transports en commun, ça n'a rien à voir avec un village de 500 habitants où le passage à la pompe est une nécessité. Ce qui touche les uns finit par affecter les autres. Si d'hypothétique(s) constructeur(s) alimentai(en)t tout Paris de voitures propres, alors, très vite, ce raisonnement pourrait avoir un impact non seulement sur le prix à la pompe (demande en baisse) mais aussi sur les autres villes.
|
Edwardkei |
Non. Ils ne prendront pas de vacances, tout simplement... Ou ils partiront moins loin. (C'est déjà ce qui commence à se produire)
Je prenais un exemple, je n'ai pas dis que tu étais pro bio-carburants.
Parce qu'on améliore sensiblement le rendement (qui est exécrable sur un moteur thermique simple).
Quels GPLs posent problème et comment ? Réponse : Les "vieux" mal entrenenus, et dans des circonstances à la con.
Je suis d'accord avec toi sur le nucléaire (pour des raisons que j'évoquerais une autre fois pas le temps là). Justement s'il faut voir au départ, il faut considérer les problèmes inhérents à chaque solution, à la limite, la pollution n'est que la partie émergée de l'iceberg. Donc, il n'y a pas que l'air, il ne faudra pas polluer le peu d'eau potable qu'on a, par exemple...
Le problème c'est que les français sont déjà pris à la gorge, alors interdire l'automobile "polluante", tu arrêtes toute l'économie, ou ce qu'il en reste... Ce n'est pas en faisant un devenir un pays un no man's land que tu vas arriver à tes fins, d'autant que ça se situe à l'échelle internationale (exemple : Europe) et pas nationale... Message cité 1 fois Message édité par Edwardkei le 05-07-2012 à 11:05:23 |
antp Super AdministrateurChampion des excuses bidons |
--------------- mes programmes ·· les voitures dans les films ·· apprenez à écrire |
dchiesa Joli lapinou frileux |
--------------- Hattrick : Heureuxloosers (Championnat) - SC2 : Redwar/716 |
dchiesa Joli lapinou frileux |
--------------- Hattrick : Heureuxloosers (Championnat) - SC2 : Redwar/716 |
pl@nete |
Encore une fois, tu n'as pas compris. Je disais que je ne vois pas l'intérêt d'un hypothétique moteur hybride hydrogène/électrique. Pour les autres, l'intérêt est là, certes ; mais ce n'est pas une solution car on consomme encore du carburant. Donc dépendance au pétrole. Pour moi c'est du dépannage pratique, pas une solution.
Sûrement. Mais dans tous les cas, pour moi ce n'est pas une solution parce que ça pollue quand même. Surtout que si les pays de l'Est ferment les robinets on sera comme des cons. Après, au niveau local, on peut utiliser la méthanisation des élevage porcins par exemple. Mais ce n'est pas une solution applicable à toute la nation.
Certes... mais est-ce le bon topic ? Pour moi c'est juste une histoire de volonté et de pognon. Le traitement des eaux est beaucoup plus important que n'importe quelle campagne de sensibilisation. Je n'invite pas au gaspillage, l'un n'empêche pas l'autre. Mais si déjà on retraitait correctement les eaux usées...
Oui je suis d'accord. Mais dans une ville où tu as le choix des transports en commun, ça n'a rien à voir avec un village de 500 âmes où il n'y a même pas un bus. Paris c'est la plus grosse ville de France. C'est un concept tout à fait réalisable là-bas vu les infrastructures hallucinantes qu'il y a. Je ne vois pas en quoi ça décapiterais "toute l'économie". La façon dont se rendent les gens au travail et comment les transports de marchandises sont fait ce ne sont pas des problèmes économiques mais des problèmes d'infrastructure. Or il y a tout ce qu'il faut là. Pas dans un village. Pas en campagne. Pas dans les petites villes même. Mais Paris... faut pas déconner quoi. Et même si ça entrainait d'improbables décentralisations, ce serait un bien pour la France toute entière (je pense à Amiens, Evreux, Beauvais, Chartres, Orléans, Auxerre, Troyes, Reims, Châlons en Champagne, Laon, et j'en oublie). Paris a les reins assez solides pour proposer et encourager un tel type de décisions. Et (en moyenne bien sûr, parce que ça n'empêche pas la pauvreté) le niveau de vie des habitants de la capitale est nettement supérieur aux autres citoyens français. |
pl@nete |
Je ne suis pas pro-nucléaire, loin de là, mais faut pas exagérer là. La part d'électricité fournie par le nucléaire en France est de plus de 80%. On est très très loin d'allumer une turbine à gaz comme tu dis. Pour info, les centrales thermiques ne fonctionnent que lorsqu'il y a des cas particuliers, en appoint (changement de combustible, pic d'électricité imprévu,etc). Et les analystes assurent que l'hydorélectricité (la deuxième source de production après le nucléaire) est au maximum de ce qu'elle peut délivrer mais quelle pourrait assurer ce relais. En fait les centrales thermiques sont utilisées de façon anecdotique par confort plus que par necessité. Après je ne dis pas qu'on les allume jamais, mais faut voir comment ça se passe en Allemagne, on est quand même à des millions d'années lumière de leur système de production. D'ailleurs elle vient d'où leur électricité ? des centrales thermiques, certes, mais ils sont aussi bien content de nous acheter du courant nucléaire. Comme l'Espagne de façon ponctuelle.
Alors quoi ??? On ne dit plus rien et on attend ? C'est pas mieux que de dire "on peut rien faire tout existe etc", si ? En vérité c'est juste que personne ne s'est penché sur le problème. Ni gouvernement, ni constructeur. S'il y avait un marché assuré à la clef, on aurait vu des choses fleurir très vite (d'où l'intérêt de créer le marché par encouragement ou interdiction). |
Edwardkei |
C'est très vrai ce que tu dis là, mais la seule chose que tu oublies dans ta réflexion c'est le fait que malgré tout cela, les centrales et le réseau électrique ne sont pas DU TOUT taillés (à l'heure actuelle) pour répondre à une demande qui seraient celles de l'ordre d'une adoption même moyenne de véhicules électriques avec batterie. Et, comme l'a dit dchiesa, le président actuel est plutôt dans l'optique de fermer les centrales nucléaires, la seule source potentielle d'énergie qui pourrait fournir les volumes requis... Donc bon. D'où l'intérêt d'une voiture avec un moteur électrique et un stockage de l'énergie sous une autre forme (hydrogène par ex).
Infinite loop, on n'a déjà eu cette discussion. En deux mots, c'est pas parce qu'on dit, "on a toutes les sources d'énergies potentiellement viables pour ce genre de projet et rien ne convient" qu'une innovation future ne permettrait pas de débloquer notre complète dépendance au pétrole (même si ça ne se fera JAMAIS du jour au lendemain). Ca ne légitimise aucunement d'attendre un miracle...
C'est toi qui n'a pas compris : pour l'instant, on n'en est pas là, on ne peut se passer du pétrole. En attendant, l'idée est d'en économiser un maximum, i.e. permettre de rouler un certain trajet en utilisant de moins en moins de carburant (ce qui, théoriquement, réduirait la pollution d'autant). Tu vas me dire en attendant quoi ? UNE solution, non. De multiples solutions adaptées au contexte de chaque automobiliste, oui. Pourquoi ? Parce que LA solution (oui c'est le miracle dont je parle depuis un moment, et c'est pour ça que je dis que tu crois aux miracles) n'existe pas. Essaye de comprendre : c'est justement l'extrême densité énergétique du pétrole qui fait que "l'on va loin avec" et qui explique son adoption par l'industrie automobile, malgré les rendements faibles offerts par les moteurs thermiques (le moteur électrique a été le premier inventé !), c'est également cet état de fait qui explique qu'il soit rare et (soi-disant) renouvelable, parce que cette densité énergétique demande ENORMEMENT de temps pour donner le "produit" final... La seule énergie qui rivaliserait en terme de restitution d'énergie serait l'énergie nucléaire... Moi, je veux bien d'une pile nucléaire dans ma voiture, mais ce ne serait pas politiquement correct, vu le lynchage orchestré du nucléaire depuis Fukushima... Du coup, que nous reste-il ? Rien, si tu prends toutes les contraintes en compte. Du coup, il faut repousser les contraintes ; d'où le fait que je dise qu'il y aura plusieurs solutions en fonction des contraintes que tu peux supprimer pour un certain cas (exemple : si tu n'as pas besoin d'autonomie, voiture full électrique, etc...)
Ca a toujours été le cas, ça ne date pas d'aujourd'hui... Sinon, encore une fois, la voiture propre n'existe pas ; si tu recherches une voiture "zéro-émission", prends une voiture full électrique ou si ça deviens réalité, une voiture électrique avec pile à combustible. Par contre, si c'est pour te donner bonne conscience en ne prenant en compte que la pollution à l'émission et pas à la fabrication, tu ne veux pas mieux que l'automobiliste de base, qui ne voit que le coût à la pompe, que tu dénigres...
C'est souvent le cas, mais pas toujours ; il faut faire attention avant de crier au loup...
C'est justement pour ça que j'avais choisi cet exemple, je savais que ça parlerais.
Oui, ça coûte très cher certes, mais je crois également qu'on ne mesure pas l'impact que cela pourrait avoir, tout comme les rejets de gaz d'échappements dans l'atmosphère au départ...
Oula, ce n'est qu'un problème/enjeu parmi d'autres, je ne me risquerai pas à commenter ça ici, ça ferait un gros HS...
Oui, ben les dirigeants et autres mecs achetés qui ne fonctionne qu'à l'argent, quand tu les feras s'asseoir ensemble pour autre chose que leur petite personne/pouvoir/fric, tu m'appeles...
L'optimisme, c'est bien, l'utopie c'est se voiler la face. Je ne dis pas que l'on connaît tout, nous autres pauvres êtres humains, mais, comme je le disais plus haut, une sources d'énergie faramineuse, facile à produire, etc... ça n'existe pas sur notre planète. Pourquoi, en suis je aussi sûr ? Hé bien, parce que ça ne passerait pas inaperçu. Rends toi compte : le pétrole, on n'en trouve pas comme ça ! C'est quand même notre énergie principale...
Tu fais ça à Paris, Lyon, Marseille (les 3 plus grosses villes), je te garantis que l'économie, prends un sacré coup dans la tête... (prends juste l'exemple des livraisons pour les entreprises, même si je trouve ça bête que l'on ait pas plus de fret ferroviaire, pour t'en convaincre) Ca signifierait une réorganisation complète des activités (en évitant les centralisations, ce qui a mon sens, serait un mieux) mais ça impliquerait des coûts énormes et une extrême augmentation du temps de transport et d'argent public supplémentaire dépensé dans les transports, sans parler du "moment de flottement" correspondant à la période de transition... Et je te parle pas de faire ça dans un contexte de crise économique... |
dchiesa Joli lapinou frileux |
--------------- Hattrick : Heureuxloosers (Championnat) - SC2 : Redwar/716 |
pl@nete |
Tu joues sur les mots parce que, clairement, ce que tu n'avais pas compris et (toujours pas compris d'ailleurs) n'avait rien à voir avec le pétrole. Mais bon passons...
Tu n'as pas le droit de dire ça alors qu'à pratiquement chacun de mes posts je précise qu'on rase des milliers d'Ha de forêts pour du lithium qui va alimenter nos portables, ordi, voitures électriques.
Certes... tu viens, on va se jeter sous un train alors ?
Typiquement le type de phrase qui va bien avec "ça se saurait, tout existe déjà, etc, etc". La vérité c'est qu'on n'en sait rien c'est tout. Qui te dit qu'on ne va pas trouver quelque chose demain de révolutionnaire avec un truc qu'on avait sous le nez dès le départ ? Rien ne permet de dire le contraire. Ce serait tout aussi hasardeux d'affirmer qu'on finira par trouver une ressource inépuisable (à part le soleil). Tout est une échelle de temps. Or, du temps on n'en a pas c'est clair donc oui c'est pas dit qu'une resource va surgir du sol comme ça demain. En revanche il n'y a rien qui empêche de poser les bonnes questions : comment remplacer ces énergies épuisables et polluantes que sont le pétrole et le gaz ? Nous sommes finalement loin d'être une civilisation de niveau 1 et pour y arriver il faudra forcément se séparer du pétrole ne serait-ce que d'un point de vue du rendement.
Je ne suis pas d'accord. Déjà l'argent dépensé par l'Etat pour rénover/construire des infrastructures n'est valable que dans l'hyptohèse de biens et services extérieurs à Paris ; pourtant ces infrastructures manquent cruellement dans des zones entières de la France. Il s'agit donc d'un projet global, ne mélangeons pas l'argent de l'Etat et celui de la commune de Paris qui est suréquipée en infrastructures. En réalité développer le fret serait une idée particulièrement bien vue avec retour sur investissement.
|
antp Super AdministrateurChampion des excuses bidons |
Il y a pas un moment où le réservoir d'essence finit par exploser ?
Hein? Message cité 2 fois Message édité par antp le 05-07-2012 à 16:29:25 --------------- mes programmes ·· les voitures dans les films ·· apprenez à écrire |
pl@nete |
T'es pas obligé d'être arrogant et condescendant. A toi de te renseigner. Regarde le principe. Je me suis renseignée justement. C'est un système baptisé générateur H2. Le but est de créer de l'hydrogène à partir de l'eau en faisant une électrolsye avec de l'alu (l'alu + eau salée = électrolyse).
Y a un gars en Bretagne qui fait ça avec le méthane issu de ses cuves de méthanisation. Il roule avec ça... après j'ai vu ça sur France 3 donc... les conclusions qu'on veut.
Message cité 2 fois Message édité par pl@nete le 05-07-2012 à 16:41:40 |
dchiesa Joli lapinou frileux |
--------------- Hattrick : Heureuxloosers (Championnat) - SC2 : Redwar/716 |
dchiesa Joli lapinou frileux |
--------------- Hattrick : Heureuxloosers (Championnat) - SC2 : Redwar/716 |
antp Super AdministrateurChampion des excuses bidons |
--------------- mes programmes ·· les voitures dans les films ·· apprenez à écrire |
pl@nete | dchiesa -> Oui mais là c'est différent puisque c'est toi qui produit l'électrolyse et donc l'hydrogène. Tu ne te promènes pas avec une pile d'hydrogène dans le coffre ou sous le chassis. Actuellement si on tire sur une voiture, ça peut s'enflammer, dans de rares cas ça explose. Si demain il y a des voitures à hydrogène partout et donc des convoyeur de fonds avec des fourgons à hydrogène... peut-on leur assurer la même sécurité ? Là l'avantge c'est qu'il n'y a que de l'eau et tu consommes ce dont tu as besoin au fur et à mesure.
Message cité 1 fois Message édité par pl@nete le 05-07-2012 à 17:27:09 |
antp Super AdministrateurChampion des excuses bidons | Euh si : une torchère ça ne sert à rien, ici on utilise ça plutôt qu'autre chose pour faire avancer des véhicules... --------------- mes programmes ·· les voitures dans les films ·· apprenez à écrire |
dchiesa Joli lapinou frileux |
--------------- Hattrick : Heureuxloosers (Championnat) - SC2 : Redwar/716 |
Edwardkei |
Non, je te le répète, tu n'as pas compris parce que, pour ça comme pour le reste, tu ne vois que ce que tu veux voir (oui encore). Mais laisse tomber, à moins d'adopter (enfin) un esprit ouvert, tu n'y arriveras pas.
Ce n'est ABSOLUMENT pas comparable en terme de quantité. Les batteries de TOUS nos appareils autonomes sont finalement assez "petites", celles nécessaires pour un marché comme celui-ci, même si les voitures électriques avec batteries ne représentaient qu'une petite fraction du parc total, seraient autrement plus énormes, d'où la différence d'enjeu...
Alors si je te suis, soit on fait semblant d'être au pays des Bisounours, soit on se pend ? Belle mentalité, cela dit en passant, et ça montre encore une fois que, paradoxalement à ton avis "il n'y a que des solutions", tu es en fait très peu ouverte d'esprit, tu es très binaire...
Parce qu'on n'invente quasi-rien, on innove surtout. (oui j'exagère mais l'idée est là). Partant d'une telle phrase, je te dirais (encore) que si une source d'énergie pouvant répondre à de tels besoins (ceux des transports), il y a une très forte probabilité que l'on la discerne au moins ; et, encore une fois, il s'agit d'un enjeu qui dépasse celui du transport, qui est celui de l'énergie. Le fait est que, à part le nucléaire et le pétrole, les sources d'énergie n'ont pas les "volumes" nécessaires (sans parler du reste, conversion, stockage, etc...) pour répondre à ces besoins. C'est aussi simple que ça.
Exactement ce que je te dis depuis le début, vu que c'est ce tu demandes depuis le départ.
Exactement.
C'est simple, on n'a rien, à l'heure actuelle. Du coup, la vraie question, c'est qu'est-ce que l'on peut faire tout de suite ? Cherchez des solutions palliatives en attendant de trouver une ou des solutions pérennes. D'où ce que je disais.
J'ai toujours dis que nous étions une civilisation "ado" en train de murir... Sinon, le rendement, ne vient pas du pétrole en lui-même, ne pas confondre rendement et densité d'énergie (de ce dernier point de vue, très bon pour le pétrole, c'est LA raison de son utilisation).
Les énergies renouvelables ne décolleront pas, je te l'annonce. Encore une fois, la voiture propre n'existe pas, arrête de rêver, on pourra enfin discuter.
Le fret oui serait une bonne idée, mais décriée par les salariés/syndiqués SNCF donc, je t'en prie, va l'appliquer, je ne voudrais pas avoir à le faire...
Non pas du tout, le "moment de flottement" dont je parle, c'est, entre autres, la désertification de la région parisienne (par exemple à cause des villes dortoirs), la non rentabilité de routes dimensionnées pour accueillir camions/automobilistes en grand nombre, etc... Pour la question des stocks, ça fait déjà quelques années qu'une bonne part des entreprises fonctionnent en flux tendus (d'où d'ailleurs un accroissement des transports à moitié/quasi vide). Ce serait bénéfique pour le consommateur uniquement si toi, tu as les mêmes besoins que le consommateur lambda, sinon c'est l'enfer (on peut déjà commencer à le vivre). Au contraire les deux roues, ce serait typiquement ce qu'il faudrait laisser en ville pour gagner en fluidité, en temps de bouchons, parkings, etc...
Message édité par Edwardkei le 06-07-2012 à 22:41:41 |
Le bon vivant | S'il y avait moins de monde sur la Terre ça enlèverai déjà bien des problèmes... Message cité 1 fois Message édité par Le bon vivant le 10-07-2012 à 01:29:06 |
Edwardkei |
Je suis tout à fait d'accord (sujet déjà évoqué quelques posts avant) c'est d'ailleurs le principal problème sous-jacent en fait. Il n'y a qu'à voir les quantités d'élevage que l'on a pour qu'une minorité en mange... Comme tu l'as dis ça peut paraître choquant, mais le fait est que lorsque les ressources sont limitées, tu fais pas vivre quelques millions comme un milliard et demi... |
wade Tester c'est douter |
|
Le bon vivant |
|
Edwardkei |
Exactement ce que je disais.
Ah ce stade, c'est plus une question de partage...
|
Felinel Graou ! | Waaa c'était bien partit en vrille
Message cité 1 fois Message édité par Felinel le 23-10-2012 à 13:45:43 |
Felinel Graou ! | Et bien figure-toi...
|
Publicité | Posté le |