Reprise du message précédent :

c'est sûr, il faut un couple énorme pour maintenir 110 km/h

 
Quand tu réponds en gras dans le quote, on peut pas quoter, ca fait chier tout le monde... Enfin celui qui réponds surtout ( moi la ).
 
La différence entre le criminel en puissance et moi, c'est que je ne dépasse pas sciemment les limites. Y a une putain de différence.  
 
L'habitude d'aller un peu au dessus de la limite n'a pas a être prise en considération. C'est une aberration. Si les gens qui ont fait les limites l'ont prise en cmpte, ce fut une vaste onnerie, et personellement, SAUF PREUVE DU CONTRAIRE, je me refuse à le croire. Je les vois mal argumenter la dessus.
 
Quand à ton dernier paragraphe, je te rapelle que le passage incriminé venait de MOI, que tu y répondais CLAIREMENT, donc que tu étais dans le même cadre que moi, aka la limitation mdulaire en fonction de la fréquentation d'une route nationale dans l'exemple donné.
 
Donc y a pas de "moi je parlais de". nan, vu que tu me répondais. Donc, tu n'as pas compris ce que je disais / pas lu entièrement le post.

Tu jours sur les mots pour l'oubli Tu le fais sciemmenet et de facon non accidentelle : bilan : tu es un criminel en puissance.
 
Quand un phénomène non voulu s produit, le plus idiot c'est de l'encourager. 5s de réflexion.
 
je mets un jour une limite à 130 Les gens se disent "boah, je risque pas grand yauq, goto 140". Donc, par la suite, quand je voudrai une limite à 130 réelle, je la mettrai à 120. Du coup, les ges se diront "ah ben il a voulu une limite à 120, donc 130 réels, donc, 140 avec la tolérandce". Et on avance plus. Très très très intelligent, effectivement La limite est à 130, le code de la route dis de la respecter, point.

exactement    
 
 
 

on peut pas nier que plus il y a de chevaux et plus la moto sera périeuse à conduire, surtout sur chaussée glissante (pluie...)

je ne joue pas sur les mots.
que ça te plaise ou non, y'a des conducteurs + attentifs que d'autres, et y'en aura toujours qui conduiront à la limite qui leur permet de ne pas risquer trop d'ennuis au lieu de celle marquée sur le panneau, sinon il ne servirait à rien de mettre des PV.
Et le conducteur moins attentif, même si c'est pas volontaire de sa part, mérite d'être sanctionné en fonction de ce qu'il fait avec sa voiture, pas en fonction de ce qu'il voulait faire, sinon c'est trop facile.
Le monde est comme ça.
Comme je l'ai déjà dit, si on change la répression dans un domaine où il y a beaucoup d'infractions depuis longtemps, et où on en a (à certains endroits uniquement) tenu compte en fixant les règles à respecter, y'a rien d'étonnant à ce que certains souhaitent aussi changer en même temps ces règles.
tiens, peux-tu m'expliquer pourquoi, selon toi, on a interdit de passer à l'orange?

 
Euh, il me semble que la vitesse est une dérivée de l'accélération Donc que c'est l'contraire ( que l'accélération eszt une primitive de la vitesse ) mùais je me trompe ptet, c'est loin la physique pour moi ( je me souviens pourtant d'équations d'accélération de deré supérieur à celle de la vitesse ).

 
C'est justement pourquoi il faut changer la mentalité du conducteur francais, t'as mis le doigt dessus. Rouler à la limite de quand ils risquent, au lieu de respecter la limite demandée... voilà la chose que je dénonce, le comportement que j'abhorre !
 
Pourquoi on a interdit de passer à l'orange quand on ne pouvait pas le faire dans des conditions suffisantes de sécurité ? Parce que c'était pour laisser une marge de sécurité pour ne pas griller un feu. Passer au rouge directement n'aurait pas été possible sur une distance d'1 mètre ( on ne peut pas ralentir de 50km/h à 0 en 1 mètre sans mettre en péril notre coffre ) , or, le feu aurait été grillé quand même... l'orange s'imposait.
 
Ici, il n'est pas impossible de ne pas respecter la limite de vitesse, nan ?

effectivement

Et tu connais des pays où on respecte la vitesse demandée sans qu'il y ait de sanctions pour les excès de vitesse?
ça n'existe pas. Partout la limite pratiquée par beaucoup de monde est soit celle estimée comme raisonnable par le conducteur, soit celle à laquelle il y a un risque de sanction.
appliquer strictement les limites de vitesses en france actuellement, ça veut dire pour beaucoup baisser les limites de vitesse. Donc ça provoque exactement les mêmes réactions. Quoi de moins étonnant?
 
le feu orange, évidemment qu'il a été inventé pour prévenir du rouge.
maintenant si on a aussi interdit de passer à l'orange c'est parce qu'on constate que, quelque soit la sanction pour un feu rouge (ça fait longtemps que ça peut couter cher et que peu de flics laissent passer ça sans sanctionner), on constate que si on ne met pas de sanction intermédiaire pour celui qui frôle la limite, il finira pas la dépasser même sans le vouloir. C'est un comportement humain.
Donc c'est pareil pour les limites de vitesse. Pour constater 140 de moyenne sur une autoroute, y'a 2 méthodes:

• limite ultra-stricte à 150.
• limite peu sanctionnée à 130, et sanction qui augmente avec la vitesse.

Il se trouve qu'on a choisi la seconde solution. Quel était le but initial?
certainement pas que tout le monde roule à 129, simplement que globalement les gens ne roulent pas "trop vite".
Ca rejoint ce que je disait au début du post, si on veut maintenant que personne ne dépasse les 130, c'est qu'on veut baisser la vitesse moyenne sur autoroute. Les gens réagissent donc comme à une baisse de la limite de vitesse. Je comprends pas pourquoi ça t'étonne.
C'est pas un comportement spécifiquement français. Je suis absolument certain que dans n'importe quel pays on peut trouver des choses peu interdites et donc très pratiquées. Et faire respecter strictement l'interdiction revient à interdire quelquechose qui ne l'était pas vraiment, en faisant réagir les opposants à cette interdiction qui étaient jusque-là silencieux.

l'accélération est la variation de vitesse par rapport au temps. C'est donc la dérivée de la fonction vitesse(temps).

 
Le début : je suis pas concerné et je me demande même ce que ca vient faire la O_o
 
La suite : l'orange est surtout fait pour prévenir d'une incapacité et d'un comportement dangeureux de l'automobiliste.
 
Je répète, si tu as un feu Vert/rouge uniquement, que tu arrives à 1m du feu et qu'il est vert, et qu'il passe au rouge *Direct* , tu peux pas passer de 50km/h à 0 sans piler, et mettre en danger ton arrière ( Refleeeeeeeexx).
 
L'orange sert à prévenir ce phénomène. je te rapelle que tu passer un feu orange si "tu ne pouvais t'arrêter dans des conditions de sécurité suffisante".
 
Texto le code.
 
on tolère suite a une incapacité PHYSIQUE de ne pas pouvoir s'arrêter.
 
Or, il est toujours possible de respecter une limite de vitesse. Ton analogie est donc ABERRANTE ( et oui, je n'ai fait que répéter le début de mon post précédent, que tu n'as manifestement pas pris en compte, trop content d'avoir une jolie analogie "On doit laisser une limite de tolérance entre 130 et 135 car on laisse une limite de tolérance entre le feu rouge et le feu vert : le feu orange".
 
Bon, lis mes posts, la prochaine fois, et essaie de les comprendre please.
 
Car c'est exactement ce que je disais ici :
 

 
Bref, Merci d'avance. Ca m'évitera d'user mon clavier.

 
Exact, mea culpa

je te parle pas de "pourquoi le feu orange existe" mais "pourquoi c'est sanctionné de passer à l'orange".
c'est bien parce qu'on sait très bien qu'en autorisant de froler une limite, des gens la dépassent. la limite c'est le feu rouge, le feu orange c'est froler la limite, et on le sanctionne (raisonnablement, heureusement car on peut pas l'éviter à tous les coups).
S'il n'y avait pas de risque de franchir une limite qu'on frole, on n'aurait pas besoin de sanctionner le passage à l'orange.
 
PS: merci de m'avoir expliqué à quoi sert un feu orange, je pense que tout le monde ici aura appris quelquechose

par contre, personne ne t'oblige a froler la limite de vitesse ... c'est ca que tu as du mal a comprendre ... ca fait que 3 fois qu'on essaye de te l'expliquer ...
Ton analogie est vaseuse !

 
Mea culpa, j'avais pas compris dans ce sens la
 
Maintenant, la différence essentielle entre l'orange et la vitesse, c'est que la limite de l'orange, tu es "obligé" de t'y froler quand ca t'arrive sur le coin de la gueule.
 
la vitesse, tu peux éviter de froler la limite. Ou est le risque dans ce cas la ?

Grilled en beauté ! Par un chapi en plus O_o

Pardon ? on parle de moi ? en bien j'espere ?

 
Je congratule ta célérité !
 
Gaffe à l'excès de vitesse hein, approche pas de la limite

personne ne t'oblige à passer à la limite du rouge.
au lieu de contredire 3 fois quelquechose que je n'ai pas dit, essaye de comprendre ce que j'ai répété aussi plusieurs fois: la limite de vitesse en pratique n'était pas à 130 avant les radars (ça a duré assez d'années pour qu'on ne puisse pas affirmer le contraire).
la loi c'est pas 130 km/h, tout l'ensemble de sanctions et de probabilités de se faire prendre à chaque vitesse.
radars avec grosse sanction à 130, ou bridage à 130, ça revient à baisser la limite effective de vitesse. Et y'en a qui s'étonnent de voir les mêmes réactions que si on baissait officiellement la limite de vitesse, alors qu'en pratique c'est exactement ce qu'on fait.
Pas la peine de parler du jour au lendemain de criminels à 131 km/h, surtout vu le nombre de personnes concernées. Pour moi on parle simplement de réduire la vitesse à laquelle il est considéré comme normal ou toléré de rouler. Et celui qui ne souhaite pas réduire cette vitesse n'a pas à être traité de criminel du jour au lendemain, c'est juste un partisan de l'ancienne loi française qui a duré longtemps, où de lois existant dans d'autres pays pas forcément + meurtriers ou moins civilisés.
 
 
l'exemple du feu orange qu'on a été obligé de sanctionner, c'est pour montrer qu'une limite trop rigide ne fonctionne pas parce qu'on constate en pratique que les gens s'en approchent trop.

 
Mais justement non Les gens peuvent pas faire autrement que d'approcher l'orange Les gens peuvent faire autrement que d'éviter l'excès de vitesse !
 
Dans le cas de la vitesse, si tu as l'habitude de rouler à 120, t'as peu de chances de rouler a plus de 130 sans le sentir.
 
Le feu orange, quand il te tombe dessus, ben... tu peux pas prévoir ( sauf en regardant beaucoup le feu - normal, mais stoo).  
 
A moins que tu parles d'une obligation de sanction en cas de passage à l'orange très mur, et donc évitable... dans ce cas, ouai, je te suis un peu mieux ( c'est pas clair quand même ).
 
mais bon, dans ce cas, je vois pas le rapport avec la vitesse.... tu nous dit que pour que la limite sur autoroute soie de 130 on doit sanctionner entre 127 ( fiction - l'équivalent de l'orange) et 130

oui c'est exactempent ce que je dis: sans sanctionner un orange mur, on constate que les gens passent à la limite du rouge et le franchissent un jour ou l'autre sans le vouloir. pourtant les sanctions sont appliquées depuis longtemps.
le rapport avec la vitesse, c'est qu'à moins de prendre tous les gouvernements précédents et les gens de la DDE pour des cons, les panneaux n'indiquaient pas la vitesse maximale qu'ils espéraient constater sur la route. parce que la vitesse maximale, comme je l'ai répété, c'est l'ensemble des règles, des sanctions qui vont avec, et de la fréquence de ces sanctions.
la preuve, y'a pas longtemps ça n'était pas 130. De là à traiter la majorité des français de criminels, il faut pas pousser...
on est en train de discuter de baisser la limite de vitesse EFFECTIVE, ou bien de déclarer que du jour au lendemain un comportement admis est devenu criminel?

Je prone le dernier point, à savoir éduquer les francais sur le respect des limites.
 
Maintenant, faut voir ce que le gouvernement veut faire et fait actuellement, et la, je ne considère pas que j'ai assez de recul. Bref, on va a des milliers de bornes du bridage, m'enfin spagrave, stintéressant quand même.
 
Et selon toi, que faudrait'il faire pour que la limite de vitesse actuelle ( maximale ) de 130km/h soie respectée ? et que les gens n'aillent pas jusqu'a 135 en se disant qu'ils ne vont pas être verbalisés ?
 
Faut verbaliser avant 130 ?

on est simplement en train de discuter de comment faire pour limiter l'impunité ...  
Tu vois, un peu comme dans les zones de non droit dans les banlieues ... c'est maintenant admis que c'est les petits caids qui font la loi.
Tu es pour je suppose non ?

 
Ben oui, on met un orange !

en quoi est ce que ca fait chier qu'on tolere jusqu'a 150, d'ailleur ca prouve bien que c'est les 150 qui sont visé.

 
On s'en fout pas tant que ca, et parle de la ville si ca te chante. On prenais en exemple l'autoroute.

 
La limite est à 130, donc on peut rouler à 150. Ton voisin dira "130 ? donc je roule à 140". Aucune limite claire n'est définie. Aucune. Et pour qualifier l'excès de vitesse, on prendra 130 comme référence ( aux erreurs de mesure pres ).
 
Ou est la logique la dedans ? Y en a pas. Autant mettre tout le monde sur un pied d'égalité, limiter à 130 comme prévu, et basta.
Tu roules à 70 en ville car c'est limité à 130 ?
 
L'excès de vitesse de 1Km/h ( erreurs de mesure pres ) est déjà sanctionné par les radars. Tant mieux. Continuons

ben la logique est que si tu veux que tout le monde respecte le 150 tu met la limite a 130, et tu verbalise a partir de 150, comme ca t'est sur que c'est respecté. Si tu veux du 130 tu met 110 avec pv a 130.

 
Vu qu'on parle de la vitesse de conduite, on peut prendre n'importe quelle route, et hop, on est dans le sujet.
 
N'est-ce pas ?
 
Tu cherches une petite bête on dirait... un truc à poster

 
c'est du n'importe quoi

Ben voyons

 
C'est vachement logique ouai Méga logique !
 
la limite est la, mais vous pouvez allez jusque la, zinkiétez pas, c'est la limite seconde !
 

 
J'hallucine O_o
 
Y a certaines personnes qui doivent se dire qu'elles sont au dessus du nombre marqué sur le panneau, et ne peuvent pas être en dessous.
 
je vois que ca. Ca doit être viscéral.

Bah quoi... c'est ce qui se passe actuellement, les radars non auto prenent en dessous de +20Km/h que les fin de mois difficiles.

 
Les automatiques ? non.
 
Ca se pasait comme ca par tolérance humaine de gens qui tenaient le même raisonnement que toi ( les flics), dans la loi ( le code de la route)  130 c'est 130 pas 150

selon moi, il vaut mieux garder une marge dans laquelle on risque juste un PV pas trop cher.
Si tu veux que personne ne dépasse jamais les 130, je pense qu'il faut une limite à 110, un petit PV entre 110 et 120, un gros PV ou petit retrait de permis entre 120 et 130, et une annulation du permis à partir de 130.
Ou bien mettre un flash réellement tous les 500 mètres avec un petit PV à partir de 130.
je pense pas que ça soit adapté au comportement humain de faire une limite trop franche.
il faut différencier au moins un peu (comme c'est le cas partout) la vitesse à laquelle on veut que les gens prennent l'habitude de rouler, et la vitesse à laquelle ils ont de grosses emmerdes.
Mais quitte à changer la limite effective de vitesse (car c'est bien de ça qu'il s'agit), pourquoi ne pas en profiter pour rediscuter de cette limite?
respecter scrupuleusement 130, en pratique ça veut dire baisser la limite de vitesse. Est-ce ça que veut la majorité, ou punir les chauffards? c'est pas la même chose. En tous cas, c'est pas en changeant la définition de chauffard qu'on le supprime, surtout si c'est en se mettant à considérer tout le monde comme des chauffards

C'est psykologique, avec +20 tu peu pas sortir l'armada d'excuse bidon : ma vitesse a derivé j'en suis arrivé a 131 et flash etc ...

Bon on va parler franchement, mon but c'est pas de respecter le code a la lettre : c'est de ne gener personne et de pas me prendre de prune (enfin essayer)