Reprise du message précédent :

une cigarette fumé degagent 1 metre cube de fumée... t'as raison c'est pas important

Je crois que beaucoup ne réalisent pas que le facteur humain le plus important dans une catastrophe naturelle n'est souvent pas qu'il a "déréglé le climat", "mis en colère la nature" ou je ne sais quoi d'autre, mais l'ampleur donnée à une catastrophe naturelle dépend surtout du nombre de victimes potentielles.
 
S'il y avait eu un tsunami sur la côte ouest du Groënland, qui aurait tué 500 pingouins et cassé deux trois barraques de trappeurs (je caricature volontairement), il n'aurait pas été considéré comme une véritable catastrophe, sauf pour les écolovangélistes qui auraient trouvé de l'eau à leur moulin pour dire que c'est la faute de l'homme.
 
Par contre quand une catastrophe naturelle se produit dans une zone fortement peuplée, à fortiori dans un (ou plusieurs) pays qui n'a pas les moyens de la gérer, les effets sont multipliés.
 
Le problème de ce type de discussions, c'est de quel point de vue on se place, homme, nature, et de peser l'influence de l'homme sur la nature par rapport à l'influence de la nature sur elle-même. Et notamment d'essayer de se détacher un peu de certains dogmes "bien pensants", qui voudraient que la perte d'une espèce soit nécessairement une mauvaise chose, qu'un réchauffement du climat soit nécessairement une mauvaise chose, qu'un refroidissement du climat soit nécessairement une mauvaise chose, etc.
Et se détacher aussi du sensationnalisme des médias, qui savent bien que  parler de cataclysme est bien plus vendeur que d'inviter un vieux barbu qui va parler en termes de "risques" et "modifications de l'environnement".

Cette fumée, comparée aux émissions de gaz à effet de serre rejeter par les millions de voitures et camions circulant chaque jour et par les usines à petrole ou pire à charbon, effectivement, c'est pas important
 
Edit : de plus, dis moi si je me trompe, mais est ce que les émissions créées par une cigarettes sont à effet de serre ? Si non, je ne vois pas en quoi c'est un probleme pour le réchauffement en soit. Le probleme des clopes c'est qu'elles demandent beaucoup de bois pour leur production et donc de déforestation...

Alors Kriscool, ce problème a deja été traité plus haut et on ne met pas en cause le réchauffement climatique dans ce séisme car bien sûr le lien est bien trop complexe à établir, si il y'a effectivement un lien..
 

 
D'autre part lorsque tu considères que le réchauffement n'est pas nécéssairement une mauvaise chose et bien je te répond que c'est aux hommes de juger, de savoir si leur activités et leur conséquences sur l'environnement doit prendre la forme d'un changement de nos mode de vie ( climat de plus en plus chaud ), du sacrifice de nombreuses populations qui ne sont pas forcément à l'origine de ce réchauffement( en Patagonie les gens sont victimes de radiation liées au trou de la couche d'ozone, iles englouties par des innondations appellées à se multiplier ). Bref effectivement, on peut etre "j'm'enfoutiste" mais c'est aux gens de décider : est ce important ou pas. Un autre problème vient du fait que notre impact sur l'environnement affectera surtout les générations futures, ce qui ne leur laissent donc aucun choix. Trouves tu que c'est normal ?

bug

 
Hump =)
Je suis d'accord avec tes propos, dans le sens où je n'aime pas vraiment les dogmes. Aujourd'hui, le réchauffement climatique est présenté comme une menace, mais d'une façon dogmatique, pas suffisamment étayée.
 
Comme tu le dis, ce qui est important est de mesurer les conséquences de nos actes, et de se demander surtout qui paiera l'addition, si addition il y a. Non, je ne trouve pas normal qu'on impose à des personnes (générations futures ou habitants de la patagonie, pour moi il n'y a pas de différence notable dans le principe) les conséquences néfastes de nos actes d'aujourd'hui.
Le problème, c'est que pour que le problème soit considéré sérieusement (hors histoires de gros sous) il faudrait amha qu'il soit exempt de débats partisans qui ne mènent nulle part : à force de crier à la catastrophe partout sur le réchauffement (je parle du réchauffement mais ça n'est pas le seul) on finit par anésthésier les gens face au problème. "Ah oui la Terre se réchauffe, c'est dramatique - tiens passe moi le sel".
Comment sortir de cette situation paradoxale - paradoxale parce qu'il faut alerter les pouvoirs publics de tous pays et pour celà toucher l'opinion mais parallèlement ne pas trop crier au loup pour arriver à l'excès inverse - je ne vois pas de solution. Les prises de conscience ne se produisent que lors des catastrophes de toute façon...

 
 
c'est toi.

 
 
bonjour la reference      

 
Effectivement c'est un peu ce qui se passe. Je souligne peu car à mon avis l'opinion n'est pas encore vraiment sensibilisée à ce problème. Je suis d'accord avec toi sur le fait qu'il ne faille pas crier à la catastrophe et que le réchauffement, bien qu'étant un problème majeur, doit être pris par le bon bout.  
Ce bon bout c'est celui qui fera bouger les choses et donc effectivement il ne doit pas être partisan ou "militant" mais uniquement citoyen en ce qui concerne la population.  
Mais surtout il doit être avantageux pour les entreprises pour que celles ci s'y interessent et s'y engagent vraiment. Enfin comme tu dis c'est un problème vaste et qui prendra surement du temps pour qu'on s'y interesse suffisement, apres quelques catastrophes directement liées au réchauffement peut être ...

 
C'est surtout l'inverse qui serait étonnant. A moins que la Terre ait arrêté de tourner autour du soleil...

 
Ah mais totalement +1  

Toutes les cigarettes fumées depuis 100 ans ne représentent sans doute pas plus qu'un incendie de forêt de moyenne importance ou qu'un sabotage d'oléoducs.
 
L'impact de la fumée de cigarette agit davantage au niveau de la conscience individuelle.

Si son impact global sur la planète reste probablement marginal (pour bien faire il faudrait tout simplement faire un calcul sur la consommation annuelle mondiale de cigarettes x volume moyen d'une cigarette x 100), la cigarette reste une pollution. Celà dit dans une discussion à caractère écologique on ne s'intéresse pas à l'homme (et c'est là que je me dis que quelque part il y a un biais à l'écologie).

yeah