Reprise du message précédent :
mais non je suis pas d'accord avec ça : les USA ont prouvé qu'ils pouvaient attaqué en igorant l'avis de l'ONU ...
ils peuvent recommencé maintenant qu'il y a un precedent, plus de demande a faire a l' ONU  hope j'attaque ss pretexte bidon, je prend les richesse, je F style de rester 6/8 mois et je me casse ...
JE trouve juste qu'ils soit 1er (en tt cas C ceux qui ont le moins de compte a rendre si ils veulent ataquer un pays...)

Il n'y a pas la Chine ?

j'ai voté USA , en validant les propos de ceux qui ont choisi comme moi
 
la Chine se réveille, comme le souligne Nico
 
et en effet, la menace est bien réelle
 
car qu'est ce qui peut garantir au mieux qu'un pays ne soit pas une menace pour la paix dans le monde ?
 
je dirai pour etre bateau "le dialogue démocratique"
 
or la Chine est toujours un pays communiste mais qui déleste un pan entier de l'idéoligie mao pour ouvrir les bras à un capitalisme à faire baver d'envi le texan le plus aguerri...  
 
est ce que ca fonctionnera toujours ? immaginez un pays qui le fait "libéral à fond toute" en matière économique, quitte à exploiter pire que dans les bas fonds de Bombay des ouvrières écrasées de travail aux salaires dérisoires et qui assène le peuple de slogans éculés jusqu' à la corde ?
 
c'est qu'ils sont plus du milliard... çà fait réfléchir...à ce niveau, le risque "systémique" prend tout son sens...
 
 
 

ai voté usa parce que ils ont trop tendance a vouloir imposer la paix sans reflechir avant d'agir

En terme de danger operationnel direct, j'hesite entre pakistan, corre du nord et syrie.
 
En terme de baissage de culotte, palme a certains pays d'europe, qui par leur non-intervention, font autant de mal si ce n'est plus (en l'occurence je ne fais PAS reference a la guerre en Irak)

j'ai voté arabie saoudite, jpense que tous les fonds qui financent le terrorisme transitent par ce pays...

J'ai voté USA, pour une simple observation qui découle du bon sens :
Partant du principe que chaque arme produite dans le monde est une chance en moins d'instaurer une improbable paix universelle, et je ne parle pas là de la bombe A ou H ou ce-que-vous-voulez-de-plus-destructeur, car il s'agit là d'armes plutôt dissuasive et donc sans danger si elle sont entre de bonne mains (je sais, là est aussi le problème), mais de petites armes immondes (mirailleuse, mines anti-personnelle, fusil à pompe, bref, tout ce qu'on peut trouver au drugstore du coin) qui pourrissent la vie de millions de personnes dans le monde chaque instant.
Et sachant que les USA ont le plus gros budget armement/défense/armée au monde, et qu'ils font un max de fric avec leur production d'armes et donc ne sont pas prêt d'arrêter, ben ma conclusion est donc que ce sont bien eux le plus grand danger pour la paix dans le monde.
 
Maintenant, je trouve ce sondage un peu .. bof.
La seule chose dangeureuse pour la paix dans le monde, pour moi, c'est surtout l'ignorance et la connerie humaine, malheureusement, cette dernière n'a pas de limite

Moi j'aimerais bien savoir ce que l'iran fout dans le sondage initial    
 
j'ai pas le souvenir que l'iran ait provoqué quoi que ce soit dans les conflits dans lesquels elle a été impliqué

 
financement du terrorisme
programme nucléaire civil qui ressemble à du militaire

 
il ne faut pas exagérer
 
içi je pense qu'il faut donner sa position concernant un risque "asymétrique"
 
l'arme nucléaire par exemple, est une dissuasion "asymétrique"
 
c'est à dire qu'un pays qui ne pèse rien sur le plan économique mais qui possède l'arme nucléraire dispose d'un dissuasion disproportionnée...
 
quant au risque asymétrique, il faut l'expliquer
 
en quoi la Chine par exemple peut elle devenir une menace ? parce qu'elle dispose de tout le potentiel d'une grande puissance, tant sur le plan démographique (qui fait sa force) que sur un plan militaire
 
la force des USA, c'est sa puissance économique
par exemple, un embargo décidé par les seuls américains a toujours un impact macroéconomique non négligeable pour le pays sous sanction
 
il s'agit donc d'une arme asymétrique
 
a partir de cette définition du risque, çà élimine pas mal de candidats...  
 
reste aussi à évaluer les risques "politiques" "culturels" etc... (le conflit Israélo-palestiniens par exemple)

EU
Israel
Irak

 
voilà une réponse pas crédible

 
tu penses que sans Israel et sans l'Irak, la paix mondiale serrai plus grande?

 
Pour israel c'est certain. A force de ramer contre l'inévitable il ont enlisé la région dans un conflit sans fin. Les pires guerres sont celle qui n'ont ni but ni raison d'etre, ni chance d'aboutir à quoi que ce soit. On croirait presque qu'ils aiment ca l'auto-destruction.
 
 
Pour l'irak je m'explique : Pays dangereux pour la paix mondiale . Vu la tournure que prend le conflit, je ne vois pas de stabilisation à court ou moyen terme. a long terme une islamisation n'est pas à exclure. Donc j'ai de très vive inquiètudes sur les chances de pacification de la région. voilà pkoi je le met dans mon classement

dangereux pour la paix mondiale, ca implique une forte puissance de feux, dans les pays cités dans le sondage, seul les usa ont une puissance de feu suffisante pour mettre en peril la paix mondiale. J hesite a voté, car je ne pense pas que les usa risquent de mettre en peril la paix mondiale, des guerres regionales oui, mais pas mondiales

L'israel et la palestine sont en guerre depuis la nuit des temps si je puis me permettre.
 
Si les grands de ce monde avaient voulu arrêter le conflit, ils l'auraient fait depuis longtemps, le problème c'est qu'ils ont rien a y gagner, au contraire ils perdraient même de l'argent en vente d'armes et de munitions

je pense que le pakistan reste un énorme probleme en raison du conflit idéologique avec l'Inde qui commence a s'ancrer dans le temps , du fait qu'il s'agisse d'une puissance nucléaire opérationelle , du fait que le peuple est majoritairement en opposition avec le pouvoir , nottament a cause de la position de Karashi vis a vis des USa , bref pas très fiable
Sinon je pense qu'a horizon 30 à 50 ans le problème sera de trouver une alternative à l'hégémonie chinoise qui s'annonce

pas besoin d'une grande puissance de feu pour destabiliser le monde......quand tu as la velonté et kkes millions tu fait sauter 2 tours a NYC....

 
j ai pas vu de veritable destabilisation de la paix mondiale pour autant.

quand en plus t'as une bombe tu fait peter Bombay et ca tue 10 Millions de personnes au lieu de 3 à 6000 ...

exact le pakistan est obstacle a la paix (pas le gvt, mais alquaida, les terro, les écoles ismalique integriste....), les USA sont un des plus grands pays au monde....jvoi pas comment on peut penser que c'est un obstacle a la paix....c'est un obstacle a la paix pour les terroristes c'est sur...

USA pask'ils se croient tout permis ...

bon aller je vote le pakistan, meme si pour l instant autant que je sache il n ont jamais posé probleme

 
Le terrorisme organisé à une grosse capacité de nuisance avec peu de puissance de feu

 
       
 
Plein attentats meurtriers, 2 guerres, des dizaines de milliers de morts, montée de l'antisémitismé, montée de l'islamabophobie.....
 
Le monde a été destablisé le 11/09/01...

le pakistan c'est une poudriere parce que si l'Etat a un discours officiel on y trouve
1/ une abscence totale de maitrise du territoire et des individus.
2/ Des technologie militaires hallucinantes ( notament des sous marins militaires Français  )
3/ Des réseaux bien implantés  
4/ Une misère propice au développement du fondamentalisme

c'est faux , la 2n intinfada avait déja commencée ...

Et malheuresement on a pas trop de moyens d'arreter cette bombe a retardement..

 
ce que tu dis se passe tous les ans dans le monde, c est ptet juste plus mediatisé.
 
De tete(et je suis loin loin loin de m interesser au guerre dans le monde): yougoslavie, rwanda, somalie, russe contre l afghanistant, et sans doutes bien d autres non mediatisé.
 
Quand je parle de destabilisation de la paix mondiale, je parle de risqué des millions de morts par an du a la guerre, (2e GM 50 millions de morts voir plus, 1eGM 10 millions de morts)

 
Le conflit au proche-orient durre depuis tres longtps, ces deux pays sont dans une bulle...

 
 
Ha ouais, evidement, cest pas pareil....

Tchétchénie mais c'est loin alors c'est comme si ca existait pas  
Puis tant qu'on peut vendre des airbus à Poutine et qu'on veut qu'il démilitarise son matos on dit rien ...

La relance de l'intinfada date de l'echec diplomatique juste avant le départ de Clinton

Exact, mais ce que je veut dire cest que ce conflit est tres particulier, ces 2 pays sont comme dans une bulle.
Moi je mettrai ce conflit a part de par ces origines  et ses causes

Bof si jamais on trouve du pétrole en Corée , et si il ne risquais pas d'y avoir un petit problème diplomatique avec la Chine , ils le feraient

La bulle commence à faire très large , du moins au nveau diplomatique

USA, bien sûr !
 

 
 
     
 
Dans ce cas la c'est "quel pays vous fait peur?"

 
Aucun pays ne me fais peur .
Mais le pays le plus dangereux pour le monde et en ce moment est bel et bien, les USA .
 
Suivi de près par Israel, ce pays artificiel, dont le destin depend resolument du destin de son "maître".
 
 

Voté USA... Mais être plus précis, je vote gouvernement actuel des USA.
Un mec comme Clinton avait une politique exterieur bien plus cohérente que l'autre mongol au pouvoir.
 
Je ne suis pas anti-américain, appreciant les jours que j'ai pu passer la bas ainsi que les américains eux-même.

ok on est vendredy mais quand meme