Mon avis, est : que c'est un politicien qui annonce son programme, et que son programme à pour cible le commun des mortels, qui par ailleurs ne savent même pas, pour la majorité, ce qu'est une rêgle de trois. Par conséquent, je pense en effet, que la méthode employée et celle exprimée dans la lettre est à une année lumière de la réalité. Epurée à l'extreme pour étayer une idée avec des chiffres "qui ont l'air de faire bien". Je gens se sentent alors un peu moins con. Moi personnellement sur ce genre de sujet, je me sens vraiment très con.  
 
Plus généralement, je desespère de voir des gens discuter "la bierre au bec" de la politique et de l'économie d'un pays, sans avoir ne serait ce qu'une once d'éducation dans ces domaines.
Je te rassure, je ne parle pas de toi, ne prends pas mal cette dernière remarque.

 
Moi j'auras dis : Sacrés fonctionnaires...  

a savoir que si la richesse moyenne de l'actif augmente plus vite que le "nombre de vieux", a priori, ca passe.

Soyons lucide, les economistes sont incapables d'evaluer la croissance a plus d'un an, comment pourraient ils conjecturer les retraites sur 20 ans .
(...)
Mais qu'on vienne pas me raconter qu'on va droit dans le mur, pke c'est peut-etre vrai, mais il n'y a aucun moyen d'en etre sur.

 
 
On peut savoir pourquoi tu dis ça?  
Développes...

 
 
On peut savoir pourquoi tu dis ça?  
Développes...

 
comme ils ont la securité de l'emploi les feignasses se dirigent naturellement dans le service public.mais tout les fonctionnaires ne sont pas des feignasses.

 
Je considère juste que certains "privilèges" n'ont plus lieu d'être dans la fonction publique. La plupart des syndicats (pas tous donc), sont aussi contre l'harmonisation de la durée de la retraite. J'ai du mal a avalé ça, connaissant quelqu'un dans l'éducation et à la RATP...

 
Surtout que je ne bois jamais de biere    
 
ALors voila bien le probleme... On nous annonce : ca va peter ! Moi j'ai beau chercher, je n'ai encore vu aucune indication viable que le systeme par en vrille. Comble de malchance, ma mere est professeur d'economie (niveau lycee) et elle est relativement d'accord avec ma position, a savoir que si la richesse moyenne de l'actif augmente plus vite que le "nombre de vieux", a priori, ca passe.
 
Pour la petite histoire, des analyses qui predisent la chute des retraites par repartition, il en existe depuis 1972, et les premieres donnaient la date fatidique pour... 1995
 
Soyons lucide, les economistes sont incapables d'evaluer la croissance a plus d'un an, comment pourraient ils conjecturer les retraites sur 20 ans .
 
On peut vouloir reformer le systeme parce-qu'il est pourri, soit. Parce-que la prime de charbon pour les cheminots n'a plus lieu d'etre. Parce-que les regimes speciaux qui datent de Napoleon, merci bien. Mais qu'on vienne pas me raconter qu'on va droit dans le mur, pke c'est peut-etre vrai, mais il n'y a aucun moyen d'en etre sur.

 
Juste une question, dont la réponse m'échappe mais qui existe peut-être :
Qu'elle pourrait être la raison de prédire des problèmes à notre système de retraite et à lancer ce genre de réforme ?

 
de quels "privilèges" parles-tu?

 
Ou donner le maximum de fric aux patron et au marché ?    
Quand on annonce ce genre de réformes, on évite de laisser des gens de sa majorité prendre tranquillement leur retraite à 57 ans: Juppé et Goasguen au hasard.
Parce que c'est typiquement le genre de choses que va récupérer un certain borgne, là-bas au fond, près des chiottes.  

 
ta théorie est peut-être valable, mais encore faut-il pouvoir y entrer dans la fonction publique....

Entre 1960 et maintenant, le niveau des prélèvements sur les salaires pour financer les retraites a grimpé de 8 points (trois foisplus pour le salarié que pour l'employeur).
D'après la plupart des spécialistes, faudra faire grimper encore de 6 à 8 points pour garder la même chose en 2040.
Le PIB français a doublé en 30 ans.
Le départ effectif à la retraite se fait actuellement après 37 ans de cotisations en moyenne.  
Le taux de chômage chez les plus de 55 ans est tellement élevé que plus de 60% des salariés partent à la retraite en étant chômeur ou en pré-retraite. C'est pratiquement le record mondial.
 
Dans les faits, passer à 40 ans de cotisations, voire 42 ans, va faire chuter le niveau des pensions de 20% environ.
 
Voilà quelques faits à méditer.

selon toi, il vaut laisser le systeme des retraites tel kel?
meme kestion pr ciler ..

 
Non.
 
Il faut augmenter les prélevements sur les revenus du capital.
Augmenter la durée de cotisations pour certains secteurs.
Assurer un minimum vieillesse décent.
Sanctionner sévèrement les licenciements anti-vieux.
Relier le niveau de salaire moyen au temps de cotisation (plus tu gagnes, plus tu travailles longtemps).
 
Edit: la plupart de ces propositions ont été faites par des syndicats. Aucune n'a été retenue.

 
Une mesure simple: faire varier la durée de cotisation en fonction du salaire moyen.
Les ouvriers vivant sept ans de moins que les cadres sups en moyenne, ça permettrait de compenser en partie cette inégalité.
 

 
Transformer les chômeurs en saucissons
 
(allusion à un sketch des Guignols il y a quelque temps).

donc plus tu te fait chier pour progresser dans la boite et gagner plus :  
 
tu vas etre plus taxé (on va dire que c normal si tu gagne plus) mais en plus tu devras bosser plus longtemps    

 
 
Non, des reformes sont necessaires, MAIS, ce qui m'enerve, c'est qu'on vienne me dire que les reformes sont necessaires parce-que le systeme va s'ecrouler. Le systeme va tres bien, merci. La seule raison de la reforme des retraites c'est que le gouvernement souhaite faire des economies. ALors pourquoi ne pas le dire franchement ?
 
A oui, peut-etre parce-que c'est vachement moins populaire comme point de vue. C'est d'ailleur aussi pour ca que les debats vont etres menes en plien moi d'Aout quand tout le monde s'en balance.
 
Voila le probleme des retraites, elles coutent de l'argent, trop d'argent. Mais c'est pas bon pour un gouvernement de dire "eh, oh, la les retraites faut qu'on change, parce-que ca coute trop cher".

 
si le systeme va tres bien, pourquoi le gouvernement prendrait le risque de se mettre a dos tous les syndicats, d'affronter des greves monumentales, d'emmerder tous les francais en leur annoncant qu'ils devront bosser jusqu'a 65 ans, pour des benefices qui seront visibles apres de nombreuses elections et changement de gouvernements?

 
 
Non, des reformes sont necessaires, MAIS, ce qui m'enerve, c'est qu'on vienne me dire que les reformes sont necessaires parce-que le systeme va s'ecrouler. Le systeme va tres bien, merci. La seule raison de la reforme des retraites c'est que le gouvernement souhaite faire des economies. ALors pourquoi ne pas le dire franchement ?
 
A oui, peut-etre parce-que c'est vachement moins populaire comme point de vue. C'est d'ailleur aussi pour ca que les debats vont etres menes en plien moi d'Aout quand tout le monde s'en balance.
 
Voila le probleme des retraites, elles coutent de l'argent, trop d'argent. Mais c'est pas bon pour un gouvernement de dire "eh, oh, la les retraites faut qu'on change, parce-que ca coute trop cher".

 
Ce ne sont pas forcément des faits reliés entre eux.
 
En pratique, les gens ne vont pratiquement jamais jusqu'à 60 ans. Plus de 60% arrêtent avant et les trois-quarts n'obtiennent pas le taux de remplacement maximum.
Si tu augmentes la durée de cotisation obligatoire SANS aucune compensation/obligation pour les employeurs, tu vas mathématiquement diminuer le niveau des pensions.

 
POur faire des E.C.O.N.O.M.I.E.S.  
 
Le syteme des retraites va bien, le budget lui, est en galere. Le gouvernement (de droite comme de gauche) essaye de grapiller de l'argent partout ou c'est possible, et ou prendre de l'argent, a part la ou il y en a ?

 
ca tient pas debout comme raisonnement, si la durée du travail est allongée de plusieurs années, l'age moyen de depart a la retraite va automatiquement suivre le mouvement...
 

dc, si j'ai bien compris, t'as un pb plus sur la forme ke le fond ?
tu t'attendais a ce ke JP mette cartes sur table?  

les economies s'il y'en a ne seront palpables avant des années...
d'autre part, c'est peut etre pas une mauvaise idée de faire des economies, c'est bien beau d'avoir un superbe deficit financé par des prets qui sont eux meme financés par des prets mais ca ne pourra pas durer indefiniment.

 
 
Je voudrais bien qu'il m'explique, par exemple, par quel hasard  des conseillers de Fillon (affaires sociales) et de Mattéi (ministre de la santé) viennent du MEDEF.
En passant, il pourra expliquer pourquoi le ministre de l'économie est un grand patron.      
En passant il pourra expliquer aussi pourquoi il a reçu les responsables des grands labos juste avant le déremboursement de certains médicaments.
 
Tu es si naïf que ça ?    

Je pense que tu as tort. Dans l'optique d'une société libérale, il n'y aura plus de fonctionnaires. Donc, plus de problèmes    

 
Mais bien sûr    
 
Tu sais qu'un vieux salarié coûte plus cher qu'un jeune ? (ancienneté).
T'es au courant que nos entreprises ont une logique tournée vers le marché ?
Si les entreprises non contraintes ne font pas ce qui s'annoncent (virer les vieux le plus tôt possible), faut que je relise des bouquins d'économies sur le libéralisme, y a un truc qui déconne. Ou alors les patrons français sont très mauvais