Voilà, pour ceux que ça intéresse :
 
 

moi je veux bien payer une retraite a un vieux, mais il faudrait deja que j'ai un salaire  

 
Moi j'auras dis : Sacrés fonctionnaires...

bah la retraite c'est moi qui me la fait de toute façon comme je ne compte pas m'arrêter de travailler avant de passer à trépas le probléme ne se pose pas.

Hum... j'aime ce gars
 
En 1960, quel etait le salaire moyen d'un actif ?
 
Ce qu'il oublie de dire, c'est que le PIB du pays progresse aussi, et plus vite que le ratio actif/travailleur. Donc, on gagne plus d'argent qu'avant, mais on aurait plus les moyens de payer
 
Sacre JP
 

moi j aurais dis: qqun qui essaie de faire avancer les choses, contrairement au divers gvt de gauche precedent

Question
est-ce que la gauche aurai fait une reforme des retraites si elle avait ete au pouvoir en ce moment ?

 
Ouah, ça commence déjà à dégénérer en gueguerre Gauche-Droite...

 
même si on gagne plus je pense pas qu'un actif puisse financer un retraité
ou alors l'actif moyen vas toucher 16000 F par moi et filer 6000F de cotisation retraite

 
ben c ca la politique hein...

 
Bof j'attends avec impatience, l'intervention d'un gauchiste borné pour faire échos, et ce sera parfait.  

 
Parce-que tu sais deja quel sera ton salaire en 2020, et quel sera le cout de la vie    
 
Je le repete, faisons avec ce qu'on a et pas avec des projections... Quel etait le salaire moyen en 1960 ? Quelle etait la pension moyenne a l'epoque ? Puis comparons ca avec les chiffres actuels, histoire de voir si sur ces 40 dernieres annees la tendance est a la baisse ou pas.

 
Il n'y a peut être pas de quoi s'en vanter...

Toutes les projections qui sont faites sont sujettes à caution. Je ne fais pas confiance au gvt pour le volet "nous maintenons le niveau des retraites".
 
spa possible d'avoir des retraités qui touchent 75% d'un smic

 
je pense que le boulot des politiques c'est aussi de preparer l'avenir pour qu'on se retrouve pas avec un systeme des retraites qui se casse la gueule

 
Je vais probablement dire une bétise mais je ne vois absoluement pas le rapport entre un salaire de 1960 et un salaire de 2003. Ma mère quand elle a commencé à travailler, elle touchait 1000 Fr. Bien sur que le salaire moyen a augmenté, cela ne veut strictement rien dire. Il y a des tonnes d'autres paramettre à prendre en compte. Un bubget, ca ne se boucle pas qu'avec des additions et des comparaisons...

 
disons que demographiquement a moins d'avoir une catastrophe qui tue tout les vieux ou alors faire venir plein de jeune immigré dans quelque année il y aura autant d'actif que de retraité
 
le probleme si on fait venir des immigrés c'est qu'on vas en avoir "besoin" 10 ans et qu'en suite on risque de ne plus en avoir besoin

 
Tu ne comprends pas...    
 
Le gouvernement (mais le precedent l'avais fait aussi) nous annonce que le systeme de retraite va se casser la gueule. POur cela il se base sur une seule comparaison, le rapport retraite/actif (cf lettre) (et au passage, ils bouclent la chose avec une comparaison )
 
Moi je te propose d'evaluer le probleme sur la base d'un autre rapport, a savoir l'evolution des salaires, parce que je ne suis pas sur que

 
La chose qui me fait penser cela est que le PIB du pays augmente, ce qui signifie que l'on gagne plus d'argent. Or l'accroissement du PIB est bien plus important que celui du ratio de retraites, donc vu qu'on gagne plus par tete de pipe, on peut aussi payer plus.
 
Seulement 4 chiffres suffiraient a me donner tort ou raison, qui ira les trouver ?

 
Moi je doute que l'on puisse reporter l'argent de l'assurance chômage sur les retraites comme prévu. Faudrait une grosse baissse du chômage

 
Je ne comprends probablement pas en effet. Toujours est il que mon patron et moi avons besoin d'un mois pour réaliser des prévisions de budjet pour une entreprise de 300 personnes. J'ose à peine imaginer la complexité d'un budjet d'état et surtout que l'on puisse résumer le problème des retraites à 4 pauvres chiffres. D'un parce que cela sous-entend que les retraites fonctionnent sur un système économique fermé, ce qui est probablement faux (mais je me trompe peut-être) et de deux parce que je suis probablement trop bête (ça c'est bien possible   ).

Si l'augmentation de la durée des cotisations s'accompagne d'une évolution des carrières, afin de ne pas faire à 65 ans ce qu'on fait à 30, si on décide de tenir compte de la pénibilité de certains travaux (travail de nuit par ex) et de la non-pénibilité de certains autres qui en bénéficient pourtant (grace à des lois de Mathusalem obsolètes mais toujours en vigueur), si on répartit enfin les budgets de manière enfin équitable afin que ce soit effectivement les personnes qui font le boulot qui touchent la prime allouée au dit boulot, pourquoi pas...
 
Mais ça fait déjà beaucoup de si.

Actuellement mon pere a 53ans. Il est chômeur et si il prenait sa retraite au taux actuel il aurait 40% de sa pension  
 
Je vois mal comment on peut bosser jusqu'à 65ans en se faisant virer à 50ans. 15ans de chômage ?

 
une solution pour le chommage ?

 
Ah mais c'est tout à fait certain. En ce qui me concerne, je n'ai jamais géré de ma petite personne un budget complet. Je n'ai pas non plus étudié pendant 20 ans l'ensemble des paramètres regissant un Budget d'état comme celui des retraites, et je ne suis pas un économiste chevronné. Apparemment vu certaines remarques lues ici, je dois être le seul dans ce cas...

 
Transformer les chômeurs en saucissons
 
(allusion à un sketch des Guignols il y a quelque temps).

 
Bien sur que le probleme est emminement plus complexe que 4 chiffres   Neanmoins et je le REPETE, c'est avec 4 chiffres aussi que le gouvernement le justifie (ratio des actifs). Alors voyons, le probleme est simple ou complexe ? SI il est simple, j'ai bien peur d'avoir raison, vu que les chiffres je les ai. SI il est complexe (auquel cas mon analyse ne rime a rien), celle proposee dans la lettre de JP ne rime a rien non plus. Et en debattre entre nous ne menera nulle part puisque de toute facon il nous est impossible a nous profanes de cerner toutes les donnees.  
 
Ton avis ?

4 chiffres suffisent pas à décrire un pouvoir d'achat. Il y a un aspect euh sociologique je crois.
 
On profite longtemps de la retraite actuellement (plus nos grands-parents que nous d'ailleurs ) et on en a plus besoin.
En 60, le retraité avait sa maison et son jardin depuis longtemps (pas de loyer), allait chez ses enfants en cas d'impotence ou de problème de genre-là où il était bien accueilli et de toute façon, c'était comme ça, on discutait pas si ct bien ou si le vieux était chiant (il l'était sûrement!), on le faisait.
 
Maintenant, on est plus obligatoirement proprio (chômage, divorce, ...), en cas de problème on va en maison de retraite chère, éventuellement lourdement médicalisée donc très très chère et pas chez ses enfants (qui de toute façon habitent en appart, il n'y a plus autant de pièces).  
On garde sa voiture (des commerces en centre-ville? plus autant qu'avant et rarement au coin de la rue alors c'est bagnole power).
 
En résumé: on a vachement plus besoin d'argent une fois vieux actuellement qu'on en avait il y a 40 ans.
 
 
 
 
Pour accepter de cotiser 40 ans par solidarité, il faut espérer pouvoir toucher qqch de potable quand NOUS serons à la retraite! Je veux bien payer cher mais si c'est pour ensuite avoir 600 ? /mois parce que à cause de mon Bac+beaucoup j'ai commencé à cotiser à 27 ans ...
 

 
Mon avis, est : que c'est un politicien qui annonce son programme, et que son programme à pour cible le commun des mortels, qui par ailleurs ne savent même pas, pour la majorité, ce qu'est une rêgle de trois. Par conséquent, je pense en effet, que la méthode employée et celle exprimée dans la lettre est à une année lumière de la réalité. Epurée à l'extreme pour étayer une idée avec des chiffres "qui ont l'air de faire bien". Je gens se sentent alors un peu moins con. Moi personnellement sur ce genre de sujet, je me sens vraiment très con.  
 
Plus généralement, je desespère de voir des gens discuter "la bierre au bec" de la politique et de l'économie d'un pays, sans avoir ne serait ce qu'une once d'éducation dans ces domaines.
Je te rassure, je ne parle pas de toi, ne prends pas mal cette dernière remarque.

  tu restes dans le calcul super-savant qu'on nous refile et tu le démontes, je comprend mieux avec cette explication pquoi tu tenais tant à ce calcul    
 
C'est surtout ce qu'on peut faire avec cet argent qui est important et encore plus le fait qu'il est actuellement indispensable (on vit vieux, on a des besoins nouveaux à la retraite et de toute façon on veut profiter de notre retraite,c'est un choix de société sinon pas la peine de trimer pendant 40 ans)

 
et raffarin le reduit a 2 chiffres dans sa "lettre".

 
envoie un mail a JP
 
http://www.retraites.gouv.fr/article214.html

Sur la méthode des pleines pages dans les quotidiens choisie par Raffarin, à votre avis c'est:
- pour copiter Luc Ferry qui édite son livre à compte de ministère   plutôt qu'à compte d'auteur
- pour aider à renflouer un petit peu les quotidiens en leur achetant chacun une pleine page de pub, ça peut toujours aider les rédac' chef dans le choix de leurs articles et sur le ton à faire adopter à leurs journalistes    
 
Je vois le mal partout dsl