Reprise du message précédent :
Au fait merci Bertie pour tes posts, c'est de la critique agreable, ca me force a detailler, tu parles effectivement de points qui demandent qu'on se penche dessus.
Desole si le post precedent ne contient pas tout ce qu'il faut. Je pense que tu peux te construire le cas toi-meme. Si tu as la flemme, je veux bien essayer de trouver le courage de le faire, mais c'est pas pour tout de suite, la c'est speed le boulot, j'ai des trucs urgent a faire ce soir et demain.

 
c'est certes un moyen mais malheureusement pas une garantie

 
Tu veux dire que tu introduirais un système où les journaux seraient payés en fonction de leur popularité au cours de l'année écoulée et que n'importe qui aurait le droit d'entrer dans le système ?

Oui. C'est ce que je dis.
Avec certaines conditions, on peut restreindre aux journaux qui remplissent certaines conditions, par exemple comite redactionnel, parution comme ci ou comme ca, etc, ce n'est pas pour permettre a n'importe quel blog de toucher du fric, mais pour qu'un journal professionnel qui se montre en tant que tel puisse etre gagnant a permettre a tous d'y acceder.

disons que c'est au moins le moyen d'avoir une info qui est le résultat d'uun travail libre de la rédaction.
après, si celle-ci te déplait, le pb est différent mais fondamentalement, ça évite les pbs connus récemment par certains quotidiens à la devise extraite de Beaumarchais (par ex)

 
 
super avec ton systeme on aurait des journaux type TF1 financer par le gouvernement

moi j'achète le figaro tous les matins.
1€, c'est donné vues toutes les bonnes infos dedans
 

 
ce genre d'aide existe déjà.
tous les journaux y ont droit ou presque.
Mais bon, montants insuffisants.
 
J'y suis opposé car trop de risque de conflits en jeux entre ligne éditoriale indépendante du pouvoir et pêche à l'aide publique  

 
à mon avis, non, vu que le cout d'un journal est rarement supporté uniquement par le prix en kiosque du papier

 
Le journal de dassault, c'est un journal de journaliste vendus, fait pour les patrons vereux.
au moin tu sais ce que tu lis..
 
Dassault a annoncé la couleur avec sa franchise (brutalité) coutumière lorsqu'il a appelé de ses vœux Le Figaro a devenir plus lisible. Cela signifie que les meilleurs journalistes de ce vieux journal (il y en avait de vraiment talentueux) devront changer de crèmerie. Ils sont trop bons pour Dassault qui veut un journal populiste aux ordres et profitable.
 
Nous sommes là devant un problème démocratique majeur. Sans information indépendante (y compris, et peut-être d'abord, des milieux affairistes), point de démocratie. Alors, on se tourne les pouces et on laisse aller parce qu'un dogme économique voudrait rendre respectable (et surtout indispensaable) la publicité qui nuit et, à terme, interdira toute expression critique libre ?
 
 
en ce qui me concerne,
http://www.reseauvoltaire.net/article16595.html
j'apprend que www.reseauvoltaire.net le site de reference en analyses internationales vient de sortir sur support papier,
voila une bonne nouvelle, enfin une alternative credible au monopole de la grande presse francaise.
Vivement que les francais delaissent leurs "grands quotidiens".
Pourquoi nous cacher des choses? c'est pour notre bien nous dit on, je répond merci, mais je suis assez grand pour décider par moi même.
 
 
 
Extraits de l'éditorial :
« Les relations internationales, la politique et la guerre, constituent un jeu subtil de rapports de forces et de ruses. Les États s'expriment publiquement par la voie diplomatique ou militaire - tout en agissant officieusement par l'entremise d'entreprises et d'organisations non gouvernementales [...]
 
Les principaux médias, propriétés des États ou de multinationales, rendent compte de la partie visible de ce jeu complexe. Ils répercutent les points de vue officiels et les critiques acceptables dans la société où ils évoluent. Loin d'exercer un contre-pouvoir, comme ils le revendiquent parfois, ils participent à l'élaboration d'un consensus social et, ce faisant, ils fabriquent un « consentement de masse », selon l'expression de Noam Chomsky.
 
[...] Voltaire ne recherche pas le consensus. Notre travail ne doit pas être jugé en fonction de sa conformité ou de son opposition aux idées communément admises, mais sur la pertinence in fine de ses anticipations.
 
[...] Nous essayons de porter un regard analytique et impartial sur les événements, mais nous ne voulons pas être neutres pour autant. Nous revendiquons notre droit d'hommes libres à penser et à agir, à être citoyens du monde. Nous rendrons compte respectueusement de tous les points de vue et choisirons le nôtre. Humanistes et laïques, nous ne pouvons rester insensibles aux malheurs que nous décrivons, nous ne pouvons rester passifs devant les dangers que nous anticipons. »

 
non mais quoi
même le monde diplo est plus crédible, c'est dire
 
(ps : aucun avion ne s'est jamais écrasé sur le pentagone )
 

 
ça dépend des journaux
c'est le cas pour le monde diplo, le canard enchaîné et charlie hebdo, par exemple
ou quasiment pour marianne, bien que marianne ce soit surtout du fait qu'ils ne trouvent pas d'annonceurs

Bush a tort donc le Réseau Voltaire est fiable, CQFD  

Bush est fiable lui ?  
Le reseau voltaire n'a pas besoin de bush pour etre fiable.

 
en 20004 je m'en fou je serais mort depuis bien longtemps

en meme temps d'ici 20004, je pense que "le jour d'aprés" sera deja passé depuis un bon ptit moment.

L'internet gratuit c'est utopique pour le contenu professionnel. Tu payes ton journal, tu payes ton magazine, tu loues ton dvd. C'est pareil. Si t'es prêt à payer 4€ pour un magazine, tu dois être prêt à payer la même somme pour un accès mensuel à bien plus de contenu.  
Quand je vois du contenu mensuel pour 1 ou 2€ je vois vraiment pas où est le problème. Si t'aimes un site et qu'il t'apporte un contenu qui t'intéresse alors ça devrait pas te poser de problème de payer l'équivalent d'une boite de conserve pour y accèder. Faut bien que les journalistes, les licences, le serveur, les noms de domaines, les frais de fonctionnement soient payés...

 
Exact.

Ce qui manque, c'est un système de micropaiements en ligne au point. Plus que le coût, c'est la lourdeur ou le risque (donner son n° de CB) qui retiennent pas mal de gens AMHA.

 
Certains sites utilisent le paiement par numéro de tel surtaxé. Un petit coup de fil et c'est bon. Je pense que c'est le moyen le mieux adapté.
 
Je suis "co-fondateur" d'un portail culturel. 15 000 visiteurs par jour minimum, 10 000 membres, 40 personnes à bosser dessus, portail divisé en plusieurs chaînes (10). Pour l'instant nous avons un statut semi-pro (cad statut juridique d'assos, pas de salaires, pas de locaux)
Mais déjà rien que pour le technique (serveur + noms de domaine + licence forum), on en a pour en gros 2000€ HT par an minimum. On arrive à gérer ça avec des campagnes de pub et un partenariat avec une  boutique d'occasion.  
Mais si un jour on veut devenir pro, faudra compter minimum une dizaine de personnes avec des salaires on va dire de 10K€ brut/mois en moyenne (du rédacteur au développeur quoi). Ca veut dire que rien que pour les salaires il faudra produire minimum 100 000€/mois plus après les frais qu'une entreprise engendre. Imaginons qu'avec des stagiaires, en tirant de tous les côtés, il nous faille produire 100 000€ de bénéfice par mois pour survivre. La différence entre 100K€/mois en professionnel et 2k€/mois en amateur est énorme. Alors que faire ? Rester en amateur et proposer un contenu moins riche et de moins bonne qualité parce que les gens ne veulent pas payer ?
Je suis désolé, si les gens payent 2€ par mois et qu'ils sont par exemple 10 000 à payer ça, cela ne fera que 20K€/mois. Au final ça ne représente que 1/5 de la somme. Donc même en payant ça il faudra de la publicité et des partenariats avec des boutiques.  
Si on prend un magazine papier lambda à 5€, il est financé de la même manière par le prix de vente + la publicité. Le fonctionnement d'un webzine professionnel est identique.  
Le public n'a pas à crier de tous les côtés quand on dit les mots "internet payant".
Ce n'est pas parce que les gens payent un abo internet que le reste doit être gratuit. Imaginez qu'internet c'est juste un moyen de transport, c'est le ticket de bus/l'essence de votre voiture/la fatige de la marche que vous "payez" pour aller chez votre marchand de journaux. Mais chez le marchand, ce n'est pas gratuit pour autant ! Internet c'est pareil.  
 
Au final les gens paieront toujours moins cher entre le net et le papier. Le net s'il est bien utilisé (et légalement) peut en plus proposer une diversité de contenu contrairement au papier : vidéo, son, intéractivité, etc. Ainsi qu'un accès à un communauté et à une information en direct !  
Alors après aux gens de voir s'ils préfèrent payer 5€ un magazine pour une centaine de pages (dont 20/25 pages de pub) en sachant qu'en plus au final ça prend de la place ou alors payer un site web 2€ qui leur fournira bien plus de pages, des tonnes de fiches, un forum où ils pourront partager, débattre, discuter avec des gens qui s'intéressent au même chose qu'eux, et accèder à un contenu multimédia riche (son, video, animation, etc).
Pour résumer, avec 5€ vous achetez un magazine alors que vous pouvez accèder POUR LE MEME PRIX à 3 webzines professionnels qui traitent de sujets différents (si vous le souhaitez) et au contenu bien plus riche !
Personnellement, mon choix est fait !
 
Pour revenir au premier post, le mec du parisien a raison : Internet gratuit c'est plus viable économiquement. Il y a 5 ans on pouvait proposer un site gratuitement parce que la pub recouvrait tous les frais. Aujourd'hui la pub ne paye plus rien, c'est une misère.  
Ceux qui crient à l'internet gratuit ne sont pas conscients des réalités économiques, ils ne pensent plus qu'à "gratuit gratuit gratuit". Le problème est que les ventes de contenu papier diminuent d'une manière hallucinante ! (là c'est une réalité contrairement au débat sur les ventes d'album) Alors le risque c'est que les sites soient tous amateurs sur des hébergeurs gratos (avec 500 pops-up et cie) ou alors que les responsables des sites AMATEURS payent eux-même toutes les dépenses de leurs moyens techniques pros.
 
Après chacun fait son choix, y aura toujours les mecs qui ne crieront qu'au gratuit (on télécharge illégalement la musique, les films, les spectacles, les bouquins, etc, etc) mais au final économiquement c'est pas possible. Les boites peuvent pas payer pour produire un contenu PROFESSIONNEL et que ceux qui y ont accès ne le payent pas. Si demain les producteurs de salades offrent leurs légumes et qu'ils arrivent à en vivre, vous m'appellez

En meme temps si un jour certains services de hardware.fr devenaient payant ,vu la frequentation du site , je suis sur qu'ils trouverait des clients,
enfin en disant ca j'ai pas envie de leur donner de mauvaise iddées ;D

reponse 4  
 
ral cul de payer

Pour son site et d'après lui!
 
Pas la peine d'opposer Microsoft et GNU/Linux en matière d'OS par exemple, les 2 "cohabiteront" pour de nombreuses années AMHA.
Et chez RedHat, il y a du gratuit et du payant en même temps ...
(ceci n'était pas un troll AMDvsIntel-like sur les OS et si c'est le cas ne le nourrissez pas )
 
Il continuera à y avoir de vrais pros, des semi-pros (toi), des amateurs éclairés et des sites de newbies dans tous les domaines
 
 
Sinon, la description que tu fais de ton activité est , il y a un monde entre ta situation actuelle et 10 salariés à temps plein, en effet!

www.bugmenot.com
 
bookmarkez.

oui, d'ailleur je le fais (lemonde.fr).

C'est amusant, vos 2 avis (enfin, ce que GregTtr développe depuis quelques pages) sont en fait complémentaires.  
 
Il existe un cas particulier très particulier (car le fruit d'une grosse reflexion préliminaire et d'un gros travail depuis quelques années) mais très intéressant: le site web de la BBC. Si tu regardes le contenu du site de la BBC et ses archives, tu vois que des archives journalistiques de qualité et gratuites, c'est possible. Ce qu'il faut, c'est pouvoir assurer le financement derrière, c'est tout. Et ce financement n'est pas forcément dû à des abonnements ou des micro-paiements. Ca peut être du licensing (comme le fait l'AFP au fond. Ni vous ni moi ne sommes des clients de l'AFP), ou... par la redevance télé (puisque c'est ainsi que BBC Online se finance principalement). Evidemment, en France, avec le service public de merde qu'on a avec France Television, il est utopique d'espérer la même chose sur France2.fr.
 
[aparté]
Une autre archive que je consulte beaucoup, c'est le Guardian Unlimited, d'ailleurs. Où, là, le financement est assuré par les ventes du quotidien papier. Mais évidement, la situation de la presse au Royaume-Uni est moins préoccupante qu'en France (où 20 Minutes et Métro volent des parts de marché aux quotidiens, alors qu'au R.U., la presse gratuite a redonné l'envie aux gens de lire les quotidiens).
[fin de l'aparté]
 
Bref, le but original de mon post, c'était de dire que je crois beaucoup au retour un jour du modèle économique de AOL et Compuserve: tu payes ton abonnement internet un peu plus cher (ou bien tu achètes un abonnement à un aggrégateur comme "Vivendi Services" ), et en contrepartie, ça te donne accès à une myriade de services gratuits, qui sont repayés aux fournisseurs de la même façon que CanalSatellite ou TPS fonctionnent avec les chaînes "indépendantes". Ca a marché du feu de dieu par le passé, et ça s'est éteint à cause de l'explosion de l'internet gratuit. Mais comme le Parisien le montre, la création régulière d'informations (même si c'est pour annoncer qu'une mémé s'est faite écrasée par des loubards à Bobigny), ça coûte de l'argent de façon régulière. Donc ça pourra pas être gratuit sans fin.
 
AMHA, c'est soit ça, soit la généralisation des "spots de pubs" sur nos ordinateurs: obligation de rester avachi pendant 20 secondes devant un spot de pub avant que l'article ne s'affiche, puisque même les gros trucs qui clignotent, les internautes ont appris à ne plus y faire attention. Et les spots de pub sur le net, j'y crois pas trop...

des infos du monde entier :
 
http://www.webdopresse.ch/fr_pays.asp?nav=francais

 
> Ce que tu développes est très intéressant, mais celà ne fonctionne uniquement qu'avec de grosses institutions. C'est donc réservé à des cas isolés, bref c'est très loin des réalités économiques de la majorité des sites web professionnels (en France).
 
 

 
> Très intéressant, je connaissais pas non plus. Le problème c'est que pour quelques euros que tu payes dans ton abo, tu ne pourras pas financer tous les sites web. T'auras juste accès aux leaders de chaque secteur. Ca laisse peu de place à la nouveauté et aux plus petits...
 

 
C'est pourtant une réalité en France. Les plus gros sites utilisent ça et ça marche très bien. Mais encore une fois la pub ne paye (avec des tarifs corrects) que les sites importants : allocine, jeuxvideo.com, 01net (pub en vidéo), etc... C'est donc encore une fois une sorte d'élitisme qui laisse peu de place aux sites moins importants.  
Bref le seul moyen que les sites pros plus petits vivent, c'est encore une fois de leur payer un abonnement de quelques euros.

 
C'est encore compliqué pour des raisons juridiques (Cnil + Sncd) mais un site à contenu peut se rentabiliser
avec la pub sans forcement l'afficher  
Si elle a par exemple une base de 20 000 adresses e-mail pour ses news letters et qu'il est spécifié dans le formulaire d'inscription que l'on s'engage à recevoir des offres ciblées (on transforme ainsi son adresse en "opt-in" ) alors le site peut commercialiser sa base pour des campagnes...
On en revient au probleme du spam et de la dévalorisation des messages publicitaires.
 
Mais bon c'est dire si nombre de marchés ne sont qu'à leurs débuts, heureusement que l'utilisateur n'est pas rancunnier...
 
Vive l'internet informatif généraliste gratuit  
     

 
Je préfère franchement que mes visiteurs payent un euro ou deux par mois que de les innonder de pubs débiles.

 
si le site est de qualité je prefere payer quelque euro par mois plutot que de recevoir du spam et avoir plein de pub.
 
mais il faut qu'il soit de qualité

Comme d'hab', Dje qui raconte n'importe quoi en une petite phrase sans argument ni reflexion....
 
Passons...

Aucun conflit, il suffit que la regle d'attribution soit claire.
Je vois mal comment tu peux serieusement imaginer un conflit avec la ligne editoriale si la regle pour les subventions est simplement proportionnelle au nombre de visiteurs.

Tu ne vois pas le probleme, c'est pas grave.
Lis le topic, fais un peu d'economie, et reviens apres pour parler de cout marginal et d'efficacite sociale.

 
non
soit tu exerce un controle sur le contenu des journaux et la c'est tres dangeureux d'un point de vue democratie
soit tu les laisse libre de faire ce qu'ils veulent et si l'on se basse sur les JT se serait un journal du type TF1 qui sortirait du lot
 
mais tu a l'air d'avoir une ideologie assez communiste donc cela m'etonne a moitier que tu ai envie de controler la presse par ce moyen

Alekusu, tu dis que les abonnements globaux ne pourraient pas remunerer tous les sites.
Mais c'est de facon evidente totalement faux: si tous les sites peuvent remuneres en faisant chacun payer leurs visiteurs, ca veut dire que les visiteurs sont prets a payer assez pour tous les sites, a eux tous.
simplement ils seront limites a ce pour quoi ils payent.
 
Il est assez evident que si les internautes sont prets a financer tous les sites en payant au coup par coup et pour avoir un acces limite (seulemetn les sites qu'ils payent), ils seraient aussi prets a payer exactement la meme somme pour avoir un acces "gratuit" a tout.
La somme recoltee est la meme. La seule difference, c'est que dans un cas, on a un acces limite, dans l'autre, les sites touchent pareil mais on y a un acces illimite.

 
la ligne editoriale est libre ?

Et zou, re-n'importe quoi.
La remarque sur la mentalite communiste, faut vraiment que tu sois limite pour le croire.
Je suis un economiste bonhomme. Par consequent je suis pour ce qui est efficace, et qui prend en compte la rationnalite humaine.
Par consequent je suis tout sauf communiste, comme tu aurais du etre capable de le constater depuis bien longtemps (lol, j'en rigole bien, quand je pense qu'a cote d'un neuneu qui me traite de communiste, il s'en trouve toujours un autre pour me traiter d'extremiste neo-liberal pour mes vues sur certaines privatisations...).
 
Clairement je les laisse libres de faire ce qu'ils veulent les hjournaux. Ce n'est pas a l'Etat de veiller sur le contenu, mais sur l'efficacite du systeme de distribution.
Et c'est stupide (pas forcement au sens faux, mais au sens totalement depourvu d'argument) de pretendre que ca ferait ressortir un TF1.
Pourquoi s'il te plait? Le Monde et Le Figaro et L'Express et Libe etc, ils survivent bien non?
Par quel effet magique le fait de verser une subvention pour compenser le fait de laisser un acces gratuit par le web resulterait-il soudainement en une disparition des journaux de qualite?
Il y a la un effet reellement magique qu'il me ferait plaisir que tu expliques (enfin, que tu essayes d'expliquer plutot).
Ca sort vraiment de nulle part.

Ben dans ce que je dis depuis deux pages, oui, comme tu aurais du le comprendre.
C'est quandm eme pas complique.
La regle, ce serait: Il y a un magot de X millions par an (qui depend de ce que les gens auraient ete prets a payer pour l'acces a l'info sur le web), qui est partage entre tous les journaux repondant a un critere simple de professionalisme, au prorata de leur audience.
Ou tu vois que ca impose une contrainte editoriale?

je ne dis pas que Le monde, le Figaro, libé ou l'Express n'existeraient plus. je dis juste que des journaux du même type que TF1 serait largement subventionner. Ne deforme pas mes propos

 
comment tu determine le professionalisme d'un journal ?