Reprise du message précédent :

 
hmmm mais dis, moi, sur le coup tu dis n'importe quoi
 
lis, un peu, http://linuxfr.org/pub/
 
Trouves moi des articles supers courts, et expliques moi en quoi, envoyer des journaliste par exemple en irak (je sais, exemple anecdotique) qui restent dans leurs hotels (la plupart du temps) peut ammener à une info plus crédible, plus sùre, plus machin ....
 
 

 
 
Si les 400Ko de pub sont envoyés par un autre serveur, le monde ne paye pas directement la bande passante d'envoi de cette pub, c'est la société de publicité qui la paye et qui se sert en conséquent un pourcentage sur ce qui est payé par l'annonceur.
 
Dans tous les cas, meme si on se place du coté de la société de pub, ca montre tout simplement que la pub est auto gérée, et ca ne permet en rien de faire des considérations sur le prix de la bande passante (même si elles sont vraies, ce n'est pas ca qui permet de les déduire) - qu'est ce qui te dit que ce n'est pas la pub sur internet qui coute extrèmement cher? (c'est faux, mais c'est le même type de raisonnement).

Ecoute, tu en penses ce que tu veux.
Si tu as decide d'avoir raison, tu peux aussi bien juger qu'enplus tu as raison contre quelqu'un qui a, a priori (et suelement a priori) toutes les raisons de te mettre en tort.
Ce n'est pas grave, c'est bien d'etre convaincu.
 

Heink???
Allez, comme d'hab' quoi, tu racontes n'importe quoi sans rpapport avec ce que j'ai dit.
Je t'ai explique que le cout d'avoir une personne de plus abord etait quasi nul. Tu n'es pas d'accord. C'est ton choix, et tu as tort.
Mais je n'ai pas dit "nul", et il y a l'assurance, ainsi aussi que le prix de ta canette de coca (les taxes d'aeroport etant a part puisque c'est a ta charge).
Je ne vois pas trop en quoi tu deduis de ce que tu quotes que je n'ai aucune justification.
Si tu arrives a me trouver des couts autres que negligeables, cite les, comme tu as cite le cout de l'assurance (c'etait bien) et celui des taxes (c'etait irrelevant).
En attendant, si j'affirme qu'il n'y a aucun cout important, je ne vois pas comment je pourrais te rpouver l'absence. Si tu penses qu'il y en a, dis les, mais sinon je ne risques pas plus de te prouver l'absnece de cout que je ne peux te prouver qu'il n'existe pas sur Terre d'elephant rose volant.
 

c'est ce que je te met a chaque fois des arguments, mais tu ne dois pas lire, probablement.

 
 
  J'aime beaucoup cette introduction
 

 
Je le lis beaucoup LinuxFr.
Je me suis mal exprimé, par court, j'entendais plutôt peu dense en information ou réflexion.
 
La plupart sont des retransciption litteraire de changlog de nouvelles version (ou d'interview) de logiciel phares, des dossiers de presse (informatique ou politique sur les brevet).
 
Mais ce qui veut pas dire que l'information en générale n'est pas de qualité, mais quand tu lis une info sur linuxfr, tu en sors généralement sans trop de perturbation que ce soit de connaissance ou de reflexion.
 
Alors que les articles du monde, de libé, ou même du figaro ( ) se diffère par leurs contenu.

Eh bien voila...
Il t'en a fallu du temps.
 
Maintenant tu retournes a mon tout premier post, et tu vois que celui ci disait exactement ca.
Allez, je le fais pour toi... ah tiens, c'etait le deuxieme en fait, mais avant ta premiere reponse.
 

C'etait simple, et si tu etais d'accord et que "ce que je dis est evident", alors pourquoi est-ce que c'est toi qui a commence a contester?
Je te rappelle que c'est parce que tu es venu dire que j'avais tort qu'on a commence.
Maintenant tu me dis que ce que je dis depuis le debut est une evidence.
J'en suis ravi, ca me semble aussi relativement evident.
C'est juste dommage que tu ne le realises qu'au bout de trois pages.

 
oui
 

 
   
(je mets bien en gras, hein, pour mettre en valeur, des fois que)
 

 
c'est socialement inefficace si tu présupposes que l'efficacité sociale est caractérisée par un partage du plus grand nombre de "choses" par un maximum de personnes.
 

 
blablabla

Tout a fait.
Ce que je dis repose, comme tu le vois dans mon post, sur le fait que je suppose que por le publicitaire, sur ce que lui coute la diffusion, il y a plus de 20% qui va au monde.
autrement dit que pour 4 euros de couts de bande passante pure d'envoi de pub (que ce cout soit paye au Monde pour que Le Monde l'envoie ou a qui que ce soit d'autre), il y a 1 euro donne au Monde comme prix de la pub sur ce site la.
 
S'il n'y a ne serait-ce que ce ratio, ca suffit pour qu'un utilisateur non payant du Monde ne coute RIEN du tout.
 
Maintenant, comme je l'ai dit aussi dans mon post, si c'est 90/10, alors ce n'est plus vrai.
 
Libre a toi de choisir le taux en fonction de la credibilite que tu desires.
 
Il me semble absurde de supposer que le publicitaire puisse avoir plus de 4 fois plus de cout d'emission de la pub que de cout de remuneration du site, mais je ne pretend pas en etre sur, c'est juste que ca me semble absurde.
a toi de me donner ton opinion sincere sur ce cout, et d'en deduire si selon toi l'utilisateur du Monde qui voit de la pub coute ou rapporte de l'argent (marginalement, ie par rapport a son absence, pas par rapport aux couts de redactions qui seront la meme si je ne vais pas sur le site)

 
 
Je ne suis absolument pas convaincu ni borné, loin de la. Mais ca doit te rassurer de penser ca devant ton incapacité évidente à te faire comprendre (comme quand tu disais qu'on ne devait pas lire tes posts en parlant de tous ceux qui ne sont pas d'accord avec toi )
 
 
 

Tu m'as affirmé. Ca fait une grosse nuance.
 
 

 
 
Je comprends tout à fait ce que tu veux expliquer depuis tout à l'heure avec tes comparaisons avec canal et les billets d'avions, mais explique moi quel est l'intéret. Ce que tu dis est vrai, mais ca n'apporte rien au sujet. Tu nous montre simplement que le système payant est plus viable pour la société qui se fait plus d'argent et moins pour le visiteur lambda qui n'a plus accès aux articles gratuits alors que lui laisser l'accès ne couterait pas plus cher.
Soit, et alors? C'est tout simplement inapplicable, pourquoi tu t'acharne sur cette idée que tout le monde a compris tellement elle est évidente, mais qui n'apporte rien?

 
J'ai surtout contesté quand tu as commencé à faire tes comparaisons qui compliquent quelque chose d'évident et que l'on peut résumer en 2 lignes et qui n'apporte strictement rien

Un point de mauvaise foi pour toi.
 
Je le refais en mettant la phrase entiere si tu veux bien:

Donc oui, en tronquant tu arrives a me faire dire que j'ai dit que faire payer etait absurde pour l'entreprise.
En prenant la phrase entiere, ca devient plus dur, et c'est forcement de la mauvaise foi de ta part d'avoir tronque.
Donc je me tiens au sens de ma phrase netiere si tu veux bien: au niveau social, c'est un contresens economique de faire payer, mais il n'y a pas forcement d'autre solution applicable par une entreprise sans changement de fonctionnement de l'Etat.
Autrement dit, ca correspond il me semble bien a ce que tu quotes ensuite et que je repete depuis le debut: c'est pas bon, mais il n'y a pas le choix.
 
c"est a dire:

Ah oui, et tu peux me dire comment tu caracterises l'efficacite sociale?
a fait pourtant un certain temps que le concept de pareto-optimalite est reconnu comme le plus grand denominateur commun de l'efficacite.
Il n'existe aucune definition d'efficacite sociale qui n'inclut pas au minimum la pareto-optimalite.
Apers ca depend si tu es utilitariste ou non, mais ca au moins c'est le socle commun de 100,00% des economistes.
Si tout le monde sans exception peut avoir strictement plus, alors c'est que cen 'est pas efficace.
Si tu n'es pas d'accord avec ca, tu peux tenter ta definition de l'efficacite, mais pour l'instant personne n'a ose, dans quelque courant que ce soit.
 

 
Preuve que c'etait pas si evident que ca pour toi. Ou du moins explication de pourquoi j'ai du faire des comparaisons, puisque j'ai interprete cette phrase de toi comme une marque d'incomprehension de l'evidence que j'enoncais.
 
Peut-etre que je me trompais.
Peut-etre que tu avais compris, que c'etait evident, et que j'ai mal interprete cette phrase.
Dans ce cas, tant mieux.
Ce que je dis est une evidence, et en particulier c'est vrai, et tout le monde est d'accord. C'est formidable.

 
j'avais tout à fait compris ce que tu voulais dire sans trop en comprendre l'intéret... D'ailleurs, je n'en comprend toujours pas l'intéret

Heureusement que les gens ayant des postes a responsabilite dans le domaine, eux, le voient.
 
Personnellement je vois pas l'interet des PDA, je decrete pas pour autant qu'ils servent a rien

Peut-etre.
Javais pourtant l'impression d'avoir bel et bien repete 5 fois exactement la meme chose et que tu ne sois pas d'accord a chaque fois, mais bon, peut-etre qu'en fait tu etais d'accord depuis le debut.
 

Oui enfin bon, prouver l'absence, comme j'ai dit, je vios pas ce que je peux faire. Cf prouver l'inexistence de l'elephant rose volant
 

L'interet est qu'il peut y avoir moyen de fair eplus efficace, je t'en ai donne un exemple plus haut (cf la caricature sur une subvention)
 

Non, elle n'est inapplicable que pour l'entreprise, pas pour la societe.
Cf une fois de plus mon exempled e subvention.
 
Et c'est puor ca que c'est important. Faut pas se cantonner a "qu'est-ce que l'entreprise peut faire" puisque bien evidememnt, et c'est normal, ce qu'elle fait c'est jsute maximiser le pognon AU SEIN d'un cadre legal et social. Il fuat se demander d'abord ou sont les inefficacites, et ensuite se demander si des changement de cadre legal et/ou social plus ou moins simples permettraient d'ameliorer.
 
C'est un peu le principe meme de l'Etat je signale. Regarder quelles regles mettre en place pour que les choses s'ameliorent. Et pas dire "ca sert a rien de reflechir, parce qu'on voit bien qu'en l'Etat actuel des choses c'est pas efficace".

 
Je ne conteste pas le fait que Meteo France fasse payer ses infos à TF1, France 2 et autres.
 
Je faisais référence à cet été quand Meteo France a décidé de passer son site en version payante pour le grand public, en sortant le fait qu'internet gratuit n'était pas un modèle économique viable.  
 
Loin de se mettre à payer, l'énorme quantité de visiteurs est partie voir ailleurs tout bêtement.
 
Plus tard, Meteo France a décidé de remettre les consultations jusqu'a 3-4 jours en accès gratuit au vu de l'échec de cette stratégie auprès du grand public.

En plus bref et pour t'eviter de reparser le topic, l'interet, c'est ca.
En l'occurence c'est caricatural, mais ca montre pourquoi c'est important de considerer ce qui est ou non efficace: c'est la base pour se demander comment faire evoluer le cadre legislatif dans lequel evoluent les entreprises.
 
Ici par exemple, cette constatation d'inefficacite est un point de depart a une etude "faut-il [au sens "est-il bon pour la societe francaise"] subventionner les journaux qui laissent un acces gratuit a l'information?"

Je l'avais ratee celle la, je la remet, elle est jolie

On a l'impression en France que les industries quelqu'elles soient, prennent toujours les problèmes economiques à l'envers, c'est à dire taper sur les premiers venus, les consommateurs qui ne peuvent pas se plaindre et négocier, surtout quand ils ne payent pas .c'est sûr  
 
En revanche, leur partenaires annonceurs, ils sont ménagés aux petits oignons  
 
Savez-vous que les tarifs d'insertion de bannières sur le Parisien n'ont pas évolué depuis 2002? S'ils avaient dit à SNCF leur principal annonceur que maintenant avec une telle croissance des pages lues les prix aussi c'est plus cher, je doute que SNCF se soit privée de cette manne.  
 
 
Après, la commercialisation des espaces est à 90% confiée à une régie, qui finalement est la seule à bosser et c'est toujours le support qui a le dernier mot pour le commissionnement, les candidats à la régie c'est pas ça qui manque...
Le support fixe la marge maximale de la régie qui elle aussi s'enferme dans des situations où les royalties coulent à flots  
 
 
Pouvez-vous immaginer l'impact d'un message apparaissant sur la page article du TSUNAMI?
Je m'en souviens, c'était HP, si on faisait le calcul du retour sur invest, on vérrais qu'ils sont milles fois plus gagnants que sur support TV, compte tenu du temps d'exposition du message par rapport à la page lue Biensûr ce genre de données on se garde bien de le dire et on n'hésite pas à rapeler les vieux démons de la bulle internet de 2001, pour bénéficier de tarifs figés  
 
 
Résultat, maintenant c'est payant, moins de pages lues, moins de traffic etc je vous explique pas la gueule de la régie ou des commerciaux au parisien.  
Et les tarifs sont moins élevés...logique  
Et personne n'est content, il est quasi-certain que le parisien va se planter, les annonceurs ils chialent, et le pékin pauvre qui se paye sa connection il a plus d'infos... Génial    
 
Le temps donnera raison à la gratuité  
 
 

 
non, pas spécialement, quand on écrit quelque chose, il faut faire attention à ce qu'on peut y lire.
ta phrase veut dire qu'il est absurde dans l'absolu de faire payer un journal sur internet, du fait de l'essence même d'Internet, mais qu'une contingence particulière (le fonctionnement économique actuel) oblige à faire autrement.
On peut prendre un point de vue inverse, et considérer que faire payer le journal sur Internet est une situation cohérente, nonobstant la particularité d'Internet, mais qu'une contingence particulière (un changement du fonctionnement de l'Etat) peut amener à la rendre absurde.
 

 
l'important n'est pas comment moi je caractérise l'efficacité sociale ; l'important, c'est que si l'on n'explicite pas les présupposés qui sous-tendent sa pensée, en se contentant de formules affirmatives à l'emporte-pièce, du style "il est socialement inefficace de", ces formules n'ont aucune valeur autre que rhétorique. Et ça ne coûte pas plus cher d'expliciter les raisons pour lesquelles on affirme telle ou telle chose.
 

 
Je parlais par rapport au sujet du topic.

Bin quoi c'est intéressant ce qu'il a écrit et je suis content de l'avoir lu  

 
Je ne vois pas bien où se situe le problème. C'est le terme "créer" l'information qui te gène. C'est pourtant bien une réalité des médias. D'ailleurs on pourrait très bien remplacer ce terme par "fabrication".

Oui, et je trouve ca genant. Ce qui n'ote riena la realite de la chose en effet.

Disons que dans ce cas, j'ai peche par exces d'universalisme.La definition la plus restrictive existante de l'efficacite sociale impliquant au minimum la pareto-optimalite, j'ai suppose que personne ne serait assez benet pour contester que donner strictement plus a rigoureusement tous etait inclus dans la definition de "socialement plus efficace", quelle que soit la definition que chacun veut donner de ce terme.
 
Maintenant en gros quand je te demande si ta definition sort de ce cadre, tu me dis que ce n'est pas le probleme, vu qu'elle aurait tres bien pu. C'est possible. S'il se trouve quelqu'un pour penser que donner plus a tous peut etre etre en contradiction avec "socialement plus efficace" avec une certanie definition de l'efficacite, alors j'ai eu tort de ne pas expliciter ma definition.
 
Je rattrape les choses en devenant technique: bloquer l'acces pour ceux qui ne payent pas n'est pas pareto optimal. Voila.

Excellent exemple pour expliquer la différence entre un coût fixe et un coût variable
 
 

oups

 
?

 
c'est le défaut de GregTtr, il pense que tout le monde est économiste comme lui.    
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
   

 
1) Quel serait l'intérêt financier de créer une entreprise de ce genre ?  
L'État (qui paierait les coûts fixes à travers les impôts) chercherait naturellement à optimiser les coûts (et payer quelqu'un juste parce qu'il a eu l'idée/a créé l'entreprise n'est pas vraiment optimal).
Les entreprises devraient donc toutes être lancées par l'État, ce qui diminuerait automatiquement l'offre et par conséquent le potentiel d'innovation (un acteur (l'État en l'occurence) n'a pas intérêt à se concurrencer lui-même, même si cela est globalement plus efficace).
Le premier déafut de ton système est l'instauration de fait d'un monopole.
 
2) Dans le domaine de l'information, de la culture, le problème serait exacerbé: la liberté de création serait fortement réduite par la présence d'un commanditaire unique. Celui-ci serait aussi juge et partie (puisqu'une partie de l'information le concerne, et serait forcément manipulée).
 
3) En poussant ton système, on peut l'appliquer aux autres secteurs, même ceux ayant des coûts marginaux significatifs. Exemple: les gens s'achètent en moyenne une voiture coutant un prix y  tous les x ans. Ont pourrait donner une voiture à prix y tous les x ans à chacun, en divisant le prix parmi la population. La seule différence étant que l'Etat devrait décider la consommation de produits de chacun. (En fait, la différence n'en est pas vraiment une, puisque l'État ferait de même avec l'information).
La conséquence immédiate de ceci est l'absurdité de l'argent dans un tel système (l'argent ne ferait que circuler à l'intérieur de l'acteur unique, l'État. Le supprimer serait plus rationnel (et (marginalement) moins coûteux)).
 
Enfin, de toute façon, je suppose que je raconte n'importe quoi (mais bon, l'économie n'a aucun sens. La physique, c'est bien plus simple).

Ca m'a avancé parce que j'étais content de l'avoir lu

Pour l'entrepreneur, aucun , pour la societe, ben, avoir plus pour le meme prix.

Ben non, aucun besoin que les entreprises soient crees par l'Etat, bien au contraire.
Il suffit de donner une subvention aux entreprises existantes qui compense le manque a gagner a laisser le site gratuit au lieu de payant.
C'est pas du tout de l'enterprise publique, c'est de la subvention publique pour un service public.
Autrement dit l'enterprise produit, mais elle pourrait gagner X% plus en faisant payer 200.000 personnes qu'en en laissant 1 million lire gratos. Autant que l'Etat file ces X% (voire un peu plus pour inciter).
Note que c'est exactement ce qui se passe pour pas mal de domaines.
Plutot que de laisser une entreprise de transport locaux transporter uniquement les gens solvables (et motives pour payer) et avoir des bus a moitie vide (ce qui est dommage, ca ne couterait rien de plus de remplir l'autre moitie du bus), ben l'Etat finance une subvention soit ciblee a une certaine population qui voyage gratos, soit pour baisser le prix pour que plus de gens soient incites a monter.
Le prix ne devient pas nul, mais c'est le meme principe; des chiffres au pif:
Le cout de faire tourner un bus est fixe (c'est pas la surconsommation d'essence entre vide et plein qui fait vraiment une difference notable).
L'entreprise calcule qu'en vendant son billet 3 euros, il y aura 10 personnes dans le bus, ce qui rapportera 30 euros. Ou bien avec un billet a un euro, il y a 28 personnes qui monteront dans le bus. Ou bien avec un billet gratuit, 200 personnes (c'est trop).
Elle va faire payer 3 euros. A ce moment la, la commune arrive et dit "c'est con, tout le monde est perdant, on va autrement".
Et elle file 5 euros a l'entreprise pour qu'en echange elle mette le billet a 1 euro.
28 personnes montent pour 1 euro, il y a donc 18 gagnants qui montent alors qu'ils ne seraient pas montes, plus 10 qui ne payent qu'un euro. L'enterprise gagne 3 euros de plus.
Seul pb, il faut financer a hauteur de 5 euros par l'impot, donc il y a un peu de perte. Ca reste gagnant globalement, et meme, si on arrive a cibler qui etaient les 10 qui payaient 3 euros, c'est sur eux qu'on peut faire reposer l'impot. Par exemple si ceux qui payent 3 euros ce sont les petits vieux qui ne peuvent pas marcher et donc n'ont pas le choix, ben on diminue l'aide de 50 centimes par vieux, ce qui finance les 5 euros. Au final ils sont gagnants quand meme, puisqu'ils touchent 50 centimes d'aide en moins mais economisent 2 euros sur leur billet.
 
C'est encore de la repetition, mais c'est juste pour montrer qu'il ne s'agit en rien de faire des entreprises publiques, c'est juste une question de subventions intelligemment attribuees.
Et ca se fait deja, par exemple pour les transports communaux.
 
Ici la seule difference, ce serait que la subvention viendrait reduire le prix a 0 (de facon generale, la subvention efficace est celle qui amene le prix paye directement au cout marginal, mais ce n'est pas toujours possible, en particulier quand le cout marginal est variable).
 

Pas de commanditaire unique. Juste une regle de subventions claire et bien indiquee: si vous laissez l'acces gratuit, on vous file x centimes par visiteurs pour compenser le manque a gagner par rapport au payant. C'est tout.
 

Tout a fait, ce serait possible pour tout systeme qui supporte le moindre cout fixe, quelque soit le cout marginal en fait.
Cela dit, il y a plusieurs choses a dire la-dessus:
C'est possible, mais plus le cout marginal est eleve, moins le gain a faire un tel systeme de subvention est grand. La raison en est que transferer le poids du cout fixe sur une subvention a pour but de permettre a la demande d'atteindre la demande qu'on a au cout marginal. Tout le gain economique se situe dans les gens qui n'auraient pas accepte de payer leur part du cout fixe s'ils n'avaient pas eu le choix et auraient prefere ne rien avoir (parce que pour eux, ca ne rendait pas un assez grand service pour valoir le cout de payer le prix), mais qui par contre seraient satisfait au cout marginal.
Or, cette proportion des gens diminue bien evidemment avec l'ecart entre le cout marginal et le cout moyen.
Si pour une voiture a 9000 euros, il y a 8000 euros de cout variable et 1000 euros de part de cout fixe (a demande totale fixee), faire reposer le cout fixe sur des subventions permet simplement a ceux qui auraient achete a 8500 et pas a 9000 de ne pas se ballader a pied. On fait reposer le financement de la subvention, idalement, sur ceux qui auraient paye 9000, comme ca personne n'y perd. Ce n'est pas forcement grand monde, donc ce n'est pas du tout une priorite.
 
Le rendement de mettre en place un tel systeme de subvention est faible, meme probablement negatif en tenant compte du cout de collecte de l'impot.
 
A l'inverse, si tu trouves un secteur ou subventionner a hauteur du cout fixe multiplie la demande par 5 ou 10, la c'est pleinement justifie de subventionner.
Voili voilou, j'espere que je me suis fait comprendre sur le pourquoi du fait que ca ne s'applique pas a tout comme tu le dis.
 

Clair, c'est aussi pour ca que c'est moins amusant

Le problème est que cela risque de créer des monopoles de fait: si un service est proposé par l'État de manière gratuite, quel serait l'intérêt de consommer les produits payants d'un autre opérateur ?
Il est quand même à relever que le système dont tu parles existe déjà plus ou moins dans le domaine de l'information.
 
La télévision et la radio publiques sont financées par la redevance (elle est liée à la possesion d'appareils, mais la demander à tout le monde serait une possibilité). Une chaîne de télévision proposant des services similaires ne peut être payante (exemple: TF1). Seule une chaîne avec un contenu exclusif et totalement différent peut se permettre de faire payer (ex: Canal +).

Je repete, il ne s'agit PAS DU TOUT de faire proposer des services gratuits par l'Etat.
Il s'agit uniquement que l'Etat subventionne des services prives, ce qu'il fait deja dans plein de domaines.
 
Il faut que les regles d'acces aux subventions soient claires et les memes pour tous, et c'est tout.
Par exemple tu dis qu'il y a 10 millions de subventions pour les sites d'info nationale a acces gratuits, et voila. Apres si LeMonde est le seul a vouloir faire gratuit, il touche 10 millions, et tous les gens peuvent lire Le Monde gratos en ligne. Si Le Figaro juge que c'est interessant pour lui aussi, ben il se met en ligne gratos aussi, et chacun touche 5 millions s'ils ont autant de lecteurs gratuits chacun (les 10 millions c'est le prix de l'info, on donne rien au Monde pour les gens qui du coup vont aller lire Le Figaro).
Au final, ca s'equilibre entre les boites qui veulent faire payer et les boites qui preferent se reposer sur pub et subventions.
C'est leur probleme, et au final c'est quand meme positif pour tout le monde.
 
Ce que tu dis sur la television est un tres bon exemple.
Et effectivement pour la television c'est mal fait.
Il y a distorsion de concurrence, vu que TF1 ne touche pas de redevance.
En l'occurence, ce que je disais, c'est subventions pour tous au prorata de l'audience par exemple.
dans ce cas la, tu n'as pas de distorsion.
Le schaines qui trouvent ca interessant financierement adoptent une posture socialement optimale, et celles qui trouvent que ce n'est pas interessant continuent a faire payer, comme Canal+
 
Bref, pour la tele, c'est mal foutu, parce qu'effectivement, c'est des chaines publiques, et ca n'a donc rien a voir avec ce que je proposais.

 
Je ne vois pas la différence entre "proposer des services gratuits par l'État" et "l'État paie des gens pour produire des services, qui seront gratuits pour les consommateurs".
 
Pour ton exemple avec les journaux: imaginons que le coût de production soit de 4 millions. Le Monde et le Fiagro auront intérêt à y adhérer, mais il n'y aura pas de place pour de nouveaux journaux (Libération, Minute, par exemple). Les autres ne les accepteraient pas dans le système, et eux-mêmes n'y auraient pas d'intérêt. Ils seraient donc obligés d'être payants, mais personne ne les acheterait, puisque les gens auraient déjà pour les autres gratuitement. Ces journaux devraient avoir un contenu exclusif (comme Canal +), par exemple, ce seraient les seuls à être autorisés à parler de sport ou de politique étrangères (ou alors ils auraient les informations un jour avant les journaux financés par l'État).

oui, chuis abonné au monde et j'en suis content
et pour les non abonnés, il reste les articles <3j

au passage payer son journal ou que son capital soit détenu par ses lecteurs ou rédacteurs est le seul moyen d'avoir une info fiable et non manipulée

Pour répondre à la question du sondage, je paie déjà (vingt euros pour trois mois) l'accès à tous les articles du Temps (un journal suisse). Certains articles sont disponibles gratuitement, ce qui permet de se faire une idée de la qualtité du journal. En tant qu'exilé, c'est une solution relativement intéressante (l'abonnement à la version papier est beaucoup trop cher, et il y a un délai de livraison).
 
EDIT: au passage, le système de GregTtr ne pourrait marcher qu'avec l'instauration d'un gouvernement mondial percevant des impôts. (Ou alors faire payer les accès depuis l'étranger, mais les nationaux ne consommant pas le produit pourraient légitimement demander que ce soit le cas aussi dans le pays).

Non, parce que l'Etat dirait "OK, on peut payer jusqu'a 10 millions au total parce que jusque la ca apporte un bon service aux citoyens, donc on repartit au prorata."
Du coup si un troisieme enter, chacun touche (s'ils ont la meme audience) 3.33 millions. A chacun d'entre eux de trouver de la pub pour le complement, ou une autre source de revenus. Ceux qui n'y arrivent pas passent a un modele payant effectivement. Mais ca ne veut pas dire qu'il n'y a pas de concurrence. Les meilleurs auront assez d'audience pour rester fgratuits.
Et c'est bien ce qui est bon pour tout le monde: subventionner ce qui plait le plus aux gens, pas ce qui interesse moins de monde puisque le gain a l'avoir gratos est plus faible.
Par contre oui, il n'y aurait pas de la place pour tout le monde dans le gratuit.
Ce n'est pas un probleme, il n'y a pas non plus de la place pour tout le monde dans le payant, pourtant ca ne te choque pas. Le nombre de journaux payants depend de la demande de gens prets a payer, et j'ai donne dans mes exemples l'explication de principe qui monter qu'il y aura toujours moins de revenus possibles de facon payante que gratuite subventionnee. Donc il te faut appliquer ton raisonnement aussi aux journaux payants: si seules 200.000 personnes sont pretes a payer, combien de journaux restera-t-il?
Si on pose correctement les choses, on tombe sur le fait qu'il ne peut pas y avoir moins de journaux viables avec un tel systeme subventionne qu'avec un systeme payant (si le cout marginal est nul, c'est une hypothese necessaire pour obtenir le resultat).

Au fait merci Bertie pour tes posts, c'est de la critique agreable, ca me force a detailler, tu parles effectivement de points qui demandent qu'on se penche dessus.
Desole si le post precedent ne contient pas tout ce qu'il faut. Je pense que tu peux te construire le cas toi-meme. Si tu as la flemme, je veux bien essayer de trouver le courage de le faire, mais c'est pas pour tout de suite, la c'est speed le boulot, j'ai des trucs urgent a faire ce soir et demain.