Reprise du message précédent :
Autres exemples, physiques cette fois.
Le sbillets d'avion de derniere minute pas chers.
Avant, on trouvait des billets pas cher a moitie prix deu xjours avant le depart.
Ben oui, de toute facon ca coute pas plus cher a la compagnie, donc autant le vendre pas cher, c'est gagnant pour tout le monde.
Oui, mais non. Ca marche tant que peu de gens profitent du systeme.
Quand ca se repand (en 2000 lastminute, c'etait vraiment des vols last minute pas chers pour les 100.000 clampins qui cherchaient la bonne affaire, maintenant il y a un milliard de personnes qui regarde ses billets d'avion sur le web), ben c'est fini.
Plus de billets d'avion pas chers a la derniere minute. Les compagnies aeriennes preferent laisser une place vide que de la vendre moitie prix.
C'est inefficace. Pourtant il n'y a pas le choix, parce qu'autrement tout le monde attend la derniere minute pour avoir moitie prix, et la compagnie fait faillite.
 
Le boulanger, 2mn avant de fermer, plutot que de jeter ce qui lui reste, il pourrait le donner, de toute facon ca ne lui coutera pas plus cher. Mais il ne le fait pas parce que sinon les gens vont eviter d'acheter pour venir chercher les invendus. Inefficace, mais oblige.
 
 
Bref, il y a conflit evident entre l'efficacite (tarifer au cout marginal) et l'alea moral de gens qui ne paieront pas s'ils peuvent avoir gratuit (alors que ca ne peut etre gratuit pour la plupart que parce que certains payent).
La conclusion, c'est que faire payer la lecture du journal su rinternet est une absurdite totale, un contresens economique.... mais que tant qu'un nouveau modele economique fonde sur la mutualisation des couts n'emerge pas, ben il n'y a pas forcement d'autre possibilite.

Salut,
 
Peut être que les entités qui fonctionnait jusque là en fournissant du contenu payant (sous forme de papier par exemple), n'ont pas forcément intéret à fournir le même contenu sous forme gratuite, c'est sùr.
 
Toutefois la possibilité de proposer et de consulter de l'info gratuitement est aussi un mode de fonctionnement intrinsèque d'internet, dont je ne vois pas selon quelle raison il ne devrait plus être viable :
 
2 exemples que moi je consulte souvent :
http://paris.indymedia.org/
http://linuxfr.org/pub/
 
Maintenus chacun par une grosse communeauté (et des dons, oui , pourquoi pas)
 
Aprés j'ai par exemple accés aux archives de "la recherche" parceque j'y suis abonné, je paye sans doute ce service, mais j'ai tout de même coché non, façon d'affirmer mon attachement aux modèles de production gratuits et communautaires de l'information.

 
Je n'ai pas parlé de conversion, juste de progression ce qui montre bien que ce n'est pas si rebutant que ca.

 
oui en gros tu nous explique que c'est inefficace parceque si on a le choix entre payer et ne pas payer pour le même service on choisirait de pas payer  
Si je veux de l'info, j'ai le choix d'aller sur un site d'infos gratuits ou d'aller sur le site d'un grand journal et m'abonner en payant pour avoir accès au contenu. Tout le monde ne choisit pas le gratuit pourtant

 
Non bien sur les promos de dernière minute n'existent plus
http://www.nouvelles-frontieres.fr [...] AL&srv=040
Et fais un tour sur les enchères, voir s'il n'y a pas de promos de dernière minute.
 
Tu compare des choses pas comparable. Un billet d'avion tu devra toujours le payer. L'information sur internet tu peux tout à fait trouver des sites gratuits (ca manque pas).

Non, tu n'as encore pas du tout compris.
Ce n'est pas du tout ca que je t'ai explique, mais bon je vais pas recommencer une quatrieme fois tout de suite.
Relis un peu ce que j'ecris et ensuite je t'expliquerai a nouveau.
 
Il ne s'agit pas de preferer payer ou non, mais de COUT supplementaire ou non s'il y a des gens qui ne payent pas.
 
Allez, si, je te le refais ENCORE.
Avec Canal.
 
L'inefficacite au niveau global du fonctionnement Canal+ ce n'est certainement pas que les abonnes prefereraient ne pas payer, mais que SACHANT que les abonnes payent, ca ne couterait rien a Canal de laisser tout le monde voir la chaine.
Autrement dit, pour le meme cout, Canal pourrait arriver dans 30 millions de oyers au lieu de 5. C'est ca l'inefficacite, pas du tout le fait que Toto ou Bobby prefere ou non payer.
 
Est-ce que tu comprends la difference avec l'exemplaire papier du monde, ou la ca couterait plus cher au Monde de livrer un journal chez chaque foyer plutot que de lel livrer chez les 300.000 foyers abonnes?
 
C'est pour ca que faire payer chaque exemplaire papier est efficace (en faire un de plus, ca a un cout, donc chaque exemplaire doit etre payant sinon ca peut pas marcher) alors que faire payer la consultation web ne l'est pas.

 
 
J'ai tout à fait compris ton raisonnement mais je vois pas trop le rapport... Enfin c'est la logique même, canal pourrait très bien se mettre à diffuser en clair et tout le tintouin, mais je crois pas que ca plaise aux abonnés.
 
Ton histoire d'efficacité et rentabilité n'a pas vraiment lieu d'être, le but c'est de faire de l'argent, si c'est cette solution qui est choisie c'est qu'elle marche mieux, je vois pas pourquoi tu vas chercher plus loin que ca.

 
Je ne suis pas d'accord. Si les non-abonné peuvent voir canalplus en non crypté alors beaucoup se desabonneront et les nouveau abonnement tendrais vers 0 (si bien sur aucune autre condition ou privilège). Payer son abonnement a canal+ , c'est payer le "privilège" de pouvoir decoder.
 
 

 
Je ne pense pas bien saisir, mais si tu dis que comme l'information sur internet ne provoque aucun cout de production supplementaire a chaque lecteur, je trouve ça hypocrite.

 
Il y a une différence notable, LinuxFr est une communauté. Un site d'actualité c'est pas vraiment une actualité. Il faut pouvoir payer les journaliste qui passe leurs temps a courir a droite et a gauche pour voir, verifier l'information et la transmettre sous une forme lisible et compréhensible par tous.
 
Les articles de linuxfr sont relativement simple , defois simplement des liens. Ce qui n'empèche pas certaine exeptions.
 

i television sur le net ,    gratuit  
 
mms://vipmms.itele.fr/cpi_itele

un des journaux les plus pourrit ki passe payant le prem...
ils ont peur de rien
 
au passage voici un bon site de veille d actu :
http://news.webplanete.net
 

 
non
Si tu as raison de dénoncer le raisonnement de dje33 (bien qu'avec des arguments inexacts car mal documentés), tu commets finalement toi-même exactement la même erreur de raisonnement : tu fais dépendre le prix d'un journal du coût de son moyen de diffusion, sous-entendant finalement que le contenu est "gratuit". La justification ultime étant, par renversement, que puisque le coût marginal de diffusion est nul ou quasi, alors son prix doit être nul aussi.
Or, ce que le parisien (ou le monde, ou un autre journal) vend, ce que les gens achètent, ce n'est pas un bout de papier ou une page web, dont le coût est obligatoire mais annexe, mais ce qu'il y a dedans. Internet étant un moyen de diffusion globalement moins cher que la diffusion papier, il est logique que les journaux répercutent cette différence de coût sur les lecteurs, puisque leur but est d'en gagner et que l'argument prix est un argument valable. Cela ne rend pas pour autant leur travail gratuit, et il n'y a rien d'absurde à en demander rémunération, ni à en exclure l'accès à ceux qui ne souhaitent pas payer.
D'autant que, contrairement à ce que tu sembles penser, le coût marginal de ces personnes n'est pas nul et pas nécessairement couvert par les gains supplémentaires de publicité, qu'on peut par ailleurs ne pas vouloir omniprésente.

 
 
Ce n'est pas un site d'actualité.
 
C'est un moteur , un site d'indexation des principaux flux de l'information.  
 
Je vous rappelle que Google est en procès avec l'AFP pour indexation/publication de ses dépèche sans autorisation.

 
Voila.
D'aillieurs l'abonnement au monde sur internet est très avantageux.
 
C'est exactement la même problématique qu'on trouve sur le sujet de musique sur p2p, les gens ne comprènnent pas qu'il paye pas pour un cd mais pour la musique qui est dessus.

 
 
service gratuit de veille d'actualite

 
j'ai modifié mon message, si tu pouvais quoter le bon

 
ben oui, et veille c'est vraiment peu fort.
Une site d'actualité produit l'actualité, ce site ne fait que la diffuser de façon peu légale je pense.

 
Non parce que je répond au message que j'ai quoté

Toi, t'as pas achete de billet en 99/2000.
Ce que tu viens de me donner comme lien, c'es tpas DU TOUT un prix de derniere minute.
C'est plutot un prix a peu pres normal. 890 euros, tu regardes n'importe ou (premier site, govoyages par exemple) et tu trouves entre 825 et 900 et quelques pour n'importe quel sejour jusque fin juin.
Donc tu viens tout juste de te faire arnaaquer par un truc appele derniere minute qui n'en est pas un. Le prix est le meme que si tu t'y prenais trois mois avant.
 
Merci d'avoir confirme ce que je disais.
 
Par ailleurs, merci d'insister lourdement sur ton erreur, non, un billet d'avion et internet, c'est justement tres comparable. Je n'ai pas compare internet et une voiture, parce qu'une voiture de plus, ca coute de l'argent en plus. Alors qu'une place dans l'avion, ca ne coute rien. ce qui coute, c'es tl'avion, mais que la derniere place soit peine ou vide, la difference de cout est negligeable.
Donc ca se compare tres bien (d'ailleurs les modeles economiques au niveau de l'aviation utilisent explicitement ce cote cout marginal quasi nul, bien entendu).
(Note: les billets gratuits aux agents des compagnies, faut pas croire que c'est un beau cadeau, ca ne coute rien aux compagnies, et c'est bien justement parce que la place dans un avion ca ne coute rien, et que ma comparaison est plus que justifiee)

Certainement pas non.
Excuse moi d'etre arrogant, mais je ne commet pas la moindre erreur.
Par contre vous etes beaucoup ap ersister a ne pas vouloir me lire entierement et preter attention a ce que je dis.
 
Je n'ai JAMAIS dit que le travail etait gratuit, j'ai explique qu'AU CONTRIARE avec internet, l'integralite du cout devenait du cout fixe.
C'est un monde quand meme que tu viennes me dire que je neglige le travail des gens alors que justement, la premiere chose que j'ai dite est que c'etait le seul truc qui comptait encore dans le cout au niveau internet.
 
Ensuite, si, desole, le cout marginal des personnes supplementaires est quasiment nul, tres, tres largement inferieur aux couts de publicite. Le seul cout de la personne supplementaire, c'est la bande passante. Et c'est quasiment gratuit (la preuve, la majorite de la bp du Monde passe en pub, ce qui prouve bien que rien que la pub couvre facilement le cout de bande passante: on ne met pas de la pub si l'envoyer jusqu'a l'internaute coute plus que ce qu'elle rapporte).
 
 
Apres, le cote plus ou moins cher du moyen de diffusion n'est pas le vrai probleme, c'est observer un phenomene nouveau avec des yeux d'un autre siecle. Je repete, le probleme est celui du cout marginal nul, pas celui du cout deux fois plus faible, qui ne poserait aucun challenge (ca deplacerait juste l'equilibre, ca ne le romprait pas).

Jamais ! va de retro Satanas !  
 
Vive Free !

 
On a déja acheté aux enchères sur ce site, c'était pour des départs proches et les prix étaient intéressants.
 
 

 
Heureux de l'apprendre,mais bon pour moi l'erreur vient de toi  
 
 

 
Taxes d'aéroport (dans les 25 euros par billet à CDG), assurances... Rien que ca c'est loin d'être négligeable, et on doit pouvoir facilement trouver d'autres exemples. Ton problème est que tu pense que s'il n'y a pas de changement MATERIEL et VISIBLE entre 2 situations, alors il n'y a pas de différence de cout. C'est totalement faux.  
 
 

les billets ne sont pas gratuits: 10% du prix à payer sans réservation, c'est à dire s'il reste de la place et seulement s'il en reste, si ca coutait strictement rien ce type de billets ne serait pas limité à 3 ou 5 par an, dans les 40% avec réservation... C'est à dire que tu peux passer devant quelqu'un qui aura payé son billet en plein tarif! C'est des avantages en nature, qui sont moins avantageux pour la compagnie que de mettre quelqu'un qui paye plein pot. T'es donc encore à coté de la plaque

 
Je crois que tout est dit.
Pourquoi tu veux continuer à débattre si tu élimines directement toute possibilité d'évolution de ton avis ou de reconnaissance de tes erreurs? Autant parler à un mur

C'est exactement ce que j'ai explique en long et en large (mais faut croire que j'explique mal, ou plutot que c'est trop long et que vous ne faites plus attention).
La solution efficace socialement, c'est de montrer canal en clair tout en percevant l'abonnement de ceux qui payent l'abonnement.
TOUT LE MONDE est gagnant par rapport a avant: celuiqui paye, on lui fait une reduc correspondant au fait que Canal n'a plus a fournir de decodeur. Canal gagne sur les revenus de pub qui touche plus de monde, et les autres ont une chaine qu'ils n'avaient pas avant.
 
C'est donc une evidence absolue que c'est plus efficace.
C'est aussi une evidence absiolue comme tu le dis et comme je l'ai dit aussi trois fois, que malheureusement, ca ne marche pas parce que les abonnes se desabonnent.
 
Conclusion, et je la repete: crypter est une mauvaise solution (on pourrait faire mieux pour tout le monde), maismlahreureusement on ne peut pas appliquer la bonne a la place.
 
C'est facile a comprendre quand meme ce que je vous repete: fournir uniquement a ceux qui payent n'est pas efficace (on pourrait faire mieux pour tout le monde), mais c'est dans certains cas la seule solution.
 

C'est pourtant vrai.
Que je lise LeMonde en ligne sans payer ou pas, ca ne coute pas un dixieme de centimes de plus au Monde. Ca lui rapporte, meme, parce que je vois de la pub et que je clique.
Maintenant si tout le monde fait comme moi et ne paye pas, ils ne gagnent pas assez.
Mais a un comportement donne de tout le reste du monde, chaque personne en plus qui lit sans payer n'induit pas le moindre cout.

 
Encore une fois tu as tort (au moins partiellement).
 
Très souvent la pub n'est pas hébergée sur les serveurs du site même.
Je ne sais pas si c'est le cas pour le monde, mais ta généralisation en partant d'un exemple montre bien que ton raisonnement est bancal.
 
Prenons l'exemple de la pub que tu peux voir en haut de ce forum: Voici l'adresse de la "frame":
http://pagead2.googlesyndication.com/pagead/ads?client=ca-hardware_468x60&dt=1111584648984&hl=fr&adsafe=high&lmt=1111584648&format=468x60_pas_abgc&output=html&url=http%3A%2F%2Fforum.hardware.fr%2Fhardwarefr%2FDiscussions%2F-Payer-l-information-sur-internet--sujet-41938-3.htm%23bas&color_bg=FFFFFF&color_text=000000&color_link=0000FF&color_url=008000&color_border=336699&ad_type=text&ref=http%3A%2F%2Fforum.hardware.fr%2Fhardwarefr%2FDiscussions%2Fliste_sujet-1.htm&u_h=1200&u_w=1600&u_ah=1122&u_aw=1600&u_cd=32&u_tz=60&u_his=36&u_java=true&u_nplug=20&u_nmime=64
 
Puisqu'on parle du parisien, allons faire un tour sur leparisien.fr:
Nous avons sur la droite une pub dans le cadre bleu. Voici ll'adresse del'image
http://impfr.tradedoubler.com/imp/img/691050/940581?
Celle d'en haut est effectivement hébergée sur le serveur même, j'ai pas dit que can'arrivait pas.
 
 

l'erreur ne peut évidemment pas venir de toi

 
Tout à fait. Il faut distinguer les structures professionnelles, des sites communautaires fonctionnant sur le bénévolat, qui eux, n'ont que l'hébergement/diffusion à payer, ce qui est un coût extrêmement modique au regard de ce que représente la masse salariale d'un site pro.

 
 
Tout le monde comprend ce que tu veux dire, mais ca n'a strictement aucun intéret car comme tu le remarque toi meme c'est utopique et inapplicable. Pourquoi continuer?

Parce que je suis un economiste, tout simplement.
Et que ne pas aller chercher plus loin, c'est la betise.
Il y a des systemes, dans certains cas, qui permettent d'atteindre une meilleure efficacite, et ce n'est certainement pas en disant "ben c'est con, y a pas a reflechir" qu'ils ont ete mis en place.
 
Si c'est cette solution qui est choisie c'est qu'elle marche mieux POUR LA BOITE qui la choisit. Ce qui ne veut pas dire que c'est ce qu'il y a de mieux pour la societe dans son ensemble.
Par exemple pour n'importe quelle societe donnee, qu'est-ce qui marcherait mieux, donner 1/3 de ses benefs a l'Etat ou tout garder? Ben pourtant l'Etat ne lui demande pas son avis, parce que collectivement c'est mieux qu'elle rende du pognon.
La c'est pareil. Oui, ce qui est fait est ce qui est le mieux pour l'entreprise qui le choisit. Ce n'est certainement pas une raison pour dire que reflechir a ce qui peut etre plus efficace n'a pas lieu d'etre.
 
Exemple simpliste et caricatural:
Le Parisien a 1.000.000 de lecteurs gratuits (rapportant 10 centimes au numero par la pub soit 100.000 euros), ou 200.000 payants (rapportant 10 centimes de pub et 90 centimes d'abonnement soit 200.000 euros).
Il est preferable pour Le Parisien de faire payer.
Est-ce que pour autant il est deplace de reflechir? Non. On pourrait imaginer (je repete: caricature inside mais il yen a besoin pour faire passer le message) que l'Etat subventionne Le Parisien en lui filant 110.000 euros pour que l'acces soit libre.
Le Parisien gagnerait 210.000 euros au lieu de 200.000 en faisant payer, et 1 million de personnes pourraient lire Le Parisien au lieu de 200.000.
Il y aurait plus d'impots, 110.000 euros de plus, mais 200.000 personnes paieraient 90 centimes de moins, soit 180.000 euros d'economises. Donc c'est un gain net pour la societe:
- 10.000 euros de plus pour Le Parisien
- 70.000 euros d'economises (+110.000 en impots, -180.000 en abonnement)
- 800.000 personnes uqi lisent Le Parisien qui n'auraient pas pu le lire sinon.
Bien sur, tout le monde paye les 110.000 au lieu que certains payent les 180.000, c'est globalement gagnant mais il y a des perdants. Et encore, si l'Etat peut identifier le type de lecteurs payants du Parisien, il peut faire reposer l'import sur ceux-ci (ex: les 200.000 qui auraient paye, ce sont les cadres, alors que les 800.000 autres sont etudiants, on fait reposer la subvention au Parisien par une augmentatino de l'impot des cadres, qui payent quand meme moins que leur abonnement de tte facon).
 
 
Voila pourquoi il faut reflechir.
Parce que ce qui est optimal pour une entreprise AU SEIN d'une facon de faire ne l'est pas forcement quand on change les regles du jeu. Ca tombe bien,l'Etat a pour role de mettre en place les regles du jeu qui sont le plus benefiques globalement.

 
Et bien écoute, c'est très intéressant, on a maintenant tous compris, mais ca ne nous avance pas trop en fait

   
du gregttr tout craché
(parfois je me demande si tdi et gregttr ne sont pas une seule et même personne, l'un sévissant sur e&e, l'autre sur discussions)
 
eh bien, si si tu commets des erreurs
par exemple sur les coûts de diffusion du journal papier
mais ce n'est pas très important
 

 
et la dernière étant qu'il est absurde de le faire payer. l'argument étant qu'il est absurde de faire payer puisque le coût marginal (de diffusion) est nul ; tu as peut-être d'autres motifs, mais le seul argument qu'on peut tirer de tes interventions pour justifier cette assertion (gratuite   ), c'est celui-là.
ce à quoi nous rétorquons que le coût de diffusion n'est pas le problème (et donc le coût marginal, puisque le coût marginal, c'est le coût de diffusion), et que la prestation (le service) qui est rendue peut tout à fait être facturée, et pas nécessairement par le biais de la publicité.
 
 

Oui, mais tu as tort.
Dommage.
J'ai certainement beaucoup plus etudie l'economie des compagnies aeriennes que toi, et si je te dis que le fonctionnement est le meme, eh ben... libre a toi de croire que je me trompe.
 

Non, mon probleme c'est que tu ne te places pas a haut niveau, tu ignores les "presque" et autres "quasi" pour essayer de diren'importe quoi avec des details.
Le cout d'avoir quelqu'un de plus dans l'avion est quasi-nul (par rapport au reste du cout).
Oui, il y a l'assurance.
Non, il n'y a pas les taxes d'aeroport, ca c'est ton probleme, pas celui de la compagnie. Bien sur qu'il ne s'agit pas de t'offrir les taxes d'aeroport, mais de t'offrir le transport.
Au final, tu remarques que les agents des cmopagnies voyagent a 10% du prix du billet, et ca couvre deja TRES largmenet les frais (couts variables, pas couts fixes).
 

Non mais serieux, va falloir arreter, parce que si tu t'enfonces dans le sujet des compagnies aeriennes, tu vas vraiment te noyer.
Oui, 10% s'il reste de la place, c'est exactement le concept de cout marginal: la place n'est pas vendue, ca ne coute presque rien a la compagnie que tu montes dedans ou pas, donc tu payes 10%.
C'est exactement ca.
Et souvent ce n'est pas limite.
Par conter les 40%, c'est autre chose, la c'est un vrai avantage, mais la on n'est plus dans une histoire de cout marginal.

Ce qui est amusant c'est que chaque fois qu'on m'explicite une erreur, c'est quelque chose que je n'ai pas dit.
Est-ce que tu peux citer ou j'ai dit qu'il etait absurde de faire payer?
J'ai dit qu'il etait socialement inefficace de faire payer, et que c'etait pourtant surement la seule solution.
Tu vois un rapport avec mon "erreur" dans ce que tu me fais dire a tort?
 
Je le met en gras pour tout le monde, parce que ca commence a me gonfler vuque ca fait dix fois que je le dis:
C'est INEFFICACE SOCIALEMENT de faire payer, mais c'est souvent la seule solution dans le paradigme economique actuel
 
Pfiou, serieux c'est agacant a force tous ces gens qui prennent trois mots au milieu de 50 lignes et qui me fabriquent de toutes pieces des propos a partir de ca...

 
Une affirmation gratuite sans justification... Et le coup des études je le voyais venir gros comme un éléphant, quelqu'un qui étale ses connaissances à outrance comme ca se devait de nous parler de son niveau d'études
 
 

 
Donc la en lisant ca, tout ce que je vois c'est que tu as dénigré mes arguments, m'a accusé de dire n'importe quoi, affirmé des choses (cout quasi nul par exemple)... Tout ca sans AUCUNE justification  
Je ne vois rien qui me montre que je dis n'importe quoi sinon ton arrogance (pourtant si tu as tant étudié le système que ca, tu devrais avoir autre chose à faire que te rabaisser à dénigrer les autres sans apporter d'arguments ).
 
 

Ben tiens, quand tu as tort tout de suite "c'est autre chose".
C'est aussi autre chose pour les 10% alors, car si tu avais totalement raison, le nombre de billets à ce tarif ne serait pas si limité pour les employés (je n'ai plus le chiffre exact - ca dépend peut être du poste). Tu ne peux pas même étant pilote faire 5 voyages à 10% par mois, pourtant si ca ne coutait vraiment rien à la compagnie de combler la place vide, ce type de billet ne devrait pas être limité Ou en tout cas, moins limité. C'est tout comme les 40% un avantage.
 
J'attends des arguments, si c'est pour répondre que je dis n'importe quoi sans apporter d'arguments, tu peux te passer de répondre

Juste pour ajouter un truc au tout debut du parisien sur internet.
On avait droit à tout le magazin papier en pdf.
Puis ensuite c'etait page par page (meme comme ca aucun soucis)
Ensuite est venu le parisien qu'on connaissait, ave ses erreurs de liens, ses articles manquants etc etc ...
 
Et voila qu'il devient tout payant...
Adieu petit site je trouverais facilement à te remplacer.

Si ce que tu racontais était pas si inintéressant aussi
Tu pourrais aussi nous expliquer pourquoi le monde et le figaro n'ont pas le même prix, pourquoi le papier utilisé n'est pas le même avec tous les journeaux...
Ce que tu nous dit est évident et n'apporte strictement rien. Oui c'est inefficace mais c'est la seule solution. Et après

 
Oh non tu vas devoir payer un travail !  
Vite saute de site en site qui propose gratuitement du contenu qui est le fruit de travail.

Et non, encore une fois, soit tu ne m'as pas bien lu, soit tu n'as pas reflechi.
La provenance ne change strictement rien.
 
Je te le refais.
 
Sur une page du monde, il y a 100ko pour l'article, 400ko pour la pub.
Par consequent, la bande passante coute - d'ou que vienne la pub - tellement peu cher que t'envoyer 400ko pour que tu voies une pub est rentable, et que LeMonde touche meme du pognon pour ca en plus du fait que les couts de bande passante soit payes (par qui on s'en fout, au final ca sort de la poche du publicitaire).
Par consequent, sauf si ce que rapporte une pub a son publicitaire est ridiculement proche du prix d'envoyer les 400ko, il y a une tres grosse marge (par exemple je doute que ca prenne pas en compte au moins un facteur 2, ie que la pub pourrait facilement financer 2 fois son propre envoi). Et donc que le prix de la bande passante est faible devant ce que rapporte la pub.
Et donc que ce que touche LeMonde pour diffuser de la pub (que ce soit google qui l'envoie ne change rien) couvre largement le cout d'envoi des 100ko destines a l'article.
 
Ou alors il te faut pretendre que 90% du cout de la diffusion de la pub pour le publicitaire(diffusion, pas creation) va dans l'envoides 400ko, et seulemetn 10 va en paiement au Monde, ce qui dans ce cas voudrait dire que ces 10% ne financent que 50ko d'emission, pas assez pour l'article. Mais ca ne semble pas tres credible.
 
Bref, tu t'es encore fourvoye. Savoir qui envoit la pub n'a aucune importance, ce qui compte, c'est que le cout d'envoi de cette pub soit assez faible pour etre rentable, et que le cout de l'envoi d'autre chose que de la pub est noye dans le cout d'envoi de la pub. QUI QUE SOIT le site qui envoit. C'est juste une facon de prouver que le cout de la bande passante est tres faible.

Je prèfère payer et ne pas avoir de pub.

 
hmmm mais dis, moi, sur le coup tu dis n'importe quoi
 
lis, un peu, http://linuxfr.org/pub/
 
Trouves moi des articles supers courts, et expliques moi en quoi, envoyer des journaliste par exemple en irak (je sais, exemple anecdotique) qui restent dans leurs hotels (la plupart du temps) peut ammener à une info plus crédible, plus sùre, plus machin ....