Reprise du message précédent :
 
 
Sur le plan juridique, c'est anormal, je suis désolé.
 
Si le pays en face était l'Iran, je dis pas, mais les USA, franchement...
 
Roman Polanski n'aurait jamais du pouvoir échapper à sa condamnation pendant 30 ans.

  Pis t'as le droit d'être bobo-ecolo de gauche hein.

 
Pour qui?
Pour Polanski, oui certainement.
 
Pour la victime, ça ravive certes des souvenirs douloureux. En même temps, si la justice le condamne, je doute qu'elle pétitionne expressément pour le faire libérer. Mieux vaut une justice trop tard que pas de justice du tout.
 
Personnellement, si il y a moyen de juger l'homme tant qu'il est encore temps, je ne suis pas pour "laisser couler" l'affaire.
Ca crée un précédent et donne l'impression qu'on peut échapper à la justice pour peu qu'on ait assez d'argent et assez de temps devant soi.  
Ca arrive déjà bien trop souvent comme ça...

Boaf...
Si la France n'extrade pas, elle a le droit de juger ses propres ressortissants, et tant qu'aucune condamnatation définitive n'a été prononcée dans le pays étranger (auquel cas, c'est mort, on est d'accord, or ici ce n'est pas le cas puisque le procès n'avait pas été terminé), il y a toujours possibilité pour la justice du pays étranger de se désaisir au profit de la juridiction nationale en cours d'instruction voire de procès.
Exemple: pendant la coupe du monde, des supporters allemands avaient tabassé un gendarme, et l'Allemagne a la même politique que la France envers ses ressortissants => le parquet de la ville (je ne me souviens plus laquelle) avait ouvert une instruction, les flics français avaient fait le boulot normal et quand on a identifié les types responsables, le dossier a été transmis au parquet allemand qui a mené les poursuites en utilisant le dossier monté par les francais. Le parquet français, pendant ce temps, a classé le dossier au motif que les personnes responsables avaient été jugées et condamnées définitivement.
 
Je n'ai pas d'explications sur la raison pour laquelle le parquet US n'a pas utilisé cette même possibilité, mais les mauvaises langues diraient qu'au vu des réactions actuelles, il a sans doute craint une excessive indulgence dans les poursuites du parquet français et préféré garder la main sur la procédure...

Heureusement que j'ai souligné dans mon dernier paragraphe que je ne faisais pas de lien avec l'affaire Polanski...

Il n'y avait pas de nouvelle condamantion prononcée, un jugement en attente, et puis un nouveau juge a flairé le bon coup de pouce pour sa carrière. Remarque c'est bien ca fait bosser tous les gratte papier que porte cette terre et polanski finira ses jours en taule, pour le plus grand bonheur de la populasse. Tout le monde y trouve son compte. Mais tout ça n'a rien a voir avec la qualité et l'impartialité de la justice américaine.  

d'apres eolas, on ne peut pas etre jugé 2 fois pour un meme crime, et vu qu'il a été jugé pour ce crime aux USA, il ne pouvait plus l'etre en France

source ?
au dernière news, c'est les flics qui devaient assurer la protection de polanski lors du festival qui se sont aperçu qu'il était recherché par Interpol

Ouais ça n'a pas changé depuis 1789, toujours un microcosme parisien qui fout la merde dans le reste du pays.

c'est pas plutot les propres avocats de polanski qui ont fait relancé les recherches?

Oui, on ne peut rejuger quelqu'un qui a été condamné DEFINITIVEMENT pour un crime donné. Tant qu'une procédure est en cours, c'est à dire jusqu'à ce qu'un jugement insusceptible de recours ait été prononcé, il est toujours possible de mettre fin aux poursuites et de transférer le dossier à un autre pays: il n'y aura pas double condamnation pour un même fait, puisqu'il n'y a pas de condamnation dans le premier pays. Or, RP n'a jamais été condamné de façon définitive en Californie.
 
ajout: article 14-7 de la convention de New-york sur les droits civils et politiques:

 
C'est le "définitif" qui est important

 
Ca s'applique aussi de manière générale...    

 
Ce sont les avocats de Polanski qui ont commis une grosse bourde.
Sur le coup, je doute que le moindre juge américain y ait vu quoi que ce soit, à part peut-être une grosse provoc.    
 
Et ça s'écrit "populace".

Ha bah on sera pas d'accord sur le fond alors

Ask Commander Adama

Moi je ne la connais pas sinon a travers ses films, soit ni plus ni moins que les autres. Je ne dit pas qu'elle a trempé dans de telles affaires, mais je la met sur le même plan que les autres défenseurs du pédophile.
 
Sinon, ma question était, pour quelle raison toi, doutes-tu qu'elle ait trempé dans de telles affaires ? Quelles sont les raisons autres que les 2 que j'ai cité qui font qu'on puisse le défendre, après tout ce qu'on sait aujourd'hui.

 
Je ne suis pas d'accord pour qu'un viol suivi d'un délit de fuite soit "oublié" par convénience au bout de 30 ans si on arrive à attraper le coupable.    
 

 

 

 

(déjà passé)
 

 

 

 
>> http://cartoons.courrierinternatio [...] uvais-film

J'ai bien compris. Et j'estime au contraire qu'au bout de 30 ans, la victime n'a peut être pas envie de revivre tout ça, d'autant que dans ces affaires, l'apport d'une preuve risque en général d'être très complexe, et donc de conduire à une relaxe au bénéfice du doute.

 
He bien il a la nationalité française et la France n'extrade pas ses ressortissants.

Probablement parce que le parquet californien avait une petite idée de la vigueur avec laquelle serait menée les poursuites en France. Tu sais qu'on peut continuer à enquêter pendant trèèèèèèès longtemps. Et puis après, fixer la date du procès dans trèèèèès longtemps. Il a 60 balais, RP, avec un peu de bol, il passait à l'as en mourrant avant d'être condamné. Et dans le pire des cas, il était condamné mais remis en liberté parce que son état de santé devenait incompatible avec la détention: on l'a bien fait pour Papon, on peut le faire pour un cinéaste qui vient du ghetto de Varsovie

peut etre que les USA s'y sont opposés.
d'autre part, si il avait du être rejugé en France, ça aurait quand même été etre jugé 2 fois pour les mêmes faits, bien qu'il n'y aurait eu qu'une seule condamnation

edit:j'avais pas vu ton edit,mais tu es sur que cela s'applique meme si il a été definitivement jugé coupable par une juridction?

Justement, comme je le disais dans le post un peu long plus haut: on pouvait le poursuivre en France pour des faits commis aux USA si le parquet décidait de se désaisir au profit d'une juridiction française, et Earendil_Silmarils se demande justement pourquoi ca n'a jamais été fait.

A priori la prescription en CA est après 6 ans d'inaction judiciaire. Mais tant que la justice intervient avt ces 6 ans, le délai repart à 0.

Bref le mandat d'arrêt international en 2005 y est pour qqch.

 
Je comprends bien...
seulement cela implique que ça soit un dangereux précédent.
 
Je ne suis pas sûre que l'argument de la solution de facilité pour tout le monde y compris la victime pèse bien lourd en face...
 
Après évidemment, chaque affaire est différente.  

Les deux sont liés, justement... Encore plus au vu de l'identité du coupable.

Au sens juridique, non: abandon des poursuites en cours de route et pas de jugement définitif le condamnant => il était blanc comme neige aux yeux de la justice américaine. Mais on spécule sur du vent, là.

J'ai bien précisé qu'on serait pas d'accord, hein

76 ans

 
C'est pas grave.    

non, il a été jugé coupable, vu qu'il a plaidé coupable, il n'est donc pas innocent ou présumé innocent.
La seule chose que l'on ignore, c'est à quelle peine il sera condamné vu qu'il a fui avant le jugement prononçant cette peine (je crois que c'est 4 ans de prison max)

 
 
Mais non, il n'as pas été jugé. Il s'est barré juste avant le procés. C'est pour cela que la justice amériaine le recherche.
 
En france, des juges instructions peuvent s'autosaisir sur l'affaire même sans la plainte de la victime. Mais vu la protection qu'il dispose, il n'est pas étonnant que cela n'as pas été fait.

Bon, bah encore mieux alors

cf mon post au dessus

Oui.
Donc le procès n'est pas fini.
Donc le jugement n'est pas définitif.
Donc il n'y a pas de "premier jugement" au sens de la règle qui veut qu'on ne peut pas être jugé deux fois pour les mêmes termes. Y'a un "jugement" sur sa culpabilité si tu veux, mais elle n'est pas un obstacle à ce qu'une juridiction française se saisisse du dossier.
 
Si tu veux faire quelques recherches sur celle-ci, son petit nom est "non bis in idem"

Décès de l'ancien juge qui laissait plus ou moins couler l'affaire. Puis arrivée d'un nouveau juge et arrestation de Polanski. Chronologiquement ça ne laisse pas beaucoup de place au hasard ou à une bourde des avocats...

 
 
En effet, c'est à rapprocher avec le cas de Cesare Battisti, qui a bénéficié de la "doctrine Mitterand" au sujet de personnes impliquées dans des attentats des années de plomb.
 
Peut-être aussi que la justice de CA aurait pu être plus active de son côté.