Reprise du message précédent :

 
Une partie des faits, exact.
Mais je voulais dire que l'accusation n'avait pas à porter au public tous les éléments qu'elle avait.

donc la majorité sexuelle est toujours fixée à 15 ans

dans l'affaire Jean-Luc Lahaye, certains avocats hurlaient contre l'argument selon lequel la fillette était consentante, rappelant que selon la loi française, en dessous de 15 ans c'est toujours illégal.

 
Et entre 15 et 18 si les parents ne sont pas d'accord.

Pourquoi c'est impossible d'être consentente à 15ans ?
Ah mais ouai c'est vrai à 15ans on se rend pas compte de ce que l'on fait.
 
Pourtant quand on crame une voiture, dès 12ans, la loi dit maintenant que l'on sait ce que l'on fait.
 
Tain c'est bien foutu quand-même

Qui a écrit ça ?

Les avocats de la victime de JL Lahaie, faut suivre.

 
 
ceux des assos de lutte contre la pédophilie plutôt, qui ne faisaient (au moins selon leurs dires) que rappeler la loi

http://actu.orange.fr/articles/a-l [...] eagir=true
 

 
 Immunité présidentielle, immunité de complaisance (voir l'affaire du fils Fillon), immunité des puissants et maintenant immunité artistique jusqu'où nous prendra-t-on pour des cons ?  

 
suffit juste d'élargir le champ de l'amendement Douillet

 
faut le replacer au bon contexte  
 
à l'epoque , c'etait pas occasionnelle , il y a eu des centaines de momes passées à la casserole , lisez Howard Hughes
 
toute la profession en a "profiter" d'ou leur soutient
 
profiter d'une gamine de 13 c'est top classe moumoutte , en plus drogué .
 
moi telechargé Polanski , à par un sourire extorqué en regardant "le bal des vampires"  
   

Déjà on sait pas s'il faut une virgule ou non, ton propos n'est absolument pas clair, on ne sait pas ce que tu veux dire  

 
Dans le genre "je mélange tout"...
 
D'un côté tu as une gamine de 15 ans qui entre dans une boite de nuit où elle n'aurait jamais dû rentrer, ment sur son âge, passe à la casserole puis porte plainte.
 
De l'autre tu as une gamine de 13 ans qui va chez un réalisateur pour faire des photos et passe à la casserole puis la mère porte plainte.
 
2 ans d'écart.. déjà c'est énorme, ensuite la première a délibérément menti sur son âge. Dans les deux cas, il y a détournement de mineure de toute façon.
 
Là dedans tu viens foutre la loi concernant l'allumage des bagnoles par un gamin de 12 ans qui suit la troupe mais qui sait pertinemment que c'est illégal. Bonjour l'amalgame.  

On a quand même tout vu sur ce topic...
 
Le coup de "Elle l'a bien cherché", "C'est pas vraiment un viol!", "A l'époque, tout le monde le faisait..."...
 
Et maintenant, kryptos et le coup de la voiture brûlé à 12 ans.  
 
C'est clair qu'il n'y a aucune différence entre: la distinction bien/mal et le consentement lors d'un acte sexuel.
Absolument aucune.
 
 

ça mord à l'hameçon  

 
et ne pas oublier la fuite de polanski

En trois mots, comme dit au début du sujet

J'aime bien le style "j'inclue les autres dans ma malcomprenance"
Tu vois perso je pige rien à tes vannes (je crois que c'est des vannes que tu fais, pas sûr) je dis pas que les autres ne les comprennent pas.

 
Bah désolée, mais oui, tu mélanges tout.
Tu fais des parallèles à deux balles.  
 
Pis bon... le "elle l'a cherché".. je te retiens, franchement...  

Faut pas faire comme si on ne savait pas qu'on ne jugerait pas de la même manière un enfant de 12 ans et un adulte qui brulerait une voiture.  
 
"Mais vous comprenez M'sieur l'juge', il n'a que 30 ans, il a été entrainé par ses petits camarades de classe...."    

ouf, merci.  

ben c'est quoi pour toi la majorité sexuelle alors ?

Y'a qu'a sodoculer les cailleras de 12 ans brûleur de bagnoles.

 
Même majeure.... la gamine a porté plainte de toute façon.
Après JLL a des circonstances atténuantes autre que Polanski. Déjà la gamine n'aurait jamais dû pouvoir rentrer dans cette boite de nuit.  

Bah non et c'est pas la vacuité de tes arguments qui me fera entrevoir un changement.
Détache toi de la question factuelle pour essayer de comprendre que dans certaines circonstances les gosses sont responsables et dans d'autres non, et que c'est une pure vision de l'esprit.
En gros une ado ne peut pas être responsable quand elle décide de se faire dépuceler comme ses copines, mais un ado qui fait comme ses copains en foutant le feu, là non, lui il est responsable. Assez révélateur des moeurs complètement foireux qui animent notre belle société.

Effectivement, mais à la place on reniflait pour identifier les coupables

   
 
Mais non, c'est pour les marriages.

 
Et tu fais comment pour différencier le gamin qui comprend ce qu'il fait de celui qui ne comprend pas?
Tu tires à pile ou face?
Tu crois que la justice peut se permettre de faire de chaque cas une exception?    
 
La bonne blague....    
 
Il faut bien mettre une limite à partir de laquelle on estime que le gosse est responsable pour des actes de vandalerie. Je trouve que 12 ans, c'est trop jeune, perso.. M'enfin allumer un feu, ça n'a pas grand chose à voir avec se faire sauter par un homme de 45 ans.
 
Cela dit.. si tes parents t'ont un minimum inculqué quelque chose, tu sais quand même pertinemment (et avant 12 ans, hein..) qu'on ne met pas le feu à tout et n'importe quoi...
 
Sinon, ça serait pas mal de nous épargner les gros poncifes à deux balles sur la société à la dérive, pitié....  

Et allumer un feu sur un homme de 45 ans ?

Tu les files à Roman et il va tirer les deux...

Bruler une voiture c'est dans la catégorie "moeurs"?
 
Et sinon, effectivement, ton raisonnement peut se tenir sauf que là, tu oublies qu'il y a dans l 'histoire l'intervention d'adulte. Entre une bande de 5 ado qui crament une bagnole, et un ado qui brule une bagnole dans un groupe de 4 adultes tu ne ferait pas de différence? Y a pas un cas ou l'un peu etre plus "sous influence" que dans l 'autre?
 
Idem pour ton histoire de dépucelage, que 2 gamins décide de jouer au docteur, c'est quand meme autre chose qu'un (ou une) ado de 15 ans et un adulte de 40.  

Détournement de mineur, ça existe.
 
Si les parents pensent que le copain peut avoir une mauvaise influence, ils peuvent l'éloigner par voie de justice.

Royal a présenté ses excuses pour les propos de Mitterrand ou pas encore ?

 
Nan mais cherche pas... le parallèle est complètement absurde.
 
D'un côté tu as une victime, de l'autre un gosse qui fait une grave connerie....

 
Elle attends la fin des réactions des politiques/artistes et elle fera un tir groupé. Elle a pas que çà à faire non plus.

Même chose tu fais comment pour savoir si la gamine a fait l'aguicheuse et qu'elle avait l'intention de coucher avec le type majeur ?
Même cause (l'irresponsabilité morale des ados), pas les mêmes responsabilités pénales, pas les mêmes conséquences.
Pis ramène pas l'éuducation la-dedans, je n'aurais personellement jamais laissé ma fille de 13ans se faire photographier chez des libertains notoires, donc c'est le même principe.

en suisse ?

 
C'était un mannequin, et c'était une séance de photo. C'était pas une fête  
Et en quoi ton raisonnement excuse Polanski ?
Si une gamine de 13 ans vient t'aguicher à la sortie de ton boulot, tu vas trouver normal de lui mettre un coup avant de rentrer chez toi ?

Autre temps autres mœurs, il paraît...  

J'ai peine à voir en quoi c'est supposer justifier ou expliquer quoi que ce soit...

Site en cours de maintenance!    

le pcp général c'est la majorité sexuelle à partir de 15 ans
 
après il faut prendre en compte les exceptions, quand il y a une relation de subordination, il faut être majeur et avoir plus de 18 ans. Sinon les représentant légaux peuvent porter plainte.
 
Ca c'est uniquement pour l'atteinte sexuelle sur mineur.  
 
Après il y a aussi le détournement de mineur comme infraction possible.