Reprise du message précédent :

 
Tu peux, mais je ne vois pas ce que ça peut valoir, sans plus d'information. Si on connaissait la dispersion, ou mieux la répartition, ce serait déjà plus intéressant.

Je dirais quand même que ça doit suivre une variable type gaussienne, donc les valeurs extrêmes (comme 13 ans), doit pas y en avoir des masses.
Et puis c'est vrai qu'en 5e/4e, nombre de potes se targuaient en 5e/4e d'avoir réalisé toutes les positions qu'ils avaient matées sur le Dordcel du daron avec la bonnasse du collège, mais sinon en vrai y en avaient pas des masses qui l'avaient vraiment fait je pense.  

C'est l'acte pédophile qui est illégal. La pédophilie, c'est juste un comportement sexuel qui pose problème dans notre société. Mais en soi, t'es dans ton droit le plus légal de fantasmer sur les gamins de 5 ans. Tout comme t'as le droit de fantasmer sur les mamies, les milfs, les blondes 105F, les jailbait (ou en comportement plus déviants, t'as le droit d'aimer qu'on te pisse/chie dessus, d'être SM etc. La différence ici est quand tu passes à l'acte (en l'occurrence que celui-ci soit ici directement sexuel, donc tu touches/baises/whatever un(e) gamin(e) de 7 ans ou alors tu te paluches sur des photos où elle est à poil).

 
Donc je peux dire que les 13 14 15 ans à couché sont précoce par rapport à la moyenne merci, c'était pas la peine de faire un flan dessus parce que tu y trouve normale.

continue de jouer avec les mots  

 
Donc leur donner leur sens réel, c'est jouer avec les mots ?

c'est comme le meurtre qui est autorisé, bah oui, dans tes rêves    

c autorisé de back in time pour tuer hitler ?  

Ça te suffit pas comme définition ? Depuis quand on interdit aux gens d'avoir des préférences en France ?

Pour éclaircir : si ce soir je me branle en pensant à des enfants, sans pour autant checker des sites pedopornographiques ou alors sans demander à un gamin de me toucher/whatever, je tombe sous le coup de la loi pour toi ?

Ben ouais c'est de l'enculage de mouche, oui stricto sensula pédophilie est légale, et ?  
Tu sais très bien qu'ils parlait d'actes pédophiles (que ce soit sur un enfant, ou d/l de photos/vidéos pédophiles), ben oui, la France c'est pas encore Minority Report, on va pas arrêter des gens pour ce qu'ils auraient envie de faire. Mais c'est obvious et ça fait pas avancer le débat.

 
Ben définissons clairement les termes du sujet dont on parle avant de commencer à en parler, ça évitera peut-être de tomber dans le poncif, le cliché ou la malhonnêteté, non ?

Ben considère que le gars en question parlait de la répréhension des actes pédophiles stoo.  

 
Bon c'est aussi mon coté enculeurs de mouche    
 
Mais il n'en reste pas moins que présenter Polanski comme un pédophile, c'est faux. Aujourd'hui on met tout acte avec un(e) mineur(e) sous la bannière pédophilie, alors que c'est faux et ça, ça m'énerve un peu, donc je pense que malgré tout, clarifier la notion de pédophilie ne peut pas être foncièrement mauvais.

 
Il faut tout de même savoir que le simple fait de faire des propositions sexuelles à des mineurs ou de disposer de document pédophiles est fortement réprimandé par la loi.

 
Le problème principal reste le consentement. Un ado a certes conscience de la sexualité qui s'éveille mais n'a pas forcément envi de se faire prendre par le premier homme venu (celà ne veux pas dire que ça n'existe pas). Toujours est il que la nature du consentement ne peut être la même à 13 ans qu'à 19 ou 20 ans. La relation aux adulte même si conflictuelle reste alors une relation adulte - enfant avec donc un ascendant des uns sur les autres.
 
Pour en revenir à Polanskyn ceux qui ont suivi le début du topic pont pu voir :
- que Polansky savait qu'elle était mineur
- qu'il a profité d'être un amis de la famille et de son talent pour attirer l'ado au piège sans que sa mère s'en rende compte
- qu'il a fait boire l'ado
- qu'il a drogué l'ado
- et qu'en plus, même après ça, elle n'était toujours pas consentante, juste passive (on comprend pourquoi)
 
 
De plus, Polansky ne nie pas les faits. Il avait à l'époque plaidé coupable et était sur le point d'accepter une sentence. Il n'y a que BHL pour contester le fait de pédophilie (il fait donc pour ainsi dire une forme de négationnisme au sens large - contestation d'un crime/délit avéré - sur cette affaire).
 
Il a juste préféré fuir, depuis, la justice américaine n'a jamais lâché l'affaire, Polansky a toujours fui, il n'y a pas de discontinuité dans l'affaire et donc pas de prescription. Il s'agit là bas d'une question de principe : un gars, riche, célèbre, protégé par de nombreux amis tout aussi riches et célèbres ne peut échappé à la justice.
 
Certes, on peut légitimement trouvé qu'il s'agit d'un acharnement qui a suffisamment duré, mais autant se renseigner sur les tenants et aboutissants avant de prendre des position tranchés.

Euh non, ça n'est pas de la pédophilie. Si on fait une différenciation éphébophilie/pédophilie, ça n'est pas pour rien. La gamine avait 13 ans et était formée, au moins partiellement, on voit mal sur les photos que j'ai aperçues.

 
Fin de l'histoire Polanski. Si tu veux ouvrir un débat sur la pédophilie va sur un autre topic franchement, y en a marre.

Autant la distinction pédophilie/ acte pédophile sur la phrase de je ne sais plus qui je trouvais que c'était de l'enculage de mouche. (Est-interdit par la loi d'ailleurs ?   ) Autant je suis d'accord sur la distinction pédophilie/éphébophilie (mot tellement peu usité, que c'est considéré comme une faute d'orthographe sur le dico là, du reste   ), parce que c'est qu'on a tendance à tout confondre, jusque certains évoquent une "affaire de pédophilie" pour Zahia D. et les footeux, ça vire au grotesque. En l'espèce, c'est plus difficile à juger parce que 13 ans c'est un âge charnière (si le législateur a fixé la majorité à 15 ans c'est pas pour rien, à près tu me diras c'est pas une vérité universelle et dans d'autres pays c'est plus bas, mais 15 ans me semble raisonnable), mais ça reste quand même une enfant. Néanmoins, je ne pense pas que Roman Polanski soit pédophile, ce qui pour moi n'enlève rien au caractère abject de son acte.

Jailbait ça vous va comme terme? C'est plus explicite? En plus ça correspond assez avec Polanski...    

 
bof, "viol sur mineur" fera parfaitement l'affaire.

 
Psychologiquement il y en a une, mais ça reste au niveau des goûts et des couleurs si j'ose dire et juridiquement je doute qu'on fasse une distinction. Tout simplement car c'est le point de vue de l'incrimé et si une expertise psycho peut servir à dédouaner quelqu'un d'une suspicion, elle ne l'excuse pas, et il n'y a pas de différence entre violer un thon et un top model par exemple au niveau des lois "entre adultes".  
Seul la maturité de la personne susceptible d'être vulnérable est prise en compte, et maturité physique n'est pas maturité psychologique. Donc il y a partout des conventions simples comme la majorité sexuelle qui est l'âge à partir duquel au juge qu'il n'y a pas forcément d'incompatibilité de relation avec un majeur (France 15 ans sauf vulnérabilité spécifique de la personne -immaturité tout simplement, ça arrive- ou si le majeur a un ascendant particulier - famille, autorité etc. Pour le cas de la nouvelle affaire Polanski cette idée de l'ascendance psychologique jouerait si c'était nos lois qui s'appliquaient) , et en-deça ben par définition il y a délit puisqu'on juge qu'il n'y a pas de consentement même apparent moralement acceptable (au majeur de réfréner ses ardeurs, point barre.) Dans ces limites-là, ou pour les mineurs entre eux, viennent se rajouter le consentement nécessaire, l'autorité des parents à considérer et surtout la possibilité d'avoir un "consentement" invalidé par le motif de surprise: quand la différence d'âge est très grande (même entre mineurs) on peut dire qu'il n'y avait pas de vrai consentement et donc plaider l'aggression. Ce qui fait que le délit d'atteinte sur mineure de moins de 15 ans (pour un majeur, sinon ce n'est pas un délit en soi) tombe rapidement en agression pure et simple dès que les mineurs ont moins de 12-13 ans, car là ca commence à faire vraiment jeune, même si le consentement est affirmé.
 
Bref je trouve que aux conventions d'âge près (par exemple quand on est dans les 15ans et quelques quelle est la limite où le consentement n'est plus certain et où la surprise s'évoque encore? C'est certainement plus difficile de jouer les saintes-nitouche qu'à 11 ans, mais en même temps il reste une immaturité psychologique qui fait qu'on peut encore plaider la surprise parce qu'on est pas encore dans l'univers social adulte -une personne de 60 ans qui promets à une de 19 ans qu'ils vont se marier etc. OK, à 16 ans socialement c'est déjà plus louche. Inversement quand quelqu'un est éligible à l'émancipation pour accéder à la majorité civile, ou l'aurait été s'il y avait eu demande, le détournement de mineur perd de son sens.) c'est du bon sens. En gros pas de problème dans une classe d'âge, quand il y a une différence d'âge excessive ou qu'un majeur vient s'immiscer au collège là faut protéger la jeunesse en considérant qu'elle n'est peut être pas encore très mature pour tout.

Regardez le message juste au-dessus du mien, adrien monk parlait de "légaliser la pédophilie" c'est pour ça que j'ai précisé que c'était pas illégal, on n'est pas obligés d'être au même niveau que le JT de 20h

Ce débat sur la maturité sexuelle d'une fille de 13 ans est surréaliste  

 
 
en l'occurrence, avec une gamine de 13 ans c'est considéré comme un acte pédophile
 

 
 
t'as pas compris
 
je suis d'accord avec toi hein

 
En fait, je répondais plus à ton post encore du dessus vu que tu remettais une pièce dans le bouzin  

Alors c'est bon? Le débat est clos et on peut couper les couilles de Polanski?  

 
La seule chose curieuse, c'est justement qu'il y ait débat. La loi est claire, que ce soit en France ou aux USA, coucher avec une gamine de 13 ans, c'est de la pédophilie et puis c'est tout.
 
Polansky est coupable et doit payer (pas la nana hein, c'est déjà fait), mais la société.

 
Incroyable de balancer "et puis c'est tout", alors qu'il est stipulé partout que la pédophilie ne concerne pas les enfants pubères. C'est trop dur à comprendre ? Et sache que la loi ne risque pas d'être claire en France étant donné qu'à aucun moment, le terme pédophilie n'est employé dans les textes.

 
désolé, je reprend la définition légale de pédophilie, c'est à dire mineure, surtout de moins de 15 ans (il fut une époque, 15 ans était la limite légale en France).

 
Etant donné que le terme pédophilie n'est pas utilisé dans le droit Français, je vois mal comment il peut y avoir une définition légale. Et la définition médicale est on ne peut plus claire :

 
source ? il me semble qu'il y avait une limite admise de 15 ans pour les jeunes filles et 17 ans pour les garçons, et encore, je ne suis pas sûr que ce soit encore d'actualité, il s'agissait d'ages minimum pour le mariage.
 
de plus, à 13 ans, tous les ados ne sont pas forcément pubère, il faut aussi prendre en compte que les ados sont pubères de plus en plus tôt (du fait de meilleures conditions de vies). A l'époque, la probabilité qu'elle soit pubère est nettement plus faible que si tu prend une ado au hazard maintenant.
 
A cela s'ajoute que Polansky connaissait parfaitement son age en tant qu'ami de la famille et qu'il a volontairement tendu un piège pour pouvoir abusé de la gamine. Il n'a donc absolument aucune excuse de point de vue.  
 
 

 
Étant donné que les ados devenaient pubère plus tard à cette époque, on est carrément en plain dans la définition que tu as toi même donné.  

Il suffit de préciser que la discussion tourne autour de « la réalité judiciaire dénommée dans la vie courante, journalistique ou sociale par le terme pédophilie ». Et la discussion peut alors revenir sur le sujet.

 
celà est normal, il est fréquent que la loie utilise des termes du langage courants afin de différentiers plusieurs formes possible d'un même crime
 
wiki :

 
bref, la loi ne dit pas "pédophilie", mais dit "atteinte sexuelle" sur mineur de moins de 15 ans. Les termes utilisés permettent d'échelonné la gravité des faits.Ici, on est carrément dans le viol sur mineur, la forme la plus grave de pédophilie dans le droit français.

 
preuve que l'ado en était à la fin de sa puberté ? Car dans les années 70, il y avait peu de chance qu'elle soit pubère ou en fin de puberté à 13 ans.  
 
de plus, ça reste un viol ou le mec s'est servi de son statut d'amis de la famille (et de la mère) pour abuser de la gamine en sachant très bien qu'elle avait 13 ans. Il faut vraiment être de mauvaise fois pour le nier.

Voilà. Étant donné que ce curieux pinaillage dans le choix des termes n'a aucune incidence sur la réalité ou la gravité des faits, on peut partir du principe que le sens donné au mot pédophilie est celui compris par l'écrasante majorité des gens, et revenir au cœur du problème.