Reprise du message précédent :

 
Sympa le lien c'est un truc comme ca que je cherchais .
 
Par contre je trouve que c'est pire . Je m'explique le supermarché doit etre a environ 200m a cette distance je suis sensé avoir 20 m de PDC et 30 m avec le 500
 
Une PDC de 30m ca veut dire qe  parexemple si je fais ma MAP sur la voiture garé devant ( genre 5-6 m ) ma facade devrait etre dans la zone de netteté - 15 m avant 15 m apres ) donc a mon sens si j'essaye de faire la map sur la facade et meme si je me plante un peu (Map 10m m avant quand meme !!!) la facade devrait etre nette .  
 
Voila pourquoi je ne pense pas qu'il s'agisse de probleme de MAP  
 
J'ai dit 'importe quoi ????   ?
 
Sinon j'ai bien devissé pour deplacer l'infini mais comment je " trouve " une position qui corresponde a l'infini ???    

bonsoir a tous  
sympa aussi cette discussion il semble que l on ai tous les mêmes soucis avec nos objos a miroir
je possède le mien depuis 25 ans je l avais mis de cote (l argentique moche coûte cher )
a force d essais on y arrivera
le ryno est bien net luis.
il est vrai que dans le viseur ca semble correcte mais pas sur la photo
une photo d ardoises et de crochets est meilleure en RAW que en JPEG avec mon pentax istdl

Tu ne "trouves" pas la position. C'est à l'oeil    
 

 
Une autre, un ours. MAP imparfaite car il était en pleine course. Mais c'est corrcet quand même (pour moi).
 

 
Je suis complement d'accord avec toi pour le souci du "MAP ok dans viseur et pas sur la photo.
Ca m'arrive parfois et c'est agaçant...

rien a dire de cet bébête a part qu il est impressionnant
tu ne pourrais pas refaire la meme au grand angle?

il faut l'excuser, il n'est pas facile de faire la MAP en courant
 
Pierre

Pour regler le mien quand je l'airais recu, je depasserai legerement le reglage de la mise au point a l'infini au dela, car c'est comme cela sur mon MTO 1000/11 d'origine et c'est comme cela aussi sur un Sonnar 300/4 pour Pentacon Six et c'est tout a fait normal, considerant la grosseur des lentilles et de toute la partie mecanique, la dilatation et la retractation joue sur la mise au point si celle-ci a ete regle a l'infini et en butee. C'est peut etre la ton probleme de mise au point si tu es en butee.

 
Par ce qu'en raw, le logiciel (tout depend de ce que tu utilises) comme Rawshooter, rajoute par defaut du sharpness, il faut modifier cela dans les prametres et le mettre a zero, mais il est vrai que les jpeg du ist-DS sont legerement plus degrades que le jpeg sauvegardes et provenant du raw avec Rawshooter.
Pour ce qui est de la mise au point, ca parait tout a fait normal qu'elle soit difficile, ne pas oublier que le Rubinar est ouvert a 5.6, ouverture de la plupart des zoom normaux en tele, donc difficile a mettre au point dans un viseur sans stigmometre. Tu peux changer facilement le verre de visee du ist-DS, c'est fait en quelques secondes, et le changer contre un Katzeyeoptic avec stigmometre.
http://www.katzeyeoptics.com/cat-- [...] entax.html

mimichris, est-ce ce que tu as fait sur ton appareil ? (remplacer le verre de visée par un stigmomètre)  
 
Ca m'interesse mais j'ai du mal à quantifier l'apport de stigmo. Est-ce vraiment beaucoup plus facile de faire la MAP, avec une ouverture à 5.6 ?

Surtout est ce que ca se fait facilement ou est qu'on risque juste d'eclater le truc d'origine et se retrouver le bec dans l'eau ?

 
En principe, le stigmometre est encore utilisable jusqu'a F:8/11, c'est limite mais a 5.6 pas de probleme, je viens d'essayer avec un Pentax ME Super et un tele de 200/4 que j'ai regle sur 8 puis sur 5.6, il est possible d'utiliser le stigmometre et la plage de microprismes. Car parait-il que le Rubinar affiche 5.6 mais est plutot ouvert a 8, c'est ce que j'ai lu.

Sur le Pentax l'echange du verre de visee ne prend que deux minutes, sur Canon c'est aussi interchangeable facilement d'autant que Canon en vend, sur Nikon, je ne sais pas.

meci a tous mais mon pentax est un istdL donc pas de remplacement possible
je le trouve tres lumineu sur mon argentique je ne voyais rien avec mon 600 sygma f8

 
Bon, d'après ce que j'ai lu, ça se fait assez facilement. Faut beaucoup de patience, pas de tremblements, une pince brucelle coudée avec protection en plastique pour ne pas rayer, de la lumière, pas de poussières ...    
 
Et au pire, un verre de visé d'origine pour un 20D, ça coute 15$. C'est cher pour un bout de verre mais c'est mieux que rien  

 
Merci    
 
Pour le rubinar, c'est aussi ce que j'ai lu, plutôt 7/8 que 5.6.
 
C'est pour ça que je compte me tourner vers Katzeye plutôt que Haoda

Je viens de recevoir mon Rubinar, partis d'Allemagne le Lundi 27/03, recu ce jour vers 13h30, chapeau Sutter !!!!
J'ai donc regler a l'infini, facile en fait, mais bon la mecanique n'est pas super (les vis sans tete, sont rouillees, en fait les Russes travailles toujours dans la grosse cavalerie et le pire est que ca fonctionne), de plus les filtres, tout comme ceux de mon MTO, ont ete montes les uns sur les autres mais de travers, dont un a une ecaille de verre, en fixant la bague qui tient le verre dnas la monture du filtre, l'employe a du forcer et un petit morceau de verre s'est casse mais est toujours en place, ce doit etre la meme personne qui monte les filtres les uns sur les autres et ne prend pas la patience de bien les visser. De toute facon, je ne me servirais pas de filtres ou exceptionnellement.
 
J'ai adapte pour faire l'epaisseur vu qu'il y a la proeminence du flash sur mon ist-DS, une bague de tube allonge diametre 42x1 de faible epaisseur (8mm) et j'ai visse de force un adatateur T2 monture 42x0.75 et K, donc de ce cote c'est OK.

Bonne nouvelle    
 
On attend les résultats  

Voila trois photos prises de chez moi,

 

 

 
La premiere, le clocher est a environ 570m. On constate le manque de contraste pourtant j'ai modifier les reglages avec Rawshooter de la compensation d'expo et j'ai ajoute du contraste, mais cela provient du systeme a miroir.
La seconde a environ 30m,
la troisieme a 15m, c'est une mire du CI qui date de l'argentique et qui doit etre place a 50x la focale, soit a 25m, ce n'est pas pour controler la resolution mais pour voir la qualite et la planeite du champs.
Pour le moment c'est tout ce que je peux faire.
 
J'ai loupe l'eclipse de soleil de ce matin, ciel couvert !

 
Ah bon, on ne peut pas remplacer le verre de visee sur le DL, dommage, car je peux le faire sur le DS.

Mon ensemble Pentax et Rubinar, avec un viseur d'angle chinois et le declencheur a distance.
 

 
Pratique le revoi d'angle, il est 1x et 2x pour mieux apprecier la mise au point sur le depoli.

 
 
Tu pourrais mettre des crop 100 % de ces 3 images que je me rende compte de ce que ca donne en piqué par rapport a ce que j'obtiens ??
 
Merci    

En voila une avec son crop a 100% :
 

 

 

c'est pas juste j'ai le firewall qui bloque les pages perso wanadoo  

Salut,
 
une question aux minoltistes !
 
Faut'il une bague M42-minolta longue ou normale pour adapter un sigma 600 f/8 (M42) sur un Dynax 5D ?
 
merci,
 
FRED.
 

Un "gros" crop 100% de mon rhino. Direct from camera sans aucun post-traitement et parametre de netteté/contraste/couleur à zéro sur le boitier aussi :  
 

Merci pour ces crop  !
 
En fait je suis assez proche de ca , un petit peu moin bien quand meme !  
 
Une derniere question notament le Rhino , as tu utilisé les choses genre poussé la netteté ou autre de facon logiciel ?

 
Pour la photo complete posté plus haut, un coup d'accentuation 120%, rayon 0.3px, niveau 2.
Pour le crop, c'est brut de capteur.

Les miennes sont justes retouchees en compensation d'expo, pas de sharpness ni sur les originales, ni sur les crops. Si on met un peu de sharpness, ca devient tres bon. Mais il reste toujours un peu d'imprecision sur les bords des lignes a la jonction des hautes lumieres et des basses lumieres, je pense que c'est du au systeme catadioptrique et surtout a l'obstruction tres importante de 55% (diametre du miroir secondaire 50mm/diametre de l'objectif 90mm = 0.55), c'est enorme, en astro pour que l'image ne soit pas trop entachee d'aberrations il ne fallait pas depasser une obstruction de 30%.
 
D'autre part, j'ai essaye le Rubinar sur mon ME Super 24x36 qui a un stigmometre et une plage de microprismes, le stigmometre fonctionne mais tout depend comment on place son oeil sur le viseur pour avoir les deux demi-lunes transparentes en meme temps (je porte des lunettes ce qui n'arrange rien), sinon il y en a une qui reste noir, le miroprisme fonctionne aussi mais on perd quand meme en luminosite il est donc assez inefficace. Conclusion, on peut utiliser un verre de visee a stigmometre mais ce n'est pas facile, il faut absolument un bon pied qui ne vibre pas, indispensable !

+ 1 pour le trepied .....je dirais meme que la rotule doit etre excellente surtout !!
 
Moi avec le 1000 mm sutout , qui est assez lourd , sans telecomannde le l'objectif vibre toujours un tout petit peu ....malheureusement le 1000 est pas tres lumineux donc c'est avec lui que j'ai besoin de descendre a 1/100 ou ce genre de vitesse !
 

Le MTO 1000/10 n'a que 35% d'obstruction ce qui est excellent, en tout cas bien mieux que le Rubinar 500/5.6.

 
J'ai une telecommande filaire et je met -quand c'est possible, pour un sujet fixe- sur mon reflex le releve de miroir de 2 secondes, ce qui permet durant deux secondes d'amortir les effets de vibration de releve du miroir et du trepied.

Je viens de faire un test pour voir l'ouverture reelle et pas theorique du Rubinar 500/5.6, il fait presque 8 en realite, j'ai fait la mesure sur ma porte de garage qui est blanche et a l'ombre en comparaison avec un autre objectif, en reglant le diaphragme sur ce dernier et regardant la vitesse, a vitesse identique, j'obtiens F:8 sur l'autre objectif.
Je me demande combien fait le Rubinar 500/8, il devrait faire 10 ou 11, comme mon MTO qui fait 11 en realite mais pas 10.
En fait pour calculer l'ouverture theorique, ils ont betement applique la formule F/D, f=focale, D= diametre de l'objectif, le Rubinar fait 90mm pleine ouverture, donc 500/90 ca donne bien 5.55, mais ils n'ont pas tenu compte de l'obstruction de 55% qui absorbe une bonne quantite de lumiere.

Ah, c'est bien ce que je disais ! Quand j'ai demandé il y a quelques pages si on ne devait pas pour calculer le diaph (réel) tenir compte de l'obstruction du miroir central, tout le monde m'a répondu que non !

Excuse moi, mais je n'ai pas du te lire, sinon, je connais un peu le probleme de l'obtruction et je t'aurais repondu.
En fait j'ai fait un rapide calcul pour savoir ce qu'il reste comme surface utile de la lentille AV, diametre 90mm, obstruction de 50mm, resultat, la couronne restant correspond a la surface d'une lentille de 37.41mm de diametre, donc en theorie ca ferait un rapport F/D de 13.3, mais en fait ce n'est pas le cas puisque je l'ai mesure, il y a d'autres parametres que je ne connais pas.
 
D'ailleurs, on ne peut pas s'en servir comme un telescope avec un oculaire, car l'obstruction est tellement importante qu'on la voit dans l'oculaire, c'est extremement genant, contrairement au MTO 1000/10 qui peut tres bien servir avec un oculaire, il est dans ce cas, un tres bon petit telescope.

45^2 x 3.14 - 25^2 x 3.14 = 1600 x 3.14 = 40^2 x 3.14 ... ca voudrait dire que le cata de 90/50mm equivaudrait à un 80mm ... me serais-je gourré dans mes calculs?

Un tout petit peu, puisque 45²-25²=1400   , soit 37,4mm de rayon et 74,8 de diamètre

Oui, bien sur il fallait lire rayon, je me suis plante j'ai oublie de multiplier par deux le resultat, maintenant on arrive bien au meme.
Donc F/D = 6.68 soit 7 et pas 8 comme je l'ecrivais, mais pas 5.6 comme le dit le constructeur, soit environ 1/2 dia de plus, comme le MTO1000/10 qui doit faire 11 voir plus.

Ok on y arrive, entre toi qui inverses rayon et diametre et moi qui ne sais plus lire mes chiffres de ma calculatrice, on va finir par avoir quelque chose de juste . Bravo nous deux .

Plus je fais de tests autour de ma maison avec ce Rubinar, plus je me dis qu'il est tres bon en qualite optique, c'est a peine croyable pour le prix. Pour ameliorer il faut juste faire un peu de sharpness sur les raw et c'est plus que bien.

Completement d'accord avec toi.  
C'est pour ça que je me tate pour le stigmometre. Si ça peut me permettre de diminuer les ratés à la prise de vue, ce serait le summum.
En tout cas, le rapport qualité/prix est exceptionnel    
 

 
Comme je l'ai ecrit precedement (essai sur mon argentique ME-Super), le stigmometre est assez difficile d'utilisation, il faut que l'oeil soit bien en alignement avec celui-ci surtout a cette ouverture, le moindre decalage fait qu'une demi-lune du stigmometre est noire et dans ce cas, on ne peut plus s'en servir. La plage de microprismes ne fonctionne pas, pas assez lumineux. Tenir l'ensemble a la main me semble utopique, l'oeil ne sera jamais parfaitement aligne, maintenant, rien ne t'empeche d'essayer, au moins si ce n'est pas convaicant avec le Rubinar, ca le sera pour d'autres objectifs M42 non AF.