En fait quand on multiplie par 1.5 la focale des objectifs correspondants au 24x36, c'est un peu faux et trompeur, car en fait ce n'est pas la focale qu'on devrait multiplier par ce coefficient mais diviser l'angle de champs des objectifs par cette valeur de 1.5. La focale est bien toujours la meme, mais on a un champs qui est reduit de 1.5x par rapport au 24x36, puisque le CCD est 1.5x plus petit, donc ce n'est pas un equivalent en focale.  
Quand j'utilisais un tele de 300mm a F 4 qui etait fait pour un 6x6, sur mon 24x36, j'utilisais en fait qu'une partie du champs cental de l'objectif mais la focale resultante de 300mm etait conservee, je pouvais le verifier aisement car je m'en servais en astronomie et je pouvais mesurer l'ecartement de deux etoiles connaissant leurs distances en secondes d'arc et trouver effectivement une focale resultante de 300mm.  
Donc de dire qu'un 50mm monte sur un reflex donnera une focale de 75mm est faux, la focale resultante sur le CCD sera toujours de 50mm mais le champs sera reduit de 1.5x.  
Par exemple, le champs d'un 50mm en 24x36 est d'environ 45°, si on divise cette valeur par 1.5 on aura un champs equivalent de 30° correspondant en fait au champs d'un 75mm, mais le grandissement sera identique au 50mm pas au 75mm. C'est une vue de l'esprit.

t'en est fier hein? http://www.megapixel.net/phpBB2f/viewtopic.php?t=88354
 
 

Ben oui j'en suis fier, je post sur les deux, normal non, tout les forumers ne lisent pas Megapixel !

mais c'est supayr  
 
en gros tu nous dis que c'est simplement un recadrage et pas un changement réel de focale, mais ça c'est pas un scoop

 
Je sais que ce n'est pas un scoop, mais la plus part des utilisateurs de ces reflexs croient que la focale est multipliee par un coefficient lie a la dimension du capteur par rapport au 24x36.
Comme j'etais en voyage et pour ne pas m'ennuyer dans le train, j'ai achete le Chasseur d'Image de Juillet, (je ne suis pas lecteur de ce magazine, une ou deux fois par an seulement) mais comble du hasard, il y a un article qui dit exactement ce que j'ai ecrit sur ce sujet, pourtant il y en a qui semblent septiques....Voila.

 
Quel hasard, en effet !!!    
 
Au fait, c'est l'article qui dit la même chose que toi, ou... toi qui dit la même chose que l'article ?    
 
Allez, ne te fous pas en rogne à cause de cette interrogation !  

J'ai fait suffisament d'optique en astronomie amateur et pro (au Pic du Midi sur la Coupole Tourelle et au Coro avec des professionnels) pour connaitre le sujet, calcul de champs en fonction des longueurs focales, grandissements, grossissement, etc...pour parler de ce probleme des reflexs numeriques et de ce fameux coefficient, car c'est apres avoir lu ce que disent certains forumers qu'il faut remettre les choses en place et ne pas croire qu'avec un 200mm de focale en 24x36 qu'on aura un 300mm avec un numerique, je trouve que l'article du Chasseur d'Image arrive a point nomme.
Je ne me fout pas en rogne bien au contraire, je ne suis pas suceptible ! ca me fait marrer en fait, il faut bien un peu rigoler et pas toujours se prendre au serieux.

si ça se trouve, ils pompent HFR

 
Je le pense aussi et ils sont tellement fourbes qu'ils ont réussis à hacker la BDD pour lire les messages avant qu'ils ne soient écrits  

 
J'ai bien compris cette notion, et ton explication dans le domaine de l'astronomie est convaincante. (mesures)
.... Mais en pratique qu'est-ce que ca change pour des photos, euh, "terrestres" ?
Le champ est plus réduit, ça correspond à un recadrage donc un grossissement... C'est bien l'"équivalent" d'une focale +longue.
   
Je ne vois pas quelle peut être la différence subtile pour un portrait ou une photo de paysage. Plus de  déformations peut-être ?

Je viens d'aller sur le topic très interessant de http://www.megapixel.net/phpBB2f/viewtopic.php?t=88354  
...Et j'ai eu ma réponse.. Enfin une réponse fondamentale.  
la profondeur de champ est celle de l'objectif d'origine, et non de l'objectif "équivalent"
Donc un 50mm sur un numérique a la profondeur de champ corespondant a un 50mm et non a l'"équivalent" de 80 mm.
Super trompeur, ça, surtout en longues focales...    
 
(j'aurais pu le deviner avec les PDC "étendues" des APN a minuscule capteur qui ne sont pas celles des "équivalents" 24x36... )
 
Y'a autre chose, d'après vous ?

 
Complètement d'accord avec toi !
 
je me suis amusé à faire les calculs exacts. Je ne vais pas vous les infliger    
 
Mais pour illustrer cela, si l'on compare un reflex 24x36 et un numérique qui aurait un capteur 2 fois plus petit (12x18) :
 
Avec un objectif de 50mm, le rectangle "vu", à 10 metres, par le 24x36 est de 4.8 m x 7.2 m
 
Le numérique verra lui un rectangle de 2.4 m x 3.6 m
 
C'est exactement ce que verrait un 24x36 avec un objectif de 100 mm de focale.
 
Alors je ne vois vraiment pas l'erreur faite en utilisant un coefficient pour donner des focales équivalentes, tant que l'on parle du champ de vue.
 
En ce qui concerne la profondeur de champ, là il est clair que c'est celle de l'objectif de base, comme tu le rappelles, oeil doré   . Et cela aussi, ça se démontre sans difficulté.

Quand on parle du champs couvert par un objectif donné bien sur, mais l'amagalme est toujours faite concernant la focale equivalente, meme par les constructeurs qui ne parlent jamais du champs mais de focale equivalente, c'est bien là, la tres, tres grossiere erreur. Les utilisateurs qui lisent ces infos croient qu'ils ont un objectif dont la focale est multipliee par le coefficient concernant la dimension du capteur. C'est bien pour cela que l'article du CI vient a point nomme pour corriger ces erreurs, j'espere que les lecteurs le liront, il est super important.

Très concrètement, tu peux résumer les différences si importantes? Parce que dire que ça n'est pas un changement de focale, ça ne nous apprend rien, puisqu'on dit aussi très souvent que ça "cadre comme". Dire que c'est très différent non plus.

La seule grosse différence concerne  la profondeur de champ, pour le reste ça change pas grand chose.
 
Pour ceux qui veulent s'amuser à voir les différentes PDC en fonction de la focale (entre autre)
http://www.dofmaster.com/dofjs.html

La profondeur de champ reste celle de la focale réelle non? Il n'y a aucun changement ni dans un sens ni dans un autre.
 
Donc c'est bien "ça cadre comme" et c'est tout. Pas de quoi en faire un flan

 
Dire que je me prenais pour un scientifique tatillon....    
 
Me voila rassuré !    
 
Quant à l'importance...  j'ai toujours pô vu  

Quid des portraits ? on utilise le 50 mm en argentique, mais est ce qu'on doit garder le 50 en numérique ou passer à 35 ?
Lequel va rendre le meilleur angle de champ et ne pas aplatier le visage ?

Un 50 cadrera comme un 75/80 et pas comme un 35, et la perspective ne change pas.

je me posais la même question .. mais prefere le 50mm au 35... 75 est une bonne focale (equivalente ) a portrait .. et tu n'as pas la déformation d'un 35mm (enfin c'est ce que l'on m'a répondu, apres j'ai pas de 35 sous la main)

Dire : "un 50 mm utilisé sur un capteur numérique est l'équivalent d'un 75/80 mm", ça n'est en rien faux. Le champ et la perspective seront bien ceux d'un 75/80 mm ; pourquoi tu te fatigues à écrire tout ça ? sur le plan pratique, cette équivalence est tout à fait adaptée et permet de bien anticiper le résultat.
Quant à la profondeur de champ, voir à ce sujet un article paru dans la revue "le photographe" : le numérique donne un rendu de la profondeur de champ très différent de l'argentique, la transition flou/net ne se fait pas de la même façon et la répartition du net autour du plan de mise au point n'est pas distribué de la même façon : la profondeur de champ avec un 50mm utilisé en numérique ne sera ni celle d'un 50mm en argentique, ni celle d'un 75 mm en argentique.
Sujet clos donc.

Pas clos, car le 50mm donnera bien la meme image que sur du 24x36, il n'y aura pas grandissement de cette image, tu ne prendras que la partie centale de l'image sans plus, c'est uniquement l'angle de champs qui ne sera pas le meme comme tu le precise, or dans l'esprit de beaucoup, il pense que le 50mm correspond a un petit tele 75mm, je dis NON. Fait un test d'un meme sujet en 24x36 avec un objectif donne puis prend le meme objectif sur le reflex et prend la meme sujet a la meme distance tu verra qu'il n'y a pas de grandissement de l'image, celle-ci aura seulement un angle plus faible seulement. Il semble aussi que la profondeur de champs sera la meme que sur le 50mm original, il y a eu des discusions sur le sujet. D'ailleurs je ne vois pas pourquoi ca changerai en fait. Le grandissement vient seulement du fait qu'a impression egale par rapport au 24x36, on multiplie l'image par 1.5 par rapport au 24x36 mais c'est bien un agrandissement comme on le faisait sous l'agrandisseur.

Si on fait une petite analogie argentique : la peloche est plus petite , mais la photo fait la même taille sur le papier, et c'est là ou la bat blesse (pour ceux qui n'ont tjs pas compris) : car "l'agrandissement" est fait au tirage ni avant ni apres , le champ est plus petit mais la photos fait la même taille ...
bref mimichris a tout dit ...

ok. Et la conclusion à en tirer (à part la PDC) ? faut-il comprendre que les photos seront de moins bonne qualité parce que le facteur d'agrandissement est moins important ?

Je rajouterai pour etre clair que tout objet qui photographie avec un 50mm de focale et qui fait 1mm mesure sur le negatif 24x36, fera toujours 1mm avec un 50mm de focale que ce soit sur le capteur d'un numerique, sur le negatif d'un 6x6 ou d'un 6x9 ou reproduit sur une feuille de papier blanc se trouvant au plan focal de cet objectif.  
Ce qui changera en fonction des formats sera uniquement l'angle de champs, c'est pour cela qu'un objectif de 50mm correspond en fait a la focale normale et standard du 24x36, 50mm etant a peu pres la diagonale du 24x36, pour un 6x6, l'objectif standard sera un 75/80mm, tout ceci afin de conserver a peu pres le meme angle de champs sur tous les formats, c'est une regle qui a ete adpotee en photographie.
Donc si on veut conserver la regle de l'angle de champs (correspondant a un 50mm en 24x36) avec un reflex numerique qui a un capteur de 22x15, il faudra un 26/28mm de focale. De meme pour un format 18x24 argentique, l'objectif standard etait un 32mm. J'ai tout dit !

Il est vrai que pour avoir une image comme je l'ai ecrit, de meme agrandissement qu'un 24x36, il faudra que tu l'agrandisses de 1.5 fois plus pour faire un A4 par exemple donc il est aussi vrai que l'objet de 1mm sera agrandit d'autant et de ce fait tu auras l'impression que le 50mm correspond a un tele de 75mm.
Pour la qualite, je dirai que si les pixels du capteur ont la meme dimension que les grains d'argent pour le negatif, tu devrai conserver la meme qualite a agrandissement egal. Mais dans ce cas, rentre en jeux l'imprimante, les logiciels etc, donc d'autres elements supplementaires que tu n'as pas sous un agrandisseur.

Excusez-moi si ça paraît rude, mais vous n'avez pas l'impression d'enfoncer des portes ouvertes ?

 
Lorsque l'on parle d'objectifs, on parles de la focale et tres peu de l'angle de champs. Donc si les grandes marques s'amuseraient à dire, voici le 50mm, qui, en numérique passe a 40° (c'est au pif), c'est quand meme plus complexe a comprendre et a se visualiser ca que de dire, que cela fait une focale equivalente a 80mm.  
 
Car comme Chasseur d'images le dit si bien, une équivalence, ce n'est pas une égalité, donc lorsqu'on dit ca, ce n'est pas du tout faux.

BREF :
le capteur APS-C ca:
- reduit le champs <=> surface sensible réduite d'un facteur X
- ne change pas la PDC de l'objo
 
on peux bien parler de focale equivalente car ce n'est pas abusif , mais il faut garder en mémoire que la distance focale ne dépends que de l'objectif alors que le champs dépend de cette distance ainsi que de la taille du capteur
 
je vous propose de prendre une feuille de papier et un crayon , voir même 3 baguettes pour tester vous même les différences lorsque l'on change la taille d'un capteur sans changer de focale et vice versa .. comme ceci =>
 

il est bizarre ce topic, tout le monde comprend parfaitement le sujet mais les gens s'expliquent les uns les autres des choses qu'ils savent déjà  

ben moi je comprends rien du tout    
plus j'essaye de comprendre moins je capiche!
 
bref, la seule chose qui m'intéresse vraiment c'est de savoir si , par exemple, un 30mm sur un numérique déforme la meme chose que sur un argentique ou la déformation entre un 50mm sur argentique = 30~35mm sur un numérique? (la focale, la pdc, etc... je m'en fiche!)

 
la déformation sera la même.
La déformation des perspectives dépend de 2 choses : 1/la distance entre ton sujet et toi, 2/ l'angle de champ que tu vises. Quand tu es au même endroit et que tu prends soit un 50 sur argentique, soit un 30 sur numérique, il y a la même distance entre ton sujet et toi et en plus tu vises le même angle de champ. Il y aura donc la même déformation des perspectives.

Si tu choisis un objectif qui a ete calcule pour le 24x36, il deformera moins puique tu ne prendra que la partie centrale de l'objectif, donc tu evites les bords, justement la ou il y a le plus de deformation geometrique.

ca va deformer autant le capteur change pas le cailloux ... mais ca va moins se voir vu que le capteur est plus petit donc les déformations "extremes" sur les bords d'un 24*36 seront moins (pas ?) visibles sur l'apn .. vu que le capteur garde la partie centrale ...
 
Edit : Mechament grilled à 1 seconde près

 
 
ben voilà je comprends encore moins là!
 
tu dis que la déformation est la meme et après tu dis qu'on a la meme chose entre un 50mm argentique et un 30mm numérique!

 
là je commence à comprendre !

 
de quelle déformation tu parles ? moi je croyais que tu parlais de la déformation des perspectives (quand tu cadres un visage au grand angle par exemple, ça fait un gros nez). Si c'est bien de ça que tu parles, un 30 en numérique et un 50 en argentique sont strictement équivalents, voilà ce qu'il faut retenir.

oui, des perspectives je parlais.
donc en fait si je comprends bien il y a 2 choses :
 
1) un 50mm reste un 50mm argentique ou numérique du moment que la distance boitier-sujet ne bouge pas, même prespective/déformation, etc... on a juste la partie centrale de l'image sur le numérique.
 
2) un 50mm argentique = 35mm numérique si on cadre la meme chose.
 
juste?

là je me perd moi même , je suis pas sur de ce que dit raouf .. la déformation d'un 30mm monté sur un num n'est pas la même qu'un 50 sur un argentique .. (d'ailleurs je vois pas comment celà serait possible étant doné que la contruction et les 2 optiques elle même sont différentes )
pareil pour la déformation au centre et sur les bords , il y a plus de chance que le 30mm monté sur un Num ou un argentique déforme plus que un 50mm ...
quelqu'un pour nous eclaircir pleaase :C