Reprise du message précédent :

Ah oui peut-être, j'ai été trompé par la taille.

j'aime bien le descriptif, mais là on ne parvient pas à apprécier pleinement la bête
 

 
OK. De mémoire le reste de la bestiole à gauche était caché par un rocher, d'où portrait un peu serré    

Allez, encore une au samyang 500 :
 

 
ce sourire  

Ma question va surement paraitre conne, mais ces objectifs sont à ouverture fixe?

Exact, il n'y a pas de diaphragme.

Il y a une raison technique qui empêche d'en mettre un?

11IMGP9535IMGP9535IMGP9535

IMGP8377

Drapal, même si ça n'a pas l'air de beaucoup poster ces temps-ci....sortez vos gros machins please.  

Pour la seconde, cadrage trop serré et arrière plan pourri, dommage sinon c'est top

Bonjour,
 
ça existe toujours les gens qui utilisent ce genre d'objectif?
 
Il faut que j'emporte des tonnes de trucs pour mes futurs voyages et pouvoir faire toutes les photos que je veux.
Deux appareils, un ou deux trépieds, drone, objectifs, mini monture astro...
 
La dernière fois j'ai embarqué le Canon 300mm F4 IS de mon père, c'est un bon objo, mais c'était le truc le plus gros et le plus lourd dans mon sac pour à peine quelques photos au final.
En plus je peux pas tout le temps le prendre...
 
Donc est-ce que ça serait une bonne idée de le remplacer par un objectif à miroir?
J'ai encore plein d'autres objectifs à acheter donc ça me ferait économiser de l'argent, du poids et un peu de longueur
 
Est-ce qu'il y en a un vraiment meilleur que les autres?
 
Ca serait pour mettre sur un A7RII, pour faire quelques photos de trucs qui bougent pas trop, genre pleine lune sur l'horizon...

Il y a pour moi 3 inconvénients à connaître :
- qualité d'image (t'attends pas à un piqué ou contraste identique à un objo sans miroir)
- bokeh (si ta lune est au dessus de la mer, attends toi à des donuts autour)
- lumière (f8 en général de base, sauf le 300 qui est à 5.6)

A toi de voir si tu peux vivre avec, essaie peut-être d'abord avant
Sur A7rii, tu auras aussi quelques pixels en trop pour ce type d'objo

Pour la qualité, en bon rapport qualité prix, il y a de mémoire le tamron 500mm (j'ai si tu as des questions plus précises, il faut parfois en essayer plusieurs pour avoir une bonne version), le nikkor, et le minolta AF (le seul avec AF en fait, donc même s'il est un peu plus cher que les deux premiers, ça peut servir)
Le MTO est au niveau du tamron, mais je crois un peu plus lourd.
Le Samyang est pas trop mal non plus, sans plus. Les meilleurs en qualité sans tenir compte du prix sont sûrement le leica et le contax, rares donc chers

Salut,  
 
J'ai un Tokina,  en 500 f8, qui marche pas mal. Et un Chinon qui est mauvais.  
 
Au Tok  :
IMGP9453  
 
IMGP9489
 
C'est sur de L'APS-C.  Le résultat serait meilleur sur du FF.  
À mon avis,  les deux grosses difficultés sont là mise au point (pas de limite calée à l'infini sur ce type d'objo qui doit encaisser une certaine dilatation)  et les flous de bougé.  Mais rien d'insurmontable et pour 100€ on peut vraiment s'amuser.

Merci pour les détails    
 
Je note pour le tamron ou le tokina, le problème c'est que pour essayer ce type d'objectif c'est un peu compliqué,  
ça m'étonnerait qu'on puisse en trouver en boutique
 
Pour la complexité de la mise au point j'en suis bien conscient, je pense me limiter au trépied ou au monopod
niveau qualité, j'ai lu que n'importe quel 300mm premier prix donnera des meilleurs résultats en croppant un peu pour compenser, vous en pensez quoi?  
 
Parce qu'en fait j'hésite dans quelle direction partir:
- Soit je trouve un moyen extrêmement simple et très peu encombrant pour avoir une très grosse focale et tant pis si la qualité est un peu en dessous.
 
- Si la qualité est vraiment moyenne, pour un gain de place/poids très limité, autant économiser pour un meilleur objectif
 
- Soit je laisse tomber les grandes focales  
 
 
Ya quelques années j'avais pris ça, c'est le genre de truc que j'aimerais faire un peu plus souvent :
 
Avec une lunette astro de 600mm f7,5 sur APS-C, c'est pas mal comme focale :
 

 
Avec le Canon 300mm F4 à la même distance :
 

 
 
 
Ca peut pas être pire que la lunette niveau encombrement    
 

 
 
 
Je me disais qu'un 500mm f6.3 pourrait être un bon compromis, f8 ça commence à être un peu fermé  

Est-ce que ça revient exactement au même niveau proportions entre un 300mm croppé et un 600mm?
J'aurais imaginé que non, mais en fait la lune semble avoir la même proportion par rapport au moulin sur mes deux photos    
 
Comme ces objectifs ne seront pas assez bons pour exploiter les 42Mpix de mon A7RII,  
est-ce qu'un 300mm un peu plus simple à manier ne donnerait pas plus de détails une fois croppé qu'un 600mm sujet à plus de défauts (optiques ou utilisateur ) ?

Re,  
 
Pour la proportion,  en effet,  elle ne dépend pas de la focale mais uniquement de la distance entre l'objet et l'observateur.  La focale amène la largeur du champ de vision plus de menues déformations.  
Avec un bon capteur, un bon objectif croppé fera mieux qu'un mauvais objectif de plus longue focale.  
À mon avis,  on choisit un catadioptrique pour ses avantages : prix,  légèreté,  encombrement,  rendu spécifique,  aspect ludique ou défi d'arriver à en tirer quelque chose.  
Pour moi,  c'est comme un fish-eye. Ce n'est pas fait pour plaire à tout le monde.

Ouais c'est le téléobjectif de poche pour la ville quoi vous m'avez donné envie de le ressortir d'ailleurs merci

Cette fin d'après-midi, il y avait une lumière intéressante dans les coquelicots... Alors quelques clics à main levée en micro 4/3 avec le 500 f8.0 Tokina.  


Il y a plein de donuts, bien sûr, mais je leur trouve une certaine délicatesse

tien le réveil du topic cata  
je ne l ai pas sorti des masses depuis les bateaux  
défi d'arriver à en tirer quelque chosec est bien resumé

Bonjour à tous, un petit up de la part d'un ancien d'il y a ... 10 ans (ah ouais quand même).
 
J'avais plus ou moins laissé tombé la photo, et je suis peut-être en train de reprendre de virus, quoi qu'il en soit, Tamron :
 
#1

 
#2

 
#3

(pas convaincu)
 
#4

(pas convaincu non plus)
 
#5
un piaf mécanique, faute de vrai piaf à me mettre sous la dent

 
#6
et un essai par curiosité, Mars est hyper visible mais ça ne fait qu'un rond rouge orangé (pas d’intérêt), mais saturne qui est également assez bien placé vis à vis de la terre ...

Et ben on distingue les anneaux

j'ai une orion ED80 et un tamron 500.
il n'y a aucune comparaison possible niveau qualité
l'orion donne d'aussi bon résultat voir meilleur qu'un tamron 150-600  
en revanche, le tamron 500 donne des résultats médiocres.
ses grands avantages sont le poids, l'encombrement et le prix.
la map est très difficile à faire
je n'utilise plus l'orion comme objectif photo car sa mise en oeuvre est très compliquée même si la qualité est au rendez-vous.
j'ai aussi un 300 et un doubleur, et la combinaison des deux donne de bien meilleurs résultats que le 500 mais ce n'est pas le même poids.

Tout est dit    
La photo de saturne c'était pour voir si la focale de 500mm couplée à mon capteur de 10 millions de pixels au format DX (appareil Nikon D200) me permettait de distinguer les anneaux, je ne m'attendais pas à les voir d'ailleurs.

 

 
Puis bon, y'a, heu, du monde au balcon    

 
edit : correction des URL

   lien HB    peut etre voir avec imageshack ou equivalent  

 
Oublier de mettre l'URL publique, hou la honte    
Corrigé (et le temps de chargement des photos risque d'être un peu longuet pour l'instant, j'arrangerai ça ce soir)

les photo valent le coup d'attendre

La qualité a l'air vraiment pas mal sur celles là !
 
Faudrait les voir en plus grande résolution

Sur les 2 photos la map n'est pas exactement sur le ... détail des personnages  
(mais ça se joue à rien, très légèrement en avant sur la première, et pour l'autre j'ai un peu de mal à la situer exactement)
 
Mais sur la photo que j'ai faite juste après la première au dessus, je suis tombé juste    

Crop 100%, Nikon D750 (Full Frame) - Tamron SP 500/8 55BB, sans retouche.
 
C'était pas de ça que tu parlais en plus grande résolution ??  
 
...
 

 
 
edit, spotted

 

Boudiouuuuu! Ce topiiiiiiiic!!!!!  
La fréquentation va monter en flèche ici.  

Continuons les photos avec un grand classique (qui sera moins vendeur   ).
 
Sortie d'appareil

Nikon D750 (Full Frame) - Nikkor 1000/11
 
Recadrée

 
Première utilisation du live view (nouvel appareil) zoomé à fond sur l'écran pour ajuster la map, c'est bien pratique (même si la lune se barre bien vite à ce niveau de grossisement)

 
C'est quand même pas mal, ya du détail!
(Le sujet n'est pas trop mal non plus )
 
J'ai longtemps hésité, et finalement j'ai pris un 24-240 pour mon Sony a7rII. La flexibilité du zoom c'est plutôt cool, mais 240mm ça reste vraiment trop court
 
Donc tant je prends ce 500mm en complément...
 
J'ai moi aussi une lunette 80ED de 600mm pour l'astro, mais je ne me vois vraiment pas la transporter pendant un voyage à l'autre bout du monde à l'occasion d'une éclipse par exemple
 
Sinon l'autre solution serait un Tamron/Sigma 150-600, mais c'est un peu gros aussi...

Ce genre d'objectif nécessite une envie de relever le défis de l'apprivoiser en fait, certes c'est le meilleur compromis poids et prix / longueur focale, mais au prix d'une map manuelle pas évidente et d'une qualité de photos mauvaise à passable et de temps à autres bonne.
 
Je reviens après 10 ans d'absence où j'ai délaissé la photo en général, j'étais là au début des grandes heures de ce topic et je le retrouve abandonné, les passionnés sont donc passés à autre chose et la relève ne s'est pas présentée (ou les forums photos HFR ont vu leurs contributions largement baisser je ne sais pas), ce n'est pas un bon indicateur pour ce genre d'objectifs quoi qu'il en soit.
 
Mais pour autant je conserve précieusement les miens (et j'ai réinvesti récemment), pouvoir trimballer dans une sacoche en bandoulière (Lowepro Nova 160 AW) l'appareil avec le 24-120 F4 Nikon monté et le 500 rangé à côté, ou le 500 monté et le 24-120 rangé à côté (ils ont sensiblement la même taille) c'est hyper pratique et je ne risque pas de pouvoir faire ça avec un 500 à lentilles !
 
Et ça permet lors d'une "fête du cheval" de troquer rapidement le 24-120 pour le 500 pour tirer des scènes à distance comme plus haut, en étant venu avec une simple sacoche en bandoulière avec le 24-120 pour faire toutes les autres photos

j'ai du utiliser le mien moins de 10 fois, mais je n'ai pas envie de le vendre en fait, c'est un bel objet

Du 1000mm à main levée, Bergeronnette grise possiblement

(photo recadrée à 50% de sa largeur)
 
J'ai fait une 15aine de photos de faucons crécerelle en vol du saint esprit aussi, la seule dont la MAP est réussie est totalement inintéressante graphiquement parlant    
C'est bien dommage il y en a 2 qui auraient été top avec le plumage éclairé par au dessus avec le soleil, mails il fallait les recadrer pour avoir des compositions intéressantes et on voyait trop la mauvaise MAP.

Et la lune de ce soir parce que pourquoi-pas

 
 
Tamron 500/8
#1

 
#2

 
Nikkor 1000/11
#3

Étourneau sansonnet
 
#4


Un vol de cigognes du côté de Bourgoin-Jallieu, encore tôt dans la saison pour un retour de migration, peut-être des sédentaires (mais je ne sais pas d'où)

jolie série
une nette préférence pour l'écureuil

Je recommence, encore, à me creuser la tête pour une longue focale avec le meilleur rapport poids / encombrement / qualité / prix / flexibilité  possible
 
Je suis tombé par hasard sur cette photo : https://www.cypouz.com/imagerie/150 [...] q2-lovejoy
la qualité de ouf      
Les petites étoiles sont bien fines, les étoiles un peu plus brillantes ne sont pas dégueulasses, cet objectif me conviendrait très bien
 
C'est un Rubinar 300 mm F/4,5, apparemment il coute cher : ~800 euros facile    
Quelqu'un l'a testé?  
Pour le même prix mon père avait eu un Canon 300 F4 L IS... Mais je l'avais déjà embarqué en voyage, c'est encombrant, c'est chiant, et en plus adapté sur mon Sony a7rII l'autofocus est inutilisable et le stabilisateur ne se déclenche pas tout le temps...
 
 
Après, un 300mm fixe c'est souvent un peu frustrant, soit trop court sur un FF, soit trop long pour beaucoup de situations.  
Au final je m’étais trimballé ce truc pendant 2 semaines pendant mon voyage pour une petite cinquantaine de photos...
 
Donc j’hésite entre deux extrêmes :  
soit prendre un 300mm le plus petit et léger possible pour pouvoir le prendre presque tout le temps au cas où,
soit carrément prendre un 150-600 beaucoup plus flexible niveau composition, que je pourrai utiliser dans toutes les situations, mais qui sera un peu plus réservé pour les occasions spéciales, genre voyages pour éclipses