Reprise du message précédent :
une question un peu provoc : peut-on être photographe sans être (quelque part) un peu voyeur ?

hé hé
pour moi la question est inversée ! "pourrai-je être voyeur sans être photographe" ?...
 
Ce qui est sûr c'est que le photo élève un regard qui pourrait à maintes fois s'avérer trivial (je parle en mon nom), voire pire, à maintes fois s'avérer indifférent.

+1
 
le pretexte de la photo m'a permis, dès mes 13 ans (dans les années 70), de me payer le mensuel PHOTO, qui ne manquait pas de belles nanas dénudées (c'était pourtant l'époque de D. Hamilton )...  
de fil en aiguille, je me suis passionné et ça ne m'a jamais laché.

Je remplacerais "voyeur" par "curieux".
 
Peut-on être photographe sans être un peu curieux ?
 
Ma réponse est non. Voyeur implique une notion péjorative sur la curiosité, l'exploration esthétique est une dimension tout à fait passionnante qui anime à mon avis la plupart des photographes...

 
je pense qu'on peut l'être sans , parce que les façons de travailler et les goûts des photographes sont quasi infinis dans leurs différences .  
ceux qui font de la macro ou des natures mortes n'ont pas grand chose a voir dans leur façon d'envisager cet art avec des photographes de mode , des reporters de guerre , ou des artistes abstraits .  
 
après , tout dépend de ce que tu entends par voyeur , il y a une bonne et une mauvaise façon d'envisager le mot .

merci de ne pas pourrir le topic , les MP c'est bien aussi !  

 
 
j'avoue , je veux bien que vous effaciez ... merci les gars .

 
Oui, franchement...  
 
Et je dirais même qu'on peut bien souvent voir à la planche contact si un gars était plus concentré sur sa photo (lumière, cadrage...) ou sur le c** de la demoiselle.

 
tout a fait d'accord    . j'ajouterais meme que ça se voit aussi dans les dessins .

je n'ai pas dit (ou écrit) "voyeur durant la séance..."

en dehors ? euh... pas l'impression d'être voyeur en dehors non plus.
 

 
+2
 
( bah oui , pour modèle ET photographe )

bah, vous fatiguez pas. Je suis voyeur et obsedé sexuel... et aussi passionné par la photo. Pire : j'aime les femmes.
J'aime aussi les voitures. Cependant, j'avoue à ma grande honte, que ça ne me fait pas la même chose, que de photographier une femme ou une voiture... Je dois être anormal, je ne vois que ça

 
chacun son truc  
je respecte toutes les façons de penser et pour moi anormal est un mot très fort . ce qui est bien , c'est d'annoncer clairement ses préférences comme tu l'as fait , quand on est photographe . ainsi tout le monde est d'accord . ça évite pas mal de conflits modèle/photographe , avant , pendant , et après une séance .  
moi , par exemple , ça ne me conviendrait pas de poser pour toi , une autre fille a ma place le sachant pourrait dire "ça me convient, go " .  
 
ce qui est très génant pour un modèle c'est que le photographe soit dans le flou ou ait meme carrément menti sur sa manière de travailler et sur ce qu'il attend d'une séance . c'est très désagréable quand ça se produit , et ça tue la confiance pour travailler a nouveau avec la meme personne .
j'espère en tout cas que tu es aussi franc avec toutes tes modèles éventuelles . si oui , il n'y a rien de représsible dans ta façon de voir , en tout cas a mon avis , puisqu'elles ont toute liberté d'accepter ou pas le genre de séance que tu propose , en connaissance de cause .  

Euh... je crois que la réponse de Democrate était ironique...

 
je l'ai pensé aussi t'en fais pas . mais j'en ai profité pour placer ma réponse d'avance    , car après tout un autre aurait pu faire ce commentaire ici en étant moins ironique que lui . ( genre : cas des obsedés sexuels ? checked ... c'est répondu    )
 
 

Youpiiiiiii, je vais me taper l'étiquette de l'obsédé de service ! Enfonçons le clou, dans ce cas...
 
Bien sûr que mon post était ironique...  et je revenais d'un dîner légèrement alcoolisé (eh oui, je bois aussi... affreux !)
 
Cependant, le respect du modèle, qui me semble essentiel (quelle que soit la nature de la séance), n'a pour ma part rien à voir avec les tendances sexuelles du photographe.  
 
En d'autres termes krysalia, ton point de vue est moralisateur... ou plutôt il s'agit d'un jugement de valeur que je ne partage évidemment pas.  
Je suppose que tu n'aurais jamais posé pour Helmut NEWTON, si l'on suit ton raisonnement...
 
Je sais que tu as horreur du hors sujet... c'est dommage, je t'aurais bien parlé de mes amis gynéco ET obsédés sexuels... et je t'aurais expliqué pourquoi ils sont de biens meilleurs gynécos que les autres... mais bon, au bar des topheux, peut-être...
 
(j'ai encore un peu mal au crane)

C'est pas hors sujet du tout : c'est le vif du sujet, qu'on a mis sept pages à mettre en évidence (selon mes paramètres forum).
 
Invitons des gynéco tiens ! Arf.

 
 
 
ton point de vue est moralisateur , pas le mien . je ne souhaite  pas poser nue dans un domaine d'érotisme , et alors ?  
TU en déduis que je juge cela , ce n'est pas le cas pourtant . je choisis dans quelles conditions je veux montrer mon corps , c'est une décision qui n'appartient qu'a moi , non ? . ça n'implique pas que je porte un jugement de valeur ou de morale sur ceux qui le font , ni que je n'apprécie pas ces domaines photographiques .  
pour toi si on ne fait pas TOUT quand on pose nue , on est coincée ?  
 
 
une autre fois tu me diras ce que tu n'as pas compris dans " j'ai vu que c'etait ironique , je répondais d'avance pour ceux qui risqueraient de ne pas l'être "  
 
et pour ce qui est des tendances sexuelles du photographe , dans la mesure ou elles seraient directement liées au fait de prendre le modèle en photo , j'estime que le modèle devrait être au courant , en tout cas moi j'aimerais l'être .  
comment as tu compris la phrase : " libre a chacun de donner son accord en connaissance de cause " ?  
ou alors c'est que tu n'as pas compris grand chose a la psychologie d'un modèle nu ! serais tu un troll ?  
 
bref ... prends deux aspirines et on en reparle  

Tiens, parmis les modèles qui ont déjà posé, est ce que vous avez l'impression que l'age, le sexe, la situation maritale, le physique ou d'autres choses ont une importance sur le fait de vous sentir à l'aise lors de la scéance ?
 
Seriez vous plus à l'aise avec un ch'tit jeune de 25 ans célibataire, ou un homme de 50 ans marié 3 enfants ? quelles sont les choses qui vous mettent à l'aise, ou au contraire, vous perturbent ?
 
A++
Diam

pour ma part , ce qui pourrait me perturber c'est de sentir que le photographe est géné par quelquechose . j'en serais très génée aussi par ricochet .  
pour ce qui est de " pour quel genre de personne poser ? " , je me fie a la rencontre qui a lieu avant ( je le demande toujours ) . célib ou pas , vieux ou jeune , ça ne change pas grand chose , c'est la cohérence entre ce qui est dit et ce que je vois dans le travail photographique qui va me décider pour savoir si je veux être " vue photographiquement " de cette façon par lui/elle .  
j'ai une idée très précise de ce que j'accepte de faire ou non , il faut dire , si je retrouve ce que j'accepte dans le travail du photographe et dans "l'oeil " qu'il pose sur les choses , ça facilite grandement forcément .
toute allusion a un éventuel érotisme de la prise de vue , ou a un éventuel ressenti érotique du photographe me donnerait envie d'arreter la séance ou de ne pas poser , parce que ce n'est pas pour ça que je le fais .  
 
la concentration du photographe me met très a l'aise , plus il est concentré sur ce qu'il fait mieux je me sens . pareil pour son investissement artistique , s'il m'explique ce qu'il souhaite faire comme image , s'il y a dialogue , échange et travail mutuel pour arriver a un résultat photographique satisfaisant , c'est meme ce que je prefere dans le fait de poser . ( qu'il me donne bien la sensation d'être sujet artistique de son travail , et non plante verte dans un coin )  
 
valaaa ...

Le photographe géné par qqchose, tu veux dire "intimidé" (genre premiere seance de nu et timide) ou alors "dérangé" (genre le tatouage qu'il n'aime pas) ?
 
krysalia : "s'il y a dialogue , échange et travail mutuel pour arriver a un résultat photographique satisfaisant , c'est meme ce que je prefere dans le fait de poser . ( qu'il me donne bien la sensation d'être sujet artistique de son travail , et non plante verte dans un coin )"
 
C'est vrai que c'est toujours l'ideal, de sortir de la modele "soit belle, met toi comme ca et tais toi", sans pour autant que ce soit la modèle qui dirige la seance : c'est au photographe à faire les photo et gérer le modèle et non l'inverse.
 
A++
Diam

hou! là! Discussion passionnée et passionnante!!!
 
je me posais aussi quelques questions sur le sujet, je suis passée sur le topic de rencontre photographes modèles et j'était interpellée par la demande!! et le peu d'offre à vrai dire! mais y a proportionnellement bien moins de filles sur le forum ceci expliquant en partie cela!
 
Je n'y connait strictement rien en photo mais je m'y intéresse depuis peu, et je n'ai jamais posé nue (franchement j'en serais pas capable car il faut avoir sacrément confiance en soi et dans l'artiste, être bien dans sa peau pour assumer de le proposer sous sa forme la plus "crue" au regard de l'autre!
 
par contre je travaille l'argile, et je modèle des personnages bien souvent nus, car finalement je crois que quand on s'intéresse au nu, c'est qu'on est particulièrement sensible au(x) "Coprs" et à ses mystères!
 
J'ai parcourru le topic, je n'ai pas tout lu, mais quelqu'un a-t-il parlé de la sensibilité à la beauté d'un corps?
 
Je voudrais pas enfoncer le couteau (je sens que je vais me faire jeter!!!!) mais il me semble que toute personne qui se positionne clairement dans cette "observation" ou cette "proposition" de la nudité, quand on n'a aucune ambiguité sur ce que l'on fait et pourquoi on le fait, il ne devrait pas y avoir de problème!
 
si le photographe est un artiste alors il ne fait qu'exprimmer sa fascination pour la beauté des coprs, c'est pas parce qu'on trouve quelque chose de beaux, qu'on est pervers ou voyeur, et puis en tout cas en sculpture, finalement on "morcelle" un peu le corps, on voit la globalité de la posture, des intentions qu'on veut y donner, puis on voit aussi le corps détail par détail, visages, expressions, les différents membres, les muscles qui saillent ou pas..... le coprs devient une oeuvre et n'est pas un objet sexuel!  
 
voili voilou ce n'est qu'une opinion ;-)

bon à part ça je sais pas écrire: CORPS!!!! mais bon!

et comme toute oeuvre, le "modèle nu(e)" peut "toucher" le photographe!
 
et pour répondre à:  
Peut-on être photographe sans être un peu curieux ?  
 
Je dirais surtout peut-on être photographe sans être "hypersensible"?  j'entend sur le plan visuel, aux  couleurs, formes, jeux de lumières.... qui laisseraient indifférent le "commun des mortels"????
 
oki j'arrête!

je partage tout a fait ton opinion .  
 
pour le topic des modèles , je pense que les modèles ne se bousculent pas parce qu'elles n'ont pas envie d'être harcelées en MP peut être .  

non lol , t'arrete pas , personnellement j'apprécie ce que tu dis . ça fait plaisir d'avoir des avis nouveaux , et je trouve tes paroles assez justes , elles correspondent a ma façon de voir en tout cas . ça me rapelle un peu la formation des beaux arts , ce que je recherche pas mal chez les photographes comme point de vue mais que j'ai du mal a retrouver exactement . alors ça fait plaisir

c'est marrant, je me retrouve dans tes propos... et krysalia aussi (visiblement) !    
Comme quoi...

je suis contente d'être intervenue dans ce topic!!!
 
depuis que je suis sur le forum, c'est la première fois où je me reconnais dans une discu, vue que j'y connais rien en photos je me sens larguée dans les autres topics, mais ici on parle plutôt de conception d'un art alors merci à tous, et plus particulièrement à toi Krysalia!
 
ce qui m'interresse en photo c'est le coté artistique et j'éspère que j'y arriverais parce qu'il va falloir que j'accèpte de me plier aux réalités!  quand on dessine ou qu'on modèle on "fait ce qu'on veut" en photo on essaye de donner un sens une intensité particulière à quelque chose qui existe déjà!
 
Je reviens au sujet (Désolée)
 
Dans le corps nu c'est interressant de voir la richesse des mouvements et des postures, et les différents intentions qu'ils transmettent.
 
En effet, il n'y a pas d'"accessoires" (les vêtements entre autre) pour situer la scène, tous doit transparaitre dans la pose (et les expressions du visage bien sur)!
 
Je suis aussi fascinée par la "mécanique corporelle",les articulations, tous les petits muscles, les textures plus ou moins douces et poudrées des peaux, leur couleurs plus ou moins ensoleillées......
 
Dans le corps de l'homme, j'aime le dessin des muscles, (parfois nerfs et veines), l'impression de force qu'il peut dégager (ben oui je fait plutôt dans le stye baraque!!) lol!!!!
 
Chez la femme, bien sur  le contour des muscles est moins prononcé, c'est plutôt la douceur des lignes, des courbes des volumes qui ressort, la finesse (même chez une femme plutôt ronde, sont corps dégage toujours une certaine délicatesse (encore une fois ce n'est que mon point de vue)
 
Les corps ne sont pas que l'expression de la sensualité, voire de la sexualité, ce n'est pas de la "chair faible, instinctuelle et animale", un corps c'est merveilleux!
 
je ne suis pas d'accord sur le dualisme: corps d'un côté, (faible, corrompu par le désir) et de l'autre coté l'esprit (noble et honnorable)!
 Je pense qu'on ne peut pas dissocier l'un de l'autre et même si je l'ai pas vécu, je pense que poser nu est une expérience forte où l'on offre la totalité de sa personne au regard de l'artiste qui va lui donner un sens, encore une fois une intention, le rendre porteur d'un message!  
et je crois paradoxalement que la pudeur peut tout à fait être transmise dans des photos de nus!!!! peut être encore plus que dans la pose habillée!!!!
 
je sais pas si c'est hors sujet, mais à la limite les photos de lingeries sont peut être d'avantages érotisées que les nus? enfin là je m'avance peut être?? à vous de m'éclairer!
 

+ 2000 sur tout ce que tu as dit .

2000 !!!!!!!!!!!!!!!!!
 
 
ça fait beaucoup !

 
  je plussoie comme je veux non mais    
 
   

Moi je veux bien être ton photographe STL !

Ce que fait M. Ezra par exemple : http://www.michaelezra.com/main.as [...] LLERY_ID=1 c'est assez beau.
Mais G. Rigon qui verse dans un autre registre du nu fait de belle choses aussi (http://www.gabrielerigon.it/pages/relax.htm)
[/citation]
 
Effectivement c'est très beau, très esthétique, les modèles aussi!  
 
celles que je préfère sont celles des flous de dos, elles laissent plus de place à la subjectivité!  
 

wow... ça tue!  

superbes photos en effet .

heu ça n'apparait pas clairement mais je n'ai fait que remettre le lien donné pas Sidd!!! rendons à César ce qui lui appartient