Reprise du message précédent :
Me revoilou

J'attends mon Lide400 pour scanner des photal.
En attendant je calcule le poids des fichiers que ca va sortir si je scanne et exporte au max de la résolution. Par exemple pour les 10x15 si je scanne et exporte en 4800, j'aurai des tiff non compressés de 1.5gb à 6gb. soit en tout, avec le nombre de photo 10x15 + quelques moyens formats, environ 435gb pour ~250 photos

J'ai la place pour stocker en local et en ligne, mais avec ma connexion de merde, hm, dans 6 mois l'upload sera pas encore terminé .

J'ai regardé avec xnview la compression LZW qui est sans pertes. J'ai testé avec une random photo de mon téléphone, passée en tif brut elle pèse 27mb, puis en tif lzw le fichier passe à 7mb, 3.8x plus léger (le jpeg2000 n'arrive qu'à 15mb). Ca commence à faire une belle différence si c'est sans pertes (de 435gb on passe à 114)

A comparer le tif brut et le tif compressé en zoomant au max ya pas de différences (normal puisque lossless).
Mais en bon noob ca me parait trop beau, vous validez?

La photo avec laquelle je fais des tests n'est donc pas issue d'un scan mais de mon téléphone, elle est en 24bits sRGB
Le scanner comme tous peut sortir du 24bit mais aussi du 48bits. 48 ca peut paraître too much (les écrans sont limités à 24b) mais en cas d'impression/agrandissement futur ca peut servir non? ou le 24 sera suffisant et mieux vaut ne pas se casser davantage la tête avec du 48?
Quid aussi de la taille des fichiers en 24 versus 48bÿtes? LZW ou non... ca fait x2 j'imagine, et le temps de scanne aussi fait x2
Je sais pas non plus si xnview peut ouvrir  du 48bits

Sinon quand j'ouvre mon fichier tiff+LZW avec xnview, il affiche ca:
https://i.ibb.co/Hzq4Qqm/Screen-Hun [...] -18-59.jpg
C'est grave?

La question de base est : quelle est la destination de tes images numérisées ?
 
C'est pas la même chose. Si ce sont des reproduction d'art à vocation pro, la réponse va pas être la même que si ce sont les archives de l'apéro de 2003 au camping des flots bleus.
Donc, importance des fichiers (pro, famille, document précieux, etc...), et destination (tirage d'art grand format, petit tirage souvenir, partage en ligne, etc...) vont conditionner le traitement que tu vas leur réserver.  
Déjà, àmha, le 48bits d'un Lide400 doit pas aller beaucoup plus loin que le 24. Mais peut être me trompe-je.  
Deuxio, la profondeur d'échantillonage plus importante (48bit), n'a d'intérêt que si tu post traites tes images. Là, clairement, tu auras des images plus souples, plus riches et tu pourras faire des ajustements colorimétriques beaucoup plus fin.
Par contre, si tu vas utiliser tes images direct "out of the box", sors les en 8bit (les écrans standard affichent en 8bit, les vidéoproj amateur aussi, et les imprimantes traitent les fichiers 8bit également).
Pour la résolution, 4800dpi, me paraît overkill dans tous les cas pour les tirages. Tu vas te retrouver avec des fichiers immenses et à mon avis aucune infos intéressantes de plus qu'à 2000dpi (en gros tu vas scanner les défauts du papier, les poussières, les artefacts de tirage, etc...). Et tu vas te retrouver avec des fichiers impossibles à manipuler dans un logiciel de retouche.
 
Voilà les premiers éléments que je peux t'apporter, sachant que je ne suis pas un spécialiste de la numérisation.

Perso, j'ai pris l'option de faire du papier en 900DPI, je ne vois non plus le réel intérêt de monter si haut en résolution (sauf faire des agrandissements gigantesques qui agrandiront aussi les défauts
 
Pour les 48bits, je ne sais pas, je n'ai pas vu vraiment de différence à l'époque, mais je ne pars pas non plus avec l'idée de les post traiter pour retirer le dernier carat Mais je regardais chaque photo pour voir si les détails qui m'intéressaient étaient visibles (principalement visages sur ou sous exposés) et les retravaillais/rescannais en conséquence

Ce sont des photos d'enfance, de classe.
Donc importance élevée pour moi, et la destination euh, d'abord numériser pour sauvegarder.
Ensuite je sais pas, peut être qu'un jour je voudrai faire réimprimer certaines en agrandissement, mais c'est pas sûr du tout, j'ai pas cette volonté pour l'instant, c'est juste une idée, un peut-être.
Les spec du lide:

Aucun post traitement n'est prévu en l'état (si ce n'est les corrections apportées par le soft du scanner pour avoir une image pas trop terne par exemple).

Je testerai 2400 et 4800 pour voir si la différence est notable.

Pour du 10x15cm scanné 4800 24 bit en tiff+lzw ca ferait du 400mb. Soit grosso modo la même taille que du 2400 24 en tif non compressé. Alors autant partir sur du 4800 je me dis.
Sur internet on lit tout et son contraire, certains disent que 600dpi suffisent, d'autres qu'il faut monter à 3000
On a vite tendance à vouloir monter le plus haut possible pour être sûr d'avoir la qualité max, même si c'est irrationnel

Ou alors 2400 24 semble être le bon compromis, gros niveau de détail mais sans aller dans l'overkill.
Ca permet des agrandissements jusqu'à 6 fois plus grands si imprimés en 400 dpi. et Seulement 30gb en tiff+lzw.

Si pas de post traitement, jpeg direct à mon avis.

Salut.  
 
Ne te focalise pas sur la définition maximale de ce genre de scanner. Elle est surtout là pour faire joli sur la fiche technique.  
Il est peu vraisemblable qu'un scanner A4 à plat sorte une qualité véritablement intéressante à cette définition.
Si tu te contentes de 2400 dpi ce sera nettement suffisant pour exploiter les photos au moins jusqu'au A4 en impression.
Fais le calcul si tu ne me crois pas.    
 
Personnellement je prends du 2720 dpi sur un vieux petit scanner (son max), dédié négatifs 35mm Canon, et je ne ressens pas le besoin d'upgrader.
Sur des pellicules N&B 400+ ISO le grain se voit déjà. En couleur, c'est souvent moins net encore, donc inutile de forcer.
 
Même topo pour les 24/48 bits. Le 48 bits n'est intéressant que pour retraitement, déboucher des ombres, récupérer des zones cramées.
Pour de l'impression directe (ou presque) le 24 bits est la norme.
 
Bref, il te faut te contenter du strict nécessaire pour éviter des problèmes de taille et de temps.

 
Je plussoie tout à fait le jpeg si pas (ou peu) de post traitement. Tu auras des fichiers bcp moins lourds, et qui suffisent largement.
Je fais mes photos sous-marines en NEF, que je convertis en jpeg après traitement sur photoshop. Et de là j'imprime des bouquins de photos (service en ligne) souvenir pour raconter, année après année. C'est tout à fait suffisant pour cet usage.
De même j'ai numérisé dix ans de photos papier avec un scanner à plat Canon 8800F (vieux de quinze ans, maintenant) pour le même usage : tout à fait suffisant aussi pour des quantités limitées.
Keep it simple ^^  
 

Le tiff compressé est pas si lourd par rapport au jpeg

Oui, mais quel est l'intérêt d'un tiff ? La possibilité d'avoir une profondeur d'échantillonage supérieure.
Oui, mais à quoi ça sert ? A pouvoir post traiter de façon plus approfondie et précise.
Donc si tu ne post traites pas, très peu d'intérêt. CQFD
 
En plus, si tu fais des tiff 16bit par canal, en cas d'utilisation future (tirage, partage web, diaporama, impression livre photo, etc...) de tes fichiers, tu vas devoir faire de la conversion vers du jpeg 8bit. Donc une opération supplémentaire, et manifestement tu n'es pas versé dans la photo numérique, donc ça va être relou à faire.  
 
Je comprends ton idée générale "qui peut le plus peut le moins", mais en terme de numérisation c'est pas forcément tout le temps pertinent.
 
In fine, si tu veux en avoir le coeur net, fais des tests

Je vais plutôt faire du 8bit par canal amha, donc pas tellement plus contraignant que le jpeg.
L'avantage du tiff pour moi c'est surtout sa stabilité.

Scanner arrivé

Niveau qualité c'est clairement bon, je m'attendais à pire. Il se débrouille très bien dès 600ppp (pas testé plus bas). C'est pas terne, pas de manque de piqué, toussa.

En zoom 1:1, voici 2400 et 4800ppp
Clairement à 4800 on voit davantage de bruit (tous les petits pixels clairs dans les zones sombres) et on va chercher de la bouillie chimique d'impression, les limites mêmes du support photo
Autant se cantonner à 2400.

C'est un peu ce qui t'avait été dit, non ?

Bah oui, mais ca me va

Bon ceci dit le Lide 400 a le problème de "lignes manquantes". Il saute des lignes à intervalles réguliers, plus on monte en dpi plus il y en a (même à 600 il y en a).
 
Ca touche d'autres modèles, même en dehors de Canon
https://www.reddit.com/r/Genealogy/ [...] t_produce/
https://www.parkablogs.com/picture/ [...] ed-scanner
https://www.dpreview.com/forums/post/63046741
 
C'est pas trop acceptable pour du scan de photos "backup". Même si ca se voit pas en dézoomant fort.
Ca sent le retour (dommage car la fidélité des couleurs est vraiment bonne), et upgrade vers un autre modèle. Et vu que d'autres marques sont aussi touchées par ce problème, il faut monter en gamme. Epson V370? V600?
https://www.darty.com/nav/achat/inf [...] cteristics
https://www.darty.com/nav/achat/inf [...] cteristics
A part chez Epson ya pas grand chose dans les 100-250.
Ya même rien sans dos lumineux (à part le v39 mais il a le même soucis de lignes manquantes)
 
edit: apparemment le V370 (140€) a aussi le problème

Bonjour, a tous  
 
Ma mère souhaite numériser des diapositives et des négatifs.  
 
Je suis en train de regarder un peu ce qu'il se fait en occasion (je pense a un achat puis revente une fois la numérisation faite).
 
Selon vous qu'est-ce qui serait le plus judicieux d'acheter ? J'ai repérer un Epson V800 pas très loin de chez moi, est-ce qu'elle peut espérer obtenir un résultat de qualité avec ce genre d'appareil ?
 
Edit: J'ai un V550 plus près de chez moi encore et l'investissement de départ serait moindre. Est-ce que vous pensez que ce modèle peut faire l'affaire ?
 
 
En vous remerciant par avance

Au dela du matériel, le logiciel est important, Vuescan sort des résultats bien meilleur qu'epson scan par exemple, à prendre en compte

D'accord merci pour l'info ! Vuescan est compatible avec les appareils epson ?

Une méthode qui semble très rapide:
 
https://youtu.be/kftytTcJxTY

J'ai un scanner Epson 1650 Photo sous windows10 / 64 bits  (avec pilote vista je crois) et il ne scanne plus depuis un moment déjà
Il préchauffe bien mais au moment de scanner il plante  
 
Je continues mes longues recherches pour en trouver la cause et il est possible que ce soit dû à une récente mise à jour de windows10 qui aurait modifié les normes  
 
Si quelqu'un a les même problème , ça m'intéresse

Salut les experts !
 
Petite question: j'ai un gros tas de 120 à numériser, j'ai ce qu'il faut en matos pour faire ça avec mon X-Pro1 et un objo macro correct. J'ai aussi la possibilité de louer à prix d'ami le D810 d'une connaissance avec le Nikon 105mm.
J'imagine que la qualité sera meilleure en FF, mais ça implique une dépense supplémentaire. Est-ce que ça vaut le coup ? La qualité sera vraiment phénoménalement supérieure ?
Dans l'idéal, je préférerais faire ça avec mon matos mais j'ai pas envie de passer tout ce temps à numériser pour un résultat moyen sachant que je peux obtenir un résultat bien meilleur.
Je me pose la question parce que j'ai déjà eu l'occasion de lui emprunter son appareil: sur la PdC et la dynamique, le Nikon est loin devant, mais je préfére le rendu des couleurs de mon Fuji. Sachant que les deux points évoqués en faveur du Nikon ne sont pas les plus intéressants à privilégier pour de la numérisation de pelloche (dites moi si je me trompe).

L'ensemble du process sera plus déterminant que juste le capteur.
À savoir, essentiellement : qualité et régularité de l'illuminant, planéité et parallélisme du film, focus au petit oignon et ouverture, shoot en raw et post-traitement soigné (BdB et courbes notamment).  
Si t'es au poil sur ces paramètres là, à mon avis le Fuji sortira de bons résultats.  
Après ça dépend aussi du type de film que tu comptes numériser. Si c'est du packshot ou de l'archi fait au Blad avec de l'acros à 80 isos, clairement les 10,5 M de pix du Fuji (2/3 de 16 M si t'es en format carré) vont être justes pour restituer la finesse du film.  
Si c'est de la photo de vacances à 800 isos, c'est pas la même.  
 
Et, last but not least, quelle est la destination de tes fichiers ?  
Archivage numérique HD, publication web, tirage souvenir, tirage d'art, vente, catalogage rapide, etc... Clairement tu vas pas utiliser le même process pour un tirage A0 destiné à une galerie que pour partager ta tof sur insta.

Salut les poilu(e)s
 
Je regarde du coté des tablettes lumineuses pour numériser rapidement mes nega. Y a des modèles a eviter ? a privilégier ?  
J'viens de ressortir mon vieux canon 4400f mais je suis vraiment pas fan du resultat.

Tu fais de la couleur ?  
Si oui, il faut aller vers du matos spécialisé avec un bon irc. Celle-ci fait le taf paraît-il : https://www.digit-photo.com/KAISER- [...] R2453.html (par contre, je crois qu'il faut vraiment éviter de commander ce qui n'est pas en stock chez digit : j'attends du matos de mi-février...).
Si tu fais que du N&B, j'aurais tendance à penser que n'importe quelle table lumineuse à dessin sur amazon devrait faire le boulot.  
 
C'est marrant parce que je fais le chemin inverse : je faisais de la repro et je viens de commander un scanner (Epson V550). J'en pouvais plus de me casser la tête à sortir tout le matos à chaque fois que je voulais numériser le moindre nég.  
 
J'ai hâte de voir ce que ça donne.

je fais du n&b
 
je crois que le canon m'a un peu dégouté du scan. Ca doit surement etre un soucis de ma part en plus ! Mais ca n'avance pas, c'est pas beau...  
En plus il en numérise que 6 neg a la fois et il faut se les palucher un par un.

Salut,
après un long tunnel de boulot, je m'attelle à la numérisation de mes nég N&B avec SilverFast et un Epson V550.  
Je galère très fort
Quelqu'un a des tips pour un débutant ?

Bon courage, tu en as combien à faire ?
 
Tu as besoin de conseils sur quelle partie ? J'en ai fait pas mal avec Vuescan, et je ne connais pas SilverFast, mais pour le reste, pose tes questions !

Perso, Silverfast n'est pas des plus ergonomique je trouve et il lui manque une fonction importante: la rotation individuelle de zones. Quand tu as un mélange de portrait et paysage, c'est lourd.
 
En ce qui concerne le scan, généralement, je définis mes cadres manuellement (je pense me souvenir que la détection auto était hasardeuse.
Puis je règle autant que possible les paramètres pour le cadre courant  
Je duplique la configuration à tous les cadres
Et enfin, je repasse sur chaque cadre pour fignoler.

Ah, aussi, avant de me lancer dans le scan, j'ai quand même fait une série de test pour voir les paramètres de scan qui me convenaient le mieux (résolution principalement, car les paramètres de colométrie et/ou d'exposition étaient trop disparates
).
 
De mémoire il existe des tutos

Alors pour l'instant je cherche les configurations de numérisation qui vont bien avec le film que j'utilise le plus : la HP5.  
Les modes "HDR" de Silverfast ne fontionnent pas, ça me sort une vue quasiment intégralement noire.  
Les meilleurs résultats sont obtenus en tiff 48bit couleur passé en monochrome sous LR.  
Le pouvoir de résolution du scanner est conforme à ce que j'ai lu dans  différents tests : plus d'amélioration au-delà de 1600dpi. Là où je suis très déçu (c'est ma première expérience en scan), c'est que je suis très en deçà du grain   J'ose même pas imaginer ce que ça va donner avec de l'Acros ou de la Pan-F...

Je pense qu'avec mon v850 j'étais à 2400 ça fait longtemps.
 
Personnellement, j'ai essayé de garder les photos aussi proche que l'originale. donc j'accentuais de temps en temps, je saturais plus ou moins, de temps en temps je jouais sur la balance des blancs. mais je ne me souviens pas avoir utiliser le mode HDR

Du coup tu utilisais SilverFast ou le logiciel maison d'Epson ?

Je dirais entre 3 et 5 films/mois, 120 et 135.

 
J'ai utilisé le SilverFast, avec la certitude...  ...de ne pas utiliser les paramètres optimum
 
Je n'ai jamais utilisé les soft epson que pour digitaliser des documents en vitesse.
 
Blague à part, je trouvais que le mode auto de Silverfast pour les photos couleurs principalement pouvait être efficace ou très mauvais en noir et blanc, j'étais souvent satisfait du résultat brut après un petit ajustement des contrastes/expositions pour récupérer les erreurs à la base de la prise de vue.
Pour les vieilles photos, qui étaient de meilleures qualités, je ne faisais pratiquement pas de post-traitement
 
J'étais pratiquement QUE sur du 24/36
 
*** edit ***
 
Je me rends compte/suis conscient que, comme d'habitude, je ne suis pas d'une grande aide, et que j'écris beaucoup pour ne pas donner beaucoup d'infos constructives

2400 vs 1600, ça fait vraiment une diff aussi. Tu te retrouves avec un fichier de sortie avec plus du double de pixels.  
Spécifiquement sur le N&B tu chopais le grain du film avec cette résolution ?
Perso je suis vraiment déçu, j’ai pris ça pour me simplifier la vie, mais je pense retourner vers de la repro.
Je me laisse le temps de numériser 5 ou 6 films pour me décider.

J'avais très peut de noir et blanc proportionnellement, et je ne me souviens pas avoir pris le grain.  
Tu me fais douter sur la résolution. De mémoire, j'avais pris cette valeur car les review (et mes test) ne montraient plus d'amélioration réelles
 
*** edit ***
 
à l'époque, je fréquentais beaucoup le forum "Chasseurs d'images"
 
https://www.chassimages.com/forum/i [...] 04.25.html

 
C'est ce que j'ai fait. J'ai abandonné l'idée d'avoir quelque chose de potable en 24x36 (j'utilise un Canon 9000F), pour le 120 ça fait le job pour poster sur le net. Autre solution, prendre un scanner dédié type Nikon Coolscan. Mais bon, vlà le prix (encore que les Nikon sont aujourd'hui bien moins chers que par le passé).  
 
C'est marrant, j'en discutais pas plus tard que tout à l'heure avec le proprio du labo à qui j'ai confié quelques pelloches de E6 cet aprem (c'était top, il m'a montré les machines de dev, il fait pas ça au minilab). Pour lui, même un vieux Minolta à 400 balles fait mieux qu'une repro avec un reflex. Je trouve que ça se discute.
 
Pour en revenir à tes demandes de conseils, j'ai vu une amélioration en jouant sur la hauteur du passe-vue. Le truc d'origine n'était pas à la bonne hauteur par rapport à la mise au point fixe, j'ai acheté un passe réglable avec verre antinewton, qui a bien changé les choses.

En fait, pour le 24x36, je ne me faisais aucune illusion, la repro est nécessairement meilleur que le scan à plat. Et ce n'est pas forcément problème puisque je passe toujours le 24x36 à l'agrandisseur.  
 
Si j'ai investi dans un scanner c'est avant tout pour le moyen format (aujourd'hui du 6x6, et peut être du 6x9 à terme).  
 
J'ai entendu parler des passe-vues betterscan avec verre anti-newton et réglage de hauteur pour affiner le focus, mais dans mon cas j'ai vraiment l'impression que ce qui limite le résultat c'est tout simplement le pouvoir de résolution du scanner qui plafonne à 1600dpi, qui est une valeur trop juste pour récupérer le grain du film, d'où une grosse perte du micro contraste et donc de la sensation de netteté.  
 
Je vais poster un exemple.

Exemple :
https://www.casimages.com/i/200606011355845173.jpg.html
On voit bien que tout semble un peu mou, et que je perds toutes les infos dans les ombres.

Un nouveau logiciel concurrent à Negative Lab Pro :  
https://www.filmlabapp.com/
 
Ça permet de passer du négatif au positif quand tu as scanner tes négatifs avec un appareil photo.

Quelqu'un a testé ? J'utilise NLP et j'en suis plutôt satisfait, mais c'est toujours intéressant d'avoir plusieurs possibilités.
En plus ils font des offres au mois, ça peut-être intéressant si on s'en sert pas régulièrement.

 
Je me suis décidé à faire l'acquisition d'un scanner photo pour numériser toutes mes clichés argentiques ainsi que les diapos et 35mm de mes parents.
Il y en a pas mal et tant qu'à faire, je voulais prendre mon temps pour faire quelque chose de propre et de qualitatif.
 
J'ai été étonné de voir qu'il n'existait pas pléthore de constructeurs dans ce domaine et tout revient souvent sur la gamme Epson (en restant sur du qualitatif et sans partir dans des prix stratosphériques.
Après avoir comparé les différents modèles, je me suis arrêté sur le V600 (voir V800 si jamais la différence entre les deux est significative).
Cependant, je suis ensuite tombé sur des débats de ce type : https://www.chassimages.com/forum/i [...] c=243341.0
On y retrouve des messages indiquant que Epson & Co ne vendraient que du marketing et que le résultat serait similaire sur un produit à >100€.
 

 
ou encore
 

 
Etant néophyte, difficile donc de s'y retrouver et de faire un choix.
Votre expérience ne serait donc pas de trop
 
Merci