Reprise du message précédent :
Bonjour,
Je mets facilement deux heures, voire trois heures si je dois optimiser un peu pour numériser un négatif 36 poses.  
J'ai un scanner dédié au film ancien, de qualité, mais assez lent effectivement.
Donc tes temps ne m'étonnent pas.  
Il vaut mieux scanner à 1200 dpi au moins si on veut exploiter correctement les images.

Avec vuescan en 1200 dpi voir plus selon le nombre de négatifs a scanner, c'est gérable, ..puis ya tout le travail a faire sur lightroom.
Je comprends pas pourquoi le software original du scanner est si lent.

Bonjour à tous
 
Je cherche à scanner des photos de famille histoire d'éviter leur détérioration et les sauvegarder.
 
J'ai une imprimante multifonction Canon avec scanner.
 
De ce que je comprends :
 
- Je peux choisir entre 600 et 1200 dpi pour la résolution
- Je peux choisir entre qualité standard et élevé pour les JPEG.
 
En terme de matrice, je peux faire deux choses, pour le poids des fichiers :
 
- 1200dpi, qualité jpeg standard
- 600dpi, qualité jpeg élevée
 
Quelle serait la meilleure solution en terme de rendu et si, un jour, on doit retirer les photos ?
 
Je me base sur un poids de fichier de moins de 10 Mo.

Je serais étonné qu'une multifonction sorte 1200dpi effectif.  
Une numérisation de bonne qualité à 600dpi permet un tirage numérique x2, donc en gros du A4 pour un 10x15 d'origine (je parle que pour la partie numérique uniquement, certains 10x15 s'avèrent être trop flous dès qu'on les agrandit un peu).  
Quant à trouver tes réglages optimum, pas d'autres solutions que de tester par toi-même, mais selon ton exigence (couleur, définition, compression), ça peut être un exercice assez compliqué.  

Hum, en numérisation j'ai ça :  
 

 
Mais je sais pas comment interpréter

Les résolutions données par les constructeurs (hors gamme professionnel type hasselblad) sont totalement fantaisistes.  
Avec mon Epson V550 (moyenne gamme orientée photo), j'atteignais à peine les 2000dpi effectifs, donc là le 2400x4800, c'est carrément de la science fiction.  
Pour savoir où s'arrête la résolution réelle de ton scanner, c'est très simple : tu scannes plusieurs fois la même image en augmentant progressivement la résolution, et à un moment donné tu ne verras plus d'amélioration significative, voire même tu constateras une légère dégradation (légère perte de contraste, effet "bouillie de pixels" en zoomant). La dernière valeur avant stagnation du résultat est ta résolution réelle.  
 
Le 16 bits par canal, c'est vraiment un très gros avantage si derrière tu reprends tes clichés (luminosité, couleurs, contraste), ça va t'amener une souplesse de travail très précieuse. Mais tu sembles indiquer une contrainte de poids de fichier, alors ça risque d'être compliqué.  
Mais un tiff 16 bits paraît plus pérenne pour de l'archivage : fichier riche d'info, grande interopérabilité du standard, possibilité de correction en vue de tirages ultérieurs, etc...
 
Essaie différente configuration avec ton soft (ou même plusieurs soft), et passe le résultat dans photoshop, tu verras ce qui te convient le mieux.

Remarque ça expliquerait pourquoi il y a pas une grosse différence entre 600 et 1200.

That's the point.

Quelques mois sans scanner et les piles dans ma tablette Kaiser ont coulé dedans    
 
J'espère qu'elle marche encore...

Bon ça remarche avec un adaptateur 10V de récup'    
 
J'avais oublié comment ça scannait bien ce rig dslr    
 

 
Crop 100% d'un portrait en portra 400 (120)

drapal
 
 
 
projet de scanner au moins 1000 Diapo de mes parent (voire plus)
donc à la recherche d'une belle solution
 
edit:
 donc est ce vraiment interessant d'avoir beaucp de dpi
et concernant les scanner à 14 bit, 16 bit voire beaucoup plus
 
en fait j'ai vu un Nikkon 5000 ed avec chargeur de diapo qui m'irais pas mal avec l'incovénéant que c'est du materiel +/- ancien maintenant

Hello,

J'ai des négatifs photo que je voudrais exploiter. Je suis donc à la recherche d'un scanner de négatifs. Un truc basique me suffirait amplement, c'est simplement pour faire le transfert sur ordinateur, avoir les photos sur ordinateur.

Quel modèle me conseillez-vous ?

Ça va dépendre de la quantité et aussi du format.
Scanner à plat, facile, qualité moyenne, très lent.
Scanner dédié, meilleure qualité, mais cher et difficile à trouver.
Numérisation avec un APN, si tu es équipé ça limite mes investissements mais y'a un peu de bidouillage pour trouver le bon flux de travail.

Et la solution Lidl ?
 
https://www.lemeilleuravis.com/nume [...] positives/
 
J’ai un scanner nikon coolscan IV couplé à vuescan, la qualité est top, mais c’est long est fastidieux...

Drap'

J'ai récupéré plein de negatifs et diapos que j'avais fait étant gamin dans les années 90.
J'ai tâtonné longtemps avant de trouver une solution pour scanner tout ça, en recherchant le meilleur rendu possible.

Petit retour d'expérience :
On m'a donné un vieux scanner Canon 4200f, j'ai été extrêmement déçu des résultats obtenus avec cet appareil, c'est flou, il y a une bouillie de pixels, vraiment inutilisable à mon sens. En même temps, c'est un truc bas de gamme qui coûtait 100 balles en 2005.
J'ai ensuite testé le scan avec mon Nikon D7000 et un objectif macro, avec une table lumineuse à néons, le résultat est vraiment pas mal, mais assez long à mettre en place, surtout au niveau de l'alignement de l'appareil avec la table lumineuse.
Suite à cela, mon père m'a filé un Nikon Coolscan LS 2000, qui date de 1998, malheureusement, ce dernier de connecte en SCSI. J'ai trouvé dans un vieil ordi une carte Adaptec PCI avec une entrée SCSI. Mon ordi actuel n'ayant que du PCI-e, il fallait donc un adaptateur PCI - PCI-e, et trouver un driver compatible win10... Par chance, des petits malins sur le web ont fait un driver pour le dernier système d'exploitation de MS, et ça fonctionne !! Alors le résultat est vraiment bluffant avec ce scanner, donné à 2700 dpi, mais c'est beau, net, bref, le top.
En même temps, on s'est achetés le Plustek 8100 avec mon papa, les résultats sont vraiment bons avec cette machine, peut-être un poil moins défini que le Nikon, mais le rendu est tout à fait acceptable.

Donc, si je devais faire un top:
Nikon Coolscan LS 2000
Plustek 8100
Scan dslr Nikon D7000
Canon 4200f

Pour la science, j'aimerais tester encore un autre Canon (5200f je crois), un Epson, et surtout des Heidelberg qui traînent au boulot, au début de ma carrière professionnelle, j'avais scanné des milliers de dias et négatifs pour des magazines, on en avait plusieurs à l'époque, un à tambour, et deux à plat. Malheureusement celui à tambour a disparu (ou a été vendu, je ne sais pas). Il reste cependant deux Nexscan 4100 et 4200.
Si ça peut intéresser des gens, je mettrai des comparatifs entre ces différentes machines un de ces quatre?

Oui, et tu peux poster les résultats sur galerie photo aussi

vu que j'ai 3000 diapo à scanner + des négatif
 
j'ai fini par trouver un scanneur Nikkon 4000 ED en firewire
il a en plus le sf210 qui est un support pour diapo en vrac (max 50 diapo)
 
bon par contre 15 minutes par diapo, c'est assez long mais au moins le traitement est plus que correcte
 
 
j'ai pris le coolscan 4000 plutôt que le 5000 car le 4000 est beaucoup moins chère et il est quasi identique au 5000 au niveau résolution, les 2 sont à 4000dpi
la différence entre les 2 est au niveau interface, l'un est avec un port firewire l'autre est usb, ainsi que l'ICE 3 pour le 4000 et ICE 4 pour le 5000
 
j'ai plus qu'à classer/trier et scanner  

Salut. Il n'y a pas forcément de pousser jusqu'à 4000 dpi pour de la diapositive. Tout comme le négatif couleur, il y a un certain flou dans la coloration qui fait que la résolution de l'image est moins bien définie que 4000 dpi, avec peu de grain. En négatif noir et blanc par contre on aura intérêt à extraire ce maximum pour bien faire apparaitre le grain. Je pense que tu peux réduire la résolution à 2000 dpi sans souci, ce qui réduira le poids des images et accélèrera le processus.

merci pour le conseil
 
 
 
sinon vu que j'ai aussi pas mal de négatif, j'ai investi dans un Sa-30
je me demande si ça serai pas plus simple si je possède les négatif des diapo, de préférer les négatif au diapo
surtout vu que le diapo ont servi pas mal pour la plupart et que les négatif sont resté dans leur boite

 on ne tire pas de diapo depuis un négatif. c'est toi ou moi qui n'a pas capté quelque chose ?  

Hello,
C'est peut-être le fameux internegatif dont tu parlais dans l'autre sujet ? Sinon j'ai aussi tiqué.
 
Pour rester dans le sujet, j'ai commandé une sorte de tablette lumineuse chinoise, pour tenter de numériser des films sur mon scanner à plat classique. On verra ce que ça donne. C'est pour des films aux dimensions farfelues (souvenirs de famille), voire quelques 120 que j'ai au fond des cartons.

le problème avec un scanner et une source lumineuse externe c'est que le scanner projette sa propre lumière, destinée à éclairer un document opaque, et elle ne peut pas être désactivée.  
il existe des scanners avec un couvercle lumineux mais le scanner est prévu pour. disons que ça se tente mais le résultat risque d'être assez décevant, selon l'intensité de l'une et l'autre source.

Hello,

Mais quelle nouille, j'ai complètement oublié ce "détail" dans ma logique .
C'est parce que j'étais tombé sur cette video https://youtu.be/km-8xKgAKHk
Ca a l'air faisable, mais on ne voit pas la partie scan, s'il y a la lumière ou pas (j'imagine que oui)
Il y une autre video où la personne utilise une bête tablette android avec un fond blanc.

Bref, je verrais bien.

Chez HP, il existait un jeu de prisme/miroir permettant de ramener la lumière par l'arrière.
Le résultat était bof et je crois que je les ai jeté il y a quelques mois (après avoir trainé 15 ans dans l'armoire )

juste moi qui ai interprété une situation, donc j'ai encore plus de truc à numériser

Je suis à la cherche d'un scanner de 35mm (couleur et BW), l'idée étant de pouvoir scanner rapidement mes négatifs pour éventuellement tirer les photos qui m'intéressent. Développement + scan + print me revient à 35$ par pellicule via mon labo, ça commence à faire beaucoup   donc je cherche à leur confier le développement (10$), éventuellement le tirage de quelques photos ponctuellement, et scanner moi même quand je sors l'argentique.  
 
Un ami a ce scanner et il en est content, mais n'a pas forcément cherché quelque chose de très qualitatif : https://www.amazon.com/KODAK-Scanne [...] 5728049011
 
Le prix est intéressant et il a l'air pratique, mais il me parait assez peu cher, j'ai lu un peu tout et son contraire à son sujet. Je me dis que ça suffit peut-être pour ce qui m'intéresse, si je me réserve la possibilité de faire scanner en high res et éventuellement tirer quelques photos par mon labo. Est-ce que c'est une bonne idée, ou faut-il passer son chemin sur ce genre de truc quitte à investir dans quelque chose de plus haut de gamme ?

Ce truc tient plus du jouet que du scanner 35mm sérieux.
Ils osent vendre ça 180 $ , siglé Kodak pour attirer le chaland ...    
Tu ferais mieux avec un APN correct, une optique macro et un support de film / diapo.
Ceci sans avoir un bidule ridicule qui traine sur une table.
 
Si tu veux une bonne qualité et praticité, il y a les vrais scanners à film.
Pour ça mets plutôt cent balles de plus sur la table, et paye-toi un scanner Plustek opticfilm.

Top merci c'est bien ce que je craignais    
Bon, je vais mettre un peu plus cher alors, ou essayer d'en trouver un d'occas de qualitay (je ne devrais pas avoir trop de mal à LA).

Perso, je ne vois pas où est la qualité
 
Dans les faits, ce que tu appelle un vrai scanner, c'étaient les Agfa et Nikon a plusieurs centaines/milliers d'euros
 
Quand je lis le retour de Plustek, tu as une impression de qualité bien inégale

la serie des coolscan Nikon est une bonne affaire
 
il  y a des occaz à pas trop chère tant qu'on cherche pas la rolls des coolscan (j'ai nommé le 5000ED )

 
 
j'ai un 9000 ED  

il fait pas les diapo à la volée

Hello,
 
Je débarque sur le topic, suite à différents besoins :
 
- Usage néo-argentique de négatifs développés à la maison
- Numérisation de vieux négatifs et diapos
- Numérisation de tirages en l'absence de négatif
 
Pour la partie film, après quelques jours de recherches, j'ai fini par éliminer toutes les solutions cheap, pour finalement envisager un Plustek 8200 AI, puis un 135, puis un 135i.
Le Plustek 135i me semble cocher pas mal de cases : réso 7200 dpi (en pratique je compte numériser en 2400/3600), dépoussiérage IR, numérisation par lot (diapo x4, film x6), pour un tarif relativement correct, 379€ chez kamera-direct.
L'achat n'état pas encore réalisé, je reste ouvert à vos conseils.
Le budget n'est pas no-limit, mais à choisir entre une brelle Kodak à 150€ et un truc bien à 500€, je préfère mettre 500€.
 
Par contre, j'ai aussi des tirages papier sans négatif. La plupart sont des formats standard genre 10x15 ou approchant.
J'ai testé avec mon imprimante MF (Ricoh Aficio SP 213SFNw) mais le résultat est vraiment nul en photo avec l'AF, rayures et banding dégueulasse.
Avez-vous des suggestions de bon scanner à chargeur auto convenant pour des photos ?

Salut,  
 
T'as regardé du coté des scanner à plat qui font à la fois films et à la fois document classique ? Type Epson je ne sais plus quoi. Il y avait une référence pas mal à une époque.
En plus il existe en version scan de format plus grand que le 135, le jour où tu passes sur un boitier moyen formet tu seras content de l'avoir .
 
Celui-ci je crois https://www.epson.fr/fr_FR/produits [...] oto/p/3597

perso, j'ai le V850
ca fait quelques années qu'il est beaucoup moins utilisés, mais lui + silverfast, ça donnait vraiment un résultat excellent.
 
Mon canoscan 9000f mark ii se débrouillait bien aussi en scan photo, les négatifs, c'était plus tendu..
 
De mémoire, avec le V850, aller au-delà de 3200dpi ne servait plus à rien.

Si mais il me semble que les scanners dédiés film donnent un meilleur résultat, sont plus pratiques et/ou plus rapides.
Cela dit je vais creuser un peu plus ce point.
 
L'autre problématique c'est que le côté portable/compact du Plustek 135i m'intéresse, ce scanner sera utilisé à terme par mon fils, du coup le tout-en-un ne convient pas.
 

Ouch le prix du bestiau et l'encombrement pas WAF du tout, je ne m'y attendais pas    
 
Dommage pour mon vieux Canoscan 4200F, je n'arrive pas à le faire marcher sous W10/11, et puis de toutes façons il n'a pas pas de chargeur AF.
 
Je retourne creuser tout ça.
 
   
 

à l'époque j'avais aussi regardé du coté des Mustek, mais après avoir vu que ça "prend" que 4 diapo à la fois et que la mise en place des diapo est longue et fastidieuse et que le truc ou mettre les diapo est "cheap", je me suis tourné vers les Nikon Coolscan
 
mais après ça dépend de combien de diapo tu dois scanner , perso j'en ai environ 3000 à scanner

Personnellement après 1500 diapos scannées au V700, pour un résultat très correct mais très long, je me suis décidé à modifier (mais de manière réversible) un projecteur diapo.  
 
Le projecteur me sert en fait de table lumineuse. Je reprend la diapo en photo avec mon 6d et mon 100 macro. J'ai un résultat meilleur qu'avec le V700 et je peux passer 36 diapos en moins de 3 minutes.  J'ai fait plus de 6000 diapos avec ce système.  
Je regarde actuellement pour faire de même pour mes négatifs. j'ai déjà une table lumineuse Kaiser, il faut que je bricole un vieux agrandisseur pour en faire un statif car j'ai pas envie d'investir dans un statif neuf juste pour cet usage. Reste à trouver des passes-vues avec molette de défilement dans des tarifs raisonnables.
 
Concernant le scan de photo 10x15 par lot, il y a le Epson FastFoto FF-680W, par contre aucune idée de la qualité.
 

 
essaye viewscan, avec mon vieux scanner SCSI Epson ça fonctionnait bien.

Depuis le passage à Windows 11, le logiciel du scanner du Epson V500 n'affiche plus les icônes des boutons, notamment du bouton Scanner.
Il faut appuyer sur la touche Maj en cliquant sur l'endroit où se trouve chaque bouton pour le faire apparaître temporairement.
Très pratique.
 
Epson ne propose pas de correctif.

moi j’utilise ce soft : https://www.hamrick.com/fr/